PANZER (GMT) - Primeras impresiones

[Markus]

Has mencionado el FF ya que son parecido por su tematica y son los 2 de GMT pero ¿hay realmente grandes diferencias? ¿es mas complejo el "panzer"?
Gracias.

[borat]

Son juegos muy diferentes. El nivel de detalle del Panzer es muy superior. Pero curiosamente la experiencia de juego para mí ha sido mucho más ágil y dinámica, con duraciones de escenarios bastante más razonables que las del FF y con mecánicas que transmiten de forma mucho más intuitiva el tipo de decisiones de un combate a esta escala.

De todas formas en esta comparación soy especialmente parcial porque para mí el FF ha sido uno de los grandes bluffs de los últimos años.

Por otro lado y aunque estemos hablando de un reglamento de 75 páginas (por 25 del FF) tampoco creo que eso signifigue que el Panzer sea un juego hipercomplejo. Pero, como es habitual con todos los sistemas tácticos, tienes que dedicarle tiempo y jugarlo con regularidad para coger soltura con él.

Por último el Panzer parece un sistema bastante más "vivo" que el FF. Aparte de que hayan sacado del tirón dos expansiones para un total de 25 escenarios publicados (por 8-10 del FF), la siguiente expansión del frente occidental saldrá también el año que viene. Y aparte está el generador de escenarios que viene con el juego básico.

Por contra el FF da toda la impresión de estar completamente parado. La frecuencia de nuevos hilos y mensajes tanto en BGG como CSW es bastante baja y, de hecho, en este último foro le leí a Chad Jensen hace ya un par de meses que estaba muy liado y que de momento no tenía tiempo de pensar en expansiones ni nuevos escenarios. Todo lo cual no huele muy bien cuando el juego lleva ya más de año y medio en el mercado.

[masama]

A mi me llama bastante, pero como comentas veo un problema el tiempo...
Pienso, y seguramente me equivoco, que los tácticos son para acabarlos en una sentada.
Borat ....¿ cuanto tiempo\combustible consumisteis  en jugar los primeros escenarios ?

[borat]

A ver, yo sólo he jugado el primer escenario y a nosotros, introduciendo todas las reglas avanzadas de vehículos de sopetón, nos llevó unas tres horas y media. Más o menos lo que tardé en mi primera partida al CC o al LnL, y desde luego bastante menos que mi primera partida al FF.

También es cierto que no llegamos a jugar el escenario completo porque a mitad del mismo la partida estaba claramente decantada de un lado. Pero después de haberlo jugado una vez estoy convencido que en una segunda partida iríamos mucho más rápido.

Por otro lado cierto es que hay escenarios (sobre todo en las expansiones) con muchas más unidades y que supongo van a ser bastante más largos. Pero por lo que he leído en BGG y CSW la gente está jugando los 4-5 primeros escenarios del juego básico en un promedio de 3-4 horas.

De todas formas este viernes jugaremos un escenario ya con infantería y artillería, así que ya os comentaré qué tal.

[warrafael]

Tras la reseña de borat, me he aventurado a leerme el reglamento y lo cierto es que lo que he leido hasta ahora (reglamento básico y algunas secciones del avanzado) me está impresionando muy agradablemente y parece estar todo muy pulido y muy en su sitio, aparte de ser un sistema modular. Quizá sea el entusiasmo del momento, pero como sistema si que me está gustanto más que el FF. Espero poder jugarlo pronto, a ver si confirmo mis impresiones.

Un antídoto contra los escenarios largos sería jugar escenarios a puntos (a pocos puntos, obviamente), como hacen los entusiastas de Axis&Allies miniatures.

IMHO, lo que si que se ve que GMT está apostando por él. Si no recuerdo mal, lo sacaron a producción sin tener unas tiradas especialmente grandes. Ahora el juego básico va casi por los 1000 ejemplares vendidos, lo cual no está nada mal.

He leido en la BGG que hay cierto ruido de gente que quiere que GMT edite mapas "montados".  Yo la verdad es que lo veo un lujo innecesario, pero sí estarían bien unos mapas de cartón duro, a la Europa Engulfed. No he podido ver los mapas de las expansiones en persona, pero el aspecto que he visto en los vídeos no me gustaba nada.

[borat]

IMHO, lo que si que se ve que GMT está apostando por él. Si no recuerdo mal, lo sacaron a producción sin tener unas tiradas especialmente grandes. Ahora el juego básico va casi por los 1000 ejemplares vendidos, lo cual no está nada mal.

Esos 1000 ejemplares vendidos deben ser sólo a través de la web de GMT, pues ya cuando se mandó a imprenta tenía más de 700 preorders.

La cifra total de ventas debe ser mucho mayor ya que ahora mismo está en el Top 10 de los juegos de GMT más vendidos este año.

He leido en la BGG que hay cierto ruido de gente que quiere que GMT edite mapas "montados".  Yo la verdad es que lo veo un lujo innecesario, pero sí estarían bien unos mapas de cartón duro, a la Europa Engulfed. No he podido ver los mapas de las expansiones en persona, pero el aspecto que he visto en los vídeos no me gustaba nada.

La fijación con los mapas montados en este mundillo es de estudio psicoanalítico...

De verdad que no he visto algo más superfluo e innecesario. Y además, en el caso de un wargame (más aún si se trata de un táctico en el que vas a tener que manejar muchos mapas), engorroso y poco práctico se mire por donde se mire.

El único problema que le veo a los mapas de las expansiones es que les han hecho un corte en medio a lo largo que es bastante feote. Pero vamos, en la vida se me ocurriría jugar ningún wargame sin una plancha encima, con lo que tampoco veo mayor problema en la práctica.

[Kaxte]

¿De cuanto tiempo hablaríamos para jugar un escenario?¿Es jugable en una sesión, o habría que dejarlo montado?

[borat]

Depende mucho del escenario.

Los más sencillos te los puedes ventilar en 2-3 horas, pero los más grandes imagino que se alargarán bastante más.

[Kaxte]

Ok, gracias Borat

[borat]

Finalmente y tras varios aplazamientos forzosos hoy he podido jugar un escenario con infantería y antitanques.

Ciertamente la infantería no está tratada con tanto detalle como en otros sistemas tácticos, pero aún así creo que el sistema consigue reflejar muy bien los aspectos más fundamentales de las unidades de a pie. Sobre todo su gran vulnerabilidad ante los tanques, pero también su capacidad de combate contra carros en las distancias cortas. Por otro lado los antitanques pueden ser muy efectivos a distancias cortas y medias, pero si no consiguen una cobertura decente son tremendamente vulnerables ante el fuego explosivo de los blindados.

Resulta también especialmente interesante como resuelve el juego el fuego de supresión. Cuando se dispara con armas ligeras o munición explosiva hay tres resultados posibles dependiendo del mayor o menor acierto en la tirada: Sin efecto, supresión o daño directo. Pero el atacante puede decidir tirar sólo por supresión sin optar a conseguir un daño directo y a cambio recibir un bonificador de mejora del 20% a la tirada de dados. Una forma hipersencilla pero muy eficaz de incluir más opciones para el atacante y añadir un poco más de realismo.

En fin, que el sistema sigue pintando muy bien. Para la siguiente partida meteremos ya todas las reglas avanzadas restantes (básicamente fortificaciones, morteros, artillería y aviones) e intentaremos probar también algunas de las reglas opcionales más jugosas (moral, unidades ocultas, humo y spotting limitado).

La idea es montar uno de los escenarios grandes de la primera expansión y probar una versión multijugador "de andar por casa" en la que las distintas formaciones de cada bando sean manejadas individualmente por cada jugador.

[warrafael]

Resulta también especialmente interesante como resuelve el juego el fuego de supresión. Cuando se dispara con armas ligeras o munición explosiva hay tres resultados posibles dependiendo del mayor o menor acierto en la tirada: Sin efecto, supresión o daño directo. Pero el atacante puede decidir tirar sólo por supresión sin optar a conseguir un daño directo y a cambio recibir un bonificador de mejora del 20% a la tirada de dados. Una forma hipersencilla pero muy eficaz de incluir más opciones para el atacante y añadir un poco más de realismo.

¿ Es este el "pinning fire" del que habla el ejemplo de combate GP ?

[borat]

Satamente.

[gatoamr]

Borat, consigues hacer que un juego guste

[borat]

El sistema está muy bien. Francamente bien. El nivel de detalle es casi perfecto para mi gusto y el ciclo de decisiones fuerza que los jugadores se tengan que pensar muy bien dónde y cómo avanzar.

Pero no me cansaré de repetir que mucho cuidadín con lo que uno anda buscando. Este no es un táctico más o menos sencillo al estilo del CC o el CoH en el que tras 2-3 partidas puedes sentirte más o menos cómodo con las reglas. Es un sistema que exige bastante más dedicación.

Por otro lado y como ya he comentado la escala del juego y la duración de los escenarios hacen que la narrativa del juego no sea tan "peliculera" y, por el contrario, obliga a los jugadores a tomarse las cosas con bastante más calma. A cambio yo creo que resulta más realista y mucho menos competitivo. No juegas tanto "para ganar" como para ver cómo las distintas estrategias se desarrollan sobre el mapa.

En cualquier caso y como siempre, al final todo depende de lo que uno busque.

[warrafael]

No tengo mucho tiempo de jugar últimamente solo un par de tientos al escenario 1, para aprender las reglas básicas y alguna avanzada (fuego AP avanzado, por ejemplo).

Lo que me ha pasado es que hacia el turno 4, hay como 4-5 tanques de cada bando descerrajados de tanto tiro a corta distancia, incluso a quemarropa. Si hubiera seguido hasta el final del turno, no hubiera quedado ni el tato. Supongo que a esto influye la propia naturaleza del escenario 1, en donde aparentemente hay una carrera para tomar los puentes y el vado.

No soy el único al que le pasa esto y creo que podría uno llevarse la impresión de que es un "mata-mata".
Afortunadamente, otro usuario  escribió sus lúcidas reflexiones al respecto en este post de la BGG.

con lo que voy a intentar jugarlo con otra nueva perspectiva (y esto supongo que valdría igual para el CoH  )

Personalmente, encuentro el juego fascinante y con montones de toques que me encantan como por ejemplo que una unidad A pueda localizar a la B pero no al contrarío si está quieta en un bosque (hasta que no dispare o se mueva).