Bueno, un poco de calma señores...

si no digo que sea fallo del juego,  a mi parecer es un fallo de interpretación del juego, para mi lo hace mucho mas belicoso desvirtuando la carrera de desarrollo de las civilizaciones. le veo mucho mas potencial equilibrando las batallas.
por ejemplo y como he dicho antes, en la vida real en las guerras los dos bandos pierden soldados muertos en combate gane quien gane:

lo veo así, se debería decir con cuantas unidades vas a la guerra y el que gane debe sacrificar esas unidades al final de la misma con el resultado de la carta, así solo abran las guerras justas y las que valgan realmente la pena, y el perdedor algún tipo de baja también debería tener para ser realistas y que se equilibre el poder militar, quizás  perder la diferencia de fuerzas en unidades o algo parecido. (y cuando digo sacrificar no me refiero para subir la fuerza sino como resultado de la guerra)

¿que opinais??

Por lo que explicas, parece que has sufrido una partida muy dura donde te han machacado con varias guerras Conozco esa sensación de frustración, porque en mis primeras partidas (y hablo de la versión antigua, donde el aspecto militar era mucho más determinante que en la nueva versión) recibí de lo lindo por resistirme a ser belicoso. Al final entendí lo que ya te hemos explicado por aquí, que la fuerza militar es un aspecto más en Through the Ages, y como tal hay que tenerla en cuenta igual que tenemos en cuenta la ciencia, los recursos, la comida o la propia cultura.

TTA es un juego de equilibrio, donde no puedes desatender del todo ningún aspecto, y tienes que tener la cintura suficiente para ir adaptando tu estrategia a lo que hace el resto de jugadores. No es posible competir en una partida sin invertir ciencia en tecnologías militares ni recursos en unidades, pero tampoco se puede ganar únicamente inviertiendo en fuerza militar.

Yo te diría que le des otra oportunidad al juego, y a poder ser jugando con gente distinta. Si lo has jugado sólo a dos jugadores (no sé si ha sido el caso), TTA se convierte en un juego mucho más orientado a militar, porque todo lo que pierde el contricante lo gana el otro.

Respecto a la variante que propones, la verdad es que no me atrevería a opinar sobre una modificación en las reglas de un juego tan redondo y equilibrado como es este.

Si todo esto no te convence, hay una opción pacífica del juego, que permite jugar sin agresiones ni guerras, creo que viene explicada en el propio manual.

Pero entonces si uno tiene 25 fuerza y el oponente 5 jamás podrá ganar una guerra y el juego se convierte en mucho más belicoso y si no puedes ganar sin jugar tecnologías de guerra . Si uno despunta en poder militar tiene las de ganar ya que las guerras son muy desequilibradas y dan muchos puntos .
Creo que es un fallo gordo, en las guerras se pierden soldados los dos bandos aunque alguien gane la guerra.

Es que no puede ocurrir que un jugador tenga 25 de fuerza militar y otro se haya quedado en 5, este último no está jugando bien. Es el mismo sinsentido que si un jugador se queda en +2 de ciencia toda la partida o produciendo 2 recursos. La fuerza militar es un aspecto importante del juego, otro más, y como tal hay que cuidarlo.

En la versión anterior del juego existía la posibilidad de sacrificar soldados en una guerra para aumentar la fuerza militar temporalmente. Esa opción se quitó porque generaba situaciones muy imprevisibles, y creo que es una decisión acertada.

Si un jugador inicia una escalada bélica (que no es fácil porque, insisto, subir de fuerza no es gratis, cuesta recursos y cuesta ciencia, que no se estarán invirtiendo en otros aspectos), los otros deberían tenerlo en cuenta. A veces salen partidas muy militares y otras veces no, alguien se puede poner a +10 de puntos de cultura muy pronto y los otros jugadores deben adaptarse. TTA es un juego donde tienes que tener un ojo puesto en tus oponentes y adaptar su estrategia a lo que ellos vayan haciendo o creas que van a hacer.

Se me ocurre Bohnanza, es muy sencillo de reglas y se habla mucho para negociar. También un cooperativo puede ser buena opción, se habla mucho para discutir la táctica, por ejemplo algo sencillo como Isla Prohibida.

TTA POR PAREJAS 2019 - PARTIDA 3.1

WINNER IS MANIGOLDO S AS PURPLE (191 PTS)
2nd is kevan ednoc as Green (163 pts)
3rd is Alvaro Alonso as Orange (142 pts)
4th is David Segoviano as Grey (115 pts)

Manigoldo-Segoviano -> 306 puntos
Rorscharch-Ednoc -> 305 puntos

El resultado final lo dice todo. Una partida dura, áspera y preciosa, de las más tensas e igualadas que recuerdo.

Cada punto de cultura se ha ganado con sudor, cada acción que hemos gastado ha sido crucial, el orden en el que han salido de los eventos ha sido definitivo, cada carta militar que se ha robado o no, ha sido decisoria... Al final la suerte ha caído de nuestro lado por puro azar y también por Manigoldo, que ha confiado y se ha echado la responsabilidad a la espalda, cuando yo lo daba todo por perdido.

Muchas gracias a Álvaro y Kevan por una partida para el recuerdo.

Enhorabuena por la victoria en las semifinales Álvaro! 

Pero si hace tanto tiempo que hablan de la expansión desde 2016 como sabéis seguro que saldrá ahora, solo porque en el perfil de bgg pone 2019? Porque no he encontrado mas información.

Antes no tenía ni entrada en bgg ni diseño de la caja, desde luego es un avance 

Cojo sitio, me interesa