Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - juno29
Páginas: << 1 2 3 [4] 5 6 ... 27 >>
46
« en: 18 de Enero de 2019, 09:50:47 »
[...] hay que confirmar que el autor nos deja,[...] Cierto. En el caso del 1889 -que lo he jugado en versión P&P- nosotros hicimos los deberes (al revés que el Caiman y otros habitantes de la estantería), y el autor da permiso a hacerlo P&P siempre y cuando no sea para vender. Con lo que de momento quedaría descartado para un P&P legal, ya que los derechos los tiene DTG y está en venta actualmente. Pongo enlace en donde se aclara esto. Un saludo
47
« en: 17 de Enero de 2019, 18:16:55 »
Este diciembre he podido jugar el 1889 tres partidas, y como habéis dicho es el 1830 con un mapa más contenido, menos dinero en la banca, menos privadas.. la idea es clara: menos de todo  Eso sí, con las mismas reglas que un 1830. Me gustó bastante más que el SoH, pero menos que un 1830 con 5 o 6 jugadores evidentemente. Si se hace pedido conjunto con el rediseño de Karim, me apunto. Tener un 1830 jugable en 3-4 horas y para 3-4 jugadores, siempre es bien 
48
« en: 09 de Enero de 2019, 13:40:45 »
Como haces para ver los nombres de las regiones? No lo consigo...
Me la suda la politica española, pero si quiero cierto rigor historico...
 Haced click para ampliar la imagen
49
« en: 08 de Enero de 2019, 12:17:55 »
¿Realmente esa persona dependía de mi respuesta o de la de algún otro compañero para comprarse el juego o descartarlo, tan solo con esa categorización? Esto se lo tendras que preguntar a esa persona Por eso lo que dices de la mesa, aunque interesante, solo demuestra que sí, que quizá sea imposible no categorizar para el ser humano, pero no me aclara por qué alguien tiene la «necesidad» de saber si un juego es euro o no; es decir, ¿qué saca con eso? En mi opinión, poca información, y menos hoy en día, donde hay muchos nuevos juegos que escapan de esas definiciones clásicas. Completamente de acuerdo. Con tan solo la categoria "euro" poca información puedes sacar. Pero si eres un gronard de pelo en pecho que solo busca ZOCs o un Ameritrasher que solo busca cientos de figuras de plástico, y te encierras en esto.. pues quizá sí que sirva. Dependerá del umbral de tolerancia de cada uno respecto a qué tipo de juegos busca y lo abierto que esté a probar algo nuevo. Claro que tengo una representación mental de lo que debe ser una mesa, pero si quiero saber si una mesa me gusta no pregunto si es con patas o sin patas, sino que preguntaré si vale para el salón, para comer, para la cocina, para jugar, si es robusta, de qué materiales está hecha, su color... Luego, si puedo, la veré (el equivalente a jugar si puedes un juego que te llama la atención). Creo que eso me ayudará bastante más a hacerme una idea. Completamente de acuerdo. Estas sub-categorizando la mesa para ayudarte a saber si te va gustar por color, forma, uso, etc. De la misma manera que un euro (o cualquier cosa) lo puedes subcategorizar por mecánicas, autor o editorial para ayudarte a saber si te va a gustar más o menos. Si la cosa me chocó es porque la pregunta venía justo después de una reseña que, en mi humilde opinión, explicaba bastante bien qué tipo de juego es Badlands. No he leido la reseña -luego me pongo-, pero no hay que dar las cosas por hechas Por supuesto, negaré que sea un euro...  Estas reportado Un saludo!
50
« en: 08 de Enero de 2019, 11:13:16 »
¿Se trata de una necesidad humana para sentirnos seguros? ¿Nos sirve para sentirnos parte de algo («yo es que solo juegos euros»)?... La categorización forma parte de la humanidad y hacemos uso de ello en nuestro día a día. Desde cuándo buscamos los productos en el supermercado, queremos escuchar música, o quedamos con personas. Todo es categorizable y de hecho funcionamos así. Piensa en un mesa. Gracias a la categorización te lo has imaginado como algo con una superficie plana y con cuatro patas, aunque esto también sea una mesa: Sorry but you are not allowed to view spoiler contents. Categorizar nos ayuda a simplificar, construir, y transmitir ideas de manera más fácil. Y por cierto, Badlands es un euro 
51
« en: 02 de Enero de 2019, 14:59:19 »
Siempre he pensado que inmersivo no es un adjetivo que haya que aplicar a los juegos sino a los jugadores. Una verdad como un puño. Hay quien necesita dos kilos de plástico para "meterse" en un juego. Otros en cambio un lápiz y dos dados.
Hombre, unas mecánicas bien implementadas al tema también tendrán algo que ver para ayudar a la inmersión... Yo jugando con papel y lápiz a MERP: Sorry but you are not allowed to view spoiler contents. Yo jugando al Mage Knight: Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
52
« en: 28 de Diciembre de 2018, 20:29:20 »
Espero que podais conseguir las promos de la bgg, sino para los completistas va a ser una putada
Sería un puntazo tener todo lo que ha salido y si además se pueden crear cartas exclusivas pues mucho mejor
¿He oído cartas exclusivas? Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
53
« en: 13 de Diciembre de 2018, 11:29:40 »
Por mi parte, en cabeza estarían:
Up Front: juego que siempre he querido jugar, pero nunca me he puesto a ello por pereza Si quieres ponerle solución, me ofrezco a explicártelo mediante VASSAL+Dischord (o si vives cerca de BCN face2face) 
54
« en: 10 de Diciembre de 2018, 10:27:53 »
Por adjuntos me refería a las unidades que te asignan en cada misión (en el recuadro Attachments del Briefing Book).
Estas no vuelven de nuevo en la siguiente misión (todos los attachements empiezan con Experiencia Line en cada misión), pero al convertirse en LATs -y no tener que llevar las cuentas de qué ficha es quien- pues al final sobran pasos para los squads.
55
« en: 10 de Diciembre de 2018, 09:20:32 »
Ahora bien, no me cuadran mucho las mates cuando dice que si sobran LATs los reconvirtamos a fire teams. ¿Cómo puede sobrar gente? Sobra gente cuando hay más LATs que pasos de Squads. Puede ser consecuencia de que alguno de los equipos adjuntos se ha convertido en LAT o algún HQ por ejemplo, y además hayas tenido pocos heridos. Un saludo!
56
« en: 08 de Diciembre de 2018, 14:04:56 »
Cuando un PLT HQ está pinned, se puede ordenar a sí mismo intentar organizarse? Es un superior quien debe hacerlo? Puede ordenarse a sí mismo. Cuando esta Pinned es la única acción que puede hacer de la tabla Rally (mírate el recuadro en 4.2.5 en donde pone qué restricciones tiene una unidad Pinned).
Puede intentar organizarse dos veces en el mismo turno? (Por ejemplo, activándose primero mediante el BN HQ y luego, quizá, por el XO o en Sargento, si tuvieran comunicación?
Perdón, pero no entiendo la pregunta, ¿qué entiendes por "organizarse"?
Rally.
Me refiero a que si se activan primero mediante orden del CO HQ y no consiguen el rally, pueden activarse de nuevo luego, mediante orden del XO HQ o el Sargento y volver a intentarlo?
Ah vale! Como estaba metido por en medio el BN HQ (que no CO HQ), me había hecho la picha un lio Una unidad solo puede hacer/intentar una misma orden por Impulso (que no turno) Aunque me respondo a mí mismo, y diría que no, que cualquier HQ pinned solo puede activarse mediante iniciativa propia. Un HQ pinned puede ser activado. Pero el valor de los Commands tendrá un modificador de -1. Y las órdenes que puede dar, están limitadas por la tabla que te comente anteriormente en 4.2.5 Entonces, para que me quede claro, un PLT HQ puede ordenar un rally sobre sí mismo para quitarse el pinned, correcto? Sí Y puede exhortar sobre sí mismo? No. La unidad que exhortas debe ser subordinada, y en este caso es la misma, con lo que un HQ o Staff jamas puede "exhortarse" a sí mismo. Un saludo!
57
« en: 07 de Diciembre de 2018, 13:50:35 »
Cuando un PLT HQ está pinned, se puede ordenar a sí mismo intentar organizarse? Es un superior quien debe hacerlo? Puede ordenarse a sí mismo. Cuando esta Pinned es la única acción que puede hacer de la tabla Rally (mírate el recuadro en 4.2.5 en donde pone qué restricciones tiene una unidad Pinned). Puede intentar organizarse dos veces en el mismo turno? (Por ejemplo, activándose primero mediante el BN HQ y luego, quizá, por el XO o en Sargento, si tuvieran comunicación?
Perdón, pero no entiendo la pregunta, ¿qué entiendes por " organizarse"?
58
« en: 30 de Noviembre de 2018, 16:53:53 »
Venga va, me tiro a la piscina. Mis votos:
Butterfield: Esta elección ha sido fácil, seguramente es el diseñador que más se repite en mi estantería, y eso que no me considero un “fan” suyo en el sentido de que cualquier juego que saque, es un juego que me compro. Pero claro, si te gustan los wargames puramente solitarios como es mi caso, es muy difícil esquivarlo y no acabar teniendo algún juego suyo. Por si fuera poco, todos sus diseños suelen ser bastante innovadores, siempre intenta hacer las cosas de manera diferente.
Luego la trama se me complica porque hay gente muy buena para escoger… pero Simonitch, ¡te elijo a ti!
Su serie de operacionales “cuarenta y algo” pese a ser relativamente clásicos en sus conceptos, siempre tienen lo justo de chrome para que tengan diversidad sin que el juego se empantane. Y no me puedo olvidar de el ya clásico Hannibal:RvC, que para mí es uno de los mejores CDGs que he podido probar. Poniendo velas por si algún día puedo jugar una partida al Successors, US Civil War o al H’44.
El tercer voto lo dejo en blanco, así que hago un breve comentario de los descartados:
Herman: seguramente el más prolífico de la lista, pero los juegos que he probado de él, sin ser malos, siempre me han dejado algo frio. Le doy el mérito de crear el sistema CDG tal y como lo entendemos.
Borg: la cara “amiga” de los wargames. Cosas sencillas –que no simples en todos los casos-, pero no me acaba de llenar nunca el estómago.
Paradis: Me sorprendió muy gratamente con el NR –destilando al máximo el clásico wargame de toda la vida-, pero últimamente sus diseños se centran más en añadir que en destilar. Espero que vuelva a la senda que le dio el éxito o que haga algo “nuevo”.
Hull: Fields of Fire es mi solitario favorito y seguramente uno de los mejores tácticos que he jugado, pero –y es un pero gordo- o tiene muy mala suerte con los desarrolladores que elige, o no les hace ni caso. Cualquiera de las dos opciones son malas, y si no solo hace falta mirar sus dos últimos diseños publicados: Won by the Sword y la 2da edición del FoF. Muy buenas ideas, pero unas reglas/desarollo horribles.
De Starkweather, Besinque, Raicer, Uwe, Jensen y Sivél solo he podido probar un juego, así que no los puedo valorar adecuadamente.
He echado en falta en la lista a Rinella –que tiene bastantes zonales majos-, y a Luttmann, que su serie de juegos Blind Swords cada vez me gusta más.
Un saludo!
59
« en: 28 de Noviembre de 2018, 13:56:35 »
A día de hoy hay bastantes morralla weuros ( ). Así a bote pronto, y para más de 2 jugadores: - Todos los COINS - Churchill - Root
60
« en: 26 de Septiembre de 2018, 14:12:39 »
El único que se me ocurre con estas condiciones es el Master Merchant. Juego de la factoria Kanai, vendría a ser un Dominion lite aunque con bastante más interacción y puteo. A tres funciona mejor que con cuatro jugadores, y en 20 minutos lo puedes explicar y jugar. Un saludo
Páginas: << 1 2 3 [4] 5 6 ... 27 >>
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mostrar Mensajes