Vaya, qué rapidez con los cambios. Está quedando muy completa. Sólo se me ocurre alguna minucia, como poder mover las etiquetas creadas en el grupo (por ejemplo, creo una etiqueta Muy bien a 3, otra de Muy bien a 4 y luego añado una de Muy bien a 2: pues estaría genial poder ordenarlas al gusto en lugar de que se muestren por orden de creación).

Respecto a la posibilidad de excluir los juegos que, aún estando el número de jugadores dentro de rango, en la bgg consideran que no funcionan muy bien a ese número, creo que no está funcionando bien del todo. Volviendo al ejemplo de BSG, el juego dice que se puede jugar de 3 a 6, pero en las estadísticas de la bgg consideran que a 3 no va muy fino. He hecho las pruebas en Spielwirbel con este caso a 3 jugadores y el BSG nunca es excluido del pool a pesar de eleccionar la opción correspondiente.

Finalmente, tengo una duda sobre la filosofía de la puntuación. Cuando organizamos una votación, en mi grupo no puntúan según lo que les parezca mejor o peor juego, sino según lo que les apetece jugar. Por ejemplo, si acaba de salir dos veces consecutivas su juego favorito, un jugador de mi grupo le daría un 1 en la tercera partida. Se me ocurren muchos casos similares en los que en la votación no se juzga el juego sino el estado de ánimo. Como las votaciones se van acumulando en una puntuación global, ¿crees que esta forma de votar puede invalidar dicha puntuación?

Ya le he visto, no me lo creía, jaja, qué velocidad  !!
Lo de la etiqueta de "candidatos" creo que es una muy buena opción, ya que así, todos pueden añadir juegos al pool fácilmente.

Un detallito sobre las duraciones: al marcar una duración entre N y M minutos, incluye también los juegos cuya duración mínima de M, que creo que no es el comportamiento esperado. Por ejemplo, puse juegos entre 60 y 120 mins y en el pool estaba el BSG, que tiene una duración entre 120 y 180 mins.

En nuestro grupo hemos estado probando la app, en particular todo lo relacionado con creación de grupos, preparación de la estantería etc. Como comentaba en el mensaje anterior, la verdad es que, sin ser nada complicada, resuelve un montón de situaciones prácticas y se nota que le has puesto mucho cariño. ¡Enhorabuena! Por si te fuese de utilidad, te comento algunas ideas relativas a la usabilidad que se nos han ocurrido:

• Posibilidad de eliminar el nombre de un jugador en un grupo (por ejemplo, si se ha creado por error o ya yo va a volver a jugar). Quizás existe y no lo hemos visto.
• Posibilidad de seleccionar multiples juegos y aplicarles a todos las mismas etiquetas (muy útil en la fase inicial de organización de la estantería).
• Posibilidad de excluir manualmente juegos del pool de posibles candidatos para la partida (por ejemplo, si no está temporalmente disponible, lo has prestado, o por el motivo que sea).
• Posibilidad de filtrar por duración mínima (por ejemplo, para filtrar fillers o para descartar juegos muy cortos cuando tenéis mucho tiempo).
• Posibilidad de excluir los juegos de un jugador, aunque esté en la partida (por ejemplo, si no va a pasar por casa antes de la partida).
• Posibilidad de excluir juegos que pertenezcan a  una determinada categoría (creo que se puede hacer en las etiquetas personalizadas, pero no en las de la bgg).
• Posibilidad de editar el texto de una etiqueta (por ejemplo, si has incluido una errata o se te ha ocurrido otro mejor).
• Posibilidad de filtrar por la información de la bgg de "No recomendado" en función del número de jugadores.

En fin, son sólo ideas, la app está muy bien. Gracias por el trabajazo.

Enhorabuena por el proyecto. Lo he estado probando y tiene un montón de cosas útiles, se nota que le has dedicado mucho tiempo y reflexión.

Respondiendo a tu primera pregunta, como ganan distintas personas y, además, no siempre hace la lista el que gana, suele proponer todo el mundo y salen juegos variados. Es verdad que salen unos más que otros, pero supongo que son los que más gustan.

Respecto a los condicionantes para elegir juego, son principalmente tres: quién va a jugar (elegimos entre los juegos de cualquiera de los jugadores), el número de jugadores y la duración de las partidas (normalmente esto lo hablamos antes de empezar con las elecciones: si alguien tiene prisa, tenemos mucho tiempo, o lo que sea). Relacionado con la duración de las partidas, tenemos en cuenta si hay que explicar reglas o ya nos las sabemos más o menos todos.

Método de elección.
Llamemos A al ganador de la última partida:

A elige tantos juegos como jugadores. El resto de jugadores vetan en secreto un juego de entre los elegidos. Se revelan los vetos y A decide entre los "supervivientes".

Si la misma persona, A, gana dos veces seguidas, la segunda vez, se aplica el siguiente sistema:

Cada jugador excepto A elige dos juegos. Los jugadores excepto A vetan un juego de la lista así creada y, finalmente, A elige entre los "supervivientes".

Si el mismo jugador vuelve a ganar, se utiliza de nuevo el primer sistema, y así sucesivamente.

Yo lo que recuerdo es que, en el momento en que uno se escapaba, sabías que era cuestión de tiempo el acabar arruinado y no había mucha forma de reengancharse. Eras como un muerto en vida. Lo mismo "jugando bien" esto ya no es así y acaba siendo un juegazo  .

Yo no lo he jugado, no sé si los que han contestado lo han hecho porque no lo indican. En cualquier caso, por la información que han dado en el KS, éste parecía que se distanciaba un poco más de los anteriores e introducía más cambios. En particular recuerdo que el terreno se va "descubriendo" en lugar de ser un tablero fijo y que, a diferencia de los otros, está más orientado al combate que a la supervivencia (como si tratasen de contarnos "Aliens" en lugar de "El octavo pasajero").

Yo he jugado a los dos que han salido y me parece que ambos están muy bien aunque las sensaciones que transmiten son muy parecidas. Por ello, como el OP, tengo interés en conocer la opinión de quien haya jugado a este último (en particular si también ha jugado a alguno de los otros).

Qué app más maja. ¿Tienes pensado contar algo sobre las tripas del modelo y cómo lo habéis calibrado? Me parece muy interesante.

En este juego tenía la impresión de que ir a una batalla con mayorías era un beneficio bastante importante. Si iba con una ventaja de 4 estaba claro que la victoria era inevitable, pero, ¿cuánto aporta tener una sola tropa de ventaja?, ¿merece la pena ir con más (2, tal vez 3)?, ¿debo retirarme si estoy en desventaja?. Pues me puse a hacer los números y el resultado la verdad es que me sorprendió, pero me hizo ver de forma bastante nítida la intención de los creadores cuando pergeñaron el combate. Pero ya llegaremos a eso, primero vamos a ver cómo obtener respuestas...

Empezamos con las probabilidades de victoria, empate y derrota en una ronda cualquiera, en función del número de la fuerza del atacante y el defensor. Recordemos que en este juego cada contendiente lanza un dado (0, 1, 1, 2, 2, 3) y le suma al resultado el número de tropas que tiene en la batalla. El que obtenga el resultado más bajo, pierde una unidad. Si hay empate, ambos la pierden. Pues bien, aquí sólo hay que contar de los 36 posibles resultados de lanzar dos dados, cuantos se traducen en victorias, derrotas y empates después de sumar las tropas de cada equipo. Como todo el mundo sospechaba,  las probabilidades de victoria en una ronda sólo van a depender de la diferencia entre el número de unidades de atacante y defensor. Se aprecia claramente en las diagonales de las siguientes matrices, que están representando las probabilidades de victoria del ejército 1 (azul), del ejército 2 (rojo) o de empate (verde), donde las filas indican las tropas que tiene en batalla el ejército 1 y las columnas las que tiene el ejército 2:

PROBABILIDAD DE VICTORIA DE E1 (A)

PROBABILIDAD DE VICTORIA DE E2 (B)

PROBABILIDAD DE EMPATE (C)


Ahora se pone interesante. Para responder a las preguntas iniciales no nos interesa tanto saber cuál es el resultado de una ronda en función del número de tropas, sino la probabilidad de que cada ejército gane finalmente la batalla (es decir, aniquile al rival) después de sucesivas rondas de combate y suponiendo que nadie se retira. Para evaluarlo hay que tener en consideración todos los posibles caminos que puede seguir una batalla. Para empezar, partimos de un campo de batalla V(n,m), donde n es el número de tropas del ejército 1 (E1) y m el del ejército 2 (E2). Así, por ejemplo, V(3,2) significaría que E1 tiene 3 tropas y E2 tiene 2.

Ahora vamos a ponerles nombre a los posibles resultados de la ronda (eventos):

• A. Significa que E1 gana la ronda. Por tanto V(n,m) pasa a ser V(n, m-1) después de A. O, de otra forma,     A: V(n,m) -> V(n, m-1)
• B. Significa que E2 gana la ronda. Por tanto V(n,m) pasa a ser V(n-1, m) después de B. O, de otra forma,     B: V(n,m) -> V(n-1, m)
• C. Significa que E1 y E2 empatan. Por tanto V(n,m) pasa a ser V(n-1, m-1) después de C. O, de otra forma,  C: V(n,m) -> V(n-1, m-1)

Pues bien, para calcular la probabilidad de que un ejército gane en una batalla partiendo de una determinada distribución de tropas (n,m), hay que:

• identificar todos los posibles caminos que puede seguir la batalla,
• obtener la probabilidad de cada camino (multiplicando las probabilidades de cada evento del camino: victoria (A)/derrota (B)/ empate (C), ya que son sucesos independientes) y
• sumar las probabilidades totales de aquellos caminos que conducen a la victoria del ejército considerado (probabilidad de la unión).

Con un ejemplo todo se ve más claro:
Supongamos que una batalla empieza con 2 tropas del ejército E1 y una tropa del ejército E2 y queremos saber la probabilidad de victoria de E1. La batalla puede seguir cinco posibles caminos, tres de ellos conducen a la victoria de E1 (azul), uno a la victoria de E2 (rojo) y otro al empate (verde):

• V(2,1) -> A -> V(2, 0)
• V(2,1) -> B -> V(1, 1) -> A -> V(1,0)
• V(2,1) -> B -> V(1, 1) -> B -> V(0,1)
• V(2,1) -> B -> V(1, 1) -> C -> V(0,0)
• V(2,1) -> C -> V(1, 0)

Ya sólo queda calcular las probabilidades de cada evento de los 3 caminos que conducen a la victoria de E1. ¿Y de dónde las sacamos? Pues de las matrices que pusimos al principio, es justo por donde empezamos:

• V(2,1) -> A -> V(2, 0). P(A; 2,1) = 0.638889
• V(2,1) -> B -> V(1, 1) -> A -> V(1,0). P(B; 2,1)*P(A; 1,1) = 0.138889*0.361111 = 0.050154
• V(2,1) -> C -> V(1, 0). P(C; 2,1) = 0.222222

Por tanto, la probabilidad de que E1 gane la batalla que comenzó con 2 de sus tropas y una del rival es de 0.638889 + 0.050154 + 0.222222 = 0.911265.

La parte buena es que no ha sido tan difícil. La mala es que, a medida que crecen los ejércitos, el número de caminos posibles aumenta exponencialmente. Como tampoco estamos como para echar la tarde con esto, le pedimos a un ordenador que lo haga. El resultado que devuelve es la tabla siguiente, que representa tus probabilidades de victoria en una batalla completa en función de las tropas de las que dispones al comienzo (filas) y de las que dispone tu rival (columnas):



Bueno, y este es el resultado que quería comentar. En este juego ir con una tropa de ventaja proporciona en cualquier escenario aproximadamente un 90% de probabilidades de victoria. Si vamos con dos de ventaja ya nos ponemos en el 99%, es decir, victoria casi asegurada (aunque podamos perder alguna tropa por el camino). Es, por tanto, un sistema casi determinista en el que las batallas se ganan más por medio de las pujas de las subastas que con las espadas y las lanzas. Bruno Cathala y compañía no pretenden que doblegues a tus rivales a golpe de dado, sino que los ahogues gestionando tus ingresos y forzando las pujas para que cada mísera nueva tropa que recluten la hayan pagado al precio que merece vencer una batalla. Y ya puestos, ¿para qué están entonces los dados? Pues porque en este juego, a diferencia de en los mitos griegos, a veces se puede escapar del destino, y eso siempre es divertido.

Hace un par de días publicaron en la bgg las FAQs oficiales. Hay algunas cosillas interesantes:

https://boardgamegeek.com/filepage/308663/cyclades-legendary-edition-faq-by-studio-h

A mi es un juego que me encanta. Sí que es verdad que es laaargo y no sale mucho a mesa por ese motivo, pero lo encuentro muy tenso y temático.
En alguna ocasión, un Drácula especialmente sibilino puede llegar a resultar frustrante para los cazadores si se pasan unos turnos sin pillarle el rastro, pero ¡qué narices! esa sensación es parte del viaje. Yo recuerdo todas mis partidas súper satisfactorias para los dos bandos.

No obstante, le echaré un ojo a los cambios propuestos, a ver por dónde van.
Muchas gracias

¿Por qué habla de combate con dados? Si no recuerdo mal, en la tercera edición el combate es una especie de piedra papel tijeras con cartas bastante tenso.

He recibido un enlace a un Kickstarter de un juego que por algún motivo ha despertado mi curiosidad. Se llama Aural Battle y trata de simular el típico combate entre entrenadores de Pokémons, pero sin pagar a Nintendo. Me ha llamado la atención que es un juego cerrado (nada de cartas coleccionables o cosas por el estilo), pequeño, que parece que simula bien lo que viene siendo una batalla pokemon y que parece bastante estratégico.



No tengo experiencia en este tipo de juegos y me surge la duda de si toda la información disponible (tipos de los bichos, vida, velocidad, objetivos, ataques...) no generarán demasiado AP y harán los turnos insufriblemente lentos. Lo mismo pero al revés: ¿serán evidentes las acciones a tomar (p.ej. atacar siempre a la criatura que presenta debilidad frente a tu ataque y cosas así)? Tampoco sé si es un planteamiento novedoso o si estas mecánicas ya están requetecubiertas por otros juegos del mismo estilo.

Sin más, abro el tema por si alguien quiere dar su opinión. Las reglas están disponibles en la página del KS y se puede imprimir una demo o jugarlo en Tabletop Simulator.

Enlace al KS:
https://www.kickstarter.com/projects/dayoscript/aural-battle/description
Print&Play y reglamento:
https://mega.nz/file/eFAXRKRA#_fIOQ_HLXOvPERY3eMj4SOYT9TqvUY4p6jgVng8qjyY

Échale un ojo a Kallax, que puede que te encaje. Hay más información en éste hilo:
https://labsk.net/index.php?topic=270579