Buenas compañeros,

Pues lo que dice en el título.

Que me llama mucho la temática del Sub Terra, pero cuando probé el Pandemic me pareció sencillamente inaceptable el efecto líder que tiene ese juego.
Creo que se podría jugar a 2 si te limitas a debatir la estrategia, y aceptas que termina siendo un puzle cooperativo y los personajes no importa quien los controla, pero si lo sacas en familia poco jugona, o hay unos más espabilados que otros en un grupo, la mitad se quedan sin jugar.

Marvel United, La tripulación, la campaña del Hero Realms... me ha parecido que evitan bastante bien este efecto en comparación al Pandemic.

A ver si consideráis que el Sub Terra se podría comparar con estos últimos en este sentido, o si me encontraré otra vez con el problema de Pandemic.

Muchas gracias!

Holas!

Ayer me compré el Marvel United X-men y he visto que a una miniatura le falta un brazo.

No encuentro ningún sitio para reclamar a CMON.

¿Alguien sabe dónde puede hacerse la petición de reemplazo?

Gracias!!

Buenas, a parte de hacer la pregunta con caracter general, hay una duda que para mi es muy significativa:

En la nueva edición he visto que te añaden todo un segmento de tablero para la enfermería.
Me pregunto si esta mecánica es algo que se vea realmente o es solamente algo disuasorio como las fichas de medicidad? Quiero decir, ¿se usa realmente la enfermería o a la práctica es solo otra condición ineludible en la cosecha si no quieres darte por perdido? (igual que pasa con la alimentación, que las fichas de mendicidad están de adorno porque las usas una vez al año)

Gracias.

Cita de: Caseth en 30 de Enero de 2022, 17:34:06

Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.

Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.

Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.


Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.

También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.


¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?

Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.

Me parece bastante osado.

No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…

¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!

Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.

Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.

Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%

Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.

Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.

Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.

Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.


Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.

También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.


¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?


EDITO:

Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.

Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.

Pues juego a menudo con mi compi de piso y me gustaría que me ayudaseis a encontrar SU JUEGO.

Basándonos en que le gusta esa sensación de evolución y desarrollo como por ejemplo:

Cuando jugamos al Altiplano, le gusta (nos gusta) exprimir la partida a fondo. Nos dura 2h como poco y hacemos puntuaciones de 230 puntos porque evitamos a toda costa que se dispare el final de partida hasta haberlo exprimido todo.

Luego, la primera vez que jugamos al ROOT le encantó el Marquesado por como iba construyendo edificios que a su vez aumentaban la producción de madera que permite hacer MÁS edificios etc. (Cosa que por desgracia suya no se llega a explotar del todo en este juego, y se desinfló cuando lo notamos).

O en el Great Western Trail: Siempre va a edificios aunque sepa que va a perder.

El agrícola también es bueno en estas sensaciones pero cuando por fin coges buen ritmo se acaba la partida.

Qué podría gustarle? Deduzco que algo de duración larga para tener tiempo para recrearse, quizá con generación de motores y fuerte sensación de desarrollo, pero no se me ocurre nada... (Y ya si tuviese un toque de enfrentamiento sería perfecto, pero tampoco lo pongo como requisito para no acotarlo demasiado).

¿Se os ocurre algo?

¡Gracias!

Socorro, me estoy volviendo loco con el mazo de jefe de dragón.

Es sobre el tema de provocarlo y robarle tesoros.

El reglamento dice que:
-Si un jugador le hace en un turno 10 o más puntos de daño al dragón, el dragón estará provocado.
-Puedes robar al dragón uno de sus tesoros: Cuando el dragón está provocado, EN TU TURNO puedes pagar(descartar) cartas de coste igual o superior a la prueba de pericia que marca la carta de tesoro.
-El dragón deja de estar provocado al final de SU turno.

...Entonces si jugador que juega imediatamente ANTES que el Dragón lo provoca, los demás NO pueden robarle cartas de tesoro porque cuando les llegue su turno el dragón ya no estará provocado. Y el jugador que lo acaba de provocar casi siempre habrá gastado todas sus cartas en hacerle 10 daños...


En serio, no tiene ningún sentido. Alguien me dice qué no he entendido bien?