Ben hur 2016

[Robert Blake]

Yo diría que la cosa va más atrás. De hecho, los primeros blockbusters fueron Tiburón y Star Wars, aunque quizá no se les había denominado como tal. Yo no escuché el palabro hasta que abrió la cadena de video clubs, de hecho.
El padrino y El exorcista habían sido taquillazos, pero no estaban pensadas para ganar dinero a mansalva.
Precisamente, tras el estreno de estas cuatro, los estudios se dieron cuenta de que se podían forrar haciendo pelis y ya se fue al carajo todo.

[Ben]

Para mí es una de las mejores, junto a Angeles con caras sucias.

En todo caso, de cine negro mi gran favorita es "Muerte entre las flores" de los Cohen

+1
Una de mis películas favoritas de los últimos 25 años...veo que sabes de esto...

[Ben]

Desde siempre las películas se han hecho para ganar dinero, no hay más. La taquilla y la rentabilidad económica ha sido, sobretodo en los grandes estudios de Estados Unidos,su objetivo principal
A partir de ahí y siempre y cuando los directores bajo contrato hubieran hecho bien su trabajo, gozaban de libertad para adaptar nuevos proyectos a su visión como creadores o bien, directamente, podian rodar sus peliculas  pero siempre y cuando antes hubieran otorgado al estudio en cuestión un par de éxitos( o más). Y en muchos casos aún con reestricciones ( el Hombre que mató a Liberty Valance se rodó en blanco y negro por falta de presupuesto).
En los últimos 40 años esto ha cambiado pero el fin de las películas es el mismo, ganar pasta.
No recuerdo que famoso productor de hollywood, llegó a rodar  películas de carácter "serio" por sugerencia de su esposa, persona culta y lectora empedernida, que le indicaba embarcarse en películas "de guión", para un tipo de espectador más minoritario, más preocupado de ver películas que le contasen cosas y reflexionar, que la típica película para pasar el tiempo, evadirse y desconectar.
El  género de cine de  serie B nació popr razones económicas....producir, producir y producir, no siempre se disponía de presupuesto para grandes producciones...por eso y porque los grandes estudios tenían el monopolio de la distribución.
El cine siempre ha sido para producir dinero y, aproposito de esto y ya que hablamos de Ben Hur, esta película fué rodada como último cartucho para salvar a la productora, en quiebra, solicitando créditos a mansalva y jugandosela todo a una carta...
Por cierto, Charlton Heston no fué la primera opción para el papel de Ben Hur, sino Stewart Granger, el de las minas del rey Salomon o Scaramouche...

[Ben]

Que buenas pelis y que poco cine negro se hace ahora.

Cierto. Al cine negro le pasa un poco como al western. Son característicos de una época. De tanto en tanto ha resurgido, pero no tiene la presencia de antaño. Recuerdo algunos intentos de John Dahl con Kill me again, Red rock west o The last seduction, irregulares pero hechas con cariño. O la visión de Lawrence Kasdan de Perdición en Fuego en el cuerpo. O Carl Franklin y El demonio vestido de azul o A contrarreloj (otra revisitación de el reloj asesino de John Farrow). O David Lynch y su visión personal del género en Lost highway. O John Irvin intentando rescatar el noir británico con Shiner. Hoy en día ha evolucionado y se lleva más el rollo escandinavo o europeo.

No tienen la presencia de antaño ni la volveran a tener...
El cine negro nació como una forma de narración ambigüa, las cosas que se contaban eran blancas o negras...el cine negro introdujo los grises, los matices. Nació durante la segunda guerra mundial y sirvió para hacer reflexionar a una enorme cantidad de personas insatisfechas o con dudas existenciales, algo que se ve con absoluta claridad en sus argumentos y desarrollo de guiones. Una ambigüedad que se adaptaba muy bien al western como género en sí...
El western se agotó durante la década de los años 60, apareció es spaguetti western, desmitificador y basado básicamente en la violencia perpetrada por seres ambigüos, muy lejos de los estereotípos de los de Hollywood y en la actualidad se suelen rodar alrededor de 5 o 6 westers por año, desde una perspectiva mucho más realista, con cosas curiosas como Bone Tomahwk o permitiendose licencias como en Django...

[Robert Blake]

Desde siempre las películas se han hecho para ganar dinero, no hay más. La taquilla y la rentabilidad económica ha sido, sobretodo en los grandes estudios de Estados Unidos,su objetivo principal
A partir de ahí y siempre y cuando los directores bajo contrato hubieran hecho bien su trabajo, gozaban de libertad para adaptar nuevos proyectos a su visión como creadores o bien, directamente, podian rodar sus peliculas  pero siempre y cuando antes hubieran otorgado al estudio en cuestión un par de éxitos( o más). Y en muchos casos aún con reestricciones ( el Hombre que mató a Liberty Valance se rodó en blanco y negro por falta de presupuesto).
En los últimos 40 años esto ha cambiado pero el fin de las películas es el mismo, ganar pasta.
No recuerdo que famoso productor de hollywood, llegó a rodar  películas de carácter "serio" por sugerencia de su esposa, persona culta y lectora empedernida, que le indicaba embarcarse en películas "de guión", para un tipo de espectador más minoritario, más preocupado de ver películas que le contasen cosas y reflexionar, que la típica película para pasar el tiempo, evadirse y desconectar.
El  género de cine de  serie B nació popr razones económicas....producir, producir y producir, no siempre se disponía de presupuesto para grandes producciones...por eso y porque los grandes estudios tenían el monopolio de la distribución.
El cine siempre ha sido para producir dinero y, aproposito de esto y ya que hablamos de Ben Hur, esta película fué rodada como último cartucho para salvar a la productora, en quiebra, solicitando créditos a mansalva y jugandosela todo a una carta...
Por cierto, Charlton Heston no fué la primera opción para el papel de Ben Hur, sino Stewart Granger, el de las minas del rey Salomon o Scaramouche...

Siempre se han hecho para ganar dinero porque eran un negocio, pero siempre primaba la intención de hacer buenas películas. Era la tónica general. Los productores eran gente de cine, que sabía mucho del oficio.

A partir de los 70, y viendo la fórmula que había hecho unos beneficios monumentales, se empieza a mirar el negocio de otra forma. Los productores/cineastas se sustituyen por ejecutivos burócratas y el sistema de estudios se convierte en una maquinaria de hacer dinero similar a los bancos.

Esto lo explica muy bien Brian dePalma en el libro DePalma por DePalma. Muy reomendable, por cierto, para los fans del director.

[Ben]

Desde siempre las películas se han hecho para ganar dinero, no hay más. La taquilla y la rentabilidad económica ha sido, sobretodo en los grandes estudios de Estados Unidos,su objetivo principal
A partir de ahí y siempre y cuando los directores bajo contrato hubieran hecho bien su trabajo, gozaban de libertad para adaptar nuevos proyectos a su visión como creadores o bien, directamente, podian rodar sus peliculas  pero siempre y cuando antes hubieran otorgado al estudio en cuestión un par de éxitos( o más). Y en muchos casos aún con reestricciones ( el Hombre que mató a Liberty Valance se rodó en blanco y negro por falta de presupuesto).
En los últimos 40 años esto ha cambiado pero el fin de las películas es el mismo, ganar pasta.
No recuerdo que famoso productor de hollywood, llegó a rodar  películas de carácter "serio" por sugerencia de su esposa, persona culta y lectora empedernida, que le indicaba embarcarse en películas "de guión", para un tipo de espectador más minoritario, más preocupado de ver películas que le contasen cosas y reflexionar, que la típica película para pasar el tiempo, evadirse y desconectar.
El  género de cine de  serie B nació popr razones económicas....producir, producir y producir, no siempre se disponía de presupuesto para grandes producciones...por eso y porque los grandes estudios tenían el monopolio de la distribución.
El cine siempre ha sido para producir dinero y, aproposito de esto y ya que hablamos de Ben Hur, esta película fué rodada como último cartucho para salvar a la productora, en quiebra, solicitando créditos a mansalva y jugandosela todo a una carta...
Por cierto, Charlton Heston no fué la primera opción para el papel de Ben Hur, sino Stewart Granger, el de las minas del rey Salomon o Scaramouche...

Siempre se han hecho para ganar dinero porque eran un negocio, pero siempre primaba la intención de hacer buenas películas. Era la tónica general. Los productores eran gente de cine, que sabía mucho del oficio.

A partir de los 70, y viendo la fórmula que había hecho unos beneficios monumentales, se empieza a mirar el negocio de otra forma. Los productores/cineastas se sustituyen por ejecutivos burócratas y el sistema de estudios se convierte en una maquinaria de hacer dinero similar a los bancos.

Esto lo explica muy bien Brian dePalma en el libro DePalma por DePalma. Muy reomendable, por cierto, para los fans del director.

Lo acabas de escribir, eran gente con mucho oficio, al contrario de lo que sucede hoy, donde, paradojas de la vida, los cineastas gozan de muchísima más libertad pero las películas desde antaño se han hecho para ganar dinero y, esos productores que comentas, con mucho oficio también, su primer objetivo era hacer películas para la taquilla.
La séríe B nació por esa razón, dinero fijo constante. Y además trabajaban con cineastas, gionístas y demás, con muchisimo talento algunos, mucho oficio la mayoría y currantes el resto.
Todas las películas eran minuciosamente revisadas por los productores antes de la premiêre habitual y, ponían o quitaban según sus critérios, y sí, casi siempre acertaban.
Una de las partes más destacadas a la hora de poner pasta para producir una película era para que tipo de público era destinada...
No conocía el libro que indicas, intentaré darle un vistazo. Gracias.

[Robert Blake]

Lo acabas de escribir, eran gente con mucho oficio, al contrario de lo que sucede hoy, donde, paradojas de la vida, los cineastas gozan de muchísima más libertad pero las películas desde antaño se han hecho para ganar dinero y, esos productores que comentas, con mucho oficio también, su primer objetivo era hacer películas para la taquilla.
La séríe B nació por esa razón, dinero fijo constante. Y además trabajaban con cineastas, gionístas y demás, con muchisimo talento algunos, mucho oficio la mayoría y currantes el resto.
Todas las películas eran minuciosamente revisadas por los productores antes de la premiêre habitual y, ponían o quitaban según sus critérios, y sí, casi siempre acertaban.
Una de las partes más destacadas a la hora de poner pasta para producir una película era para que tipo de público era destinada...
No conocía el libro que indicas, intentaré darle un vistazo. Gracias.

Si quieres un libro que trata el negocio de la serie B de muy de cerca, mira a ver si encuentras el de Roger Corman "Como hice 300 películas en Hollywood y jamás perdí un céntimo". Aparte de divertidísimo, es todo un repaso a la carrera de Corman, con "declaraciones" de gente como Jack Nicholson, Francis Ford Coppola, Bruce Dern, Joe Dante, Martin Scorsese, Peter Bogdanovich, Ron Howard y muchos más que empezaron con él. Es muy instructivo.

Es cierto eso que comentas de la serie B. En una época en que los guionistas, actores y directores estaban bajo contrato en los estudios, éstos se apañaban para producir mucho y sacar productos. Recordemos que las series B se hacen para complementar el doble programa de las series A, era la película "de segunda categoría" que se proyectaba antes de la de renombre. Y, aún así, la serie B dio grandes obras, como la mayoría del cine negro, muchísimos westerns, terror y ciencia ficción.

[horak]

Como me habeis dejado el hilo...cabrones 

Yo voy al cine a entretenerme y pasarlo bien, y con eso me basta.

Hay 2 tipos de peli para mi
Una peli que adapta un libro que he leído y me guste tiene un handicap alto. La mayoría de las veces me conformo con que adapte bien " la idea " y por eso 300 es buena, porque coge el cómic original y lo adapta bien. Por eso starshiptrropers es buena, porque adapta la idea de la novela. Por eso el ben hur de charlton heston
es bueno, porque adapta el libro.messala es malo y punto. Te pasas la peli odiándolo , y en cambio la 2016 lo edulcora y amansa  .
P
Luego las pelis sin libro detrás  no les exijo tanto , si salgo del cine contento pues ya.

Pd : desafío total es un sueño, diga lo que diga el director  , y el remake es flojo  en comparación con el de arnie

[la_gusa]

A mi en los "últimos años" me encantó Brick como exponente de una forma chula de hacer suspense

http://www.imdb.com/title/tt0393109/

[Robert Blake]

A mi en los "últimos años" me encantó Brick como exponente de una forma chula de hacer suspense

http://www.imdb.com/title/tt0393109/

Brick está muy bien, así como Looper, que es del mismo tipo. Tiene una mirada muy particular.
A mí también me gusta mucho Peter Strickland, que dirigió Berberían Sound Studio y The duke of Burgundy (y Katakin Varga, que no he visto).