Sobre el feminismo

[Pensator]

El caso del chico esta pendiente de una indemnización de 300.000e al haberse demostrado que las pruebas habian sido falsificadas y la chica esta siguiendo un procedimiendo de condena por denuncia falsa.

Me parece muy bien que se condene a quien ha hecho falsas denuncias (me consta que ha habido bastantes condenas en este sentido)... ¿Pero este hecho acaso compensa al que ha estado en la cárcel sin motivo? ¿Que vaya a la cárcel quien te ha acusado falsamente te repara a tí el tremendo daño que has sufrido por haber estado en la cárcel injustamente?

Katse, el tremendo daño y la tremenda injusticia hubiera sido la misma en cualquier delito donde se hubiera metido a alguien en la carcel con pruebas falsificadas. No tendría que haber ninguna ley de crimen entonces. Es aplicable a todas las leyes penales donde puedes acabar en la carcel. Hay gente acusada de asesinato que ha salido tras mas de 15 años en la carcel, al encontrarse nuevas pruebas o demostrarse que las anteriores son falsas.

La ley no recoge una excepción para estos casos. La ley protege economicante y socialmente a la mujer agredida. Y en lo penal agrava las penas. Igual que tienes más penas si haces un asesinato con el agravante de racismo o de pertenencia a banda armada.

[Skryre]

El caso del chico esta pendiente de una indemnización de 300.000e al haberse demostrado que las pruebas habian sido falsificadas y la chica esta siguiendo un procedimiendo de condena por denuncia falsa.

Me parece muy bien que se condene a quien ha hecho falsas denuncias (me consta que ha habido bastantes condenas en este sentido)... ¿Pero este hecho acaso compensa al que ha estado en la cárcel sin motivo? ¿Que vaya a la cárcel quien te ha acusado falsamente te repara a tí el tremendo daño que has sufrido por haber estado en la cárcel injustamente?

Katse, el tremendo daño y la tremenda injusticia hubiera sido la misma en cualquier delito donde se hubiera metido a alguien en la carcel con pruebas falsificadas. No tendría que haber ninguna ley de crimen entonces. Es aplicable a todas las leyes penales donde puedes acabar en la carcel. Hay gente acusada de asesinato que ha salido tras mas de 15 años en la carcel, al encontrarse nuevas pruebas o demostrarse que las anteriores son falsas.

La ley no recoge una excepción para estos casos. La ley protege economicante y socialmente a la mujer agredida. Y en lo penal agrava las penas. Igual que tienes más penas si haces un asesinato con el agravante de racismo o de pertenencia a banda armada.

Lo que ocurre es que en este tipo de asuntos es muy fácil y está a la orden del día mentir porque como bien dice la jueza el sistema actua sin necesidad de pruebas. Ya te digo, yo he visto a un padre arrastrarse tres años por los juzgados para recuperar las visitas de su hija. Que si Pensator, que nadie va a la carcel sin pruebas. ¿Y con eso te basta? A mi no. Y no es algo tan marciano como pretendes hacer ver.

PD:Joer, un debate super interesante y me tengo que ir a currar. Ains.   

[Kaxte]

El problema es lo sencillo que es falsificar indicios de agresión, y como a la ley actual le bastan estos indicios para criminalizar al hombre... Una mujer que se haga un moratón a sí misma puede ir a la comisaría a denunciar a su marido por agresión, y puede que este duerma en la comisaria "por si las moscas". A mi mujer por ejemplo le salen unos moratones horrorosos por darse cualquier golpe tonto, si me quiere hacer dormir en el calabozo lo tiene fácil
En cambio no creo que sea tan sencillo fabricar falsas pruebas para un asesinato.

[Pensator]

¿Porque a la actual ley le bastan unos indicios de un moraton autohecho solo en el caso de la agresion de un hombre hacia una mujer y no en el de un hombre a un hombre? ¿donde recoge el texto que el indicio tiene que ser menor? Lo he buscado pero no lo he encontrado (y lo digo en serio), si me equivoco (no soy abogado) pediré disculpas. Pero la mayoria de los parrafos son comunes sea hombre vs mujer o hombre vs hombre. Lo que cambia es la pena.

Skyre que hay jueces malos en ambos sentidos en eso estamos de acuerdo. Pero es otro debate y no el del redactado de la ley.

Por otra parte, estoy bastante de acuerdo con estos muchachos (de la misma organización que la juez que habeis citado tu y gandalf).

http://www.juecesdemocracia.es/pdf/Avueltasconlaleydeviolenciadeg%C3%A9nero.pdf

Incluido el tema de la falta de medios y del redactado poco afortunado.

Pero comparto la conclusión que es más positiva que negativa.

PD: skyre yo también he de dejar esto y también me duele. Al menos, estemos o no de acuerdo en otra parte, vamos avanzando mucho. Ninguno de vosotros diría "hombre ¿viste como iba vestida?" eso hace 25 años era bastante común y hoy es minoritario (el problema es que una mironia de cientos de miles puede causar mucho daño). Otra cosa es que quede mucho camino por hacer y no nos pongamos de acuerdo en el trazado.
PD2: seguro que el debate vuelve a salir, no necesariamente con los mismos participantes, con los San Fermines y sus agarres de teta xD (que no me rio del agarre de teta ojo, sino de que surja el debate, es una risa de complicidad por la primera parte de la frase).

[Skryre]

No creas, yo también estoy de acuerdo en muchas cosas, casi en todo te diria, excepto en esto:

Pero no es aceptable trasladar a la ciudadanía la sensación de que en los juzgados se arranca a padres de sus hogares y familias con base en meras denuncias.

Y esto es porque los casos que yo conozco me lo desmienten. Eso me ha sensibilizado con el tema, y me ha llevado a hablar con más gente y ver que hay muchos más casos de los que se dice. En serio Pensator, si te hubieras cruzado alguno igual no pensarias igual. Parece que los que tenemos estas ideas somos teapartystas pero en mi caso nada más lejos de la realidad.

PD: Hoy como el conejo de Alicia... ¡LLego tarde! ¡LLego tarde!

[Kaxte]

¿Porque a la actual ley le bastan unos indicios de un moraton autohecho solo en el caso de la agresion de un hombre hacia una mujer y no en el de un hombre a un hombre? ¿donde recoge el texto que el indicio tiene que ser menor? Lo he buscado pero no lo he encontrado (y lo digo en serio), si me equivoco (no soy abogado) pediré disculpas. Pero la mayoria de los parrafos son comunes sea hombre vs mujer o hombre vs hombre. Lo que cambia es la pena.

Pues no sé si hay diferencias en el texto de la ley entre que el agredido sea un hombre o una mujer, la verdad, lo lógico sería que no... Pero aquí el quid de la cuestión es la discriminación que hay según el sexo del supuesto agresor, no el del agredido.

[dariorex]

yo me reengancho al debate yendome por los cerros de ubeda. pero bueno.

hace algunos años una discografica española, con la llegada del cd, decidió digitalizar todos sus masters (y deshacerse de los "viejos", ya de paso) y el procedimiento fue una limpieza salvaje y homogenea que se cargaba todos los picos de sonido por arriba y por abajo. el resultado es que hoy tenemos un m onton de reediciones de clasicos del pop español que suenan planos como ninguna otra discografia del planeta, pero en españa somos asin.

con las leyes y la sociedad pasa lo mismo. y se procede de la misma manera. no ha habido manera humana de que la gente dejara de fumar (aunque fuera metida en un ascensor con tres embarazadas) que cojn el paquete de leyes mas restrictivo del mundo. pero bueno, es cierto que ahora te puedes comer un filete que no te sepa a ducados en cualquier tasca. pero con otras cosas no es posible cortar picos y ya está. mas que nada porque como pasa con la musica, a veces (digo a veces) es muy dificil eso, decir donde acaba la musica y empieza la distorsion, el ruido.

en la lucha contra el sexismo hemos sido pioneros, aunque parezca increible ahora. desde hace mas de un siglo empezó una lucha que ha sido aqui mas cruenta que en casi cualquuier parte del mundo (aunque es cierto que mas que parcialmente cercenada durante cuarenta años) . pero como nota de lo que puede llegar a ser esa lucha si se extrema, tenemos el caso, famoso en su tiempo,  de hildegart rodriguez. moza concebida (y cuando digo concebida lo digo en mas de un significado) por una conocida libertaria de principios de siglo, se la educó para ser la "nueva mujer", destinada a cambiar la sociedad. y para ello iba, porque fue un prodigio desde edad muy temprana y ya de adolescente bien conocida en cenaculos intelectuales de europa toda. la muchacha llego a escribir un tratado sobre sexualidad muy leido... siendo virgen, porque hasta tal punto llegaba el celo de su madre por el feminismo que la evitaba todo contacto con el otro sexo.

hasta que un dia la moza se hartó. y cuando digo se hartó digo que un día se peinó, otro se quedó mirando escaparates y otro suspiró al ver pasar un mozo.  y al otro, su madre la descerrajó un tiro en la cabeza. por mujer.

cuando decia que las mujeres han asimilado parte del sexismo en su favor, como una vacuna cualquiera, creo que es algo en cierta manera positivo. es cierto que pueden pasar por situaciones jodidas, pero estan mucho mas preparadas para ello, y para desactivarlas solitas, sin proteccionismo esteril y exagerado. es cierto que la sociedad las deriva a ciertas actitudes, pero muchas veces ellas mismas las asimilan hasta desposeerlas de su valor negativo.

el feminismo tendria que tener como objetivo desaparecer, pero como la madre de hildegart, a veces parece que esta dispuesto antes a llevarse a las mujeres por delante que hacerlo. al menos, tendria que intentar adaptarse a  los tiempos, a las mujeres, a la sociedad, y no viceversa.

[Tildur]

No me he leido el hilo entero, que 17 páginas se digieren lento, pero sobre la página 6 o así se habla de lo imposible que sería un juego sobre explotar trabajadores en paro... y no he podido evitar acordarme de Crisis (Crunch en inglés): http://boardgamegeek.com/boardgame/40871/crunch-game-utter-bankers

Es un juego sobre banqueros que llevan sus bancos a la ruina mientras piden rescates al estado y llenan como puedan sus cuentas en suiza. Tiene bonitas cartas sobre deslocalización empresarial, sobornos, etc.

El juego salió en el 2009, cuando ya había comenzado la "crisis" financiera que vivimos. Y es bastante divertido de jugar, y no me convierte en un malvado capitalista. Así que sí, podría existir el juego del que habla Nita. El problema en todo caso está en lo que dice Betote, que mientras todos entendemos Crisis como un juego de coña, algunos pueden llegar a pensar que Sexy va en serio.

[Francis]

(...) haga, pues, el príncipe lo necesario para vencer y mantener el estado, y los medios que utilice siempre serán considerados honrados y serán alabados por todos (...)

Sustitúyase en este caso "el estado" por "la igualdad", piedra angular de ciertos modelos de estado.

[Némesis]

No sé muy bien qué opinar de este vídeo...

A ver qué decís vosotros:

[Gand-Alf]

Preguntaba Lev hace ya unos mensajes lo que tenía que hacer el feminismo para no levantar sospechas, si tenía que disolverse.

Comento desde mi opinión personal y perfectamente criticable las 4 cosas que me hacen recelar del feminismo. Ya os digo que estoy totalmente a favor de la igualdad entre sexos y en contra del machismo. Aunque imagino que esa declaración no va a servir de nada a los del "o estás totalmente conmigo o eres parte del problema" entre los que no incluyo a Lev, por si hay dudas.


1.- El nombre. Ya se que es un tema muy manido pero debo mencionarlo. Si machismo es la superioridad del hombre, feminismo parece que sea la superioridad de la mujer. Hablar de igualdad de género con una palabra que solo menciona a uno de los dos géneros da lugar a equívocos. Vale la pena buscar otra aunque solo sea para que más gente se pueda identificar.

2.- La simbología. Hablar de igualdad de género cuando solo usas el símbolo de Venus (asociado a la mujer) tambien da lugar a equívocos. Dejaré al margen que me parece injusto que el símbolo del hombre sea el de Marte (la guerra) y el de la mujer el de Venus (el amor) pero vamos, eso viene de antiguo y tampoco tiene importancia, veo normal usar esos símbolos, pero ambos.

3.- Algunas críticas a la igualdad. Aquí ya se que solo es una parte del feminismo, pero hemos tenido algún ejemplo en este hilo como el dibujo de Maltzur. Es una falacia porque para mi igualdad es lo segundo, pero ya denota una intención de querer criticar la igualdad, que es lo que se supone que defiende el movimiento. Se han visto pocas voces críticas dentro de los que se declaran feminisas. La de Lev y creo que ya está.

4.- La discriminación sexual. Llamada eufemísticamente discriminación positiva. Aquí ya pinchamos en hueso. Y es que no solamente considero que son medidas que no solucionan nada si no que hacen huir a un montón de gente que podría simpatizar con el feminismo. Sobre el tema ya se ha hablado mucho en el hilo. ¿Intentar compensar una sociedad discriminatoria con leyes discriminatorias pero en sentido contrario? Suena muy Newtoniano pero poco democrático. Si se quiere luchar contra la discriminación sexual lo mínimo es predicar con el ejemplo. Y el nombrecito con lo de positivo se las trae. Para que parezca que si estás en contra, estás en contra de algo positivo y por lo tanto defiendes algo negativo.


Ahora supongo que seré sospechoso de machismo, cuando no directamente acusado de serlo. Pero si se quiere aglutinar a los hombres en un movimiento contra la discriminación sexual, hay que reflexionar acerca de porque tantos hombres que se declaran a favor de la igualdad no quiere declararse feminista. Y decir que defienden un machismo encubiertamente es volver al discurso de la superioridad moral y de "los que no están conmigo están contra mi".

[Cristian23zgz]

No sé muy bien qué opinar de este vídeo...

A ver qué decís vosotros:

Habiendo mostrado mi clara posición en el tema...no tengo preocupación alguna en opinar sobre el vídeo: es una muestra clara de lo que ocurriría en cualquier sitio del, mal llamado, primer mundo. Una agresión (física o verbal) hacia un hombre proveniente de una mujer siempre se toma como una gracia, como un hecho sin importancia.

¿El por qué? Pues porque la gente presuponemos, hasta inconscientemente, la superioridad física del hombre sombre la mujer por lo que se ve como un acto que tiene su guasa.
 
Es más, seguro que algun espectador/a pensaría mientras observaba los hechos que menudos ovarios tiene la señora y que narices le echa... No sé, este tipo de situaciones a mí me revuelven la tripa en cualquier dirección, pero está claro que no a todo el mundo

[tinocasals]

El machismo tiene víctimas de ambos sexos. [Pero sí, vamos al otro hilo ]

[Lev Mishkin]

1.- El nombre. Ya se que es un tema muy manido pero debo mencionarlo. Si machismo es la superioridad del hombre, feminismo parece que sea la superioridad de la mujer. Hablar de igualdad de género con una palabra que solo menciona a uno de los dos géneros da lugar a equívocos. Vale la pena buscar otra aunque solo sea para que más gente se pueda identificar.

2.- La simbología. Hablar de igualdad de género cuando solo usas el símbolo de Venus (asociado a la mujer) tambien da lugar a equívocos. Dejaré al margen que me parece injusto que el símbolo del hombre sea el de Marte (la guerra) y el de la mujer el de Venus (el amor) pero vamos, eso viene de antiguo y tampoco tiene importancia, veo normal usar esos símbolos, pero ambos.

3.- Algunas críticas a la igualdad. Aquí ya se que solo es una parte del feminismo, pero hemos tenido algún ejemplo en este hilo como el dibujo de Maltzur. Es una falacia porque para mi igualdad es lo segundo, pero ya denota una intención de querer criticar la igualdad, que es lo que se supone que defiende el movimiento. Se han visto pocas voces críticas dentro de los que se declaran feminisas. La de Lev y creo que ya está.

4.- La discriminación sexual. Llamada eufemísticamente discriminación positiva. Aquí ya pinchamos en hueso. Y es que no solamente considero que son medidas que no solucionan nada si no que hacen huir a un montón de gente que podría simpatizar con el feminismo. Sobre el tema ya se ha hablado mucho en el hilo. ¿Intentar compensar una sociedad discriminatoria con leyes discriminatorias pero en sentido contrario? Suena muy Newtoniano pero poco democrático. Si se quiere luchar contra la discriminación sexual lo mínimo es predicar con el ejemplo. Y el nombrecito con lo de positivo se las trae. Para que parezca que si estás en contra, estás en contra de algo positivo y por lo tanto defiendes algo negativo.


Ahora supongo que seré sospechoso de machismo, cuando no directamente acusado de serlo. Pero si se quiere aglutinar a los hombres en un movimiento contra la discriminación sexual, hay que reflexionar acerca de porque tantos hombres que se declaran a favor de la igualdad no quiere declararse feminista. Y decir que defienden un machismo encubiertamente es volver al discurso de la superioridad moral y de "los que no están conmigo están contra mi".

Yo no me veo feminista, por aclarar.
Y una de las respuesta obvias a por que los hombres no solemos declararnos feministas es que estamos en una posición de privilegio que no nos gustaría perder. Pasa en todos los movimientos los que están un poquitin más arriba suelen ver con recelo a los que vienen a cambiar todo.
Otra cuestión es que en el femenismo, y no sólo en él, es que señalar las contradiciones ante espectadores que van a degüello no es productivo si no conraproducente. Es más que probable que al señalar alguna todo se quede en un "ya lo decía yo" y no se quiera ver nada de todo lo demás. Por eso es mejor ir hasta el final. Entiendo que el dialogo sobre femenismo sea más productivo entre femenistas que entre machistas y femenistas (doy por hecho q en está sociedad hay más que ese binomio y doy por hecho que habra machistas que argumenten (o que creen argumentar), es una generalización)

[Pensator]

Preguntaba Lev hace ya unos mensajes lo que tenía que hacer el feminismo para no levantar sospechas, si tenía que disolverse.

Comento desde mi opinión personal y perfectamente criticable las 4 cosas que me hacen recelar del feminismo. Ya os digo que estoy totalmente a favor de la igualdad entre sexos y en contra del machismo. Aunque imagino que esa declaración no va a servir de nada a los del "o estás totalmente conmigo o eres parte del problema" entre los que no incluyo a Lev, por si hay dudas.


1.- El nombre. Ya se que es un tema muy manido pero debo mencionarlo. Si machismo es la superioridad del hombre, feminismo parece que sea la superioridad de la mujer. Hablar de igualdad de género con una palabra que solo menciona a uno de los dos géneros da lugar a equívocos. Vale la pena buscar otra aunque solo sea para que más gente se pueda identificar.

2.- La simbología. Hablar de igualdad de género cuando solo usas el símbolo de Venus (asociado a la mujer) tambien da lugar a equívocos. Dejaré al margen que me parece injusto que el símbolo del hombre sea el de Marte (la guerra) y el de la mujer el de Venus (el amor) pero vamos, eso viene de antiguo y tampoco tiene importancia, veo normal usar esos símbolos, pero ambos.

3.- Algunas críticas a la igualdad. Aquí ya se que solo es una parte del feminismo, pero hemos tenido algún ejemplo en este hilo como el dibujo de Maltzur. Es una falacia porque para mi igualdad es lo segundo, pero ya denota una intención de querer criticar la igualdad, que es lo que se supone que defiende el movimiento. Se han visto pocas voces críticas dentro de los que se declaran feminisas. La de Lev y creo que ya está.

4.- La discriminación sexual. Llamada eufemísticamente discriminación positiva. Aquí ya pinchamos en hueso. Y es que no solamente considero que son medidas que no solucionan nada si no que hacen huir a un montón de gente que podría simpatizar con el feminismo. Sobre el tema ya se ha hablado mucho en el hilo. ¿Intentar compensar una sociedad discriminatoria con leyes discriminatorias pero en sentido contrario? Suena muy Newtoniano pero poco democrático. Si se quiere luchar contra la discriminación sexual lo mínimo es predicar con el ejemplo. Y el nombrecito con lo de positivo se las trae. Para que parezca que si estás en contra, estás en contra de algo positivo y por lo tanto defiendes algo negativo.


Ahora supongo que seré sospechoso de machismo, cuando no directamente acusado de serlo. Pero si se quiere aglutinar a los hombres en un movimiento contra la discriminación sexual, hay que reflexionar acerca de porque tantos hombres que se declaran a favor de la igualdad no quiere declararse feminista. Y decir que defienden un machismo encubiertamente es volver al discurso de la superioridad moral y de "los que no están conmigo están contra mi".

Yo no soy gay ni bisexual y apoyo el activismo de los colectivos LGTB (LesbianasGaysTransexualesBisexuales), no soy negro y apoyo el activismo racial negro, no soy indigena y apoyo el indigenismo, soy del primer mundo y apoyo el activismo del tercer mundo.

No van en contra del hombre/blanco/occidental/cristiano/primer mundo, ni en contra que nadie comparta parte de este arquetipo. Luchan por la igualdad de todos. Dentro de esta lucha por la igualdad cada colectivo discriminado y/o cada persona que es sensible con un colectivo discriminado centra sus esfuerzos en un aspecto concreto, porque sino se focaliza, no se puede abarcar todo. Y habrá quien sea activo en más de un campo. No solo apoyandolos moralmente sino dedicando tiempo y esfuerzo.

No se va en contra de nadie desde los movimientos civicos, de machacar o joder la vida. Claro que hay energumenos en todas partes. Pero los principios de los movimientos es luchar por un dia en que puedan desaparecer por innecesarios. Simplemente se va en contra de una dinámica de privilegios. Es lógico que haya reacciones en contra de aquellos que ven esos privelegios como naturales y merecidos. Que pueden ser incluso gente del grupo discriminado que ha asumido el discurso dominante. Y lo que se trata es de mostrar de como la inercia ha estado durante siglos poniendo las cosas más difíciles a unos que otros. Y que esto no se puede dejar que se solucione por si solo.

Todos decimos que queremos la igualdad, la paz en el mundo, la desaparición de la pobreza y la felicidad para todos. Pero no solo hay que decirlo, sino demostrarlo cuando se ve que no a niveles macro no ha igualdad, no hay paz, hay pobreza  y mucha gente sufre penurias. Hay que lesgilar a nivel macro con URGENCIA en muchos ambitos de la vida para acabar con ello.

Y si de resultas de esos cambios, por la mala aplicación de las leyes o por inperfecciones en las leyes. Hay gente que sale perjudicada o se le cometen injusticias, tenemos todos que apoyarles y corregir ese caso. Todo sufrimiento es malo. Pero no por ello paralizar la via reformadora ya que para el que esta en situación de discriminación y sufre el problema, la urgencia es para hoy y no para mañana.

Buen fin de semana a todos. Nos vemos en los tableros durante este finde. Espero no haber ofendido a nadie, las condiciones particulares de cada uno son un mundo y es dificil a veces intentar solucionar los problemas del mundo sin cometer pequeñas injusticias en numero pero que son un drama y una tragedia para quien las sufre. Como bien dice el artículo que colgue, faltan medios y recursos para poder funcionar lo mejor posible, ante ello nos queda la buena voluntad humana que tenemos en nuestra mayoria, la solidaridad y el apoyar en el dia a dia aquellos cercanos que tenemos. Un abrazo.

PD: El dibujo de maltzur, lo que quiere decir es que igualdad de trato no es igualdad de oportunidades. Lo que abreviado para que quepa en una tira comica, se resume en igualdad y justicia. Es inexacta pero creo que queda clara la intención.