Ya han cogido al presunto pederasta de Ciudad Lineal (Madrid). Preguntas...

[Bru]

Por centrar el tema un poco con todo que se está comentado.

Si como parece probable debido a las informaciones (que lo de las informaciones también da para largo y tendido), el detenido parecer ser el pederastra de ciudad Lineal...tendrá derecho a la mejor defensa que se le pueda dar.    ¿Por qué?   Porque hasta al mayor criminal hay que darle ese derecho a defensa.  ¿Por qué?   Porque sino nos vamos hacia la arbitrariedad y a colgar a la gente de chopo de la plaza del pueblo y luego que resulta que no era. 

Recomiendo ver la película "el Crimen de Cuenca" de Pilar Miró para convencerse de este punto.  o Huracán Carter.

Una vez reconocido que este individuo tiene derecho a la defensa en este sistema...ésta tiene que ser real.   Y por tanto su abogado intentará que se le apliquen todas las opciones posibles.  Entre ellas la posibilidad de que sea declarado como no culpable por enfermedad.  Si no aceptamos esto.... volvemos al punto uno.

La demostración de estas enfermedades u otras causas que puedan constituirse en eximentes o atenuantes estará establecida por la ley que nos (en teoria y es mucha teoria)..defiende y obliga a todos.   Así que debemos creer que los que digan si "está loco" o "estaba loco" en el momento de los crímenes son profesionales que no les atañe ningún interés.   Vale, es cuestión de fe.  Yo conozco un policía de homicidios que investigó un caso de un asesinato con 30 puñaladas.  Se demostró que lo mató de 1 puñalada y le metió otras 29 para intentar que colase una eximente de enajenación mental.  ¿Podría haber colado?  Puede.   Así es el sistema que tenemos montado donde hay dos platos en la balanza.

Si no aceptamos esta manera de proceder de los informes volvemos de nuevo al punto 1, al chopo, la arbitrariedad y la soga.

Una vez que se demuestre que este señor ha sido el culpable...si sabía lo que hacía sin duda merece pasar el resto de su vida en la cárcel, y si es un enfermo debe de pasar el resto de su vida en un sanatorio recluido.  ¿Sí?    ¿Y si en el futuro hay una cura también?    No voy a opinar sobre esto, porque como dice un amigo, todas las frases que empiezan con si, son para joderla.  Así que dejaremos la ficción hasta que no sea ficción, pero....

Así es el sistema y de momento no hay otro mejor.  No lo dudéis. 

[madelcampo]

Y como bien han dicho..más vale 100 culpables fuera que un inocente dentro.  Y si no os lo creéis pensad que el inocente seáis vosotros. 

La justicia tiene que ser garantista, o estaremos peor que en la edad media.

El problema no es realmente ese. Ya que quieres hacer el ejercicio siempre difícil y poco fructífero de ponernos en lugar de los demás y hablar de lo que haríamos o sentiríamos, si yo violase, torturase o matase a niños movido por un perturbador deseo incontenible y me cogieran, creo que entendería la gravedad de lo que he hecho y que eso debe tener una pena importante, que debería estar apartado de la sociedad. Ahora imagina que todos esos 100 violadores pederastas sueltos por tu barrio violen una y otra vez a tus pequeños familiares porque por el motivo a no podían estar en un psiquiátrico o se les ha expulsado de él por el motivo b, y alguien ha determinado que antes de que estén en la cárcel es mejor que estén sueltos.

Esta es la verdadera cuestión aquí planteada.

[Silverman]

Los encarcelados injustamente o a aquellos que se les aplica penas desmedidas también son víctimas

Nadie lo niega, eso es otra cuestión que no estoy debatiendo.

Yo veo un error en considerar a un enfermo no culpable, la diferencia es que este último debe ir a un sanatorio. El problema está en que todos los criminales alegan enfermedad mental, y es difícil determinarlo, pues es relativamente fácil engañar a los psicólogos y psiquiatras si el reo o su abogado son inteligentes. Si vas a tener la misma pena, ya sea en sanatorio o en una cárcel, otro gallo cantaría.

[madelcampo]

Yo puedo entender que coloquialmente se usen términos como "el mal", "lo oscuro" o "lo tenebroso", pero creo que son las fórmulas que tenemos para "intentar explicar" aquello que se nos escapa del conocimiento, algo que no conseguimos entender.

Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

[Bru]

Y como bien han dicho..más vale 100 culpables fuera que un inocente dentro.  Y si no os lo creéis pensad que el inocente seáis vosotros. 

La justicia tiene que ser garantista, o estaremos peor que en la edad media.

El problema no es realmente ese. Ya que quieres hacer el ejercicio siempre difícil y poco fructífero de ponernos en lugar de los demás y hablar de lo que haríamos o sentiríamos, si yo violase, torturase o matase a niños movido por un perturbador deseo incontenible y me cogieran, creo que entendería la gravedad de lo que he hecho y que eso debe tener una pena importante, que debería estar apartado de la sociedad. Ahora imagina que todos esos 100 violadores pederastas sueltos por tu barrio violen una y otra vez a tus pequeños familiares porque por el motivo a no podían estar en un psiquiátrico o se les ha expulsado de él por el motivo b, y alguien ha determinado que antes de que estén en la cárcel es mejor que estén sueltos.

Esta es la verdadera cuestión aquí planteada.

Sabía que alguien haría esa pregunta.  La respuesta es sencilla.   Por mucho que me doliera que violen a alguien porque el sistema no ha funcionado, JAMÁS justificaría que otra persona tuviera que pagar el precio de su vida o su libertad solo por el hecho de librarme de esa posibilidad.   

En el mundo que muestras en el que ante la duda se va a la cárcel para minimizar las posibilidades de ser objetivo de criminales.... ¿Cual es el límite?   ¿En cuanto veamos alguien con pintas sospechosas en una escena de un robo lo metemos a la cárcel?

Este tema está mas que superado tanto ética como filosóficamente o legalmente.   

Un ejemplo.  Ahora hay un grupo de islamistas terroristas que decapitan occidentales por su fervor religioso.  Es posible que varios colaboradores estén infiltrados en nuestra sociedad.  Es posible que alguien vaya a cometer un atentado.  Por tanto... ¿debemos encarcelar a todos los musulmanes para evitar que alguien nos ponga una bomba?       El tema es así de simple.  Nada justifica privar de libertad a un inocente.

[Calvo]

Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera.

Nadie que conozca en profundidad en qué consiste la esquizofrenia y cual es el efecto que tendrá la carcel en esta patología puede plantear algo así.

Quiero pensar que el comentario está motivado en pretender empatizar con la víctima, algo muy loable, pero hay que se consciente que ese comentario concreto y referido a las personas con esquizofrenia, si se realizara sabiendo lo que implica, sería profúndamente cruel. Que nos identifiquemos más con la víctima no implica que seamos crueles con enfermos no responsables de determinados actos.

Entiendo que no era esa tu intención, sino la de remarcar que quien te preocupa es la víctima, pero como ya ha repetido Gelete hasta la saciedad aquí todos  tenemos claro que a quien hay que proteger es a la víctima, e intentar evitar que jamás vuelva a suceder un acto delictivo, pero para evidenciar eso no es necesario despreciar ni a la justicia ni sobre todo los derechos de las personas con patología.

No puede ser que sigamos pensando que la fórmula para evitar determinados actos delictivos, especialmente en determinados perfiles, es que "sufra" , y las propuestas como "trabajos forzados" o "llevar una bola de 15 kilos" a lo qeu van dirigidas es a que el preso sufra, sea humillado o a causarle daño. ¿En qué ayuda esto? ¿Quién se ve resarcido con esto?

[Calvo]

Yo puedo entender que coloquialmente se usen términos como "el mal", "lo oscuro" o "lo tenebroso", pero creo que son las fórmulas que tenemos para "intentar explicar" aquello que se nos escapa del conocimiento, algo que no conseguimos entender.

Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

La cuestión es que el concepto "el mal" no entra en el ámbito científico. Al menos yo no lo puedo identificar en ningún ámbito ni área de conocimiento. Por eso digo que es un término "escurridizo" y poco riguroso.

[madelcampo]

Sabía que alguien haría esa pregunta.  La respuesta es sencilla.   Por mucho que me doliera que violen a alguien porque el sistema no ha funcionado, JAMÁS justificaría que otra persona tuviera que pagar el precio de su vida o su libertad solo por el hecho de librarme de esa posibilidad.   

En el mundo que muestras en el que ante la duda se va a la cárcel para minimizar las posibilidades de ser objetivo de criminales.... ¿Cual es el límite?   ¿En cuanto veamos alguien con pintas sospechosas en una escena de un robo lo metemos a la cárcel?

Realmente no es muy buena idea hablar sobre lo que uno haría o no haría porque una cosa es lo que creemos y otra lo que de verdad haríamos en una situación extrema en la que nunca nos hemos visto.

En cualquier caso, no dije nada sobre pagar el precio de la vida, ni mucho menos estaba defendiendo la idea general de que ante la duda se vaya a la cárcel. La situación era muy muy concreta y no tiene nada que ver con ese ejemplo de los musulmanes. Se puede formular en una pregunta: ¿Es preferible para ti permitir que los violadores pederastas queden sueltos y puedan violar a niños, a que la forma de reclusión después de declararse una culpabilidad sea la cárcel en vez de un centro mental?

[madelcampo]

Es de cajón que a todos nos importa más el sufrimiento y los derechos de la víctima que los del criminal.

Pues no me queda tan claro, Gelete, y no me estoy refiriendo a ti.

Si un violador pederasta en serie queda suelto y comete sus crímenes, el daño causado puede ser tremendo entre muchas víctimas, niños inocentes.

Si un violador pederasta en serie está cumpliendo una pena de cárcel en vez de una reclusión en un centro mental, el daño será la diferencia sobre una sola persona, el criminal, entre estos dos tipos de reclusión.

Si alguien prefiere la primera situación a la segunda, ¿Está claro que le importe más el sufrimiento y los derechos de las víctimas?

[Bru]

Sabía que alguien haría esa pregunta.  La respuesta es sencilla.   Por mucho que me doliera que violen a alguien porque el sistema no ha funcionado, JAMÁS justificaría que otra persona tuviera que pagar el precio de su vida o su libertad solo por el hecho de librarme de esa posibilidad.   

En el mundo que muestras en el que ante la duda se va a la cárcel para minimizar las posibilidades de ser objetivo de criminales.... ¿Cual es el límite?   ¿En cuanto veamos alguien con pintas sospechosas en una escena de un robo lo metemos a la cárcel?

Realmente no es muy buena idea hablar sobre lo que uno haría o no haría porque una cosa es lo que creemos y otra lo que de verdad haríamos en una situación extrema en la que nunca nos hemos visto.

En cualquier caso, no dije nada sobre pagar el precio de la vida, ni mucho menos estaba defendiendo la idea general de que ante la duda se vaya a la cárcel. La situación era muy muy concreta y no tiene nada que ver con ese ejemplo de los musulmanes. Se puede formular en una pregunta: ¿Es preferible para ti permitir que los violadores pederastas queden sueltos y puedan violar a niños, a que la forma de reclusión después de declararse una culpabilidad sea la cárcel en vez de un centro mental?

¿Cómo que no tiene que ver? ¿Estás diciendo que a los violadores de niños no se les debe aplicar la justicia como al resto?   Supongo que no.  Por tanto, el ejemplo tiene que ver.  Ya que estamos hablando de las garantías de los enjuiciados independientemente del delito que sea.   La ley reconoce los eximentes derivados de problemas mentales y están regulados.  Por tanto cualquier individuo que sea reconocido como tal tiene que ser tratado como tal.  No creo que niegues que estos casos se dan y por tanto estos individuos tienen que recibir el tratamiento que necesitan.  Por supuesto que tienen que ser apartados de la sociedad, pero no son criminales por mucho que los consideres como tales.  Afortunadamente la ley rige, o debe regir, por encima de los prejuicios de los individuos.  Considerar a un enfermo mental agudo que no distingue la realidad como un criminal es verdaderamente duro de aceptar en estos días.  En fin.

Aclaro por si alguien lee esto a medias que se habla del concepto de enfermo mental en general y no tiene que ver con el caso concreto del personaje del hilo.

[Calvo]

¿Es preferible para ti permitir que los violadores pederastas queden sueltos y puedan violar a niños [...]?

Es una cuestión de derechos. No podemos aplicar las medidas más extremas que se nos ocurran para conseguir evitar delitos, porque llevado al absurdo eso significaría que tampoco ni tú ni yo estemos sueltos, ya que "potencialmente" podríamos cometer un delito. Ya, entiendo que la diferencia crucial que se puede argumentar es el mayor riesgo por haber cometido previamente ese delito.

En mi opinión el haber cometido ese delito tiene que implicar unas medidas dirigidas a evitar que la conducta pueda volver a aparecer. Pero esas medidas siempre tienen que estar ajustadas al estado de derecho, y uno de los principios básicos es que ningún no-culpable ni nadie inimputable cumpla un castigo o pena que no le correspondo.

[Betote]

En mi opinión el haber cometido ese delito tiene que implicar unas medidas dirigidas a evitar que la conducta pueda volver a aparecer. Pero esas medidas siempre tienen que estar ajustadas al estado de derecho, y uno de los principios básicos es que ningún no-culpable ni nadie inimputable cumpla un castigo o pena que no le correspondo.

+1 de esos

[madelcampo]

¿Cómo que no tiene que ver? ¿Estás diciendo que a los violadores de niños no se les debe aplicar la justicia como al resto?   Supongo que no.  Por tanto, el ejemplo tiene que ver.  Ya que estamos hablando de las garantías de los enjuiciados independientemente del delito que sea.   La ley reconoce los eximentes derivados de problemas mentales y están regulados.  Por tanto cualquier individuo que sea reconocido como tal tiene que ser tratado como tal.  No creo que niegues que estos casos se dan y por tanto estos individuos tienen que recibir el tratamiento que necesitan.  Por supuesto que tienen que ser apartados de la sociedad, pero no son criminales por mucho que los consideres como tales.  Afortunadamente la ley rige, o debe regir, por encima de los prejuicios de los individuos.  Considerar a un enfermo mental agudo que no distingue la realidad como un criminal es verdaderamente duro de aceptar en estos días.  En fin.

Aclaro por si alguien lee esto a medias que se habla del concepto de enfermo mental en general y no tiene que ver con el caso concreto del personaje del hilo.

No tiene nada que ver el absurdo de condenar a un inocente que nunca ha hecho nada solo porque comparta religión con un grupo terrorista y se lance la idea peregrina de que “ es posible que haya infiltrados” y “es posible que alguien vaya a cometer un atentado”, todo ese absurdo, digo, dista muchísimo del caso de un violador pederasta encontrado como autor de los hechos, donde hay que hacer frente a la complicada tarea de determinar hasta qué punto era o no consciente de lo que hacía, con métodos y criterios de dudosa fiabilidad.

Por supuesto, si hay casos de enfermedad en los que no se podría imputar la responsabilidad de un crimen, ese enfermo debe ser tratado adecuadamente. Pero esa no era la cuestión, la cuestión era responder a la pregunta.

[madelcampo]

Yo puedo entender que coloquialmente se usen términos como "el mal", "lo oscuro" o "lo tenebroso", pero creo que son las fórmulas que tenemos para "intentar explicar" aquello que se nos escapa del conocimiento, algo que no conseguimos entender.

Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

La cuestión es que el concepto "el mal" no entra en el ámbito científico. Al menos yo no lo puedo identificar en ningún ámbito ni área de conocimiento. Por eso digo que es un término "escurridizo" y poco riguroso.

Afortunadamente no solo existe lo que la ciencia puede pesar y medir.

[madelcampo]

¿Es preferible para ti permitir que los violadores pederastas queden sueltos y puedan violar a niños [...]?

Es una cuestión de derechos. No podemos aplicar las medidas más extremas que se nos ocurran para conseguir evitar delitos, porque llevado al absurdo eso significaría que tampoco ni tú ni yo estemos sueltos, ya que "potencialmente" podríamos cometer un delito. Ya, entiendo que la diferencia crucial que se puede argumentar es el mayor riesgo por haber cometido previamente ese delito.

Sí, pero ¿solo de los derechos del violador? Lo de "las medidas más extremas" no lo entiendo porque no he hablado nunca de eso.