La ética en el Dead of Winter

[Yllelder]

Si nos ponemos técnicos (ya que parece que alguno le está buscando tres pies al gato), todas las cartas que he visto hasta ahora que NO son de traidor, el primer objetivo de la carta es siempre, QUE EL OBJETIVO PRINCIPAL SE CUMPLA.



Si estás a chafar la partida porque no puedes ganar, también juegas contra tu propio objetivo, o al menos contra una parte de él.

[segoviano]

elque, la diferencia de esos casos que has puesto es que en todos ellos, tu acción "poco ética" te beneficia a ti, mientras que en Dead of Winter reventar el objetivo principal a propósito (sin ser traidor) no beneficia a nadie, ni siquiera a ti mismo.

[raik]

Si nos ponemos técnicos (ya que parece que alguno le está buscando tres pies al gato), todas las cartas que he visto hasta ahora que NO son de traidor, el primer objetivo de la carta es siempre, QUE EL OBJETIVO PRINCIPAL SE CUMPLA.



Si estás a chafar la partida porque no puedes ganar, también juegas contra tu propio objetivo, o al menos contra una parte de él.

Si nos ponemos técnicos los moralistas no tenéis nada que hacer 

Si nos ponemos técnicos completar sólo el punto 1 de tu objetivo es exactamente lo mismo que no completar ninguno: PERDER

En cualquier caso si yo me viera obligado a reventar la partida os aseguro que echaría toda la culpa a los demás por no haberme dejado otra opción. Si veo que se han dejado el lomo ayudándome entonces seguro que no reviento la partida.

Repito, como traidor veríais lícito reventar la partida aunque no hayas completado tu objetivo personal con el objetivo de perder todos?

[elqueaprende]

O sea, como todos los jugadores se sienten a la mesa con esa idea... mal vamos.

ahí está el problema creo yo...

[elqueaprende]

elque, la diferencia de esos casos que has puesto es que en todos ellos, tu acción "poco ética" te beneficia a ti, mientras que en Dead of Winter reventar el objetivo principal a propósito (sin ser traidor) no beneficia a nadie, ni siquiera a ti mismo.

depende de como sea cada uno...hay maneras y maneras de ser.

Hay requisitos de personalidad para jugar a este juego? No hombre noooo...hasta ahí podíamos llegar jajajajajaja

Es poner de tu parte para que sepas que puede pasar en el juego una cosa así. ¿por qué? porque si te pones en situación ...éso puede pasar. no?

[segoviano]

Repito, como traidor veríais lícito reventar la partida aunque no hayas completado tu objetivo personal con el objetivo de perder todos?

Me parece una muy muy buena pregunta. Ya que estamos tan técnicos, técnicamente no debería haber diferencia entre reventar la partida siendo traidor o no siéndolo, porque en ambos casos has perdido al no hacer tu objetivo personal completo.

Dicho esto, habiendo traidor se forman en cierto modo dos bandos con objetivos antagónicos, con lo cual si saboteas el objetivo principal siendo traidor, estarías haciendo perder al otro bando.

depende de como sea cada uno...hay maneras y maneras de ser.

Hay requisitos de personalidad para jugar a este juego? No hombre noooo...hasta ahí podíamos llegar jajajajajaja

Es poner de tu parte para que sepas que puede pasar en el juego una cosa así. ¿por qué? porque si te pones en situación ...éso puede pasar. no?

Quizá no requisitos de personalidad, pero seguro que si nos sentamos en la misma mesa 4 moralistas buenrollistas a jugar, no hay problema, si os sentáis 4 cabroncetes tampoco, el problema viene cuando nos mezclamos

[elqueaprende]

yo soy buenrollista cabroncete...

[Calvo]

técnicamente no debería haber diferencia entre reventar la partida siendo traidor o no siéndolo

La cuestión es que todos los objetivos de traidor implican que la moral baje a 0, lo que implica que el resto de jugadores palmen.

En mi opinión un jugador tiene que darlo todo hasta que matemáticamente está fuera de la partida. El problema está en no tener suficiente rodaje como para saber si estás o no fuera de la partida.

Personalmente si "matemáticamente" estoy fuera de la partida y estoy con el "bando bueno" ayudaría o reventaría la partida en función de como se hayan portado conmigo.

[Snipi]

Creo que la solución al dilema pasa por, sabiendo que es un tema que puede causar discusión, plantearlo antes de empezar y acotarlo con reglas caseras que mejor parezcan al grupo (o al dueño del juego jajjaa)
Porque esta claro que cada uno disfrutamos de este temático de distinta manera, pero resulta sencillo evitar mosqueos innecesarios por un juego.

[Lochi]

Ya lo comenté, pero por volverlo a decir.

La postura de que oye, tomemos al jugador "si no gano yo perdemos todos" como un reto añadido tiene un pequeño problema.

Las reglas ya indican que hay una forma de "librarse" del traidor, que es exiliándole. Y una forma de perder, que es "quedamos dos y ninguno es traidor, asi que exiliamos a los que no eran.

Por lo tanto, una vez que nuestro compañero decide que prefiere que perdamos todos a no ganar él, tenemos a alguien que funciona como un traidor del que no puedes deshacerte. Peor que un traidor - el traidor tiene que disimular si no quiere ser exiliado, este ya puede ir a saco a putear.

Pasa de la tensión normal entre exiliar o no o equivocarse haciendolo (dado que alguien puede estar haciendo "cosas raras" por su objetivo) a tener que cargar con ese peor-que-peso-muerto por que si.

Vale, cabe dentro de las reglas, pero divertido, lo siento pero a mi no me lo parece. Oh, que guay, he perdido porque al final iba a perder ya fuera por exiliar a Fulano o por no exiliarle. Vamos, que no hay forma.

O sea, como todos los jugadores se sienten a la mesa con esa idea... mal vamos.

Al contrario, si asumes que oye, vamos a por el precio de consolación y al menos colaboro con el objetivo principal, sigues jugando contra un juego ya bastante difícil, vale, sin "posibilidad de ganar" pero al menos sin joderle la partida a los demas y de buen rollo.

... lo que francamente creo que tiene mas posibilidades de "¿Echamos otra?" en un futuro que un "ni de coña, que ya sé que en lo que vengan mal dadas para un jugador esto se va a pique porque no hay forma de parar al saboteador"

¿Por qué asumes que exiliar al que está yendo contra el objetivo te hará perder? O he jugado mal las partidas que he echado hasta ahora o no veo la relación.

es ético que si me comes la reina en el ajedrez te cruce la cara...no...y el juego no me deja hacerlo.

¡¡¡GRANDE!!!

[Yllelder]

Ya lo comenté, pero por volverlo a decir.

La postura de que oye, tomemos al jugador "si no gano yo perdemos todos" como un reto añadido tiene un pequeño problema.

Las reglas ya indican que hay una forma de "librarse" del traidor, que es exiliándole. Y una forma de perder, que es "quedamos dos y ninguno es traidor, asi que exiliamos a los que no eran.

Por lo tanto, una vez que nuestro compañero decide que prefiere que perdamos todos a no ganar él, tenemos a alguien que funciona como un traidor del que no puedes deshacerte. Peor que un traidor - el traidor tiene que disimular si no quiere ser exiliado, este ya puede ir a saco a putear.

Pasa de la tensión normal entre exiliar o no o equivocarse haciendolo (dado que alguien puede estar haciendo "cosas raras" por su objetivo) a tener que cargar con ese peor-que-peso-muerto por que si.

Vale, cabe dentro de las reglas, pero divertido, lo siento pero a mi no me lo parece. Oh, que guay, he perdido porque al final iba a perder ya fuera por exiliar a Fulano o por no exiliarle. Vamos, que no hay forma.

O sea, como todos los jugadores se sienten a la mesa con esa idea... mal vamos.

Al contrario, si asumes que oye, vamos a por el precio de consolación y al menos colaboro con el objetivo principal, sigues jugando contra un juego ya bastante difícil, vale, sin "posibilidad de ganar" pero al menos sin joderle la partida a los demas y de buen rollo.

... lo que francamente creo que tiene mas posibilidades de "¿Echamos otra?" en un futuro que un "ni de coña, que ya sé que en lo que vengan mal dadas para un jugador esto se va a pique porque no hay forma de parar al saboteador"

¿Por qué asumes que exiliar al que está yendo contra el objetivo te hará perder? O he jugado mal las partidas que he echado hasta ahora o no veo la relación.

es ético que si me comes la reina en el ajedrez te cruce la cara...no...y el juego no me deja hacerlo.

¡¡¡GRANDE!!!

Porque si exilias a un NO-traidor, baja un punto la moral. No acaba el juego pero está más cerca de ello.

[lostrikis]

En serio, es un juego, la ética aquí vamos a aparcarla para las cosas serias.

Si tan importante es la ética supongo que si en 5 ó 6 cartas de encrucijada os sale gente que se quiere unir a la comunidad les diréis a todos que sí y no les mandaréis a ese mundo desolado y lleno de zombies aunque os muráis de hambre.

Si seguimos poniéndonos "técnicos" podemos decir que tampoco es ético que yo falle mi objetivo por no dedicarle suficiente tiempo/medios mientras otros a veces se escaqueen de las crisis o de lo que sea para ir logrando el suyo y al final el tonto es el que palma.

Yo, si he apoyado a la comunidad y no he tenido suerte con mi objetivo ya os aseguro que si no tengo opciones voy a ir a reventar la partida porque es parte del juego.

[ThoR]

En serio, es un juego, la ética aquí vamos a aparcarla para las cosas serias.

Si tan importante es la ética supongo que si en 5 ó 6 cartas de encrucijada os sale gente que se quiere unir a la comunidad les diréis a todos que sí y no les mandaréis a ese mundo desolado y lleno de zombies aunque os muráis de hambre.

Si seguimos poniéndonos "técnicos" podemos decir que tampoco es ético que yo falle mi objetivo por no dedicarle suficiente tiempo/medios mientras otros a veces se escaqueen de las crisis o de lo que sea para ir logrando el suyo y al final el tonto es el que palma.

Yo, si he apoyado a la comunidad y no he tenido suerte con mi objetivo ya os aseguro que si no tengo opciones voy a ir a reventar la partida porque es parte del juego.

+1

[Latro]

Porque si exilias a un NO-traidor, baja un punto la moral. No acaba el juego pero está más cerca de ello.

No sólo eso, sino que esta la regla que dice que de quedar 2 en la colonia, si ninguno es traidor, han perdido.

lostrikis, la ética, o llamalo de otra forma en este caso, que no sólo es para cosas "importantes" sino para como te conduces por la vida ("¿es ético que me quede con el cambio que me han dado mal?") está  en lo de joderle la partida a los demas. Lo otro son consideraciones temáticas, que para mi pueden ser mas importantes que para ti, lo admito. Lo que ya no es temático y si es mas ético es que me hundas la partida en la que llevamos un buen rato bregando porque tu no puedes ganar, máxime cuando el "no puedes ganar" es como son los objetivos - "cumplimos la misíón colectiva, pero ups, me quede corto en mi almacen personal". Lo cual, en otros juegos, pues si que puede casar con la temática (y hasta ser catartico el tener un espacio imaginario para sacar el Frank Underwood que llevas dentro), pero aqui ni eso.

De todas formas, lo mas lógico, coherente, y hasta ético , es lo que dice Snipi. Lo pones en claro al empezar, y todos tan amigos

[raik]

Personalmente si "matemáticamente" estoy fuera de la partida y estoy con el "bando bueno" ayudaría o reventaría la partida en función de como se hayan portado conmigo.

+1
Para mi eso resume a la perfección como se debe de jugar una partida de DoW.