Sobre independentismo catalán

[Auron41]

Es como si hay 5 niños en una clase y 4 de ellos se ponen de acuerdo para comerse el desayuno del quinto. A lo mejor eso le molesta al quinto, y se enfada, y pide que no se le coman más el desayuno, pero le responden con "tenemos que votar entre todos" o "lo tenemos que decidir entre todos". Y si el quinto niño se queja, encima es egoista. Entonces, está claro que el quinto niño un día va a pedir que le cambien de clase.

Realmente no es una clase, es la mesa de la cocina de una casa, y están los 5 hermanos. El chaval, Catalino, está bastante gordito porque es el favorito de la mami. Esta saca a la mesa la bandeja del desayuno y Catalino intenta arramblar con todo lo que puede, porque es algo egoísta. Cuando ve que sus hermanos intentan comer también de ese desayuno común, pilla una rabieta. La madre, pese a que Catalino es su nene favorito y al que más mima, entiende que sus hermanos deben comer también un poco, ya que si Catalino está ahora gordito y es el mimado de la casa, es porque en algún momento del pasado, la mama le ha tratado mejor que a los demás.

En suma, Catalino es egoísta, gordo y lo quiere acaparar todo. Si esa es la visión, está claro que no hay nada que hacer. ¿De dónde sacas que Catalino es el mimado de mami, porque mi visión es justo lo contrario? ¿No será un prejuicio?

La mama, a lo largo de su vida, le ha comprado muuuchas cosas, ha hecho que vayan a casa muchos amigos de otras casas, y lógicamente Catalino se ha portado bien con la madre. Pero Catalino es ambicioso y algo egoísta, porque no comprende que igual que antes la madre le ha ayudado a el, ahora tenga también que ayudar a otros para que sean tan buenos hijos como el.

[raik]

Pero es que a Cataluña nunca le ha ayudado nadie, muy al contrario, sólo le han puesto zancadillas. Un poco como Fernando Alonso cuando ganó su primer mundial, ahora que sí que no le ayuda nadie fíjate todo lo que gana.

[tinocasals]

Me ha hecho bastante gracia este artículo http://goo.gl/XpKgKS

y a mi este otro "Indepes o fachas" de Xavier Sarda. http://goo.gl/Dh063q Hasta me he identificado con lo de "La vida es solo un proceso, y eso de buscarle el sentido a todo es de un antropocentrismo cursi. Tenerlo todo claro debe resultar abrumador y anabolizante."

A mi Xavier Sardà me parece tan mal escritor como presentador de televisor. Muy en la linea de la Coixet y otros tibios, tercerasvías y equidistantes, se creen que no están con unos ni con los otros, cuando, creyéndolo o no, están siempre claramente con unos. La falsa equidistancia les puede hacer parecer superiores a los "aborregados" que se posicionan, en una posición excelsa, pero el problema de la equidistancia es que NO existe. Porque nunca puede haber equidistancia entre la justicia y la injusitica.

Ya, muy bonito. Y supongo que tu estas en el centro de la justicia. vamos que como siempre es una película de buenos y malos.

Sí, claro que es una película de buenos y malos. Los buenos son los que aceptan que hay un conflicto, intentan comprenderlo y hacerse una razón. Los malos son los que niegan el conflicto, se anumerizan activamente [si se insinúa que hay expolio... vamos a no mirar números!] y confunden moderación con equidistancia.

El señor Sardà, desde su altavoz y en su primera frase dice que "Algunos consideran que si no eres independentista eres facha".
Cuántos Sr. Sardà? Porque a mi lo que me da la impresión es que "algunos consideran que algunos consideran que si no eres independentista eres facha". Lo divertido es que podría haber más de estos que de los que dice el Sr. Sardá.

Bah.


Por cierto, todo esto de la mamá, los niños en casa y tal, se puede respaldar con números?
Otra pregunta por curiosidad: cómo entra la Comunidad de Regantes de Valencia en el piso? Se rumorea desde diestra y siniestra que desde que hizo la comunión, ni tiene ni le dan.

[amarillo114]

Es como si hay 5 niños en una clase y 4 de ellos se ponen de acuerdo para comerse el desayuno del quinto. A lo mejor eso le molesta al quinto, y se enfada, y pide que no se le coman más el desayuno, pero le responden con "tenemos que votar entre todos" o "lo tenemos que decidir entre todos". Y si el quinto niño se queja, encima es egoista. Entonces, está claro que el quinto niño un día va a pedir que le cambien de clase.

Vayaaaaaa con el ejemplo.

Pobre niño catalan, que mal que se portan con el... que le quitan el desayuno y le dan collejas entre el castellano, el aragones y el andaluz. Ains, malos, malos. Dejad a Jordi que se coma su bocata.

En fin, pa mear y no echar gota, dicho con cariño.

Es acojonante.

[Auron41]

Pobrecicos míos catalanes

[Tyrion250]

Yo en vez de enfocar el tema por el "y tu más", si realmente se quiere arreglar el tema, hay que corregir los defectos del sistema que hacen que negociar no solucione las cosas.

Porque negociar en estas circunstancias no sirve? (y esto desgraciadamente solo lo ha entendido el pp de momento)

Con los radicales:

Porque con los que son nacionalistas por sentimiento, jamás los vas a contentar, por mucho que puedas ofrecerles y cederles, nunca se van a conformar y las cesiones previas solo sirven para que ganen poder para conseguir la independencia. (todo lo que está pasando empezó con pujol, nada de por el estatut etc, hace décadas ya se decía en los entornos independentistas "ahora paciencia, mañana independencia")

Con los moderados:

Porque realmente cuando el estado concede las reclamaciones a un partido nacionalista lo que realmente pasa es que lo está matando. Cuando un partido pide X y el estado le concede X, paradójicamente ese buen entendimiento está forzando al partido nacionalista a una de estas dos posibilidades (que son indeseables y una de ellas muy dificil de aceptar para el partido nacionalista):

1) Desaparecer, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que el partido deja de tener sentido.

2) Seguir vivo, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que para sobrevivir el partido tiene que pasar a pedir Y.

A esta situación se ha enfrentado ciu y como era lógico decidieron seguir vivos. Y como consecuencia de esta disfunción del sistema se constata que la negociación por parte del estado no ha solucionado nada y pese a las muchas competencias que se han cedido a cataluña, estamos donde estamos. Por tanto, la acusación de inmovilismo al estado central es falsa, se ha cedido y negociado mucho, pero la forma en que están organizados los partidos es disfuncional.


En otro orden de cosas, en el debate de tv3 del domingo Miquel Iceta dejó caer una de las maneras que se manipula al pueblo de catalunya.

La generalitat intentó hacer dos medidas populares, uno el tributo a los bancos y otro una ley de pobreza energética, que tuvo que retirar porque invadía competencias del estado. De esta forma se consigue dar la impresión de que la cataluña independiente sería mejor que el estado actual, que es el estado central el que no les deja proteger a los ciudadanos y que la derecha catalana es más moderada que la española, se matan muchos pájaros de un tiro.

Y desgraciadamente cuela, porque la mayoría de catalanes piensa eso respecto a la derecha catalana y española (ciu es derechas, pero ciu no es el pp).

El análisis completo es el siguiente: CIU, cuando saca una ley, sabe perfectamente cuando está invadiendo competencias y cuando no. Por tanto, ¿porque de repente ciu saca dos medidas con las que todo el mundo estaría de acuerdo aunque sean contra natura respecto a su ideología? porque sabe perfectamente que se las van a tumbar y por eso lo hace. En cambio, como el impuesto de sucesiones sabe que no se lo van a tumbar lo baja, por mucho de que se quejen de que necesitan dinero y les tumban los impuestos que necesitan poner.

[Kaxte]

Me ha hecho bastante gracia este artículo http://goo.gl/XpKgKS

y a mi este otro "Indepes o fachas" de Xavier Sarda. http://goo.gl/Dh063q Hasta me he identificado con lo de "La vida es solo un proceso, y eso de buscarle el sentido a todo es de un antropocentrismo cursi. Tenerlo todo claro debe resultar abrumador y anabolizante."

A mi Xavier Sardà me parece tan mal escritor como presentador de televisor. Muy en la linea de la Coixet y otros tibios, tercerasvías y equidistantes, se creen que no están con unos ni con los otros, cuando, creyéndolo o no, están siempre claramente con unos. La falsa equidistancia les puede hacer parecer superiores a los "aborregados" que se posicionan, en una posición excelsa, pero el problema de la equidistancia es que NO existe. Porque nunca puede haber equidistancia entre la justicia y la injusitica.

Ya, muy bonito. Y supongo que tu estas en el centro de la justicia. vamos que como siempre es una película de buenos y malos.

Uy no. Ya me gustaría a mi ser tan sabio como para saber siempre donde está la justicia, pero no es fácil. Aunque lo intento 

¿Y a qué justicia e injusticia te refieres entonces cuando hablas de Sardá? ¿Y cúal es el problema de ser partidario de una tercera vía, es que tiene que ser blanco o negro obligatoriamente?

[tinocasals]

Yo en vez de enfocar el tema por el "y tu más", si realmente se quiere arreglar el tema, hay que corregir los defectos del sistema que hacen que negociar no solucione las cosas.

Porque negociar en estas circunstancias no sirve? (y esto desgraciadamente solo lo ha entendido el pp de momento)

Con los radicales:

Porque con los que son nacionalistas por sentimiento, jamás los vas a contentar, por mucho que puedas ofrecerles y cederles, nunca se van a conformar y las cesiones previas solo sirven para que ganen poder para conseguir la independencia. (todo lo que está pasando empezó con pujol, nada de por el estatut etc, hace décadas ya se decía en los entornos independentistas "ahora paciencia, mañana independencia")

Con los moderados:

Porque realmente cuando el estado concede las reclamaciones a un partido nacionalista lo que realmente pasa es que lo está matando. Cuando un partido pide X y el estado le concede X, paradójicamente ese buen entendimiento está forzando al partido nacionalista a una de estas dos posibilidades (que son indeseables y una de ellas muy dificil de aceptar para el partido nacionalista):

1) Desaparecer, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que el partido deja de tener sentido.

2) Seguir vivo, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que para sobrevivir el partido tiene que pasar a pedir Y.

A esta situación se ha enfrentado ciu y como era lógico decidieron seguir vivos. Y como consecuencia de esta disfunción del sistema se constata que la negociación por parte del estado no ha solucionado nada y pese a las muchas competencias que se han cedido a cataluña, estamos donde estamos. Por tanto, la acusación de inmovilismo al estado central es falsa, se ha cedido y negociado mucho, pero la forma en que están organizados los partidos es disfuncional.


En otro orden de cosas, en el debate de tv3 del domingo Miquel Iceta dejó caer una de las maneras que se manipula al pueblo de catalunya.

La generalitat intentó hacer dos medidas populares, uno el tributo a los bancos y otro una ley de pobreza energética, que tuvo que retirar porque invadía competencias del estado. De esta forma se consigue dar la impresión de que la cataluña independiente sería mejor que el estado actual, que es el estado central el que no les deja proteger a los ciudadanos y que la derecha catalana es más moderada que la española, se matan muchos pájaros de un tiro.

Y desgraciadamente cuela, porque la mayoría de catalanes piensa eso respecto a la derecha catalana y española (ciu es derechas, pero ciu no es el pp).

El análisis completo es el siguiente: CIU, cuando saca una ley, sabe perfectamente cuando está invadiendo competencias y cuando no. Por tanto, ¿porque de repente ciu saca dos medidas con las que todo el mundo estaría de acuerdo aunque sean contra natura respecto a su ideología? porque sabe perfectamente que se las van a tumbar y por eso lo hace. En cambio, como el impuesto de sucesiones sabe que no se lo van a tumbar lo baja, por mucho de que se quejen de que necesitan dinero y les tumban los impuestos que necesitan poner.

Cuando dices: se reclamaba X y se ha conseguido es un poco curioso porque también está de parte. Otra explicación podría ser: se reclama A, se les da B porque se sabe que B convence a algunos y por tanto baja el número de gente que pide A y la energía con la que se pide, sabiendo que B no es A y que por tanto tarde o temprano se va a volver a pedir A con el agravante de que cada vez es una sociedad más fuerte la que lo pide porque cada vez para apagar el clamor sin ceder a dar A sigues dando B, C, D...

Quiero decir que es una cosa conjunta: no es un "los nacionalistas lloran", también es un "y el estado COMO ESTRATEGIA, cede, pero tan sólo a medias"

[Lycaon]

Me ha hecho bastante gracia este artículo http://goo.gl/XpKgKS

y a mi este otro "Indepes o fachas" de Xavier Sarda. http://goo.gl/Dh063q Hasta me he identificado con lo de "La vida es solo un proceso, y eso de buscarle el sentido a todo es de un antropocentrismo cursi. Tenerlo todo claro debe resultar abrumador y anabolizante."

A mi Xavier Sardà me parece tan mal escritor como presentador de televisor. Muy en la linea de la Coixet y otros tibios, tercerasvías y equidistantes, se creen que no están con unos ni con los otros, cuando, creyéndolo o no, están siempre claramente con unos. La falsa equidistancia les puede hacer parecer superiores a los "aborregados" que se posicionan, en una posición excelsa, pero el problema de la equidistancia es que NO existe. Porque nunca puede haber equidistancia entre la justicia y la injusitica.

Ya, muy bonito. Y supongo que tu estas en el centro de la justicia. vamos que como siempre es una película de buenos y malos.

Uy no. Ya me gustaría a mi ser tan sabio como para saber siempre donde está la justicia, pero no es fácil. Aunque lo intento 

¿Y a qué justicia e injusticia te refieres entonces cuando hablas de Sardá? ¿Y cúal es el problema de ser partidario de una tercera vía, es que tiene que ser blanco o negro obligatoriamente?

No hay ningún problema en ser partidario de una tercera vía o de la existencia del monstruo del lago Ness, cosas que exigen un nivel similar de falta de contacto con la realidad. Lo que decía es que, ante una situación injusta, puedes hacer como que no la ves o puedes tomar partido. De eso me quejo, cuando leo a Sardà o la Coixet. La equidistancia es falsa, no existe, porque los hechos, las circunstancias y los números son muy diferentes a un lado y al otro. No hay dos partes con un mismo nivel de culpa.

[tinocasals]

El ejemplo está en la tierra de mi mujer: Südtirol.

Básicamente campesinos de manzanas y vino que son ricachones porque sacan un montonazo de pasta de Roma. Los italianos se quejan por eso mismo sin darse cuenta de que es Roma la que también ha decidido que, para que no haya revueltas como las hubo en el pasado [en los 80 alguna bomba incluso] lo mejor es, antes que ceder ciertas cosas como por ejemplo un referéndum, prefiere poner pasta. Y luego sí, el ser humano es como es y con pasta la mayoría nos relajamos.

[Tyrion250]

Yo en vez de enfocar el tema por el "y tu más", si realmente se quiere arreglar el tema, hay que corregir los defectos del sistema que hacen que negociar no solucione las cosas.

Porque negociar en estas circunstancias no sirve? (y esto desgraciadamente solo lo ha entendido el pp de momento)

Con los radicales:

Porque con los que son nacionalistas por sentimiento, jamás los vas a contentar, por mucho que puedas ofrecerles y cederles, nunca se van a conformar y las cesiones previas solo sirven para que ganen poder para conseguir la independencia. (todo lo que está pasando empezó con pujol, nada de por el estatut etc, hace décadas ya se decía en los entornos independentistas "ahora paciencia, mañana independencia")

Con los moderados:

Porque realmente cuando el estado concede las reclamaciones a un partido nacionalista lo que realmente pasa es que lo está matando. Cuando un partido pide X y el estado le concede X, paradójicamente ese buen entendimiento está forzando al partido nacionalista a una de estas dos posibilidades (que son indeseables y una de ellas muy dificil de aceptar para el partido nacionalista):

1) Desaparecer, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que el partido deja de tener sentido.

2) Seguir vivo, se reclamaba X y se ha conseguido, con lo que para sobrevivir el partido tiene que pasar a pedir Y.

A esta situación se ha enfrentado ciu y como era lógico decidieron seguir vivos. Y como consecuencia de esta disfunción del sistema se constata que la negociación por parte del estado no ha solucionado nada y pese a las muchas competencias que se han cedido a cataluña, estamos donde estamos. Por tanto, la acusación de inmovilismo al estado central es falsa, se ha cedido y negociado mucho, pero la forma en que están organizados los partidos es disfuncional.


En otro orden de cosas, en el debate de tv3 del domingo Miquel Iceta dejó caer una de las maneras que se manipula al pueblo de catalunya.

La generalitat intentó hacer dos medidas populares, uno el tributo a los bancos y otro una ley de pobreza energética, que tuvo que retirar porque invadía competencias del estado. De esta forma se consigue dar la impresión de que la cataluña independiente sería mejor que el estado actual, que es el estado central el que no les deja proteger a los ciudadanos y que la derecha catalana es más moderada que la española, se matan muchos pájaros de un tiro.

Y desgraciadamente cuela, porque la mayoría de catalanes piensa eso respecto a la derecha catalana y española (ciu es derechas, pero ciu no es el pp).

El análisis completo es el siguiente: CIU, cuando saca una ley, sabe perfectamente cuando está invadiendo competencias y cuando no. Por tanto, ¿porque de repente ciu saca dos medidas con las que todo el mundo estaría de acuerdo aunque sean contra natura respecto a su ideología? porque sabe perfectamente que se las van a tumbar y por eso lo hace. En cambio, como el impuesto de sucesiones sabe que no se lo van a tumbar lo baja, por mucho de que se quejen de que necesitan dinero y les tumban los impuestos que necesitan poner.

Cuando dices: se reclamaba X y se ha conseguido es un poco curioso porque también está de parte. Otra explicación podría ser: se reclama A, se les da B porque se sabe que B convence a algunos y por tanto baja el número de gente que pide A y la energía con la que se pide, sabiendo que B no es A y que por tanto tarde o temprano se va a volver a pedir A con el agravante de que cada vez es una sociedad más fuerte la que lo pide porque cada vez para apagar el clamor sin ceder a dar A sigues dando B, C, D...

Quiero decir que es una cosa conjunta: no es un "los nacionalistas lloran", también es un "y el estado COMO ESTRATEGIA, cede, pero tan sólo a medias"

Te delatas, primero negándole la capacidad de negociacion al estado (X tiene que ser X o no vale) y segundo porque niegas la historia, ciu se vio en la encrucijada de que todo lo que pedía historicamente lo había conseguido, que fue cuando dio el paso para subir la apuesta.

[tinocasals]

No hay ningún problema en ser partidario de una tercera vía o de la existencia del monstruo del lago Ness, cosas que exigen un nivel similar de falta de contacto con la realidad. Lo que decía es que, ante una situación injusta, puedes hacer como que no la ves o puedes tomar partido. De eso me quejo, cuando leo a Sardà o la Coixet. La equidistancia es falsa, no existe

Algo objetivo con lo que todos deberíamos estar de acuerdo.

porque los hechos, las circunstancias y los números son muy diferentes a un lado y al otro. No hay dos partes con un mismo nivel de culpa.

Tu opinión. Y lo que merece realmente un debate.



[Ahora es cuando alguien me cita y pone bajo: tu opinión xD]

[explorador]

El ejemplo está en la tierra de mi mujer: Südtirol.

Básicamente campesinos de manzanas y vino que son ricachones porque sacan un montonazo de pasta de Roma. Los italianos se quejan por eso mismo sin darse cuenta de que es Roma la que también ha decidido que, para que no haya revueltas como las hubo en el pasado [en los 80 alguna bomba incluso] lo mejor es, antes que ceder ciertas cosas como por ejemplo un referéndum, prefiere poner pasta. Y luego sí, el ser humano es como es y con pasta la mayoría nos relajamos.

Pues eso, a seguir votando al monstruo de rajoy para que los de las manzanas se vayan cuanto antes.

[No Disparen]

Permíteme que insista:

-Vivimos en algo llamado Estado de Derecho, no estado de capricho. Y en ese Estado de Derecho, los dueños -por así decirlo- de España, somos todos los españoles: da igual dónde vivas, eres codueño de todo. Y para que se haga una repartición o una división, han de seguirse unos procedimientos que son los que constan en nuestro contrato fundacional, llamado Constitución, en los cuales votamos TODOS. Esto son hechos y lo demás opiniones.

Sobre opiniones yo tengo la mía, y es que todo se basa en el EGOISMO, porque he vivido en Barcelona, y no he notado una cultura distinta a la de otras ciudades españolas, no es como cuando estuve viviendo en alguna ciudad de un país noteño de Europa. Pero unos señores se creen que pueden tener más dinerito yendo por su cuenta, otros tienen casos de corrupción y quieren huir hacia adelante y aquí el problema. No nos olvidemos que todo esto estalló en plena crisis. Pero todo esto ES una opción, lo impotante son los hechos.

Y como yo he de seguir la LEY de ese Estado de Derecho, aunque muchas veces me repatee, espero que los demás también, y sino se les aplique el peso de la misma.

[MIKI1980]

Cuando hablo de impedir la doble nacionalidad no lo hago porque crea que ser español es mejor o peor que ser catalan, lo hago porque lo que mas sobran son los listos, tipo presidente del Barsa, que van de abanderados del catalanismo y luego quieren seguir jugando la Liga Española.

En resumidas cuentas y para que quede claro. Me parece muy bien la independencia pero siempre que y solo si se aceptan todas y cada una de las consecuencias que conlleva, ya que cualquier acto en la vida implica consecuencias, algunas buenas y otras malas. Pretender quedarse solo con las buenas es de listos, y de esos ya andamos sobrados.

Quizás sea la de LFP la que no quiere prescindir del Barça.