Sobre independentismo catalán

[maltzur]

El humanismo es una filosofia, y el nacionalismo un movimiento politico.


No lo veo comparable.

[Bru]

Es malo que cada persona pueda tener su punto de vista?

No.  Es malo que se puedan tener algunos puntos de vista concretos

Los que a ti no te gustan.

Los que considero que son perjudiciales para el individuo y para el ser humano en general.  Pero especialmente los que no tienen una razón de ser.  Puntos de vista que atentan contra la dignidad del individuo por razones de sexo, raza, religión, lugar de nacimiento, etc etc.

[Rorscharch]

Disculpa. No era ningún argumento, sólo un comentario. Solo dije que me recordaba eso. No quise desprestigiar nada. Ni atacar a ninguna persona.
Yo por supuesto te dejo que pienses por ti mismo.

Sobre el tema en sí: estoy en buena parte de acuerdo contigo en el tema de las prohibiciones/obligaciones, como regla general contra menos mejor. Pero hay temas donde las prohibiciones/obligaciones (que no dejan de ser lo mismo en positivo y negativo) son necesarias porque sin ellas la situación sería peor.

Jejeje solo faltaba que nos pegaramos  . Si en el fondo las personas nos queremos mucho y más si jugamos a juegos de mesa 

En cuanto a lo de que las leyes son necesarias, cierto es.

Saludos.

[Rorscharch]

El humanismo es una filosofia, y el nacionalismo un movimiento politico.


No lo veo comparable.

Maltzur, quizás sea conveniente repasar algunos ejemplos del humanismo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Paz_Perpetua

[Bru]

El humanismo es una filosofia, y el nacionalismo un movimiento politico.


No lo veo comparable.

No te digo que no. Pero los movimientos políticos no son más que la consecuencias de las acciones de los gobernantes amparados por los que los sustentan.  Si todo eso está vacío y no hay una filosofía detrás la sociedad está condenada.   

Concretando el tema.  Yo no puedo entender el nacionalismo.  Lo critico.  Lo ataco en la medida que puedo.  Pero eso no quiere decir que considere a todos los nacionalismos iguales.   

Yo simplemente he comentado una respuesta tuya en términos generales., pero no había señalado al nacionalismo como algo que se debería prohibir (que conste).   Hay nacionalismos que sí, pero la mayoría son simplemente cuestiones políticas. 

[maltzur]

Yo no puedo meter a todos los nacionalismos en el mismo saco, no veo igual el Quebeques  , o el escoces, que el español , o por ponerte un ejemplo de aqui. no es lo mismo PNV que CIU que CDC que ERC  que Bildu que la CUP.


Lo encuentro tan amplio  que veo injustificable generalizar.

[Skryre]

Yo no puedo meter a todos los nacionalismos en el mismo saco, no veo igual el Quebeques  , o el escoces, que el español , o por ponerte un ejemplo de aqui. no es lo mismo PNV que CIU que CDC que ERC  que Bildu que la CUP.


Lo encuentro tan amplio  que veo injustificable generalizar.

Es muy fácil generalizar, se hace todos los días, dices que todo es ETA y punto.

[chiqui]

En cuanto a lo de que las leyes son necesarias, cierto es.

Por eso mismo este argumento tuyo sería falacioso:

No sé a lo que te refieres. Te digo que siempre he estado en contra de que me impongan como tengo que vivir. Y en este caso el gobierno de Cataluña lo estaría haciendo y por eso estoy en contra de esa medida. ¿Está claro?

Al igual que el de Aznar.

Que tus principios te digan que contra menos prohibiciones mejor, no permite llegar a la conclusión acerca de si una prohibición/obligación concreta es buena o mala.
Se debe debatir las bondades/maldades de una medida concreta; y no del simple hecho que sea una prohibición/obligación, pues todas las leyes se enuncian en esos términos.

[Bru]

Yo no puedo meter a todos los nacionalismos en el mismo saco, no veo igual el Quebeques  , o el escoces, que el español , o por ponerte un ejemplo de aqui. no es lo mismo PNV que CIU que CDC que ERC  que Bildu que la CUP.


Lo encuentro tan amplio  que veo injustificable generalizar.

No es injustificable.  Es como si me dices que yo critico que la gente no cuide el medio ambiente y me digas que no se puede decir eso porque no tiene nada que ver el señor que tira un papel al suelo que la empresa que desforesta el amazonas.

Si crees que cualquier crítica al nacionalismo en términos generales es negativa estás haciendo lo mismo que lo que criticas porque hay muchas maneras de criticar el nacionalismo y no es lo mismo un anarquista radical que lo que yo siento, por ejemplo, o un comunista utópico (y todos estamos en contra del nacionalismo).

El nacionalismo en general es criticable desde un punto de vista filosófico, por supuesto que sí.   Y desde luego que no tiene nada que ver la situación en Cataluña con la de Korea del Norte.  Pero considerar que en el siglo XXI donde todos estamos conectados, la humanidad puede dar un paso adelante defintivo a la hora de crear una sociedad más justa eliminando las fronteras y las "calidades" que nos separan, en una Europa con una crisis de refugiados como no se ha visto nunca... yo creo que es una postura perfectamente defendible.  Y por oposición, cualquier movimiento que pretenda fortalecer más esas barreras que separan a los eres humanos es contraproducente.

Eso es criticar el nacionalismo en general.   Y no tiene que ver nada con comparar Quebec con la España franquista.   

[maltzur]

Entiendo el razomiento pero no comparto que todos los nacionalismos se engloben denteo de "cualquier movimiento que pretenda fortalecer más esas barreras que separan a los eres humanos es contraproducente."

Jamas he escuchado a la CUP hablar en esos terminos. Ni a los escoceses. Ni los Quebequeses.

[Rorscharch]

En cuanto a lo de que las leyes son necesarias, cierto es.

Por eso mismo este argumento tuyo sería falacioso:

No sé a lo que te refieres. Te digo que siempre he estado en contra de que me impongan como tengo que vivir. Y en este caso el gobierno de Cataluña lo estaría haciendo y por eso estoy en contra de esa medida. ¿Está claro?

Al igual que el de Aznar.

Que tus principios te digan que contra menos prohibiciones mejor, no permite llegar a la conclusión acerca de si una prohibición/obligación concreta es buena o mala.
Se debe debatir las bondades/maldades de una medida concreta; y no del simple hecho que sea una prohibición/obligación, pues todas las leyes se enuncian en esos términos.

Esto es debatir un poco sobre "filosofía". Contesto a tu comentario:

Cuando Aznar decía lo de conducir estaba cometiendo un error de bulto. Si se atiza de copas hasta que no puede más, está cohibiendo mi derecho a conducir de manera segura. Por lo tanto imponiéndome que antes de conducir tengo que llamarle para ver cuantas copas se tiene pensado atizar. Y en caso de que sea más de ninguna preguntarle por donde piensa conducir...todo con el fin de no cruzarmelo mientras conduzco, para que no me arree con el coche.

Eso no es aplicable con la ley del gobierno de Cataluña, que decide por mi la lengua oficial en la que tengo que escolarizar a mis hijos.

¿Ves la diferencia?

[Rorscharch]

Entiendo el razomiento pero no comparto que todos los nacionalismos se engloben denteo de "cualquier movimiento que pretenda fortalecer más esas barreras que separan a los eres humanos es contraproducente."

Ni a los escoceses. Ni los Quebequeses.

Quizás debas de escuchar algo más.

[maltzur]

O quizas vosotros, todo depende del punto de vista que se mire.

[Rorscharch]

Para variar. ¿Podrías poner tus fuentes? Me aburre siempre estar colocando yo información.

[Pensator]

Por volver a centrar el debate en el proces:

Després de setmanes de dubtes que han anat ajornant la decisió, Junts pel Sí i la CUP han arribat a un acord per seguir endavant amb la ponència conjunta de les tres lleis de ruptura malgrat que els mateixos juristes del Parlament havien desaconsellat tramitar les normes per aquest procediment al no comptar amb prou suports.

Traduccion al castellano: Junts x Si y la CUP para la tramitación de las tres leyes de ruptura se saltan las recomendaciones de los propios Juristas del Parlament de Catalunya de que no las tramiten por el mercanismo de ponencia conjunta por apoyo insuficiente.