Hay sectores del FEDA que hablan de formar a maestros via curso de adaptación como ahora ocurre con profesores de IES y la nueva materia de programación, pero en ningun caso estos "especialistas adjuntos" remplazan al maestro/profesor.
Es decir, no tengo claro que un buen jugador de ajedrez desarrolle (gracias a este juego) capacidades especiales con las que enfrentarse a la vida de forma especial, diferente, al resto de los humanos. Ni siquiera tengo claro que sea más positivo jugar al ajedrez que hacer sudokus, crucigramas o simplemente hacerse adicto a la música clásica. ¿Qué vemos en las biografías de los ajedrecistas más famosos de la historia? En muchos casos, gente que SOLO juegan al ajedrez. Que lo estudian y se obsesionan hasta librar crueles guerras de nervios y de voluntad con su principal rival. Que hacen exhibiciones de simultáneas para asombrar al no iniciado mostrándole su enorme capacidad mental...para el ajedrez. ¿Y luego? ¿Para qué le ha servido el ajedrez a los ajedrecistas, más allá de su microcosmos? Son como divas, cuya estrella se apaga cuando llega el siguiente ajedrecista, más joven y mejor preparado, para derribarle de su trono, como un león que se enfrenta al macho alfa ya cansado y viejo.
¿Qué vemos en las biografías de los ajedrecistas más famosos de la historia? En muchos casos, gente que SOLO juegan al ajedrez. Que lo estudian y se obsesionan hasta librar crueles guerras de nervios y de voluntad con su principal rival. Que hacen exhibiciones de simultáneas para asombrar al no iniciado mostrándole su enorme capacidad mental...para el ajedrez. ¿Y luego? ¿Para qué le ha servido el ajedrez a los ajedrecistas, más allá de su microcosmos? Son como divas, cuya estrella se apaga cuando llega el siguiente ajedrecista, más joven y mejor preparado, para derribarle de su trono, como un león que se enfrenta al macho alfa ya cansado y viejo. Bobby Fisher acabó sonado. Capablanca murió de una hemorragia cerebral. Spaski fué doblemente derrotado por Fisher y ya nunca más se supo de él, no quiso volver a dejarse ver.
Pues quiero llegar simplemente a que el ajedrez es una cosa más de las millones que hay en la vida que pueden desarrollar (algo) nuestro intelecto, no la receta mágica que va a convertir a todos los escolares en superdotados capaces de superar todos sus problemas escolares. Parece que se está vendiendo este deporte como si fuera una medicina. Y..."¡sólo es un juego, tíos! ¡Un juego!"
Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 24 de Febrero de 2015, 10:41:21 Pues quiero llegar simplemente a que el ajedrez es una cosa más de las millones que hay en la vida que pueden desarrollar (algo) nuestro intelecto, no la receta mágica que va a convertir a todos los escolares en superdotados capaces de superar todos sus problemas escolares. Parece que se está vendiendo este deporte como si fuera una medicina. Y..."¡sólo es un juego, tíos! ¡Un juego!" A mi lo que me parece es que se esta infravalorando a este juego, como si fuera cualquier juego, como si todos los juegos fueran iguales. Tanto rollo con que los juegos de mesa son productos culturales y en el fondo son como los tornillos, todos iguales y sin más función que la utilitaria.
Tanto rollo con que los juegos de mesa son productos culturales y en el fondo son como los tornillos, todos iguales y sin más función que la utilitaria.
El ajedrez es el juego que muchos diseñadores quisieran haber diseñado. Ya les gustaría hacer algo tan bueno, fácil de aprender, difícil de dominar, cero azar e infinitamente rejugable.
Cita de: Borja en 24 de Febrero de 2015, 12:10:25 El ajedrez es el juego que muchos diseñadores quisieran haber diseñado. Ya les gustaría hacer algo tan bueno, fácil de aprender, difícil de dominar, cero azar e infinitamente rejugable.En realidad esto es fácil de hacer, lo difícil es que muchos lo jueguen y analicen y llegue a tal estatus, si no, preguntáselo a los matemáticos, especialmente del siglo XX.
Yo... comparar el ajedrez con los euro no lo veo.Me parece muy corto de miras, hay algo que habla clarísimo en favor del ajedrez (y del go, y de las damas) y es su longevidad; a veces hay hilos que dicen ¿qué juego de hace cinco años sigue siendo bueno? pues bien, ¿qué juegos de hace 500 años (reglas modernas) sigue siendo bueno? ¿y de hace 2000?, cuántos euros o wargames que tenéis en vuestra estantería van a seguir existiendo dentro de 50 años o 100?Si alguno de nosotros tuviese que apostar por un juego que seguirá vivo dentro de 2.000 años seguramente no diría uno Rosenberg o Wallace; es más, se podría discutir si aún existirá un sucesor que se pueda calificar de eurogame o ameritrash, pero juegos abstractos seguirá habiéndolos precisamente porque la abstracción los aleja de las modas y de la cultura.Para mí los juegos abstractos son como las matemáticas. Si coges un tratado de física de hace 100 años te darás cuenta de que está obsoleto, que la física cuántica y la relatividad lo han dejado de lado; biología? hace 100 años se empezaba a vislumbrar el ADN; informática... no hace falta decir mucho; así con todas las ciencias menos las matemáticas, hoy en día el teorema de Pitágoras sigue siendo tan útil como hace 2000 años y la ciencia sigue avanzando gracias a que las matemáticas siguen siendo retrocompatibles y crecen pero no cambian.Hay juegos que tienen algo de vida garantizada, yo creo que el agrícola seguirá vendiéndose dentro de 7 años, cuando cumpla quince de existencia. Pero, cuánto más anclado a la realidad que vivimos esté un juego y más use ese tema, menos vida útil tiene. Cuánto más abstracto sea mejor aguantará los cambios en la sociedad y la cultura.Por otra parte, el ajedrez y el go son computacionalmente más complejos que los euro (no conozco todos y no me voy a poner a contar las acciones posibles del caverna para comprobarlo, pero estoy bastante seguro de que su espacio de soluciones es muchísimo menor, y eso suponiendo que no exista una estrategia ganadora) por lo que un niño, con ganas de explorar, puede perder el resto de su vida en ellos y, aún así, seguirá teniendo dinero para drogas, cosa que con los euro no conseguiría.
Un apunte, que es un poco offtopic pero ya que lo mencionas...Un tratado de física de hace 100 años sigue siendo útil, es más, a finales del siglo XX el corpus de la física clásica estaba totalmente construido y de hecho se pensaba que no se iba a avanzar más hasta que llegó la relatividad y la cuántica claro. Lo que has dicho seria como decir que las matemáticas varían porque de la geometría euclidiana se pasó a la de riemann, cuando se aplica a casos diferentes y ambas siguen siendo válidas dentro de su contexto.