Accidente aéreo Barcelona - Düsseldorf

[alfredo]

Según ha dicho un piloto de una compañía esta mañana en un programa de televisión, nadie se puede quedar solo en cabina. Cuando quiere ir al servicio o salir por cualquier otro motivo, debe llamar a un miembro de la tripulación que se quedará en la cabina hasta que vuelva. Así siempre hay dos personas por si surge algún problema. El tío decía que es muy raro y que se saltaron todos los protocolos si se quedó solo el copiloto en la cabina.

[was]

Según ha dicho un piloto de una compañía esta mañana en un programa de televisión, nadie se puede quedar solo en cabina. Cuando quiere ir al servicio o salir por cualquier otro motivo, debe llamar a un miembro de la tripulación que se quedará en la cabina hasta que vuelva. Así siempre hay dos personas por si surge algún problema. El tío decía que es muy raro y que se saltaron todos los protocolos si se quedó solo el copiloto en la cabina.

Yo lo que he oído en varios medios de comunicación a lo largo de toda la terde de hoy, es que eso que comentas es una medida que a raíz de el accidente han implementado varias compañías (entre ellas creo recordar que estaba easy jet), pero a partir de la noticia de lo sucedido y no un protocolo implementado desde antes. Que solo es un protocolo estándar en los estados unidos.

[Calvo]

Y trastornado no me refería a problemas mentales (que alguno habrá), sino mas bien a temas de ansiedad, estrés, irritación, etc.

Ok, lo entiendo, es un coloquialismo que se usa frecuentemente. Pero es bueno saber que resulta inapropiado, peyorativo y puede resultar despectivo. Como tantas cosas, una vez conocido, cada cual que utilice el lenguaje como considere, por supuesto.

[alfredo]

Según ha dicho un piloto de una compañía esta mañana en un programa de televisión, nadie se puede quedar solo en cabina. Cuando quiere ir al servicio o salir por cualquier otro motivo, debe llamar a un miembro de la tripulación que se quedará en la cabina hasta que vuelva. Así siempre hay dos personas por si surge algún problema. El tío decía que es muy raro y que se saltaron todos los protocolos si se quedó solo el copiloto en la cabina.

Yo lo que he oído en varios medios de comunicación a lo largo de toda la terde de hoy, es que eso que comentas es una medida que a raíz de el accidente han implementado varias compañías (entre ellas creo recordar que estaba easy jet), pero a partir de la noticia de lo sucedido y no un protocolo implementado desde antes. Que solo es un protocolo estándar en los estados unidos.

Lo decía un piloto español de no se qué compañía pero que mañana iba a viajar a Miami así que puede ser lo que tu dices, aunque él no lo decía como una opción de las compañías sino como lo que se hace a raíz de otros incidentes semejantes.

[manuelor]

copio esto que vi en un comentario de la noticia en otro sitio y me a parecido interesante

hoy hablándolo con un familiar que es piloto de ryan air, me comentaba algo mosqueado, que muy posiblemente salvo que no interese a alguna parte dado la velocidad en dar ciertas informaciones que han ocurrido con este tema, de hecho este familiar es miembro de la Sepla (la asociación de pilotos españoles) y desde alli ya indican que se tenga mucho cuidado con las declaraciones que se están dando en estos momentos la prensa y la compañia y que el copiloto no seria un asesino, si no simplemente por las pruebas mostradas estaría presentando un cuadro de Alteración Confusional, por lo que me dice, es bastante mas común de los que nos informan, aunque normalmente no suele llegar a mayores, por bien por que el cuadro sea leve, se detecte por parte de la tripulación o ambas, pero en casos graves puede llegar al delirio y la abstracción sensorial y de la realidad, por lo que me comenta, suelen sufrirlo una pequeña parte de pilotos y copilotos, con menos de 800 horas de vuelo real y ocurre menos en pilotos con muchas horas de vuelo se cree que en el caso de pilotos y copilotos ocurre por cierta sensibilidad a la atmósfera de la cabina aunque no se sabe a ciencia cierta, así como con tras cuadros depresivos o déficit de salud mental suelen ser mas sensibles a estas alteraciones. Estos pueden ir desde cambios de humor, dolores de cabeza momentáneos en casos leves, hasta el celo, la demencia y el delirio hasta llegar a la abstracción sensorial y de la realidad repentina en los casos mas graves, que hace cosas  que no haría momentos antes. Es muy difícil de detectar ya que se desarrolla en cuestión de minutos, inclusive una persona sin antecedentes psicológicos y este es uno de los motivos, por la que la mayoría de aerolíneas obligan a tener 2 personas en cabina como mínimo en todo momento y estos cuadros de alteración son una de las principales causas de perdidas de licencias entre pilotos y copilotos e inclusive la perdida de su trabajo en la tripulación de vuelo, pero es algo que normalmente no se hace eco en los medios por las repercusiones que podría tener. No me extrañaría que llegado el momento cambien de parecer o empiecen a rebajar el nivel de acusaciones.en le caso de la cabina, es algo que muchas tripulaciones piden, un medio de emergencia externo para abrir la puerta, atreves de la validación de dos estaciones de control en tierra, que de hecho existe y se podría implementar, pero por costes y aumentar la seguridad no lo hacen ya que con el protocolo de 2 en cabina debería ser suficiente. Os pego algo de info sobre esos cuadros que suelen ocurrirse y que yo personalmente desconocía hasta día de hoy. http://www.monografias.com/trabajos73/alteraciones-cognitivas-cuadros-confusionales-pilotos/alteraciones-cognitivas-cuadros-confusionales-pilotos.shtml

Por lo que me he podido informar, cierto es que la SEPLA y otras asociaciones de pilotos a mandado a la calma a medios e incluso la propia compañía y fiscalia francesa tras dar por sentado con declaraciones del tipo... que todo a sido predemeditado, tuvo voluntad de estrellarse y cosas por el estilo, ya que se están obviando muchos detalles y tirando por la via fácil.

Interesante también lo que comenta de dicho trastorno, mas sabiendo que la compañía a confirmado despues ser consciente de antecedentes de crisis nerviosa o depresión del coopiloto inclusive en su formación, ademas concordar con el cambio de actitud de apuntaban en los videos que han dado durante el dia de hoy en al recreación del audio de cabina, de estar en un conversación normal y distendida, cambiar su parecer y terminar pasado lo sucedido.

lo del protocolo de dos personas en cabina, por lo que he visto también, es algo que llevan haciendo muchas compañías de vuelo desde que se impusieron las puertas de seguridad, precisamente en casos de que alguien se pueda quedar dentro de la cabina sin poder hacer nada, lo que claro algunas compañías no la aplicaban por solo aparecer como una "recomendación" en los protocolos, de hecho en diferentes medios asi lo indican, Lufthansa y otras de sus filiales como Germanwings no aplicaban.

Y tras lo ocurrido tanto ellas como otras que no lo aplicaran lo harán de inmediato, como siempre tarde.

De todos modos muchas asociaciones de pilotos están indicando que aun así este protocolo de dos personas en cabina no evita una negligencia en su ejecución, pero es la forma mas segura de cara a los pilotos de cumplirse, aunque se hayan presentado proyectos de aperturas de emergencia a distancia.

De todos modos sea como fuere, una tristisima perdida de tantas vidas.

[alfalfasecas]

Siento entrar en este tema de esta manera, pero a mi lo que más me jode son los típicos expertos de barra de bar que todo lo saben y no tienen ni puta idea de nada. Hace 2 días todo Dios era experto en seguridad aérea, hoy todo Dios es experto en psicología. Y ya ni hablamos de las barbaridades que he llegado a leer de algunos en otros sitios, como "que les pongan pañales a los pilotos para no tener que salir de la cabina", o como "que les monitoricen su vida 24 horas". Señores, ustedes aceptarían trabajar en su trabajo (sea cual sea) con un pañal para no tener que perder tiempo en ir al baño?? O que estén persiguiéndoles las 24 horas del día, viendo a dónde van, qué hacen y qué dejan de hacer?? Hay que tener un poco de dos dedos de frente cuando se habla de estas cosas.

Con respecto al tema del accidente propiamente dicho. Comentar que, por un lado, si a alguien se le cruzan los cables y quiere hacer el mal, lo va a hacer, sea piloto, autobuseo, taxista o simplemente un transeúnte por la calle. No hay que olvidar que un accidente aéreo es NOTICIA por las POCAS VECES QUE SE PRODUCE. Es un suceso extraordinario (entendiéndose "extraordinado" como algo no habitual, no ordinario) y por eso es tan llamativo. El tema de la puerta de la cabina: antes del 11S eran prácticamente de papel. Después del 11S se decidió hacerlas blindada, siendo necesario introducir un cógido para entrar. Ese código lo conocían los miembros de la tripulación. Pero claro, qué pasaba si un terrorista forzaba a una azafata a abrir la puerta? Pues se decidió que los pilotos pudieran bloquear el acceso desde fuera, aún introduciendo bien el código. Que no se tuvo en cuenta que el que se quedara dentro podría hacer lo mismo? Por supuesto que se tuvo en cuenta, pero no es más que probabilidad. Qué probabilidad hay de que un pasajero zumbado quiera estrellar el avión? Y de que lo haga uno de los comandantes? Lógicamente, la probabilidad (baja en ambos casos) es todavía mucho menor en el caso de los pilotos. No cabe en una cabeza racional que un piloto quiera estrellar su aeronave. Pasan tests psicológicos constantemente, mientras que un pasajero sí puede ser cualquiera por lo que es más probable que se encuentre un zumbado entre estos últimos.

Recalcar también que el riesgo 0 no existe jamás. Se intenta reducir al mínimo minimísimo posible, pero es imposible hacerlo 0. Pero en esto, y en cualquier ámbito de la vida. Quién os asegura que no salís hoy mismo de la ducha y al salir os resbaláis y os esnucáis? Nadie. Quién os asegura que no salís ahora mismo a la calle y un zumbado os pega 3 o 4 navajazos y ahí os quedáis? Nadie. Con esto lo que quiero decir es que los comentarios del tipo "yo ya no me subo a un avión más" no son más que meras gilipolleces, con todo el respeto a quién los piense.

Por otro lado, como he comentado antes, estos expertos de bar también son proclives a decir que las low cost esto, las low cost lo otro. Las low cost tendrán cosas buenas y cosas malas, las habrá mejores y peores (Germanwings en particular, es de las mejores)... pero lo que no se puede hacer es soltar EN PÚBLICO que "las low cost recortan en mantenimiento y en seguridad" porque eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Al contrario que sucede ahora con las ITV de los coches, dónde las puede hacer casi cualquiera y con tal de cobrar, más de uno te la pasa aunque tengas agujeros en el tubo de escape, en el caso de la aviación, en Europa la encargada de hacer eso es la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) y los requisitos que impone son LOS MISMOS PARA TODAS, te llames Iberia, AirEuropa, Ryanair o Pepito Airlines. Las normas son muy estrictas y son iguales PARA TODOS. Entonces, esa soberana gilipollez de que es que recortan en seguridad y en mantenimiento es rotundamente falso, porque si así fuera, la EASA les quitaría su licencia de operador aéreo y no podrían volar en Europa. Para quién le interese, las Low cost donde recortan es en sueldos para sus trabajadores, en que el que necesite llevar equipaje pague más, y en reducir espacio entre asientos para poder volar con la máxima capacidad y rentabilizar al máximo el viaje.

Otra tontería que también he oído a lo largo de estos días. "Es que el avión tiene más de 20 años". Señores, y eso qué más dá? Un avión vale millones (pero millones) de €. Alguien piensa que un avión se hace para 5 ó 6 años y luego se cambia, como los coches?? Quién se crea eso, como bien he dicho, demuestra que no tiene ni puta idea del sector. Un avión suele diseñarse para volar durante 25 años COMO MÍNIMO. Iberia ha estado volando hasta hace nada con 747's de hace más de 30 años, y se ha caído alguno??

Y creo que no me dejo nada. No quiero que nadie se tome a mal el comentario, no lo escribo focalizando en nadie de aquí, si no son meras opiniones de las cosas que he ido leyendo y escuchando en otros sitios, pero que ya que ha salido aquí el tema y estoy registrado en el foro, he decidido expresar aquí.

Saludos

[ThoR]

Siento entrar en este tema de esta manera, pero a mi lo que más me jode son los típicos expertos de barra de bar que todo lo saben y no tienen ni puta idea de nada. Hace 2 días todo Dios era experto en seguridad aérea, hoy todo Dios es experto en psicología. Y ya ni hablamos de las barbaridades que he llegado a leer de algunos en otros sitios, como "que les pongan pañales a los pilotos para no tener que salir de la cabina", o como "que les monitoricen su vida 24 horas". Señores, ustedes aceptarían trabajar en su trabajo (sea cual sea) con un pañal para no tener que perder tiempo en ir al baño?? O que estén persiguiéndoles las 24 horas del día, viendo a dónde van, qué hacen y qué dejan de hacer?? Hay que tener un poco de dos dedos de frente cuando se habla de estas cosas.

Con respecto al tema del accidente propiamente dicho. Comentar que, por un lado, si a alguien se le cruzan los cables y quiere hacer el mal, lo va a hacer, sea piloto, autobuseo, taxista o simplemente un transeúnte por la calle. No hay que olvidar que un accidente aéreo es NOTICIA por las POCAS VECES QUE SE PRODUCE. Es un suceso extraordinario (entendiéndose "extraordinado" como algo no habitual, no ordinario) y por eso es tan llamativo. El tema de la puerta de la cabina: antes del 11S eran prácticamente de papel. Después del 11S se decidió hacerlas blindada, siendo necesario introducir un cógido para entrar. Ese código lo conocían los miembros de la tripulación. Pero claro, qué pasaba si un terrorista forzaba a una azafata a abrir la puerta? Pues se decidió que los pilotos pudieran bloquear el acceso desde fuera, aún introduciendo bien el código. Que no se tuvo en cuenta que el que se quedara dentro podría hacer lo mismo? Por supuesto que se tuvo en cuenta, pero no es más que probabilidad. Qué probabilidad hay de que un pasajero zumbado quiera estrellar el avión? Y de que lo haga uno de los comandantes? Lógicamente, la probabilidad (baja en ambos casos) es todavía mucho menor en el caso de los pilotos. No cabe en una cabeza racional que un piloto quiera estrellar su aeronave. Pasan tests psicológicos constantemente, mientras que un pasajero sí puede ser cualquiera por lo que es más probable que se encuentre un zumbado entre estos últimos.

Recalcar también que el riesgo 0 no existe jamás. Se intenta reducir al mínimo minimísimo posible, pero es imposible hacerlo 0. Pero en esto, y en cualquier ámbito de la vida. Quién os asegura que no salís hoy mismo de la ducha y al salir os resbaláis y os esnucáis? Nadie. Quién os asegura que no salís ahora mismo a la calle y un zumbado os pega 3 o 4 navajazos y ahí os quedáis? Nadie. Con esto lo que quiero decir es que los comentarios del tipo "yo ya no me subo a un avión más" no son más que meras gilipolleces, con todo el respeto a quién los piense.

Por otro lado, como he comentado antes, estos expertos de bar también son proclives a decir que las low cost esto, las low cost lo otro. Las low cost tendrán cosas buenas y cosas malas, las habrá mejores y peores (Germanwings en particular, es de las mejores)... pero lo que no se puede hacer es soltar EN PÚBLICO que "las low cost recortan en mantenimiento y en seguridad" porque eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Al contrario que sucede ahora con las ITV de los coches, dónde las puede hacer casi cualquiera y con tal de cobrar, más de uno te la pasa aunque tengas agujeros en el tubo de escape, en el caso de la aviación, en Europa la encargada de hacer eso es la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) y los requisitos que impone son LOS MISMOS PARA TODAS, te llames Iberia, AirEuropa, Ryanair o Pepito Airlines. Las normas son muy estrictas y son iguales PARA TODOS. Entonces, esa soberana gilipollez de que es que recortan en seguridad y en mantenimiento es rotundamente falso, porque si así fuera, la EASA les quitaría su licencia de operador aéreo y no podrían volar en Europa. Para quién le interese, las Low cost donde recortan es en sueldos para sus trabajadores, en que el que necesite llevar equipaje pague más, y en reducir espacio entre asientos para poder volar con la máxima capacidad y rentabilizar al máximo el viaje.

Otra tontería que también he oído a lo largo de estos días. "Es que el avión tiene más de 20 años". Señores, y eso qué más dá? Un avión vale millones (pero millones) de €. Alguien piensa que un avión se hace para 5 ó 6 años y luego se cambia, como los coches?? Quién se crea eso, como bien he dicho, demuestra que no tiene ni puta idea del sector. Un avión suele diseñarse para volar durante 25 años COMO MÍNIMO. Iberia ha estado volando hasta hace nada con 747's de hace más de 30 años, y se ha caído alguno??

Y creo que no me dejo nada. No quiero que nadie se tome a mal el comentario, no lo escribo focalizando en nadie de aquí, si no son meras opiniones de las cosas que he ido leyendo y escuchando en otros sitios, pero que ya que ha salido aquí el tema y estoy registrado en el foro, he decidido expresar aquí.

Saludos

+1

[Francis]

Siento entrar en este tema de esta manera, pero a mi lo que más me jode son los típicos expertos de barra de bar que todo lo saben y no tienen ni puta idea de nada. Hace 2 días todo Dios era experto en seguridad aérea, hoy todo Dios es experto en psicología. Y ya ni hablamos de las barbaridades que he llegado a leer de algunos en otros sitios, como "que les pongan pañales a los pilotos para no tener que salir de la cabina", o como "que les monitoricen su vida 24 horas". Señores, ustedes aceptarían trabajar en su trabajo (sea cual sea) con un pañal para no tener que perder tiempo en ir al baño?? O que estén persiguiéndoles las 24 horas del día, viendo a dónde van, qué hacen y qué dejan de hacer?? Hay que tener un poco de dos dedos de frente cuando se habla de estas cosas.

Sí, si de eso dependen las vidas de 150 personas.

Con respecto al tema del accidente propiamente dicho. Comentar que, por un lado, si a alguien se le cruzan los cables y quiere hacer el mal, lo va a hacer, sea piloto, autobuseo, taxista o simplemente un transeúnte por la calle. No hay que olvidar que un accidente aéreo es NOTICIA por las POCAS VECES QUE SE PRODUCE. Es un suceso extraordinario (entendiéndose "extraordinado" como algo no habitual, no ordinario) y por eso es tan llamativo. El tema de la puerta de la cabina: antes del 11S eran prácticamente de papel. Después del 11S se decidió hacerlas blindada, siendo necesario introducir un cógido para entrar. Ese código lo conocían los miembros de la tripulación. Pero claro, qué pasaba si un terrorista forzaba a una azafata a abrir la puerta? Pues se decidió que los pilotos pudieran bloquear el acceso desde fuera, aún introduciendo bien el código. Que no se tuvo en cuenta que el que se quedara dentro podría hacer lo mismo? Por supuesto que se tuvo en cuenta, pero no es más que probabilidad. Qué probabilidad hay de que un pasajero zumbado quiera estrellar el avión? Y de que lo haga uno de los comandantes? Lógicamente, la probabilidad (baja en ambos casos) es todavía mucho menor en el caso de los pilotos. No cabe en una cabeza racional que un piloto quiera estrellar su aeronave. Pasan tests psicológicos constantemente, mientras que un pasajero sí puede ser cualquiera por lo que es más probable que se encuentre un zumbado entre estos últimos.

Recalcar también que el riesgo 0 no existe jamás. Se intenta reducir al mínimo minimísimo posible, pero es imposible hacerlo 0. Pero en esto, y en cualquier ámbito de la vida. Quién os asegura que no salís hoy mismo de la ducha y al salir os resbaláis y os esnucáis? Nadie. Quién os asegura que no salís ahora mismo a la calle y un zumbado os pega 3 o 4 navajazos y ahí os quedáis? Nadie. Con esto lo que quiero decir es que los comentarios del tipo "yo ya no me subo a un avión más" no son más que meras gilipolleces, con todo el respeto a quién los piense.

Por otro lado, como he comentado antes, estos expertos de bar también son proclives a decir que las low cost esto, las low cost lo otro. Las low cost tendrán cosas buenas y cosas malas, las habrá mejores y peores (Germanwings en particular, es de las mejores)... pero lo que no se puede hacer es soltar EN PÚBLICO que "las low cost recortan en mantenimiento y en seguridad" porque eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Al contrario que sucede ahora con las ITV de los coches, dónde las puede hacer casi cualquiera y con tal de cobrar, más de uno te la pasa aunque tengas agujeros en el tubo de escape, en el caso de la aviación, en Europa la encargada de hacer eso es la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) y los requisitos que impone son LOS MISMOS PARA TODAS, te llames Iberia, AirEuropa, Ryanair o Pepito Airlines. Las normas son muy estrictas y son iguales PARA TODOS. Entonces, esa soberana gilipollez de que es que recortan en seguridad y en mantenimiento es rotundamente falso, porque si así fuera, la EASA les quitaría su licencia de operador aéreo y no podrían volar en Europa. Para quién le interese, las Low cost donde recortan es en sueldos para sus trabajadores, en que el que necesite llevar equipaje pague más, y en reducir espacio entre asientos para poder volar con la máxima capacidad y rentabilizar al máximo el viaje.

Otra tontería que también he oído a lo largo de estos días. "Es que el avión tiene más de 20 años". Señores, y eso qué más dá? Un avión vale millones (pero millones) de €. Alguien piensa que un avión se hace para 5 ó 6 años y luego se cambia, como los coches?? Quién se crea eso, como bien he dicho, demuestra que no tiene ni puta idea del sector. Un avión suele diseñarse para volar durante 25 años COMO MÍNIMO. Iberia ha estado volando hasta hace nada con 747's de hace más de 30 años, y se ha caído alguno??

Y creo que no me dejo nada. No quiero que nadie se tome a mal el comentario, no lo escribo focalizando en nadie de aquí, si no son meras opiniones de las cosas que he ido leyendo y escuchando en otros sitios, pero que ya que ha salido aquí el tema y estoy registrado en el foro, he decidido expresar aquí.

Saludos

Muy de acuerdo en lo último. Existe una campaña de descrédito bastante injusta hacia las compañías de bajo coste.

Saludos.

[Ben]

Siento entrar en este tema de esta manera, pero a mi lo que más me jode son los típicos expertos de barra de bar que todo lo saben y no tienen ni puta idea de nada. Hace 2 días todo Dios era experto en seguridad aérea, hoy todo Dios es experto en psicología. Y ya ni hablamos de las barbaridades que he llegado a leer de algunos en otros sitios, como "que les pongan pañales a los pilotos para no tener que salir de la cabina", o como "que les monitoricen su vida 24 horas". Señores, ustedes aceptarían trabajar en su trabajo (sea cual sea) con un pañal para no tener que perder tiempo en ir al baño?? O que estén persiguiéndoles las 24 horas del día, viendo a dónde van, qué hacen y qué dejan de hacer?? Hay que tener un poco de dos dedos de frente cuando se habla de estas cosas.

Con respecto al tema del accidente propiamente dicho. Comentar que, por un lado, si a alguien se le cruzan los cables y quiere hacer el mal, lo va a hacer, sea piloto, autobuseo, taxista o simplemente un transeúnte por la calle. No hay que olvidar que un accidente aéreo es NOTICIA por las POCAS VECES QUE SE PRODUCE. Es un suceso extraordinario (entendiéndose "extraordinado" como algo no habitual, no ordinario) y por eso es tan llamativo. El tema de la puerta de la cabina: antes del 11S eran prácticamente de papel. Después del 11S se decidió hacerlas blindada, siendo necesario introducir un cógido para entrar. Ese código lo conocían los miembros de la tripulación. Pero claro, qué pasaba si un terrorista forzaba a una azafata a abrir la puerta? Pues se decidió que los pilotos pudieran bloquear el acceso desde fuera, aún introduciendo bien el código. Que no se tuvo en cuenta que el que se quedara dentro podría hacer lo mismo? Por supuesto que se tuvo en cuenta, pero no es más que probabilidad. Qué probabilidad hay de que un pasajero zumbado quiera estrellar el avión? Y de que lo haga uno de los comandantes? Lógicamente, la probabilidad (baja en ambos casos) es todavía mucho menor en el caso de los pilotos. No cabe en una cabeza racional que un piloto quiera estrellar su aeronave. Pasan tests psicológicos constantemente, mientras que un pasajero sí puede ser cualquiera por lo que es más probable que se encuentre un zumbado entre estos últimos.

Recalcar también que el riesgo 0 no existe jamás. Se intenta reducir al mínimo minimísimo posible, pero es imposible hacerlo 0. Pero en esto, y en cualquier ámbito de la vida. Quién os asegura que no salís hoy mismo de la ducha y al salir os resbaláis y os esnucáis? Nadie. Quién os asegura que no salís ahora mismo a la calle y un zumbado os pega 3 o 4 navajazos y ahí os quedáis? Nadie. Con esto lo que quiero decir es que los comentarios del tipo "yo ya no me subo a un avión más" no son más que meras gilipolleces, con todo el respeto a quién los piense.

Por otro lado, como he comentado antes, estos expertos de bar también son proclives a decir que las low cost esto, las low cost lo otro. Las low cost tendrán cosas buenas y cosas malas, las habrá mejores y peores (Germanwings en particular, es de las mejores)... pero lo que no se puede hacer es soltar EN PÚBLICO que "las low cost recortan en mantenimiento y en seguridad" porque eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Al contrario que sucede ahora con las ITV de los coches, dónde las puede hacer casi cualquiera y con tal de cobrar, más de uno te la pasa aunque tengas agujeros en el tubo de escape, en el caso de la aviación, en Europa la encargada de hacer eso es la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) y los requisitos que impone son LOS MISMOS PARA TODAS, te llames Iberia, AirEuropa, Ryanair o Pepito Airlines. Las normas son muy estrictas y son iguales PARA TODOS. Entonces, esa soberana gilipollez de que es que recortan en seguridad y en mantenimiento es rotundamente falso, porque si así fuera, la EASA les quitaría su licencia de operador aéreo y no podrían volar en Europa. Para quién le interese, las Low cost donde recortan es en sueldos para sus trabajadores, en que el que necesite llevar equipaje pague más, y en reducir espacio entre asientos para poder volar con la máxima capacidad y rentabilizar al máximo el viaje.

Otra tontería que también he oído a lo largo de estos días. "Es que el avión tiene más de 20 años". Señores, y eso qué más dá? Un avión vale millones (pero millones) de €. Alguien piensa que un avión se hace para 5 ó 6 años y luego se cambia, como los coches?? Quién se crea eso, como bien he dicho, demuestra que no tiene ni puta idea del sector. Un avión suele diseñarse para volar durante 25 años COMO MÍNIMO. Iberia ha estado volando hasta hace nada con 747's de hace más de 30 años, y se ha caído alguno??

Y creo que no me dejo nada. No quiero que nadie se tome a mal el comentario, no lo escribo focalizando en nadie de aquí, si no son meras opiniones de las cosas que he ido leyendo y escuchando en otros sitios, pero que ya que ha salido aquí el tema y estoy registrado en el foro, he decidido expresar aquí.

Saludos

También comparto plenamente tú opinión y lo que me molesta sobremanera son todos los comentarios populistas y medíaticos a todas horas, teniendo en cuenta, como bién expresas, que no miran el mal que pudieran estar haciendo...
Poco que añadir a lo que magnificamnete expresas, no existe el riesgo cero en nada de lo que se fabrica por muchos adelantos técnicos y mucha sociedad del bienestar ( o del capricho/chosos) en la que nos encontramos...ni se puede predecir que a una persona en cualquier ambito se le pueda cruzar un cable en un momento determinado; es curioso, todo el mundo admite en la sociedad que todo cuanto nos acontece en la vida es por que EL SER HUMANO NO ES PERFECTO pero para algunas cosas el argumento cambia...
Hay un magnifico comentario hoy en EL PERIODICO DE CATALUÑA donde un mienbro de los grupos de vuelos(pilotos) escribe un ejemplar articulo donde incide en la dejadez y perdida de valores humános en la sociedad en general, en haras de la competividad laboral, el dinero y basandose en el ADIESTRAMIENTO LABORAL más que en el APRENDIZAJE, LA EXPERIENCIA LABORAL ADQUIRIDA DURANTE TU VIDA LABORAL Y EL RESPETO POR LOS QUE SI DE VERDAD SABEN DE LO QUE TOCAN, cualidadesque se están dejando abandonadas, solo sirve el resultado inmediato y provechoso monetariamente, asimismo como el abandono del trabajador, saturandolo en vez de cuaidar por sus aspectos más personales, haciendole más llevadera sus vida familir con su trabajo...
Finalmente lo más sangrante, tratar de justificar en una posible "depresión" la causa por la cual un ser humano es capaz de cepillarse 149 personas, hay que ser hijos de p...! Claro, son tantos los casos de "depresivos" que han estrellado aviones, autocares, trenes, provocado guerras...

[Francis]

¿Qué os parece este comentario, puesto antes de que supiéramos nada sobre las causas del siniestro del avión? Sí, el autor es hermano de quien sospecháis.

[was]

Siento entrar en este tema de esta manera, pero a mi lo que más me jode son los típicos expertos de barra de bar que todo lo saben y no tienen ni puta idea de nada. Hace 2 días todo Dios era experto en seguridad aérea, hoy todo Dios es experto en psicología. Y ya ni hablamos de las barbaridades que he llegado a leer de algunos en otros sitios, como "que les pongan pañales a los pilotos para no tener que salir de la cabina", o como "que les monitoricen su vida 24 horas". Señores, ustedes aceptarían trabajar en su trabajo (sea cual sea) con un pañal para no tener que perder tiempo en ir al baño?? O que estén persiguiéndoles las 24 horas del día, viendo a dónde van, qué hacen y qué dejan de hacer?? Hay que tener un poco de dos dedos de frente cuando se habla de estas cosas.

Con respecto al tema del accidente propiamente dicho. Comentar que, por un lado, si a alguien se le cruzan los cables y quiere hacer el mal, lo va a hacer, sea piloto, autobuseo, taxista o simplemente un transeúnte por la calle. No hay que olvidar que un accidente aéreo es NOTICIA por las POCAS VECES QUE SE PRODUCE. Es un suceso extraordinario (entendiéndose "extraordinado" como algo no habitual, no ordinario) y por eso es tan llamativo. El tema de la puerta de la cabina: antes del 11S eran prácticamente de papel. Después del 11S se decidió hacerlas blindada, siendo necesario introducir un cógido para entrar. Ese código lo conocían los miembros de la tripulación. Pero claro, qué pasaba si un terrorista forzaba a una azafata a abrir la puerta? Pues se decidió que los pilotos pudieran bloquear el acceso desde fuera, aún introduciendo bien el código. Que no se tuvo en cuenta que el que se quedara dentro podría hacer lo mismo? Por supuesto que se tuvo en cuenta, pero no es más que probabilidad. Qué probabilidad hay de que un pasajero zumbado quiera estrellar el avión? Y de que lo haga uno de los comandantes? Lógicamente, la probabilidad (baja en ambos casos) es todavía mucho menor en el caso de los pilotos. No cabe en una cabeza racional que un piloto quiera estrellar su aeronave. Pasan tests psicológicos constantemente, mientras que un pasajero sí puede ser cualquiera por lo que es más probable que se encuentre un zumbado entre estos últimos.

Recalcar también que el riesgo 0 no existe jamás. Se intenta reducir al mínimo minimísimo posible, pero es imposible hacerlo 0. Pero en esto, y en cualquier ámbito de la vida. Quién os asegura que no salís hoy mismo de la ducha y al salir os resbaláis y os esnucáis? Nadie. Quién os asegura que no salís ahora mismo a la calle y un zumbado os pega 3 o 4 navajazos y ahí os quedáis? Nadie. Con esto lo que quiero decir es que los comentarios del tipo "yo ya no me subo a un avión más" no son más que meras gilipolleces, con todo el respeto a quién los piense.

Por otro lado, como he comentado antes, estos expertos de bar también son proclives a decir que las low cost esto, las low cost lo otro. Las low cost tendrán cosas buenas y cosas malas, las habrá mejores y peores (Germanwings en particular, es de las mejores)... pero lo que no se puede hacer es soltar EN PÚBLICO que "las low cost recortan en mantenimiento y en seguridad" porque eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Al contrario que sucede ahora con las ITV de los coches, dónde las puede hacer casi cualquiera y con tal de cobrar, más de uno te la pasa aunque tengas agujeros en el tubo de escape, en el caso de la aviación, en Europa la encargada de hacer eso es la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) y los requisitos que impone son LOS MISMOS PARA TODAS, te llames Iberia, AirEuropa, Ryanair o Pepito Airlines. Las normas son muy estrictas y son iguales PARA TODOS. Entonces, esa soberana gilipollez de que es que recortan en seguridad y en mantenimiento es rotundamente falso, porque si así fuera, la EASA les quitaría su licencia de operador aéreo y no podrían volar en Europa. Para quién le interese, las Low cost donde recortan es en sueldos para sus trabajadores, en que el que necesite llevar equipaje pague más, y en reducir espacio entre asientos para poder volar con la máxima capacidad y rentabilizar al máximo el viaje.

Otra tontería que también he oído a lo largo de estos días. "Es que el avión tiene más de 20 años". Señores, y eso qué más dá? Un avión vale millones (pero millones) de €. Alguien piensa que un avión se hace para 5 ó 6 años y luego se cambia, como los coches?? Quién se crea eso, como bien he dicho, demuestra que no tiene ni puta idea del sector. Un avión suele diseñarse para volar durante 25 años COMO MÍNIMO. Iberia ha estado volando hasta hace nada con 747's de hace más de 30 años, y se ha caído alguno??

Y creo que no me dejo nada. No quiero que nadie se tome a mal el comentario, no lo escribo focalizando en nadie de aquí, si no son meras opiniones de las cosas que he ido leyendo y escuchando en otros sitios, pero que ya que ha salido aquí el tema y estoy registrado en el foro, he decidido expresar aquí.

Saludos

Solo puedo decir que estoy completamente de acuerdo contigo.

De todo lo que comentas yo solo puedo aportar algo respecto del tiempo de vida de vida de las aeronaves porque me toca de primera mano y hablo con conocimiento de causa.

En general una Aeronave de 24 años está aproximadamente en la mitad de su vida útil, y está dependerá siempre de las horas de vuelo, porque en la mayoría de las piezas de cualquier aeronave la vida se mide en horas de vuelo y no en años como estamos acostumbrados a medir la vida útil de los coches por ejemplo o de otros vehículos y bienes de uso más domestico.

Por poneros un ejemplo, en el ejercito español tenemos aeronaves como algunos chinook que tienen mas que superados los 35 años de vida y no se consideran naves obsoletas, viejas o que estén al final de su vida útil. Todo lo contrario, son aeronaves magnificas que vuelan a diario y en plenitud de sus capacidades técnicas y que siguen como el primer día. Y hablo de lo que conozco de primera mano pero me consta que en otros países es de la misma manera exactamente.

Y por decir algo más, efectivamente las revisiones que pasa una aeronave no son ni mucho menos como una itv, existen algunas incluso en las que se desmonta la aeronave hasta su último tornillo para dicha revisión. Ademas de que cada pieza del avión tiene su propio seguimiento y sus propias revisiones según su vida útil en horas de vuelo y en muchos casos al ser menor la vida de la pieza que la de la aeronave son sustituidas varias veces antes de que la vida de una aeronave llegue e su fin.

En fin que no me quiero enrollar más porque me salgo del tema, pero suscribo lo dicho por alfalfasecas. No podemos echarnos las manos a la cabeza cuando nos dan un dato si no conocemos la magnitud de dicho dato, y hablar como si bajo nuestra lógica y razonamiento (aunque estos se basen en premisas erróneas) se escondiera toda la verdad.

[Quas4R]

Yo he volado varias veces en helicopteros bell 212, en el que se veian los agujeros de balas de cuando estuvieron en vietnam, echad numeros, he iban muy bien. Al final se cambiaron por 412/414, por seguridad, porque los 212 son monoturbina y si falla esa te vas al suelo, no por otra cosa

[was]

Yo he volado varias veces en helicopteros bell 212, en el que se veian los agujeros de balas de cuando estuvieron en vietnam, echad numeros, he iban muy bien. Al final se cambiaron por 412/414, por seguridad, porque los 212 son monoturbina y si falla esa te vas al suelo, no por otra cosa

De hecho en el ejercito se usan aun los HU-10 (que son helicópteros que volaron también en Vietnam) como helicópteros de practicas y no he oído jamas a un mecánico quejarse de uno de ellos.
Efectivamente se dejaron de usar en misiones y en operaciones "normales" porque se compraron helicópteros a posteriori que son mejores técnicamente, no porque no sean aeronaves que puedan seguir volando.

[Gelete]

Yo ademas creo necesario que a veces se entone el mea culpa, en el sentido de que cuando el tren se salio de la via en el verano pasado parecia que el sistema ferroviario espanol era peor que el de la India, o que aun recuerdo como hace medio ano, cuando paso lo de la enfermera y el ebola, muchos ya estaban pensando que en cuestion de cinco semanas Madrid iba a ser Walking Dead. Ahora pasa lo del avion y nos acojonamos porque no vaya a ser que a los copilotos les de por fostiarse contra el sueldo asi 'enderrepente'... somos un poco paranoicos, y digo somos porque me incluyo, y eso naturalmente no quita para que el dia de manana yo la palme en un tren, o pille el ebola o me mate en un avion, pero igualmente sera autentica mala suerte porque las estadisticas estan ahi y es muchisimo mas facil, como he repetido desde el principio, que te mates en el coche, que se te caiga una cornisa o un tiesto encima (como le paso a un pobre chaval que se estaba tomando una cerveza en Chamberi el verano pasado), o en un accidente de esqui o incluso que al vecino le de el sol en la calva y te pegue dos tiros con su escopeta de postas.

Ademas hay pocos ambitos en donde se analice tan exhaustivamente un accidente como en el de la aviacion comercial. Tanto en fallos mecanicos, como humanos o atentados terrorristas o incluso errores de la propia empresa, como en este caso posibles errores de Lufthansa en el sentido de permitir volar al tipo este con un certificado medico que se lo impedia. Al final se esclarece todo, no hay lugar para los misterios ni las teorias conspiratorias, el blanco es blanco es blanco y el negro, negro.

[alfalfasecas]

Lo del señor hermano del juez Garzón, pues lo dicho: alguien que no tiene ni puta idea del tema pero suelta esa clase de sandeces en público, pudiendo convencer a la gente de ello. Igual que ese tío, los hay a puñaos. Y en los medios de comunicación ya ni hablamos...

Una comparación mala, pero para que se entienda de lo que hablo. Un Dacia vale 6mil €. Un BMW, 15mil €. Si alguien se mata conduciendo un Dacia decimos que es que claro, un coche no puede valer 6mil €, que es que recortan en seguridad, con cinturones de baja calidad y sin airbags?? Eso es imposible porque existe una normativa en lo referente a ese que debe cumplirse. Pues en el caso de las aerolíneas sucede igual, incluso de una manera mucho más estricta, porque como bien ha apuntado un compañero, en muchas revisiones periódicas se desmonta el avión hasta el último tornillo del mismo (es lo que se conoce como mantenimiento "overhaul") y esto lo deben hacer todas las aerolíneas, sean de bajo coste o sean compañías "de bandera". Podemos criticar otras cosas de ellas (márketing, sueldos a sus empleados, rigidez con el equipaje...) pero nunca podremos decir "es que esta compañía recorta en seguridad para ganar más dinero".

Estoy recordando que hace tiempo también se abrió una polémica acerca de Ryanair y el tema del combustible. A mi particularmente Ryanair no me gusta, pero no porque tema volar con ellos, si no porque no me gusta su forma de operar (para quien le interesa, lo que hace es llegar a acuerdos con los gobiernos regionales para, a cambio de una subvención, llevar X pasajeros al aeropuerto Y. Tira el precio de los vuelos por los suelos, de forma que elimina a la competencia y una vez que se han quedado sólos en el aeropuerto, exigen a ese gobierno aumentar la cantidad de la subvención. Si no aceptan, simplemente se marchan del aeropuerto y lo dejan hecho un solar). Bien, pues el tema del combustible está POR NORMATIVA regulado a una cantidad mínima, que se estipula como la suficiente para realizar el viaje del punto A al punto B, desviarse al punto C en el caso de que surgiera alguna contingencia, sobrevolar este punto C durante 30 minutos y aterrizar. Está COMPLETAMENTE PROHIBIDO llevar menos cantidad de combustible que esa, y si sucede es por un error, no por haberlo hecho adrede. Bien, pues en su momento también pusieron a parir a Ryanair con eso. Que si no era seguro, que si no esto, que si no lo otro... Bien, pues yo no he oído aún que un avión de Ryanair haya sufrido ningún accidente, y ha pasado ya tiempo desde que salió esa noticia a la luz.

Y como bien comenta Gelete, todo accidente en la aviación "sirve para algo" (lo pongo entre " " porque cuantos menos mejor, obviamente, pero lo que quiero decir es que una tragedia así no cae en saco roto). De todo se aprende. Y todo accidente se investiga para descubrir qué pasó, por qué pasó y, lo más importante, para tomar decisiones sobré qué se debe cambiar para que eso no vuelva a ocurrir. Riesgo 0 es una utopía, ya se ha dicho, pero cada vez que suceden cosas así, podría decirse que los demás volamos un poco más seguros.