¿Es posible un cambio político en Europa sin violencia?

[vilvoh]

Yo, en este tema, siempre pongo el ejemplo que se desarrolla en el gran libro Ensayo sobre la lucidez. El sistema, sea el que sea, nunca dejará que alguien lo rompa desde dentro, y aquellos que lo intenten serán presentados como enemigos del mismo. Votar, en si mismo, no es un acto de libertad, es una forma de "participar" en un sistema que dota de cierta representatividad a ese acto, pero el compromiso que supone no es vinculante, por tanto su poder no es real.

[argeleb]

Por supuesto que va a haber un cambio violento. Históricamente siempre lo ha habido y esta vez no va a ser una excepción, ¿o hay algo que induzca a pensar que existen actualmente otras circunstancias que hagan variar el curso de la historia?.

Lo que queda por determinar es el tiempo que falta hasta ese estallido, y si la violencia se producirá de forma interna en nuestra civilización americano-europea, o traida por elementos externos (mundo árabe o chino fundamentalmente).

Está claro que las civilizaciones comienzan fuertes, obligadas por un entorno hostil y muy unidas por conceptos religiosos, raciales, culturales, etc...

Se produce luego una expansión de esa civilización fuerte en su entorno más débil por las razones que luego se dirán, o más atrasado económica / militarmente, hasta llegar a un límite cuyo traspaso costaría gran cantidad de recursos, generalmente económicos.

Esa civilización, debido precisamente a su gran avance cultural/económico, y la transformación de sus posesiones geográficas en vergeles se debilita, se hace dependiente de sus propios placeres y su "nivel de vida". Además, en este estadio, aumenta considerablemente la corrupción de sus élites dirigentes nunca satisfechas con sus enormes posesiones.

En este punto se pueden dar dos ramificaciones:

a) Las clases medias-altas, cultas y adineradas pretenden el poder al que creen tener derecho, para ello utilizan a las masas de clase baja, media-baja para que les apoyen induciendo en ellos ideas de igualdad, fraternidad y libertad. Cuando se alcanza la masa crítica se produce la revolución.

b) La civilización poderosa, pero limitada por su alta cultura (digamos simplemente que la cultura induce inevitablemente al pacifismo) y por su interés en no perder su nivel y calidad de vida (que se traduce en un rechazo visceral al sacrificio) es invadida, de la forma que sea, por otras civilizaciones menos avanzadas pero más fuertes a nivel doctrinario o espiritual.

En fin, perdonar el rollo, pero según yo lo veo, este esquema con las necesarias variaciones de términos según la época en que se esté, se ha seguido de forma invariable desde hace miles de años. No se porqué debería cambiar ahora. Además, tened en cuenta que esto es un escrito realizado en un minuto dando una somera idea de mis ideas, tampoco lo juzgueis con demasiado rigor, si lo hicierais.

Y ojo, que no entro en valorar si esto es bueno o malo, aunque tengo mi opinión personal. Eso lo dejo a vuestra reflexión, si quereis hacerla, claro.

[Bru]

Por supuesto que va a haber un cambio violento. Históricamente siempre lo ha habido y esta vez no va a ser una excepción, ¿o hay algo que induzca a pensar que existen actualmente otras circunstancias que hagan variar el curso de la historia?.

La tecnificación de la sociedad

[argeleb]

La tecnificación de la sociedad se ha producido siempre. Relativamente fueron tan importante los avances en armas y tecnologias de la edad de hierro, como los actuales. A mi entender, claro.

[lagunero]

Tal vez mi exposición inicial pueda hacer pensar a alguien que hago apología de la violencia. Nada más lejos de la realidad. No creo que esa sea la salida y (salvo bravuconadas varias en algunos momentos de cabreo) no creo que me apuntase a ello. pero he expuesto el tema por que empiezo a estar convencido de que votar no sirve para nada, de que cada vez tenemos menos opciones, de que las oligarquías políticas sólo se preocupan por eternizarse en el poder y por obedecer a sus amos, "los mercados" o las élites económicas. Me da miedo que esto sea lo que empiece a pensar la mayoría y les lleve a darse cuenta de que la única forma forma de echar a estos corruptos impresentables sea por la fuerza y de que la única forma de parar a Merkel sea quemando embajadas alemanas o cosas por el estilo. No creo en Europa, y creo que en estos momentos está bastante desunida (¿existe esta palabra?) y que Putin está en la frontera muerto de risa y frotándose las manos esperando su momento.
Siempre he sido de los que piensan que el sistema se puede cambiar y mejorar desde dentro, pero los partidos se encargan de que gente con ideas nuevas no llegue a la cúpula. Siempre he creído que podemos echar a un político cuando lo hace mal o nos roba, pero el que llega después hace bueno y honrado a su predecesor. Siempre creído que el mejor sistema es el capitalismo controlado por un gobierno decente que haga leyes justas para evitar los abusos de los más poderosos, pero esto ya es una utopía.
En esta época que nos ha tocado, me replanteo lo que siempre he creído, y os consulto para ver por dónde van los tiros, para ver si encuentro una visión optimista que me convenza a la que agarrarme. He leído algunas cosas que me han gustado, y me alegro de que mi visión no sea la mayoritaria ni mucho menos. Gracias.

[Bru]

La tecnificación de la sociedad se ha producido siempre. Relativamente fueron tan importante los avances en armas y tecnologias de la edad de hierro, como los actuales. A mi entender, claro.

La diferencia es que antes la tecnología evolucionaba para que los estados controlaran a sus habitantes.  Ahora las nuevas tecnologías están creando una sociedad multiestatal (al menos en lo referente a la Europa Comunitaria), de tal manera que encontrar diferencias entre un inglés, un español, un francés o un alemán medio es cada vez más difícil.  Básicamente es lo que se entendía antes como "globalización", pero que ha superado las espectativas. 
Nadie se imaginaba hace 25 años un mundo tan conectado como este y todas las tendencias apuntan a que se va a continuar en esta línea. 

Las consecuencias de esta "mente colmena" que es nueva en la historia provocan una desaparición de los idealismos pronfundos.  Cualquier tendencia política extrema es asumida por el sistema en cuanto nace.  Una prueba de ello es la desaparición del terrorismo interno (ETA, IRA, etc).   

Mientras los Estados Europeos controlen más o menos la pobreza en los límites que está ahora no creo que haya ninguna repercusión revolucionaria.  Antes ocurriría un problema con elementos exteriores que internos.

[tinocasals]

Yo no estoy tan seguro de que no vaya a haber violencia y cambios en Europa y en todas partes.

Tenemos una falta de recursos a medio y largo plazo bastante preocupante. Oligarquías financieras que tienden a tener un mayor control sobre los gobiernos y que están hasta dando forma al futuro estado del "bienestar". Y han reaparecido extremismos y xenofobia bastante virulentos en todos lados.

Los cambios que vengan luego ya veríamos cuales son.

Para mi esta es la clave. Si es cierto que se avecina un problema energético/medioambiental/de recursos, entonces la pregunta es: cómo sobrevivir a la violencia que inevitablemente llegará?

Yo lo que tengo claro es que, aunque teóricamente sea posible, el grueso de esa minoría de la población global que vivimos con una huella ecológica demasiado grande no va a mover un dedo para que las cosas cambien hasta que se vea obligada.
 

[maltzur]

Yo creo que hemos roto el paradigma clásico. Básicamente porque antes militarmente necesitabas hombres. Y la tecnología de la edad de hierro marcaba diferencias pero no tantas como ahora. Puedes tener los hombres que quieras que un portaaviones con su dotación de cazas te los va a barrer.  En cambio si tenias una buena armadura o armas marcaba algo la diferencia pero hasta cierto numero.

[Wkr]

Yo tengo claro que no es posible.
Pero violencia ya hay y mucha. No hace falta salir a la calle a pegar tiros.
Es mucho mejor exigirles pedir créditos puentes que saben que nunca van a devolver.
Y sobre quien gobierna, no hace falta hacer muchas cuentas.
Los políticos no son más que la excusa. En realidad gobiernan otros a niveles superiores.
Y los ciudadanos somos borreguitos (en ambos sentidos de la palabra).

[Trampington]

Para mi esta es la clave. Si es cierto que se avecina un problema energético/medioambiental/de recursos, entonces la pregunta es: cómo sobrevivir a la violencia que inevitablemente llegará?

Bueno, en EEUU hay todo un negocio muy lucrativo de empresas de "preparación para el apocalipsis". Aunque nunca nadie está del todo preparado. Curiosamente llevo un tiempo oír a algunos analistas económicos historias sobre tercera guerra mundial, aunque estoy seguro de que exageran.

Yo tengo claro que no es posible.
Pero violencia ya hay y mucha. No hace falta salir a la calle a pegar tiros.
Es mucho mejor exigirles pedir créditos puentes que saben que nunca van a devolver.
Y sobre quien gobierna, no hace falta hacer muchas cuentas.
Los políticos no son más que la excusa. En realidad gobiernan otros a niveles superiores.
Y los ciudadanos somos borreguitos (en ambos sentidos de la palabra).

No sé nada sobre sociología. Tengo la impresión de que en los últimos años tenemos más violencia en muchos aspectos alrededor. Que los más fuertes acumulan los recursos y cuanto poder pueden y al resto que nos zurzan lo que aumenta nuestra frustración. No sé si es realmente posible que pueda haber violencia y por tanto guerra para reducir el exceso de población y la demanda de recursos básicos.

[basileus66]

Tengo la impresión de que en los últimos años tenemos más violencia en muchos aspectos alrededor. Que los más fuertes acumulan los recursos y cuanto poder pueden y al resto que nos zurzan lo que aumenta nuestra frustración. No sé si es realmente posible que pueda haber violencia y por tanto guerra para reducir el exceso de población y la demanda de recursos básicos.

O tal vez no es que haya más violencia, sino que la inmediatez y generalización de la información hace que seamos mucho más conscientes de su existencia. Hace 20 años si alguien mataba a un gato de una patada no salía del círculo de sus conocidos; ahora se enteran hasta en Singapur, gracias a medios como Twitter, Facebook o Instagram.

Ni tampoco creo que las oligarquías copen más poder y recursos que a finales del siglo XX, sino que recibimos más información al respecto, tanto contrastada como aquella que es producto de la conspiranoia más desatada.

¿Es posible que se de un estallido violento en Europa? Sí, sin duda. Bastaría con se colapsara Internet durante una semana para que la gente común dejase de sublimar sus frustraciones a través de las redes sociales y se echase a la calle.

(Sí, me pillas en modo cínico on  )

[vempi]

 La violencia actualmente entre los países europeos no viene por al vía armada sino por la diplomática y "violencia diplomática" actualmente la hay en Europa a raudales.

[Fisolofo]

Sí, violencia hay y mucha, la put.. ayuda a Grecia es un ejemplo, pero se pregunta  (o al menos es lo que yo he entendido) si la salida a esta situación de violencia será violenta o podrá  darse una salida no violenta y transformadora

[Sr. Cabeza]

Un artículo curioso acerca de este asunto del cambio de paradigma tan traído últimamente:

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-07-20/un-post-220-000-veces-compartido-espanoles-el-capitalismo-ha-muerto_935184/

Acerca de las revoluciones tecnológicas, su impacto es impredecible porque no tenemos ninguna información de lo que está por venir. Si os fijáis en la literatura de anticipación de hace 60 o 70 años, nadie acertó realmente con lo que luego ocurrió porque lo que se proyectaba eran variantes más o menos avanzadas de tecnología ya conocida: coches voladores, ciudades en la luna, casas robóticas y tal. Pero las dos grandes revoluciones tecnológicas de nuestra era, la Información y la Biotecnología, no fueron anticipadas en modo alguno.

En cuanto a lo mal que está el mundo, parece ser que los datos indican lo contrario, que existe un progreso generalizado (global, sí, no sólo en Occidente):

http://politikon.es/2014/07/10/ultimatum-la-tierra/

esto no significa obviamente que el mundo sea un paraíso, ni que no quede mucho por mejorar, pero el tópico de que estamos peor que nunca parece que no tiene evidencia que lo respalde, y posiblemente la inmediatez de la información haga que seamos más conscientes de cada tragedia o desastre que ocurre en el mundo.

[tinocasals]

En cuanto a lo mal que está el mundo, parece ser que los datos indican lo contrario, que existe un progreso generalizado (global, sí, no sólo en Occidente):

http://politikon.es/2014/07/10/ultimatum-la-tierra/

esto no significa obviamente que el mundo sea un paraíso, ni que no quede mucho por mejorar, pero el tópico de que estamos peor que nunca parece que no tiene evidencia que lo respalde, y posiblemente la inmediatez de la información haga que seamos más conscientes de cada tragedia o desastre que ocurre en el mundo.

En mi humilde opinión esto es falso. O bueno, más que falso, es fruto de una definición estúpida del concepto de "mejorar".

Esta es mi [J.A.] conversación en Twitter con Kiko Llaneras [K.LL], quien escribió ese post:

    K.LL.
    A lo importante: "Entre 1910 y 2009 los españoles viven, de media, el doble de tiempo"
    http://politica.NoCanonAEDE/politica/2015/02/26/actualidad/1424969363_446948.html

    "9 gráficos sobre el progreso del mundo", del retroceso de pobreza a la expansión de la vida
    http://politikon.es/2013/12/27/nueve-graficos-sobre-el-progreso-del-mundo/ pic.twitter.com/iCZVK9iikS


    J.A.
    yo no entiendo de esto pero... El gráfico no dice si la mejora es sostenible. Si no lo fuera... Vale igual?

    K.LL.
    ¿a qué te refieres con sostenible? ¿A durar como especie?

    J.A.
    algo así. Esa mejora se puede sostener en el tiempo? Porque podría ser que no por diseño. Digo, sin saber, eh?

    K.LL.
    la tensión entre generaciones actuales y futuras es una tensión para escribir ríos de tinta creo

    J.A.
    pero entonces tampoco veo tan claro ese: 'Vamos a hablar de lo que importa' tan triunfalista y que suena absoluto.

    K.LL.
    a mi me parece importante. Absoluto sí, pero no necesariamente triunfalista.

    J.A.
    igual que el plot esp. de vida - renta per cápita. A mi me falta el dato de la sostenibilidad.

    K.LL
    Yo además lo considero un síntoma de progreso pero eso supongo que es discutible.

    y creo que es general, exagerando: no veo a casi nadie que celebra que nuestra sanidad pública empeore

    J.A.
    hombre, en todo caso (si estuviera relac) celebrarían que somos más sostenibles. Pero sí, tienes razón, no pasaría

    K.LL.
    son datos que no cierran ningún debate. Y el de la sostenibilidad es uno lleno de aristas.

    J.A.
    no lo dudo. Empecé diciendo que yo ni idea. El prob. es que con tu tuit habrá quien pretenda cerrar el debate.

    K.LL.
    yo aplico la ley de que dice que "ningún debate puede cerrarse en twitter"

    ya te digo que esto es un debate moral total: ¿cuántas vidas vale la vida de un señor de dentro de 10.000 años?

    eso y asumir que la vida en la tierra es insostenible casi por definición. El debate es, creo, cuánto tiempo durar.

    J.A.
    hombre, dicho así sí. Pero por ahí se habla de un centenar de años, no?

    K.LL.
    sí, sí, tenemos la capacidad, parece, de agotar cosas MUY pronto. Pero ya es un tema que conozco poco.

A qué viene? Pues viene a que para acabar diciendo que el de la sostenibilidad "es un tema que conoce poco" es como decir que el post habla de un tema que conoce poco: porque es el MISMO tema.

Si nos apetece pinchar a los izquierdosos dogmáticopesimistas pues vale, pero pretender que mi vida mejora sacando plots de lo bien que me lo estoy pasando a las 5 de la madrugada en la noche en la que decido gastarme todos mis ahorros... es poco inteligente.