Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.
Deseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.
Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego. En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)
Cita de: juanikoct en 13 de Noviembre de 2017, 01:30:30 Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.Lo cierto es que, echando un ojo a las fotos de tu partida, hay que reconocer que el jugador aliado te lo puso bastante en bandeja. Es increíble que tuviera un solo bloque en la India mientras tenía media docena de unidades británicas en Europa continental, además de unidades francesas a cascoporro. Imagino que se trataría de un jugador novato que se obcecó con defender Francia, lo cual es siempre un mal negocio para los Aliados. Es mucho más importante defender la India, Iraq y Persia pues son vitales para cualquier estrategia aliada, y para ello necesitas un mínimo de 5-6 unidades en la zona.CitarDeseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.Como ya he comentado antes, la estrategia alemana de ir a por todas a base de liarse a tortas me parece cada vez más arriesgada. Conseguir París+Londres es muy pero que muy complicado si el aliado protege el Reino Unido. Y supone ponerle la partida en bandeja a los soviéticos.Mi sensación es que la mejor estrategia para el Eje es ocupar como mucho París con el mínimo desgaste posible. Y concentrarse en la gran ventaja diplomática que tiene durante los primeros 3-4 años para conseguir el máximo de países neutrales sin pelear. Combatir es siempre desgastarse (aunque sea sólo para ocupar neutrales), lo cual siempre va a favorecer al soviético o al aliado según la partida avanza.
Cita de: flOrO en 13 de Noviembre de 2017, 10:47:55 Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego. En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar. - EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?
¡Gracias por esas reseñas/informes/opiniones sobre Blitz! A World in Conflict!Se me han puesto los dientes largos, porque responde muy bien a un estilo de juego que me parece atrayente: II Guerra Mundial jugable en un tiempo razonable y con unas reglas asequibles, logrando un compromiso entre jugabilidad y simulación/complejidad.Por el momento voy a abstenerme, pero no por falta de ganas, sino por falta de tiempo y oportunidades para jugar, y porque tengo ya demasiados juegos en cola.Ya he mencionado alguna vez que, para el teatro europeo, Blitzwar de Víctor Catalá me parece un excelente juego con parecidas virtudes a las del Blitz!, aunque es algo más largo (pero también más sencillo, creo).Gracias otra vez, parece que Compass Games se apunta otro tanto con un gran título. La verdad es que empieza a tener un catálogo que destaca por su variedad en cuanto a temas y mecánicas, y por su calidad media. Lástima que los precios sean tan elevados.David
Cita de: natx17 en 13 de Noviembre de 2017, 11:09:08 Cita de: flOrO en 13 de Noviembre de 2017, 10:47:55 Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego. En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar. - EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?Nos lo hemos planteado pero al final no lo hemos llegado a jugar sin puntos porque estaríamos jugando a OTRA cosa. En su momento pensé estás condiciones de victoria:EuropaAlemanes: conseguir 2 capitales de Francia, URSS o Inglaterra (para abrirle la puerta a sea lion) y acabar automáticamente si las consigueAFA y URSS: conquistar BerlínPacificoUSA: gana si conquista Japón o tira la bomba atómica sobre Japón Japón: gana si no gana USA.Pero como digo, sería otro juego y nunca llegamos a probarlo.
El primero que consiga construir una Bomba A y lanzarla gana la partida... por muerte súbita.