WARGAMES EN TU MESA

[juanikoct]

Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.

Deseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.

[natx17]

Finalizada la primera partida al Blitz!, en solitario. Las buenas sensaciones se han mantenido, de hecho he empezado una nueva 



Victoria de los Aliados (AFA); en gran parte debido a no controlar bien el tema de los VPs (luego me extiendo en esto), por lo que, con la tardía declaración de guerra contra la URSS iban ganando 1 por turno, sumado a que el Eje no atacó hasta muy tarde en el Mediterráneo y no usó los submarinos como debiera ser. El hecho de que la flota inglesa esté en mar no impide a los submarinos atacar convoyes, ya que pueden escapar del bloqueo o, si no lo logran, regresar a base y evitar el combate.



La situación en Asia demuestra bien a lo que me refiero: los japoneses se han adueñado de India y Filipinas, y aún así la AFA gana la partida. Si los aliados no se protegen lo suficiente en Asia, los nipones acaban teniendo vía libre.



En Europa, situación más "normal". Los ingleses han desembarcado en Italia, mientras que el frente ruso está en claro empate (tardía declaración de guerra y poco empuje soviético). El desembarco en Normandía fracasa en su primera tentativa.

Sin perjuicio de hacer una reseña o AAR más al uso cuando tenga más experiencia, sí quiero comentar algunos puntos que han aflorado respecto a este juego:

- Planteamiento y escala: Magnífico, y a mi juicio el gran punto a favor de este juego. Abstrae de forma muy convincente los diferentes teatros sin eliminar decisiones importantes y añadiendo una buena dosis del llamado chrome.

Perfecto, o casi perfecto, para lo que yo buscaba: un sistema que integre los aspectos económicos y bélicos de la 2GM sin ser un monster. El ir eligiendo las unidades a reforzar, construir o investigar, y la gestión de los recursos, hace que no puedas centrarte solo en lo militar, debiendo tener en cuenta tu economía.

- Setup: Imprescindible, a mi juicio, separar los contadores por naciones y, dentro de estas, por inicio/force pool/grupos. Al empezar la segunda partida reduje dramáticamente el tiempo de setup, así como el ir eligiendo unidades a final de turno. Esto implica perder un buen tiempo al finalizar la partida para dejarlo todo ordenado de nuevo, pero prefiero perder el tiempo al acabar que al empezar.

- Reglamento: Uno de los puntos débiles. Mal estructurado, cuesta aprenderlo sin ser especialmente sesudo. Una vez juegas una partida y empiezas a integrar una regla con otra empieza a cobrar sentido, pero cuesta meterse al principio.

- Solitario?: MUY jugable en solitario, a mi juicio. Llevando a todos los bandos, claro, pero ves bien el desarrollo de la historia sin info oculta y pudiendo decidir por cada facción sin necesidad de una esquizofrenia demasiado pronunciada. De hecho estoy pensando ya en una variante en solitario, con grandes planes de acción para cada bando. Todo llegará.

- VPs: Ahhh, los puntos de victoria. Qué difíciles de aprender al principio. Como bien decía FlOrO, jugar sin conocer bien este sistema es ir un poco a ciegas. Ya en la segunda partida me he dado cuenta de que no atacar a la URSS, por ejemplo, es darle a la AFA unos preciosos puntos de victoria por no hacer nada. Lo mismo si no vamos a por Egipto.

Alguno es muy engorroso (en serio he de ponerme a contar pasos de todas las unidades???), pero una vez entendidos el sistema cobra sentido, aunque podría mejorarse. Me planteo, ojo, la opción de jugar sin VPs en solitario. Lo habéis probado?

Llevaba mucho, mucho tiempo buscando un juego así. Y lo he encontrado. Con sus fallitos y sus cosas, se queda en casa por encima del EotS o el USE, juegazos que no logran, a mi entender, el mismo compromiso que el Blitz entre agilidad y complejidad.

[flOrO]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.
El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.
Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego.
En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)

[borat]

Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.

Lo cierto es que, echando un ojo a las fotos de tu partida, hay que reconocer que el jugador aliado te lo puso bastante en bandeja. Es increíble que tuviera un solo bloque en la India mientras tenía media docena de unidades británicas en Europa continental, además de unidades francesas a cascoporro.

Imagino que se trataría de un jugador novato que se obcecó con defender Francia, lo cual es siempre un mal negocio para los Aliados. Es mucho más importante defender la India, Iraq y Persia pues son vitales para cualquier estrategia aliada, y para ello necesitas un mínimo de 5-6 unidades en la zona.

Deseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.

Como ya he comentado antes, la estrategia alemana de ir a por todas a base de liarse a tortas me parece cada vez más arriesgada. Conseguir París+Londres es muy pero que muy complicado si el aliado protege el Reino Unido. Y supone ponerle la partida en bandeja a los soviéticos.

Mi sensación es que la mejor estrategia para el Eje es ocupar como mucho París con el mínimo desgaste posible. Y concentrarse en la gran ventaja diplomática que tiene durante los primeros 3-4 años para conseguir el máximo de países neutrales sin pelear.

Combatir es siempre desgastarse (aunque sea sólo para ocupar neutrales), lo cual siempre va a favorecer al soviético o al aliado según la partida avanza.

[natx17]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.
El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.
Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego.
En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)

Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):

- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar.

- EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.

- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.

No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.

FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?

[juanikoct]

Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.

Lo cierto es que, echando un ojo a las fotos de tu partida, hay que reconocer que el jugador aliado te lo puso bastante en bandeja. Es increíble que tuviera un solo bloque en la India mientras tenía media docena de unidades británicas en Europa continental, además de unidades francesas a cascoporro.

Imagino que se trataría de un jugador novato que se obcecó con defender Francia, lo cual es siempre un mal negocio para los Aliados. Es mucho más importante defender la India, Iraq y Persia pues son vitales para cualquier estrategia aliada, y para ello necesitas un mínimo de 5-6 unidades en la zona.

Deseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.

Como ya he comentado antes, la estrategia alemana de ir a por todas a base de liarse a tortas me parece cada vez más arriesgada. Conseguir París+Londres es muy pero que muy complicado si el aliado protege el Reino Unido. Y supone ponerle la partida en bandeja a los soviéticos.

Mi sensación es que la mejor estrategia para el Eje es ocupar como mucho París con el mínimo desgaste posible. Y concentrarse en la gran ventaja diplomática que tiene durante los primeros 3-4 años para conseguir el máximo de países neutrales sin pelear.

Combatir es siempre desgastarse (aunque sea sólo para ocupar neutrales), lo cual siempre va a favorecer al soviético o al aliado según la partida avanza.

Precisamente el juegador que llevaba el aliado era el que llevaba mas partidas y el que nos enseño a jugar, vamos el juego es suyo.
Yo creo que se confio porque la primera partida me la lio, entre a Persia y el a entrar a defender se convierten en tropas suyas, y me dieron estopa.

Se que es una estrategia arriesgada pero las guerras se ganan arriesgando, aparte que tienes que tener suerte y que ese dia predomine el 1.
Aun asi anoto tu estrategia tambien que probare y comentare aqui xDD

[Gentilhombre]

¡Gracias por esas reseñas/informes/opiniones sobre Blitz! A World in Conflict!

Se me han puesto los dientes largos, porque responde muy bien a un estilo de juego que me parece atrayente: II Guerra Mundial jugable en un tiempo razonable y con unas reglas asequibles, logrando un compromiso entre jugabilidad y simulación/complejidad.

Por el momento voy a abstenerme, pero no por falta de ganas, sino por falta de tiempo y oportunidades para jugar, y porque tengo ya demasiados juegos en cola.

Ya he mencionado alguna vez que, para el teatro europeo, Blitzwar de Víctor Catalá me parece un excelente juego con parecidas virtudes a las del Blitz!, aunque es algo más largo (pero también más sencillo, creo).

Gracias otra vez, parece que Compass Games se apunta otro tanto con un gran título. La verdad es que empieza a tener un catálogo que destaca por su variedad en cuanto a temas y mecánicas, y por su calidad media. Lástima que los precios sean tan elevados.

David

[flOrO]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.
El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.
Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego.
En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)

Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):

- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar.

- EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.

- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.

No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.

FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?

Nos lo hemos planteado pero al final no lo hemos llegado a jugar sin puntos porque estaríamos jugando a OTRA cosa.
En su momento pensé estás condiciones de victoria:
Europa
Alemanes: conseguir 2 capitales de Francia, URSS o Inglaterra (para abrirle la puerta a sea lion) y acabar automáticamente si las consigue
AFA y URSS: conquistar Berlín
Pacifico
USA: gana si conquista Japón o tira la bomba atómica sobre Japón
Japón: gana si no gana USA.

Pero como digo, sería otro juego y nunca llegamos a probarlo.

[flOrO]

¡Gracias por esas reseñas/informes/opiniones sobre Blitz! A World in Conflict!

Se me han puesto los dientes largos, porque responde muy bien a un estilo de juego que me parece atrayente: II Guerra Mundial jugable en un tiempo razonable y con unas reglas asequibles, logrando un compromiso entre jugabilidad y simulación/complejidad.

Por el momento voy a abstenerme, pero no por falta de ganas, sino por falta de tiempo y oportunidades para jugar, y porque tengo ya demasiados juegos en cola.

Ya he mencionado alguna vez que, para el teatro europeo, Blitzwar de Víctor Catalá me parece un excelente juego con parecidas virtudes a las del Blitz!, aunque es algo más largo (pero también más sencillo, creo).

Gracias otra vez, parece que Compass Games se apunta otro tanto con un gran título. La verdad es que empieza a tener un catálogo que destaca por su variedad en cuanto a temas y mecánicas, y por su calidad media. Lástima que los precios sean tan elevados.

David

Sin duda creo que te gustaría. Te da la libertad de acción necesaria en un estratégico de esta envergadura, combina fantásticamente bien los 2 teatros y lo juego en lo que juegas medio Blitzwar.

Por cierto el blitzwar, juego que no termino de encontrar el momento de sacarlo a mesa pero que tengo muchas ganas de probar

[Stuka]

El primero que consiga construir una Bomba A y lanzarla gana la partida... por muerte súbita.

[natx17]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.
El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.
Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego.
En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)

Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):

- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar.

- EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.

- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.

No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.

FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?

Nos lo hemos planteado pero al final no lo hemos llegado a jugar sin puntos porque estaríamos jugando a OTRA cosa.
En su momento pensé estás condiciones de victoria:
Europa
Alemanes: conseguir 2 capitales de Francia, URSS o Inglaterra (para abrirle la puerta a sea lion) y acabar automáticamente si las consigue
AFA y URSS: conquistar Berlín
Pacifico
USA: gana si conquista Japón o tira la bomba atómica sobre Japón
Japón: gana si no gana USA.

Pero como digo, sería otro juego y nunca llegamos a probarlo.

Claro. Yo me lo planteo solo para solitario...pero ya veremos. tener los VPs en la cabeza no me molesta, hasta me gusta, pero los dos relativos a ir contando unidades...palazo.

[natx17]

El primero que consiga construir una Bomba A y lanzarla gana la partida... por muerte súbita.

Hmmmm...esta regla opcional me plantea dudas!

[ervicioso]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, el planteamiento es de 10. Toda la guerra, los 2 frentes con el detalle que tiene y jugable de 2 a 5 jugadores en una sesión larga. Que más se puede pedir.
El reglamente, se soluciona sabiendo jugar, pero me costo mucho poder jugar sin hacer ningún fallo y fui de los críticos en este aspecto.
Los puntos de victoria me parecen un despropósito, le hubiera puesto un 9 si se hubiera solucionado esto de forma elegante. Tener en la cabeza no sólo tu forma de puntuar sino la de los rivales es un juego en si mismo. Creo que es el fallo del juego.
En suma es un juego de notable (7.5 le puse en su momento)

Yo le he acabado poniendo un 9 porque, a pesar de sus defectos, da lo que promete y es difícil encontrarlo en otros juegos. Desde un enfoque parecido, y salvando las distancias, su competencia sería (pongo solo los que he probado):

- Unconditional Surrender: Es, creo yo, mejor a nivel de reglas y más completo, pero mucho más largo y más engorroso de manejar.

- EotS: Muy engorroso y menos jugable en solitario a pesar de tener un modo propio que requiere de una gran inversión de tiempo. Grandes ideas que al final hacen del juego un pelín lento.

- Lamps are Going Out: Demasiado abstraído. Al final tiene poca rejugabilidad, pues es difícil buscar alternativas al setup impuesto ya desde el inicio. Acaba pecando de facilón.

No entro en cuál es mejor o peor; son simples alternativas que he ido probando para lo que yo buscaba (una especie de Hearts of Iron de tablero), y Blitz! gana de goleada en este punto. Para lo que yo buscaba, queiro decir; pero es ya motivo suficiente.

FlOrO, en cuanto a los PVs...has probado a jugar sin tenerlos en cuenta? Así más sandbox?

Yo creo que aún siendo algo engorroso/complicado, el tema de los PV no debería quitarse, ya que si no, con Alemania o con Japón sobretodo, se haría imposible ganar la partida, el tiempo esta de el lado del aliado si no, porque por ejemplo USA es imparable cuanto más tiempo pasa...
El juego se hizo así por una razón y a mí me parecen objetivos que le añaden un algo al juego de forma histórica. Jugando solo, claro está se hace difícil controlarlos todos.

[flOrO]

Estoy contigo. El juego esta creado así y así se debe jugar.

[Stuka]

Yo una vez probé el juego en solitario sin tener en cuenta los PVs. Jugué todos los turnos hasta el final. En la partida los alemanes conquistan Francia con relativa facilidad, y atrasa un poco la guerra con Rusia, pero una vez iniciada, la invasión alemana fue imparable y se colaron hasta la cocina. La AFA y USA se dedican a combatir a los submarinos alemanes, a ganar la guerra en el desierto y a bombardear las fábricas que puedan, de paso acumulan recursos en Inglaterra. Cuando llega el Día D, los Aliados llegan a Berlín en pocos turnos. En el Pacífico, Japón se expande como Pedro por su casa (pero China no llega a caer nunca y tampoco la India que es bien defendida por la AFA), pero la creciente marea americana acaba arrinconándolos y destruyendo sus fuerzas navales. Al final les lanza la Atómica. Todo eso sin intentar favorecer a ninguno y sin poner en práctica ninguna táctica fuera de lo común, más bien siguiendo el curso histórico.

Como cada partida es un mundo habría que probar otras posibilidades, invasión de Rusia por el Este por parte del Japón, expansión soviética por los países lindantes, política naval alemana o planificar la posibilidad de un León Marino, intensificar la guerra en África, etc. etc.