¿Dónde cojxxxx has puesto el mando? Por qué amamos u odiamos Churchill y Asie

[Kaxte]

En Churchill no me gusta, y eso que el juego me parece muy correcto, me esa puntuación me da la impresión de ser el resultado que quedó después de las 100 partidas (o las que fuesen) que hiciesen de pruebas y de la fórmula matemática resultante para que todo cuadrase.

Vamos que en mi caso no que el sistema sea de una forma u otra sino que me parezca bien implementado o no.

A mí el sistema de puntuación del Churchill me produjo exactamente la misma impresión.

Eso, unido al hecho de que el sistema semicooperativo no funcionó con mi grupo (yo era el único que se preocupaba de ganar al Eje, mis otros dos compañeros de partida preferían que perdiéramos todos si no ganaban ellos, y claro, nunca ganamos al Eje).

Y por esos dos motivos vendí el juego, pese a que la temática y la fase de las conferencias me gustan mucho.

[Gelete]

Claro, y me lo vendiste a mi, acuérdate, y lo vendí por el mismo motivo.

Churchill ha tenido en nosotros la misma impresión y en la misma copia

[Kaxte]

Claro, y me lo vendiste a mi, acuérdate, y lo vendí por el mismo motivo.

Churchill ha tenido en nosotros la misma impresión y en la misma copia

Muy cierto Gelete, te lo vendí a tí
Por desgracia, ha sido el trato en mano más corto que he hecho en mi vida, porque tenía el coche muy mal aparcado en Plaza de Castilla, y me tuve que ir corriendo a moverlo para que no me multaran... Me habría gustado haber podido charlar un rato contigo, lo siento

[Lev Mishkin]

Yo soy uno de los lastimosos detractores del churchill y es una pena. Me parece que la idea original es lo mejor que se ha visto en un tablero en muchos años.

La puntuación, es infame, es lo unico que se la ha ocurrido para dar el último sentido al juego. Y lo peor es que no se me ocurre otra manera de resolverlo.
Me alegro mucho por la gente que se deje llevar por el falsísimo ejemplo de partida y se eche unas risas, pero eso no lo ofrece el juego viene de serie en cada persona. En Churchill se puede y se debe buscar la forma optima de jugar. Es decir llevarte la victoria. El disparate de penalizar al que más gana no tiene ningun sentido temático y de juego aún menos. Para hacer el juego semi cooperativo hay que contar los puntos y ni por esas.

Me parece una idea excelente que ha sido muy mal rematada, quizá por que era imposible hacerlo.

[Calvo]

Yo soy uno de los lastimosos detractores del churchill y es una pena. Me parece que la idea original es lo mejor que se ha visto en un tablero en muchos años.

La puntuación, es infame, es lo unico que se la ha ocurrido para dar el último sentido al juego. Y lo peor es que no se me ocurre otra manera de resolverlo.
Me alegro mucho por la gente que se deje llevar por el falsísimo ejemplo de partida y se eche unas risas, pero eso no lo ofrece el juego viene de serie en cada persona. En Churchill se puede y se debe buscar la forma optima de jugar. Es decir llevarte la victoria. El disparate de penalizar al que más gana no tiene ningun sentido temático y de juego aún menos. Para hacer el juego semi cooperativo hay que contar los puntos y ni por esas.

Me parece una idea excelente que ha sido muy mal rematada, quizá por que era imposible hacerlo.

Aunque mi percepción es completamente la contraria, está muy bien que quede representada la percepción de otro tipo de jugador, como es tu caso, al que lejos de gustarle le horroriza la puntuación, para que quede claro que la experiencia de juego no le va a gustar a todo el mundo y el por qué.

[Antonio Carrasco]

Dado que no he jugado al Churchill, pero me inspira curiosidad por la temática ¿Podría alguien explicar cuál es el problema de la puntuación y por qué provoca tanta animadversión?

[Celacanto]

El tema en Churchill es que cuando comienza a finales de 43, el juego presupone que el eje va a perder la guerra, lo que queda es decidir como va a ser el mundo post 2GM. aunque solo gana un jugador se supone que todos deben cooperar para acabar con alemania y japón y repartirse la supremacía del mundo.

hay tres posibilidades de final de partida.

1) Alemania y Japón son derrotados incondicionalmente, pero entre los aliados no hay una diferencia de mas de 20 puntos de victoria. Entonces el juego funciona de forma normal, gana el que mas puntos tiene de victoria.

2) Alemania y Japon son derrotados incondicionalmente, pero un aliado se ha llevado a su terreno la supremacía global y se convierte en la potencia hegemonica (ganando de mas de 20 puntos). Entonces en el mundo post 2GM los otros dos se alian contra él y el mas poderoso de los dos gana (es decir el segundo a puntos

Yo diría que este es el resultado historico. La URRSS vence y los otros dos se alian contra ella y ganan los USA al ser el más fuerte de la alianza.

3) Se derrota a Japon y Alemania, pero no incondicionalmente (no se llega a Berlin ni se tiran las bombas A, Y viendo que el coste va a ser muy grande  hay que hacer una paz negociada con el eje)

En ese caso gana el que mas puntos tenga, pero antes hay una corrección de puntos en que los dos primeros pierden y el tercero gana bastantes.

El problema esta en que el juego es cooperativo, hasta cierto punto, y es un juego de debates a 3 bandas, si la puntuación es publica se puede dar en los ultimos turnos el efecto "fin del mundo" cosas como:

- Kingmaking al tomar malas decisiones

- Que un jugador decida que prefiere perder la partida por que es el tercero a puntos

- Uno que fuerza tanto la maquina que hace que no se derrote al eje incodicionalmente

- Discusiones que se alargan...

Y sobre todo una sensación de que la partida al principio ha sido muy divertida y no te has fijado en los puntos, pero en los dos ultimos ves lo que hay y lo que queda y lo que puedes hacer para ganar y da un poco como de bajona.

Personalmente yo creo que es un juego que le sacas la gracia si conoces la historia detras y en que merece la pena jugar con puntuación oculta y con la regla de paises que añade algo mas de incertidumbre a la puntuación. Cuanto menos te fijes en el resultado mejor.

[gixmo]

Personalmente yo creo que es un juego que le sacas la gracia si conoces la historia detras y en que merece la pena jugar con puntuación oculta y con la regla de paises que añade algo mas de incertidumbre a la puntuación. Cuanto menos te fijes en el resultado mejor.

SObre todo eso, y jugarlo a 10 conferencias, que hay mas margen a la hora de hacer cosas