En solitario - Sale de mi ludoteca

[5erg10]

Me estreno en este subforo (y en la venta de juegos de mesa en general) tras haberme deshecho de la edición coleccionista de Trickerion.

Lo abrí en enero de 2022 y al principio le di bastantes partidas muy a menudo, aunque luego el ritmo fue decayendo (12 partidas en 2022, 4 en 2023, 2 en 2024). Las últimas dos partidas se me atravesaron bastante porque había pasado mucho tiempo desde las anteriores, y no es un juego al que le pueda pasar eso, por lo menos cuando lo juegas en solitario ya que el automa es complicado de manejar y de ganar. A principios de enero lo intenté volver a jugar por obligación, porque llevaba demasiado tiempo sin jugarlo. El restultado tras montarlo, refrescar reglas y jugar a medias la primera ronda, fue que el esfuerzo es demasiado para lo que me apetecía volver a jugarlo. Me estrené con la venta en Wallapop y le di puerta rápido, ya que prioricé el hacer hueco en la estantería frente a hacer dinero. Me sigue y me seguirá pareciendo siempre un juegazo, pero creo que estos dos últimos años tengo menos dedicación al juego en solitario y más a jugar en familia ahora que mi hija va creciendo, y me llaman más los juegos de dureza media.

Tengo juegos duros entre mis favoritos (Mage Knight y Gaia Project por ejemplo), pero creo que la dureza de estos juegos viene más bien por cómo jugar bien, no por la cantidad de reglas (aunque con Mage Knight parezca lo contrario, la mayor parte de las reglas son muy intuitivas y encima no hay bot que manejar).

[Ananda]

Para mí esa es la principal razón por la que vendo un juego (bueno, aparte de que no me guste claro): la dificultad de retomarlo. Releer las reglas, quizás tener que ir a la bgg, coger ritmo con el juego... Cuando lo juegas por primera vez pasas por eso mismo pero tienes a favor la ilusión de lo desconocido. Pero después eso se diluye. Pero bueno, problemas del primer mundo XD

[Draculariojano]

Para mí esa es la principal razón por la que vendo un juego (bueno, aparte de que no me guste claro): la dificultad de retomarlo. Releer las reglas, quizás tener que ir a la bgg, coger ritmo con el juego... Cuando lo juegas por primera vez pasas por eso mismo pero tienes  favor la ilusión de lo desconocido. Pero después eso se diluye. Pero bueno, problemas del primer mundo XD

Lo has clavado con eso de "la ilusión por lo desconocido". ¿Será que ahora los juegos solo se diseñan para que sea bonitos y funcionen bien? o será que ahora el mercado no deja perdurar nada?

[Ananda]

Para mí esa es la principal razón por la que vendo un juego (bueno, aparte de que no me guste claro): la dificultad de retomarlo. Releer las reglas, quizás tener que ir a la bgg, coger ritmo con el juego... Cuando lo juegas por primera vez pasas por eso mismo pero tienes  favor la ilusión de lo desconocido. Pero después eso se diluye. Pero bueno, problemas del primer mundo XD

Lo has clavado con eso de "la ilusión por lo desconocido". ¿Será que ahora los juegos solo se diseñan para que sea bonitos y funcionen bien? o será que ahora el mercado no deja perdurar nada?

Yo no veo tanta diferencia de aquí a hace 10 años que es más o menos cuando empecé con los juegos de mesa más a saco. Siempre ha habido más disponible de lo que uno podía abarcar. Supongo que hace 30 años no era así. Y los juegos siguen requiriendo o aguantando más partidas de las que se les da a cada uno.

[aldgard]

Hace unos 30 años, no había tanta accesibilidad a los juegos, internet estaba en pañales y lo que había iba como iba con un modem, tenías que ir rebuscando por tiendas especializadas, que ni eran muchas ni tenían mucho y recuerdo que comprabas 1 juego al año. Quizás en las grandes ciudades había más pero en capitales de provincia no había tanto.

También fijaros en la cantidad de juegos publicados por año, en los 60-70 apenas salen 2 páginas de juegos en la BGG, poco más en los 80-90, pero después del 2000 comienza un incremento exponencial a cada año que transcurre y en los últimos años es una bestialidad de novedades que ocupan páginas y páginas de nuevos juegos, hasta casi una página por mes.

¿No os da qué pensar?

Queremos probar todo eso y no se puede, ¿es hora de especializarse? ¿se crearán aficionados a euros, a ameris, abstractos, narrativos... y sus correspondientes mercados, tiendas y foros?

[Hollyhock]

¿No os da qué pensar?

Queremos probar todo eso y no se puede, ¿es hora de especializarse? ¿se crearán aficionados a euros, a ameris, abstractos, narrativos... y sus correspondientes mercados, tiendas y foros?

La respuesta está en el tiempo dedicado a cada juego.

En los 90, casi todos los juegos que salían eran juegos a los que poder dedicar todo tu tiempo en el hobby. Eran complejos, largos, y estaban diseñados para ser muy configurables y por tanto que pudieses cacharrear con ellos y expandirlos tú mismo por si te aburrías. De hecho, los reglamentos te animaban a ello, y algunos hasta traían cartas en blanco o secciones de sugerencias para cómo crear nuevos escenarios por tu cuenta.

El género de "monstergames" surgió en esa época. Los 4X con componente diplomático (Twilight Imperium, Machiavelli, República de Roma, Juego de Tronos) también. No era raro poder juntarte con 6 amigos para jugar algo de 6-8 horas. De hecho, si no jugabas estos juegos "a lo grande", los estabas desaprovechando porque el equilibrio entre jugadores no era óptimo.

Muchos juegos estaban pensados para poder dedicarles todo tu tiempo. Si jugabas a Battletech, Magic the Gathering o a Warhammer, no te hacía falta jugar a nada más. Las primeras ediciones de Warhammer te invitaban a crear tus propias unidades, Battletech o Car Wars traían su propio sistema de creación de vehículos y escenarios para darte rejugabilidad ilimitada.

Los primeros juegos "filler" que conocí fueron cosas como Gran Dalmitti, Munchkin o Ciudadelas, que tenían ambientaciones chorras o desenfadadas o reglas de "partygame" porque un juego corto no podías tomártelo en serio, no eran "juegos de verdad". Los juegos de verdad tenían que ser grandes, complejos e inabarcables.

Antes jugábamos tanto o más que ahora. La diferencia era que nos salía más barato y que nuestras estanterías estaban menos petadas. Porque queríamos sumergirnos dentro de uno o dos juegos, no probar tantos juegos como fuese posible.

Cuando este hobby empezó a industrializarse, para volverlo rentable fueron poco a poco haciendo cada juego más bonito pero también más vacío e insulso. Necesitaban que los juegos se te acabasen para que quisieses comprar el siguiente.

Primero nos vendieron refritos, luego reboots. En cuanto abrieron el hobby a no-jugones, la accesibilidad e inmediatez empezaron a ser muy importantes. Juntas eso con la cultura de red social moderna y los juegos se volvieron más fáciles y más rápidos de jugar. Por eso hay tantos títulos.

Pero ya estamos tocando suelo. Hace falta un mínimo de componentes y de complejidad para sostener un sistema de juego. El formato de "60 cartas y un manual por 25€" que tan rentable parece últimamente, ya no puede reducirse mucho más. No importa cuánto enfoques tus concursos de diseño a intentar hacer "juegos" con 9 cartas o con 18 cartas, llega el momento en el que con tan pocos componentes no puedes emular una idea de juego satisfactoria. Muchos minijuegos ya se sienten una actividad mecánica abstracta más que un juego. Me reconozco incapaz de intentar crear un juego temático apuntando a que tenga menos de 110 cartas, porque hay que abstraer tantas cosas y lonchafinear tanto en componentes que hay alto riesgo de que te salgo abstracto, insulso, o que se queme enseguida.

Llevo años prediciendo que el público se va a hartar de esta situación y que va a llegar un "revival" de juegos largos y complejos, que por supuesto empezarán por editoriales pequeñas y autores independientes, y empezarán a ser adoptados por gente de la vieja guardia. Dragons Down me llamó la atención precisamente por eso.

[Ben]

¿No os da qué pensar?

Queremos probar todo eso y no se puede, ¿es hora de especializarse? ¿se crearán aficionados a euros, a ameris, abstractos, narrativos... y sus correspondientes mercados, tiendas y foros?

La respuesta está en el tiempo dedicado a cada juego.

En los 90, casi todos los juegos que salían eran juegos a los que poder dedicar todo tu tiempo en el hobby. Eran complejos, largos, y estaban diseñados para ser muy configurables y por tanto que pudieses cacharrear con ellos y expandirlos tú mismo por si te aburrías. De hecho, los reglamentos te animaban a ello, y algunos hasta traían cartas en blanco o secciones de sugerencias para cómo crear nuevos escenarios por tu cuenta.

El género de "monstergames" surgió en esa época. Los 4X con componente diplomático (Twilight Imperium, Machiavelli, República de Roma, Juego de Tronos) también. No era raro poder juntarte con 6 amigos para jugar algo de 6-8 horas. De hecho, si no jugabas estos juegos "a lo grande", los estabas desaprovechando porque el equilibrio entre jugadores no era óptimo.

Muchos juegos estaban pensados para poder dedicarles todo tu tiempo. Si jugabas a Battletech, Magic the Gathering o a Warhammer, no te hacía falta jugar a nada más. Las primeras ediciones de Warhammer te invitaban a crear tus propias unidades, Battletech o Car Wars traían su propio sistema de creación de vehículos y escenarios para darte rejugabilidad ilimitada.

Los primeros juegos "filler" que conocí fueron cosas como Gran Dalmitti, Munchkin o Ciudadelas, que tenían ambientaciones chorras o desenfadadas o reglas de "partygame" porque un juego corto no podías tomártelo en serio, no eran "juegos de verdad". Los juegos de verdad tenían que ser grandes, complejos e inabarcables.

Antes jugábamos tanto o más que ahora. La diferencia era que nos salía más barato y que nuestras estanterías estaban menos petadas. Porque queríamos sumergirnos dentro de uno o dos juegos, no probar tantos juegos como fuese posible.

Cuando este hobby empezó a industrializarse, para volverlo rentable fueron poco a poco haciendo cada juego más bonito pero también más vacío e insulso. Necesitaban que los juegos se te acabasen para que quisieses comprar el siguiente.

Primero nos vendieron refritos, luego reboots. En cuanto abrieron el hobby a no-jugones, la accesibilidad e inmediatez empezaron a ser muy importantes. Juntas eso con la cultura de red social moderna y los juegos se volvieron más fáciles y más rápidos de jugar. Por eso hay tantos títulos.

Pero ya estamos tocando suelo. Hace falta un mínimo de componentes y de complejidad para sostener un sistema de juego. El formato de "60 cartas y un manual por 25€" que tan rentable parece últimamente, ya no puede reducirse mucho más. No importa cuánto enfoques tus concursos de diseño a intentar hacer "juegos" con 9 cartas o con 18 cartas, llega el momento en el que con tan pocos componentes no puedes emular una idea de juego satisfactoria. Muchos minijuegos ya se sienten una actividad mecánica abstracta más que un juego. Me reconozco incapaz de intentar crear un juego temático apuntando a que tenga menos de 110 cartas, porque hay que abstraer tantas cosas y lonchafinear tanto en componentes que hay alto riesgo de que te salgo abstracto, insulso, o que se queme enseguida.

Llevo años prediciendo que el público se va a hartar de esta situación y que va a llegar un "revival" de juegos largos y complejos, que por supuesto empezarán por editoriales pequeñas y autores independientes, y empezarán a ser adoptados por gente de la vieja guardia. Dragons Down me llamó la atención precisamente por eso.

Aunque no estoy ya en las labores de participar en este foro; tu comentario es para enmarcar. Resumen absolutamente clavado de este hobby, en el pasado y actualmente. Y destaco tu apreciación de juegos actuales, catalogándolos como  banales, superficiales, vacíos, insulsos, frívolos(así sin la inmensa mayoría de novedades actuales)…pero la parte buena, como bien dices; es volver a valorar en su justa medida, y jugar juegos de hace ya unos años. Enhorabuena por tan acertado post