Cartas contra Hexágonos

[Speedro]

Aunque nos salgamos del tema de las cartas, no entiendo porque los hexagonos se presuponen como un elemento de mayor realismo, sobre todo cuando se aumenta de escala (o es se disminuye, siempre me lio...), cuando es al contrario. Un mapa de hexagonos no es mas que un mapa de zonas o de conexiones, en el que los nodos (por hablar un poco más tecnicamente), estan situados geograficamente equiespaciados y tienen el mismo área y estan exactamente conectados a sus 6 vecinos más proximos. Un mapa tipo PoG, si esta bien diseñado (y esto es lo dificil), permite especificar todas las particularidades (y por tanto dar más realismo) de una determinada zona: cuanta superficie puede controlar un determinado ejercito situado allí, a que otras zonas puede desplazarse y con cuanta facilidad...

Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de...  ¿no lo adivinais? Areas     

[Murria]

Ayer Lock 'N Load: Band of Heroes.
El sábado, Triumph of Chaos.
El viernes pasado, Bitter End.
Y este viernes, TCS Screaming Eagles.

Eso en una semana y todos en presencial. Hablo y opino porque juego.
Y los CDG me gustan, cuando están bien hechos y las cartas no son una excusa, y los de bloques, con la excepción de Europe Engulfed, me parecen horrorosos. Los zonales, me gustan Monty's Gamble y TP: Stalingrad.

Felicidades por poder jugar tanto, no se en que trabajas, ni si estas casado, ni si tienes hijos, pero si reunes los tres requisitos que acabo de citar (como es mi caso), me saco el sombrero si te queda tanto tiempo para jugar, (si es asi), sin duda eres un hombre muy afortunado

[lagunero]

Chicos, chicos, no os peleéis por mi culpa.

Primero puntualizar que no tengo nada contra los juegos con mapas de áreas o zonas (en realidad tampoco tengo nada contra las cartas, sólo que no me parecen necesarias en los wargames), lo he pasado muy, muy bien con Thunder at Cassino y con Storm Over Arnehm, los dos con zonas y no necesitan cartas.

Segundo, que en mi opinión la introducción de las cartas en estos juegos es para hacerlos más "fáciles" de jugar pero, me parece mucho más romántico sacar un tres con un dado en un combate de Flat Top y después un 12 con 2d6 (o el resultado que sea que no tengo la tabla delante) en la tirada de impacto crítico y decir "la bomba de mi avión alcanza la Santa Bárbara de tu crucero y todo el barco explota en mil pedazos" que plantar una carta con el dibujo de un barco hundiéndose delante de mi contrincante y ya está. Y sigue dándome la sensación que el factor suerte está más descontrolado con un mazo de cartas.

Tercero, no pienso dejar de jugar a ninguno de estos sistemas u otros que aparezcan.

Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de...  ¿no lo adivinais? Areas     

También los amigos que tengo que juegan con miniaturas dicen que lo suyo es lo más realista, que dónde voy con mis tableros y mis fichas de cartón.

[Reinhart]

Chicos, chicos, no os peleéis por mi culpa.

¿Pelea?¿Qué pelea? 

[hellboy79]

Segundo, que en mi opinión la introducción de las cartas en estos juegos es para hacerlos más "fáciles" de jugar pero, me parece mucho más romántico sacar un tres con un dado en un combate de Flat Top y después un 12 con 2d6 (o el resultado que sea que no tengo la tabla delante) en la tirada de impacto crítico y decir "la bomba de mi avión alcanza la Santa Bárbara de tu crucero y todo el barco explota en mil pedazos" que plantar una carta con el dibujo de un barco hundiéndose delante de mi contrincante y ya está. Y sigue dándome la sensación que el factor suerte está más descontrolado con un mazo de cartas.

Hombre, normalmente los CDGs no suelen uncionar de esa forma, y si solo has jugado al TS, en mi opinión no es el wargame más representativo que haya. Normalmente las cartas no resuelven el combate, sino que determinan que acciones puedes hacer, ya sea a nivel tactico estrategico o lo que seal. También pueden aplicar bonificaciones a los resultados. Al final tienes que hacer tu tiradita de rigor.

[txus]

Segundo, que en mi opinión la introducción de las cartas en estos juegos es para hacerlos más "fáciles" de jugar pero, me parece mucho más romántico sacar un tres con un dado en un combate de Flat Top y después un 12 con 2d6 (o el resultado que sea que no tengo la tabla delante) en la tirada de impacto crítico y decir "la bomba de mi avión alcanza la Santa Bárbara de tu crucero y todo el barco explota en mil pedazos" que plantar una carta con el dibujo de un barco hundiéndose delante de mi contrincante y ya está. Y sigue dándome la sensación que el factor suerte está más descontrolado con un mazo de cartas.

que los juegos de zonas sean buenos, no quiere decir que otros juegos no lo sean.
yo el Thunder at Cassino lo tengo fresco y es un juego muy,  muy bueno.

el ejemplo es demagogico. por un lado hablas de un jugada casi imposible, dando una importancia a los resultados de los dados, y ridiculizas la jugada de la carta, como si jugaras a cara y cruz.

saludos,

txus

[Arracataflán]

Hay que ver...

Si hablamos de "prejuicios", de "éxito", de que "hay que explicárselos bien", de "evolución e inmovilismo"...

francamente, me están dando ganas de correr a comprarme una baraja de los tres cerditos (¿valdrá la de mi hijo?) para que no me digan más por aquí que soy tonto.   ¿Te das cuenta arracataflán y lo hago extensivo a toda la timba del mazo que aún no ha intervenido pero que ya lo hará, de que usando esos términos no es que demuestres tu preferencia por uno u otro sistema...es que estás descalificando abiertamente a los que preferimos cosas más complicadas que tu CC???

A ver, que si nos ponemos a descalificar -por "sutilmente" que sea- este hilo va a traer más disgustos que beneficios. No es necesario decir lo que se piensa (premio para el que "adivine" dónde lo he hecho yo...una pista---mira dos líneas más arriba---) para respaldar una opinión, si lo que se piensa aporta poco salvo malas formas.

Vaya.

Desde luego, no he pretendido descalificar a nadie ni siquiera sutilmente.

Tampoco creo haberlo hecho. Es verdad que opino que hay más de inmovilismo que otra cosa en las críticas a estas mecánicas novedosas pero no me parece que eso sea descalificar a nadie, la verdad. Seguro que otros pensarán lo mismo de mi forma de escribir, por poner un ejemplo, y no creo que me insulten ni nada así sólo por pensar eso o por decirlo educadamente.

Pero aún más, desde el primer momento me da la sensación de que estás esperando que os "aticen" haciendo algun comentario provocativo y deslizando frases del tipo "la que me va a caer".

Si lo que va a caer es lo que yo he puesto, no me parece que sea para temer nada, la verdad así que sobraban tantas precauciones. Y si era más y no ha caido, está claro que te va la marcha y yo o quienes sean, nos hemos abstenido de entrar en una polémica inútil, lo que ciertamente nos deja en mejor lugar.

Sólo he pretendido dar mi punto de vista que, por cierto, está bien fundamentado. Bien recientemente he tenido ocasión de jugar a viejas glorias para comparar con "mi CC". Por supuesto sigue siendo una opinión que naturalmente está influida por mis preferencias pero la he argumentado lo mejor que he podido para objetivizarla. No me he extendido por que es un rollo y no tengo tiempo pero no por que no tenga más razones que he puesto en los inmumerables comentarios que he escrito a este respecto.

De modo que si discutimos amigablemente sin llevar el pie echado, como dicen por aquí, no hay problema y seguro que podemos quedar a jugar en Albacete o Murcia cualquier día pero si vas pensando que te quiero echar los perros, mejor lo dejamos.

[lagunero]

No ridiculizo nada y sólo intento dar un ejemplo gráfico, puede que mal buscado, de lo que no me gusta de las cartas, me parece demasiado fácil sacar una carta y ya está. Y ya sé que las cartas no suelen utilizarse para resolver combates, vuelvo a lo del ejemplo malo, es verdad que no tengo suficiente experiencia en juegos de cartas y que este hilo me está animando a jugar más para llegar a tenerla. Una mano de cartas descompensada puede influir mucho más en el desarrollo de una partida que unas tiradas de dados.

... y si solo has jugado al TS, en mi opinión no es el wargame más representativo que haya.

No quiero abrir otra discusión, pero no considero al TS un wargame, pero me parece un juego estupendo y ha pasado directamente a estar en los primeros puestos de mis favoritos. Y aquí sí me gustan las cartas claro.

[LevMishkin]

No ridiculizo nada y sólo intento dar un ejemplo gráfico, puede que mal buscado, de lo que no me gusta de las cartas, me parece demasiado fácil sacar una carta y ya está. Y ya sé que las cartas no suelen utilizarse para resolver combates, vuelvo a lo del ejemplo malo, es verdad que no tengo suficiente experiencia en juegos de cartas y que este hilo me está animando a jugar más para llegar a tenerla. Una mano de cartas descompensada puede influir mucho más en el desarrollo de una partida que unas tiradas de dados.

Pues sí está mal buscado, en general, las cartas sirven para activar espacios, o líderes, que permiten mover unas pocas de tus tropas, conseguir reemplazos o activar algún evento significativo. Y las cartas de combate no suelen pasar de un +1 al ataque o la defensa.
 Las cartas son mucho más ricas, te pongo un ejemplo:

[txus]

De todas maneras no veo una solucion o que se aporte informacion que pueda cambiar la subjetiva opinión del gusto.

Al parecer en un lado estan los que le gustan los CDG y al otro lado los que no.

No podemos olvidar que hay juegos malos CDG, como de otras mecanicas, pero eso quiere decir que todos los CDG son malos ?............creo haber oido un NO muy flojito 

[borat]

Yo lo que no entiendo es cómo se pueden meter en el mismo saco juegos tan absolutamente dispares entre sí en casi todos los aspectos como Twilight Struggle, Hannibal, Paths of Glory, Combat Commander y Tide of Iron y achacarles los mismos supuestos defectos.

Es como si a alguien se le ocurriera escribir que el World in Flames y el ASL son juegos muy malos porque los NAC también tenían hexágonos, dados y CRTs.

[Reinhart]

Una mano de cartas descompensada, en según que reglamentos te hunde un turno pero una serie de tiradas descompensada en un OCS te hunde una campaña.

Estoy recordando cirto Tunisia con un día negro (muy negro) americano y el último final, alemán.

En fin, pero eso son lo que algunos llaman "las fortunas de la guerra".

¿Acaso Ariel Sharon fue con su brigada paracaidista donde le mandó el general Dayan?

Las órdenes no se cumplen siempre como las dicta el HQ.
Reconozco que frustra mucho ver a las propias tropas no cubrir algo que ves de lejos pero es algo que pasa muy a menudo.

Es otro nivel de simulación - juego que es cierto que hace 20 años no se tenía en cuenta.

Mi consejo es informarse previamente del juego. Ni por tener cartas necesariamente es malo ni a la inversa.

Cuidado con los truños que los hay, y muchos, en los dos sistemas.

[borat]

Mi consejo es informarse previamente del juego. Ni por tener cartas necesariamente es malo ni a la inversa.

+1

[Speedro]

Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de...  ¿no lo adivinais? Areas     

También los amigos que tengo que juegan con miniaturas dicen que lo suyo es lo más realista, que dónde voy con mis tableros y mis fichas de cartón.

No entiendo tu respuesta, no estoy diciendo lo que es o no es mas realista,  estoy diciendo lo que es la realidad, los militares operan con mapas esquematicos de areas definidas por puntos de interes y accidentes geograficos, esa es una realidad, un metodo de trabajo. No usan hexes ni tableros de madera con hierba artificial, obviamente tampoco utilizan minis de plomo o counters de carton. 

[txapo]

¿Pelea?¿Qué pelea?  

Es verdad si la sangre todavia no mana por los imbornales,... ¿donde está entonces la pelea?