Aunque nos salgamos del tema de las cartas, no entiendo porque los hexagonos se presuponen como un elemento de mayor realismo, sobre todo cuando se aumenta de escala (o es se disminuye, siempre me lio...), cuando es al contrario. Un mapa de hexagonos no es mas que un mapa de zonas o de conexiones, en el que los nodos (por hablar un poco más tecnicamente), estan situados geograficamente equiespaciados y tienen el mismo área y estan exactamente conectados a sus 6 vecinos más proximos. Un mapa tipo PoG, si esta bien diseñado (y esto es lo dificil), permite especificar todas las particularidades (y por tanto dar más realismo) de una determinada zona: cuanta superficie puede controlar un determinado ejercito situado allí, a que otras zonas puede desplazarse y con cuanta facilidad...
Ayer Lock 'N Load: Band of Heroes.El sábado, Triumph of Chaos.El viernes pasado, Bitter End.Y este viernes, TCS Screaming Eagles.Eso en una semana y todos en presencial. Hablo y opino porque juego. Y los CDG me gustan, cuando están bien hechos y las cartas no son una excusa, y los de bloques, con la excepción de Europe Engulfed, me parecen horrorosos. Los zonales, me gustan Monty's Gamble y TP: Stalingrad.
Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de... ¿no lo adivinais? Areas
Chicos, chicos, no os peleéis por mi culpa.
Segundo, que en mi opinión la introducción de las cartas en estos juegos es para hacerlos más "fáciles" de jugar pero, me parece mucho más romántico sacar un tres con un dado en un combate de Flat Top y después un 12 con 2d6 (o el resultado que sea que no tengo la tabla delante) en la tirada de impacto crítico y decir "la bomba de mi avión alcanza la Santa Bárbara de tu crucero y todo el barco explota en mil pedazos" que plantar una carta con el dibujo de un barco hundiéndose delante de mi contrincante y ya está. Y sigue dándome la sensación que el factor suerte está más descontrolado con un mazo de cartas.
Hay que ver...Si hablamos de "prejuicios", de "éxito", de que "hay que explicárselos bien", de "evolución e inmovilismo"...francamente, me están dando ganas de correr a comprarme una baraja de los tres cerditos (¿valdrá la de mi hijo?) para que no me digan más por aquí que soy tonto. ¿Te das cuenta arracataflán y lo hago extensivo a toda la timba del mazo que aún no ha intervenido pero que ya lo hará, de que usando esos términos no es que demuestres tu preferencia por uno u otro sistema...es que estás descalificando abiertamente a los que preferimos cosas más complicadas que tu CC???A ver, que si nos ponemos a descalificar -por "sutilmente" que sea- este hilo va a traer más disgustos que beneficios. No es necesario decir lo que se piensa (premio para el que "adivine" dónde lo he hecho yo...una pista---mira dos líneas más arriba---) para respaldar una opinión, si lo que se piensa aporta poco salvo malas formas.
... y si solo has jugado al TS, en mi opinión no es el wargame más representativo que haya.
No ridiculizo nada y sólo intento dar un ejemplo gráfico, puede que mal buscado, de lo que no me gusta de las cartas, me parece demasiado fácil sacar una carta y ya está. Y ya sé que las cartas no suelen utilizarse para resolver combates, vuelvo a lo del ejemplo malo, es verdad que no tengo suficiente experiencia en juegos de cartas y que este hilo me está animando a jugar más para llegar a tenerla. Una mano de cartas descompensada puede influir mucho más en el desarrollo de una partida que unas tiradas de dados.
Mi consejo es informarse previamente del juego. Ni por tener cartas necesariamente es malo ni a la inversa.
También los amigos que tengo que juegan con miniaturas dicen que lo suyo es lo más realista, que dónde voy con mis tableros y mis fichas de cartón.
¿Pelea?¿Qué pelea?