Yo tanto Hammer of the Scots como Julius Caesar tampoco los considero tiradados, más allá de que, bueno... se tiran dados 

Pero le veo un azar más controlable que al Sekigahara, que además de las lealtades/traiciones, hay que añadirle el azar de que te cuadren las cartas con los 'mons' que necesitas en el momento necesario... Me parece más azaroso que los anteriormente nombrados.

Respecto a si es mejor Julius o Hammer... va más por tema, el que más te llame. Y respecto a componentes, bueno, eso es algo personal obviamente, pero una vez estás jugando no te acuerdas de si el tablero es de cartulina, contrachapado o acero.

A los ya nombrados, añado:

Santa Cruz 1937. De componentes bastante bonitos, y de precio ajustado. Eso si, en español está muy difícil de conseguir, y es un juego rápido, media hora o así la partida.

Blue and Grey: Serie de juegos de la guerra civil americana. Su contra son los componentes (tablero de cartulina), y su precio. Pero se ajusta por dificultad y duración a los Sekigahara/Hammer/Julius.

Pax Baltica. Del mismo rollo, sobre la Gran Guerra del Norte.  El problema es lo dificil de encontrar.

Serie Holdfast. Sencillos, también de duración contenida, y de la IIGM (Que es el primero que se nombra creo, porque los de bloques de la IIGM son más monstruos (Serie Eastfront, serie Blocks in the East). Lo malo vuelven a ser componentes (Son de la misma compañía que Blue & Grey).

Respecto al This war without an enemy, lo tengo sin jugar pero leído y efectivamente es un paso más con respecto a Sekigahara/Columbia... yo tiraría antes por los ya comentados, Hammer ó Julius Caesar

Un saludo.

Tiradados nunca lo he visto como un término negativo, solo es que... Se tiran muchos dados, pero dentro de ellos los hay buenos como puede ser Britannia, warriors of god o Victory in the Pacific, que son tiradados pero con su estrategia.

Es mejor entonces el Julius Caesar qué el Hammer of the Scots? Algún motivo, por favor?

Muy buenas. Tengo los dos y te diría que el Julio Cesar es claramente superior por varios aspectos.
En el JC tienes que combatir por todo el mapa, y tienes que tener mucho cuidado de no darle la espalda ni dejarle una vía de acceso fácil a tu oponente. Los puntos de las ciudades que dan la partida están muy repartidos por todo el Mediterráneo y vas a tener que elegir a por cuales vas a ir.
Esto mismo hace que haya multitud de estrategias y de planteamientos muy diferentes, dando lugar a gran variedad de situaciones en las distintas partidas que juegues.
Por contra, el Hammer of the scots tiene tendencia a concentrar casi todas las partidas en un cuello de botella en la parte media-baja del mapa. El jugador inglés está obligado a reiniciar su ataque desde la zona de la frontera entre Inglaterra y Escocia y la mayoría de los combates importantes tienen lugar en la mitad inferior del tablero. Mucho más repetitivo que el JC.
En el JC los objetivos están claros (ganar la partida controlando X ciudades) mientras que en el HotS es más lioso (y en mi opinión menos elegante) con el control de los nobles a través del control de sus ciudades natales o derrotandolos en batalla.
El combate naval del JC, además de ser muy sencillo, resulta muy interesante por las dinámicas que aporta. Ofrece gran movilidad de tropas permitiendo ataques sorpresa al que controle los mares, por lo que su control es crucial.
En general, aunque la base de reglas es muy parecida en ambos casos, para mí el JC es un juego mucho más rico y elegante que el HotS, al que a mí actualmente me da más pereza jugar. Para mi gusto es un juego superior, haciendo cosas parecidas las hace mejor en casi todo. Si buscas un juego de bloques de iniciación yo ni me lo pensaba.

suscribo todo...el Julius es mas dinamico y tienes mas movilidad..en el Hammer como no te dejn avanzar al principio el ingles se queda boqueado en el estrechamiento de Inglaterra

Mañana recogeré mi copia del julius caesar de do it games y estoy pendiente de q másqueoca saque el reglamento en castellano del This war without an enemy.

Que tal Santa cruz 1797, alguien lo ha probado? demasiado simple? rejugable? quiza merece mas la pena Julius C. verdad?

Yo suscribo las recomendaciones del compañero Zepelin.
Huye de los Columbia, a mi me han parecido unos tiradados horibles, he jugado a Julius Caesar y Napoleon 815 Waterloo campagin. (me hubiera gustado jugar HotS, pero ya se me han quitado las ganas...)
La serie Napoleon 1806,1807,1815 tiene una pinta fenomenal. Quiza le mejor 1807 si no te importa el ingles, si no el año qu eviene sale en español el 1815. Van con cartas. Se acabaron los dadetes!

A mi me da que tampoco me gustan los Columbia... despues de jugar bastantes partidas al Julius Caesar me parece un juego que no se por donde cogerlo, necesito saber que estoy haciendo algo con lógica que va a dar resultado. Pero entiendo que a la gente le guste, es bonito, sobre romanos, los dioses le dan una variante. Y la edición de Do it de 10, tengo varios juegos de ellos y sacan muy buenas ediciones, pero el Julius no es para mi.

De los de Shakos, el bueno es el 1807 (y el Waterloo ya se verá), le he echado tantas partidas como al Julius o más porque aunque son 3 escenarios, hay escenarios cortos muy divertidos y una campaña (que aun no jugué) y se pueden usar dados pero yo prefiero cartas.

De los que comenta el personal, el command and colors me lo planteé pero tambien me da la sensacion de ser muy azaroso y sencillo, necesito algo con cierta complejidad (aunque no excesiva). El This war without an enemy si  me interesó pero no acabé de dar el paso.

Otro que me ha resultado muy interesante es la serie FAB, me vi un video del Golan73 muy bien explicado por David Riosalido y me gustó bastante pero no encntré nadie conquien jugarlo por Vassal. Recientemente está en P500 Fab Dubno de Francisco Ronco, también he visto vídeo de él y me ha gustado bastante, creo que la serie FAB tiene algo que me interesa (y eso que no la he jugado); parecen juegos muy estratégicos (aunque tengan azar)

Que tal Santa cruz 1797, alguien lo ha probado? demasiado simple? rejugable? quiza merece mas la pena Julius C. verdad?

A mí me gusta, pero me parece que tiene más rejugabilidad el JC. Es sencillo de reglas y las partidas son cortas y divertidas.

De los de Shakos, el bueno es el 1807 (y el Waterloo ya se verá), le he echado tantas partidas como al Julius o más porque aunque son 3 escenarios, hay escenarios cortos muy divertidos y una campaña (que aun no jugué) y se pueden usar dados pero yo prefiero cartas.

Entre el 1807, que efectivamente, tiene pintaza, con muchos escenarios. Cogi el 1815 porque sale en español y las cartas tienen dependencia del idioma, tiene menos escenarios y admite 3 jug. No se si ha sido una cagada... que pensais?

Voy a dar mi opinión y a plantear una pregunta.
Yo tengo el JC (he jugado 4 partidas) y no tengo el Shekigahara pero le he echado unas 6 partidas o 7. Los dos me gustan mucho, pero tal vez pondría un puntito por delante Shekigahara pq el sistema de combate me parece mucho más elegante, tenso y divertido. JC, por el contrario, me resulta más directo y dinámico. Y mucho más limpio de reglas.
Lo que me ha extrañado muchísimo es leer que Shekigahara tiene más azar que JC. A mí me parece todo lo contrario. Cada uno puede, hasta cierto punto, manejar su mazo de cartas, sabes las que hay y puedes ir reservando las que vas a ir necesitando. También puedes controlar las cartas que ha jugado el rival para hacerte una idea de qué le puede quedar al otro, y dónde atacar o no.
Sin embargo, JC es un festival del dado. Una mala o buena tirada en un primer ataque condiciona por completo el resto de la batalla. Y en este juego ganar o perder según qué batalla puede ser crucial.

Ahora la pregunta, para los que tienen más experiencia en JC: cómo lo veis de rejugabilidad? Es que me ha dado la sensación de que las salidas están muy dirigidas y que los 2 primeros años son bastante parecidos. Es decir, César en su primer turno debe sí o sí ganar la iniciativa, colocarse en Roma y correr hacia las ciudades con puntos del Este de Europa. Si no consigue la iniciativa y se deja pillar Roma, está perdido...
Y por otro lado, ¿no llega un momento en que no merece la pena ir a por más ciudades con puntos? Me he visto en la situación de estar con 7 u 8 puntos y ver que la única manera de llegar a 10 consistía en dejar desprotegidas ciudades clave, por lo que me merecía más la pena no moverme y defender (teniendo en cuenta además lo mucho que penaliza este juego al atacante) . Es decir, que durante el último año y medio o dos, prácticamente no moví, y me limité a reforzarme.
Lo expongo pq precisamente suelo leer lo contrario, que tiene mucha rejugabilidad y estrategias distintas.

Entre el 1807, que efectivamente, tiene pintaza, con muchos escenarios. Cogi el 1815 porque sale en español y las cartas tienen dependencia del idioma, tiene menos escenarios y admite 3 jug. No se si ha sido una cagada... que pensais?

has hecho buena elección, y más si te preocupa el idioma (aunque el ingles no es difícil). Si lo saca Masqueoca probablemente sea incluso mejor que el 1807.

El Santa cruz es imposible de conseguir.

["Cruzada y Revolución. La Guerra Civil Española, 1936-1939"]

El Santa cruz es imposible de conseguir.

Creo que quedan ejemplares en inglés. Puesto que no hay textos en mapa, cartas y fichas, bastaría con tener traducción del reglamento (que la hay) para poder jugar con independencia del idioma.
Es un pequeño gran juego.

David

Donde los has visto??
Yo he mirado en tiendas  online y esta agotado.

Lo tienes en Philibert en inglés/ español.

Gracias, no habia mirado fuera de españa
a