Eclipse‚ ¿qué os parece?

[Elwood]

También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.

Anda, mira, a mí me pasó lo mismo.

Lo estrené con dos personas super-competitivas que ya llevaban 4 o 5 partidas a sus espaldas, me explicaron el juego rápidamente y mal y se dedicaron a ir a ganar a saco y vapulearme toda la partida, sin darme consejos de qué debía hacer o cómo mejorar mi juego. Me pasé toda la partida más perdido que la madre de Marco y, finalmente, tras la soberana paliza que me metieron (quedaron empatados en puntos y yo muy por debajo) decidí que este juego era una jodida castaña.

Pero no por culpa del juego en sí, sino porque parece que hay personas que sólo pueden disfrutar de un juego si apalizan a los novatos.

Lo que no quita que el juego tenga una mecánica que se preste a que pase eso, en otros juegos incluso el novato tiene alguna posibilidad pero aquí es imposible.

Lo mejor de todo es que me dijeron que habían jugado así para que me diera cuenta de mis errores, que a base de hostias es como uno aprende a jugar a juegos y mejorar en la siguiente partida. Lo único que aprendí es que Eclipse era un asco de juego y que no volvería a jugar con estas dos personas a nada más complicado que un parchís.

No puedo estar más en desacuerdo con esta forma de evaluar los juegos. Un juego no es malo porque te hayan vapuleado los rivales. Eso demuestra lo mucho que te queda por aprender para conseguir vapulearles tu. Es más, si te vapulean los que ya han jugado, indica que es muy difícil que un novato pueda ganar a un experimentado, lo que para mi es un punto a favor del juego en cuestión.
Quizá si deberías plantearte si te divierte jugar con esas personas o con juegos donde la curva de experiencia sea pronunciada.

No es del vapuleo de lo que hablo, sino de que me explicaran las reglas rapidito y mal y enseguida se pusieran a lo suyo, a ganar a toda costa. Esa no es la forma de enseñar a alguien a jugar a un juego, mires por donde lo mires.

Quizás es que yo practico juegos de mesa para estar con mis amigos y pasar un rato divertido, no para ser un PRO y alimentar mi autoestima y mi ego.

Obviamente no he vuelto a jugar con esas personas a ningún juego, no es ese mi estilo de juego para nada. Es más, cuando alguien nuevo entra en mi mesa de juego procuro ser bastante cercano y didáctico, procuro explicar los juegos como buenamente sé y siempre con una actitud abierta y conciliadora. Lo que no me dedico es a darle la paliza de su vida como le dio M.A. a Rocky, dejarlo humillado y luego esperar a que resurja de sus cenizas tras un duro entrenamiento y me dé la paliza a mí.

Que hablamos de juegos de mesa, señores, y ni siquiera de un torneo donde aún te puedes jugar algo.

Pero como ya he dicho antes, quiero volver a probar Eclipse en condiciones, a ver cuando cae la oportunidad.

[John M. Drake]

No creo que la gran definición del Eclipse sea 4x, aunque pueda enmarcarse ahí. En mi opinión, las mecánicas del Eclipse me transmiten más el estar jugando a un euro tipo Tta que a un Scarcraft, por ejemplo.

Aunque tenga un motor de euro, con mecanicas que se pueden encontrar en muchos euros, no significa que no sea un 4x, no es necesario que tenga millones de cartas, plastico y reglas para que sea un 4x. Para preguntarte si un juego es un 4x solo tienes que mirar si hay exploración, expansión, explotación y exterminación, en el caso del Eclipse cumple con todos los puntos anteriores, aunque si que es cierto que algunos están menos marcados que lo que están en otros juegos.

¿Sobre que te recuerde a un tta? esta claro que si, el tta es un juego de civilizaciones con mecanicas euro, es normal que si estas moviendo cubos, colocando losetas y robando fichas de "bonificación" te recuerde a un euro, sea este de civilizaciones o no.

Los juegos solo són una abstracción y si se obvia el tema de un juego, solo quedan las mecanicas, por eso un juego con unas mecanicas siempre recordara a otro con mecanicas similares independientemente del tema que tenga.

Si eres un chico de plastico, dados y tema basado en reglas esta claro que el Eclipse no te dara eso y tendras que buscar otro juego.

[Robert Blake]

Bueno, más bien vengo a referirme a la mecánica. Eso de subir cubitos de arriba a abajo para desbloquear recursos me parece directamente inspirado en el TTA. 

Y por supuesto que entra dentro de la categoría de los 4x, pero no creo que sea el paradigma de este tipo de juegos como para decir que si a alguien no le gusta el Eclipse tampoco encajará bien los 4x. Más bien especificar que es un eurogame y que, por tanto, sus mecánicas fuertes son las de eurogames. Mucha gente puede quedar decepcionada por eso. 

[parax]

No se si habras probado otros juegos del estilo, pero si no te gusta el eclipse por sus mecanicas seguramente no te guste ningun 4X, aunque tiene motor euro es un juego que tiene todas las mecanicas necesarias para que un 4X sea redondo, quiza ese tipo de juegos no son lo tuyo. No todos los tipos de juegos son para todo tipo de personas.

No estoy nada, pero NADA de acuerdo. De hecho, para mí Eclipse no es un verdadero 4x, sino más un típico euro donde al final la obtención de puntos aquí y allá prima por encima del "eXterminate".

Cuando yo lo probé, ya venía con el culo duro de un verdadero 4x de temática espacial: Space Empires. Y la experiencia de juego no tiene absolutamente nada que ver. A pesar de lo farragosa que a algunos resulta la fase económica y de gestión de recursos de Space Empires, lo jugaría 1000 veces antes que Eclipse, y definitivamente Eclipse no lo volvería a jugar si lo que quiero es una experiencia 4x real.

En definitiva: Yo también opino que Eclipse está algo sobrevalorado, pero aún más cuando se le considera un 4x. Eso no quiere decir que lo considere un mal juego, pero ciertamente me apetece poco volver a jugarlo por ahora, y siempre que quiera un 4x espacial voy a tirar a por el Space Empires. Incluso si no acabo la partida.

[ulises7]

Coincido con las opiniones. A mí no me gusta Eclipse porque es demasiado euro y su esencia de 4X la pierdes poniendo cubitos y discos y contando PVs... Y como euro tampoco me gusta, manías personales respecto a añadir mecánicas con un toque considerable de azar de los ameritrash a eurogames ( estoy hablando de los dados en el combate ).

Pero entiendo que haya gente que le guste, tiene algunos aspectos interesantes.

[John M. Drake]

Las mecanicas no os dejan ver el tema, yo he jugado al space empires tambien y aunque hace tiempo creo recordar que era más bien un 3x y no un 4x, creo que faltaba la explotación que estab muy simplificada, el space empire esta centrado en el combate y la mejora de naves cosa que tampoco tiene por que ser la principal en un 4x y ya dije que algunos de los elementos de un 4x estan menos marcados en Eclipse que en otros juegos, como puee ser el combate si juegas con gente que no es muy agresiva jugando.

Si quieres un 4x casi redondo esta claro que jugaras un Twilight Imperium, pero se va de tiempo y necesitas bastantes jugadores para que la experiencia de juego sea completa y tambien puedes jugar un Space Empires como sugieres, pero yo le veo más como un wargame con toques de 4x y aunque se puede jugar en una tarde como haya AP tambien se ira de tiempo.

Si estas a ver solo los cubos van de un track a otro y no intentas abstraerte de las mecanicas para ver el tema que hay detras y como todo encaja para darte una experiencia de 4X en un par de horas, pues supongo que es dificil que disfrutes del juego y que no lo veas como otro euro más de gestión de recursos, aunque eso ya depende de cada persona y de si es suficiente juego para ellos o la experiencia 4x es demasiado light para que llegue a llenarles.

A mi personalmente la belleza del juego estriva en sus mecanicas euro y como encajan entre ellas dando fluidez juego y simplificando las reglas haciendo que se pueda jugar un 4x a dos horas y que funcione incluso con poca gente.

[leolath]

A mi me gustan ambos,  el eclipse y el space empires,  pero es lo que dice el compañero,  como empecemos a sacarle punta a este es mas 4x que el otro,  nos kedamos solos con la gran opera espacial del twiligth imperium señores...  cada uno es bueno en su campo,  y lo importante es que son disfrutables y complementarios,  dependiendo de la ocasion

[skyzo]

Yo creo que a Eclipse aplican ambas cosas, primero sí es tan bueno y segundo sí, están exagerando un poco. Aunque tiene derecho a estar en el top 10 también podría estar en el top 20 sin problema. El juego para mi rasca las mismas cosquillas que Power Grid (puesto numero 8 ahora mismo) pero además tiene todo el entorno 4X y para colmo no dura un día entero. Es normal que guste mucho a tanta gente, euro recursos + scifi + 4X + combate dados + customizar naves + tech tree. Seamos serios, no es perfecto pero es un juegazo.

[vendettarock]

Dejando de lado si Eclipse es un 4x o no. Yo sí lo veo en el top 10, teniendo en cuenta que en esa lista encontramos el Agrícola o el Terra Mystica. Que para mi son juegos buenos, pero tampoco son maravillas lúdicas.

[Kaxte]

Bueno, pues el fin de semana pasado por fin pude probar el Eclipse (gracias al generoso mecenazgo de cierto besekero ), y la verdad es que me gustó mucho. En concreto el sistema de gestión de población/recursos/acciones me pareció muy elegante. Y deja un regusto a 4x bastante razonable, teniendo en cuenta que las partidas no duran una exageración (cosa que ayudará mucho a que salga a mesa).

Ha habido algunas cosillas que me han llamado la atención, y me gustaría conocer opiniones:
- Flota Fantasma: este punto la verdad es el que menos me gustó... Poder construir sin penalizaciones en un sistema sin defensas que está bajo invasión no lo veo lógico, por mucho que los turnos duren 100 años (que digo yo, que también duran 100 años para el invasor, que no se va a quedar quieto viendo como construyes). Yo particularmente me beneficié mucho de esta regla, ya que tenía una gran cantidad de recursos acumulados que me permitía levantar rápidamente una potente flota, por lo que nadie me atacó. Y como nadie me atacó, en el último turno pude gastarme esos recursos en monolitos en vez de en naves, lo que me dio la victoria.
- Naves "misileras": en nuestra partida realmente no hubo, ya que la tecnología de misiles no apareció hasta casi el final del todo... Pero parece que el potencial de hacer naves cargadas de misiles y computadoras es muy grande, pudiendo derivar la partida en una mera "guerra de misiles". Por lo que he leído en la BGG, con las nuevas tecnologías de la expansión este problema se soluciona. Pero mi curiosidad es saber si jugando sólo con el juego base, se pueden contrarrestar efectivamente estas naves "misileras".
- Bases estelares: a simple vista no veo la ventaja de fabricar una base estelar por el precio de un crucero, cuando estos sí que pueden moverse... De hecho, no debí de ser el único que lo pensó, ya que nadie construyó una en toda la partida. Pero tengo la impresión de que algo se me escapa, y que sí que tendrán su utilidad... ¿Cúal es el punto de las Bases Estelares?

[vendettarock]

Bueno, pues el fin de semana pasado por fin pude probar el Eclipse (gracias al generoso mecenazgo de cierto besekero ), y la verdad es que me gustó mucho. En concreto el sistema de gestión de población/recursos/acciones me pareció muy elegante. Y deja un regusto a 4x bastante razonable, teniendo en cuenta que las partidas no duran una exageración (cosa que ayudará mucho a que salga a mesa).

Ha habido algunas cosillas que me han llamado la atención, y me gustaría conocer opiniones:
- Flota Fantasma: este punto la verdad es el que menos me gustó... Poder construir sin penalizaciones en un sistema sin defensas que está bajo invasión no lo veo lógico, por mucho que los turnos duren 100 años (que digo yo, que también duran 100 años para el invasor, que no se va a quedar quieto viendo como construyes). Yo particularmente me beneficié mucho de esta regla, ya que tenía una gran cantidad de recursos acumulados que me permitía levantar rápidamente una potente flota, por lo que nadie me atacó. Y como nadie me atacó, en el último turno pude gastarme esos recursos en monolitos en vez de en naves, lo que me dio la victoria.
- Naves "misileras": en nuestra partida realmente no hubo, ya que la tecnología de misiles no apareció hasta casi el final del todo... Pero parece que el potencial de hacer naves cargadas de misiles y computadoras es muy grande, pudiendo derivar la partida en una mera "guerra de misiles". Por lo que he leído en la BGG, con las nuevas tecnologías de la expansión este problema se soluciona. Pero mi curiosidad es saber si jugando sólo con el juego base, se pueden contrarrestar efectivamente estas naves "misileras".
- Bases estelares: a simple vista no veo la ventaja de fabricar una base estelar por el precio de un crucero, cuando estos sí que pueden moverse... De hecho, no debí de ser el único que lo pensó, ya que nadie construyó una en toda la partida. Pero tengo la impresión de que algo se me escapa, y que sí que tendrán su utilidad... ¿Cúal es el punto de las Bases Estelares?

En mi experiencia, impedir que los jugadores construyan en sectores invadidos dificultaría demasiado la parte militar. Recordemos que es un juego de gestión, que aunque tiene mucho tema, no es un juego temático al uso. Piensa que si te invaden y no tienes flota, tendrías que gastar acciones en construir y mover, y eso es muchísimo gastar por muchos recursos que puedas tener. No lo veo.

Nunca he jugado solo con el básico, pero intuyo que los misíles sí pueden ser excesivamente brutos. Rise of the Ancients es obligada para los que le guste el Eclipse, trae un par de tecnologías contra misiles, que aunque son únicas (solo una copia de cada), hace pensar más a la gente si compensa o no ir a misiles.

Las bases estelares son ideales para proteger fronteras, no se mueven cierto, pero a tus fronteras o tus sistemas de mayor puntuación no les viene mal tener una defensa permanente que además es mucho más configurable y con mucha iniciativa de base.

[ChristianMSB]

Hola buenas. Quería preguntaros como lo veis para jugarlo principalmente a 2. Se que no es su número ideal, pero me llama mucho el juego y quería saber si merece la pena para darle como principal uso el jugar a 2. Gracias

[Bencho]

El principal uso que yo le he dado ha sido a 2, y aunque me he divertido por que el juego me gusta mucho, no es su numero optimo ni mucho menos. A este numero el juego se limitará a que os desarrolléis sin molestaros y en los últimos dos turnos como mucho os peguéis si surge. Aunque también dependerá de vosotros claro. A 2 jugadores, el juego se queda en ver quien lo hace mejor sin mucha interacción. Aunque si buscas conflicto, lo tendrás, otra cosa es que sea lo mejor.
Para forzar un poco la maquina, y que haya algo más de tensión, siempre se puede formar el mapa de forma distinta, poniendo a los jugadores mas cerca, de alguna forma.
A decir verdad, aunque se juegue a más jugadores los conflictos suelen llegar casi siempre al final. Aunque siempre habrá mas interacción al menos a 3 jugadores. Yo en cualquier caso te lo recomiendo, es uno de mis favoritos, aunque sea para jugarlo a 2, y en alguna ocasión que te surja a más.

[vendettarock]

Pues siendo el Eclipse uno de mis juegos favoritos, sino mi favorito, yo no lo recomiendo a 2 jugadores. A 3 ya funciona bastante bien, pero a 2 hay muy poca interacción, al menos para mi gusto.

[ringokidd]

Yo lo tengo, me parece un juegazo. A 2 esta divertido, sobretodo para ir viendo las estrategias. Se puede jugar, pero desde luego el juego mejora mucho con mas jugadores. El numero ideal para mi es 4.

si byscas un juego especialmente para dos, no te lo recomiendo. La preparacion de la partida es demasiado para una partida asi, y no saldra a mesa asiduamente . Por ese precio comprate otris 3 o 4 juegos.

y te lo dice un fan de eclipse