logo

Panel de agradecimientos

Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.


Mensajes - alfredo

en: 23 de Mayo de 2022, 12:57:20 1 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:Ark Nova (Dudas)

No me ha parecido encontrar el post sobre las dudas del Ark nova, así que lo inauguro.

Mi pregunta es la siguiente.

No sé si lo que hice en la primera partida es del todo correcto.

Dado que reclamar los objetivos de conservación requiere usar la habilidad de asociación con fuerza 5, acumulé 5 potenciadores para poder realizar la acción Dos veces en el mismo turno (gastando primero un patrocinador y luego 2 para la segunda acción). De esa manera reclamé dos objetivos en el mismo turno y detoné el final de la partida.

Es correcto?

Creo que esta duda la habéis resuelto mal. En la página 16 del manual cuando te habla de la carta de asociación avanzada (nivel II) te aclara que las tareas deben ser diferentes (en la propia carta también lo pone) así que no puedes reclamar 2 veces las cartas de objetivo aunque tengas representantes de sobra para hacerlo. Lo siento pero tu partida queda invalidada. Tus compañeros pueden reclamar una revancha!! :P :P
Por cierto, en la carta de construcción nivel II ocurre igual, puedes construir varios recintos pero deben ser distintos. Eso me ocurrió a mí en la primera partida.

en: 09 de Mayo de 2022, 10:28:08 2 KIOSKO / Sesiones de juego / Re:Ayer jugué a...

Partida este fin de semana a Twilight Struggle después de años sin jugar ninguno de los dos. Yo con los rusos tuve un primer turno lento con dos puntuaciones en la mano. Empatamos en Asia y rasqué algunos puntos en Oriente Medio. En el segundo turno jugué de cabecera la purga y le destrocé bastante. Comenzaba el rodillo ruso, un poco tardío, eso sí.
Al final del turno 3, y con todas las puntuaciones de nuevo en mesa, le sacaba más de 10 puntos al americano. Ahí hicimos ambos una apuesta arriesgada: él, ir a saco a por Europa, y yo, ganarle a puntos antes de que volviera la puntuación de Europa. Tenía mínimo 4 turnos para hacerlo.
La guerra media fue un suplicio, ganaba pocos puntos con las puntuaciones de américa y sudeste asiático aunque tenía dominada África. En el turno 5 salió la puntuación y me quedé a 17 puntos. Comenzó el turno 6 con un combo en mano que me permitía ganar en la ronda 1 jugando de cabecera una carta que aumentaba el defcon y me hacía ganar puntos (no recuerdo ahora el nombre). Luego en ronda uno jugaba otra que me daba un par de puntos y ganaba. Pero mi rival jugó la ratonera de cabecera y me jodió vivo. él pudo recuperar unos puntos en las primeras rondas del turno pero cuando la ratonera acabó pude rascar y acabamos el turno con 17 puntos. Eso sí, a él le faltaba controlar Polonia para tener toda Europa. En el turno 7 pude hacer esos 3 puntos finales y gané la partida.
Jugamos bastante mal ya que no recordábamos apenas las cartas ni cómo se hacían algunas cosas pero fue una gran partida. Es un gran juego.
A mi lo único que haría que no jugase a un juego sería si tuviera temáticas que ensalzaran una postura malvada, que dejaran posos sobre lo bueno o bonito que es esa postura malvada. No he encontrado ninguno aún. Me refiero a juegos donde se viera lo divertido que es una violación grupal, abortar bebés incluso con 15 meses o despellejar gatos, que dejan unos abrigos muy calentitos. O juegos donde nos contasen las bondades de separarse de una parte de un estado a base de poner bombas o como puedes hacerte a ti mismo emprendiendo como narco asesinando a tus rivales y corrompiendo  lo máximo posible.
Al final los juegos que tratan temas complejos suelen hacerlo de una forma neutra, o de una forma ajena y alejada de nosotros y por eso podemos desligarnos de dichos temas. Cuando empezó la pandemia hubo polémica con el juego de Plague Inc. (juego que va de que eres un virus y tratas de matar a todos los humanos del planeta).  Pues hubo polémica porque el juego dejaba de ser algo alejado a nosotros y nos tocaba de cerca. En mi opinión tampoco pasa nada pues no podemos hacer nuestro dicho juego, no somos virus que mutamos ni podemos matar a la humanidad así que no deja de ser un juego más. Aún así puedo entender que haya gente que no le apetezca jugar a ese juego.

en: 07 de Marzo de 2022, 15:40:52 4 KIOSKO / Reseñas escritas / Re:Set & Match, primeras impresiones

Para mí es un gran juego también. Muy de acuerdo con Calvo. Adictivo, rápido y muy ágil. En verdad sólo hay que mover una pieza de forma recurrente pero es como si juegas al ajedrez con tiempo y le das al botón cada vez que mueves. En el dibujo se ve claro: lanzas la bola y cae en la zona de +2, mueves 2 espacios la pieza y le toca al otro. Muy sencillo. Que puntúas, pues actualizas el marcador como si fuera el tenis real (15, 30, 40) y ya está. Tardas un segundo.
Nosotros jugamos que restamos 1 si no hacemos el gritito del tenis (na, es broma, pero en los tiros "difíciles" hay que gritar sí o sí, que sino no entran  ;D)
La parte de Nueva Cáprica de la expansión Pegasus, de Battlestar Galactica. Me parece fuera de lugar. Cambia completamente el estilo de juego y es eterno. La verdad es que lo jugamos una vez y huimos de ese final extraño. Seguro que si llevas las suficientes partidas al juego te puede apetecer el cambio pero prefiero mil veces jugar con la Nebulosa Ionia (final de la expansión Éxodo), mucho más integrado y fluido que Nueva Cáprica.

en: 08 de Noviembre de 2021, 12:17:16 6 TALLERES / Print & Play / Re:SinPaGames cierra

Una pena. Vera Discordia es un gran juego al que le hemos dado mucha caña en mi grupo. Ahora, por falta de tiempo y eso de tener hijos lleva unos años olvidado y apenas puedo jugar, pero tengo todos tus juegos descargados a la espera de que mejoren las oportunidades.
Suerte con tus nuevos proyectos y mantennos informados.
Al final cada uno deposita su fe donde considera necesario. Individuo/Estado/Dios. Liberalismo/Regulación. Yo viendo los países donde hay mayor liberalismo y donde hay mayores regulaciones, tengo claro dónde prefiero estar, cuáles tienen mejores rendimientos económicos y mejores valores.

Volviendo al tema de las reseñas, a mi me parece bien que cada uno haga lo que quiera. No veo por qué el dinero dado libremente por la gente, sin engaños de por medio, debe ser una barrera para la "regulación o formación" del sector. Tampoco creo que tenga que ver con una profesión como el periodismo, más bien es un tema de comunicación para saber dar al espectador lo que quiere y eso lo puede dar el periodismo, audiovisuales, cinematografía o varias especialidades más, incluso si las mezclas es más probable que mejores mucho más. No veo cual debería predominar sobre otra a la hora de "formarse" para ser yutuber.

Sobre el tema de las reseñas hechas por gente a las que las editoriales les han regalado el juego: Tampoco veo el problema. Los reseñadores tendrán su ética y si no la tienen la gente dejará de consumirlos. A mi me pasó con algún juego muy malo que no quiero ni nombrar. A partir de ahí se tacha a esos influencer de la lista y ya está. Veo unos canales que son más de publicidad (con esos entiendo que no hay problema, pues sólo son escaparates de los productos, no te influyen en la decisión que puedas tomar). También hay otros que te dejan bien claro que la copia es cedida, les dan las gracias a la editorial y luego destripan el juego sea para bien o para mal, no veo la crítica o la mala praxis ahí tampoco. Eso sí, para mí las formas deben ser buenas. No me gusta tampoco el sensacionalismo barato de dar martillazos a juegos castaña que no te han gustado, solo por llamar la atención.

Al final todos tenemos nuestro criterio para seguir o dejar de seguir ciertos canales y es que no hay nada más democrático que elegir lo que queremos consumir y que crezcan los canales que merezcan subir porque contentan a la mayor cantidad de público posible con sus medios.
La calidad puede ser el valor máximo al que aspiren algunas personas pero otra gente pueden tener otros valoren por encima, ya sea la estética, el precio o lo que sea.

Está claro que la calidad es importante pero se ha sacrificado en muchos aspectos. Por ejemplo, en muebles. Ikea dudo que pueda competir en calidad con cualquier carpintero pero vende mucho más. Diría que la gente ha dejado de dar importancia a la CALIDAD de sus muebles para verlos más como una utilidad menor frente a tener una casa amueblada de forma barata. ¿Es eso mejor o peor? Yo creo que para algunos será mejor que sean más baratos los muebles y a otros les enfadará mucho.

En los juegos, antes primaba más la mecánica frente a la estética. Ahora creo que la gente valora un juego con alta CALIDAD estética frente a otro más feo. También se exige que la calidad de componentes y miniaturas sea cada vez mayor. En los juegos parece que no importa tanto el precio que tengan como en otros sectores.

Por otro lado parece ser que el liberalismo es malo por carecer de ética (yo lo pongo en duda, me parece más ético que cualquier otra corriente ideológica) y, sin embargo, países altamente regulados como el nuestro, países en los que "no todo vale" por tener unas extensas normas en cada vez más ámbitos, no dejan de tener una corrupción altísima y una deuda de más del 100% del PIB (el nuestro), entre otros problemas.

Yo pienso que la regulación no implica ni ética ni falta de corrupción y me atrevería a decir que los valores no se enseñan en la escuela, o mejor dicho, no solamente en la escuela.

Buen ejemplo el de IKEA. ¿No merece reflexión y análisis el pararte a pensar en que el modelo IKEA puede estar eclipsando otros productos? Puede que sea un brindis al sol y que no sirva de nada porque al final el bolsillo es el que manda y todos estamos muy contentos con las famosas estanterías... pero, si fuera el caso, ver desaparecer los productos-ebanisterías tradicionales creo que tendría que hacernos, al menos, pensar en si es eso lo que queremos de verdad.

Yo sí pienso que la regulación debería ir de la mano la ética y lo contrario, la no-regulación FAVORECE la picaresca y la no-ética. De acuerdo contigo en que deberían estar en otro lado, en una educación no solo académica. Entiendo tu argumento: en una sociedad madura y ética e intelectualmente sana el individuo debería ser capaz de tomar sus propias decisiones coherentes, maduras, sensatas y óptimas. Y aquí llegamos a ese momento casi filosófico con tintes de psicología social: creo que en conjunto la sociedad, no solo "la nuestra", no tiende a cuidar la ética y el altruismo si no existe regulación y normativa. No porque el ser humano sea "malo" sino porque el camino fácil se instala más facilmente y moldea la conducta de forma mucho más temprana y perpetua.

Si a un niño no le pones límites desde los primeros años va ser muy difícil (no imposible) que tenga una educación emocional, tolerancia a la frustración, autoestima etc. "sanos". Si no nos "educamos" en que no todo es fácil e inmediato cambiar eso luego es complicadísimo, y dejar eso en manos exclusivas del individuo creo que lleva, en general, al fracaso. Incluso aunque una parte de los individuos alcancen una madurez ética van a estar en un entorno donde no se siguen las reglas, y donde tiene premio la trampa. Ser el que lo hace bien no tiene premio, tiene castigo.


 No obstante me parece un debate complejo, para el que no tengo respuestas para todo y en el que seguro que mis argumentos tienen agujeros. Si fuera sencillo tendríamos una "sociedad perfecta" y un modelo social y político perfecto que contentase a todos.

Lo bueno de los eclipses es que acaban pasando. Ya llegará algo que la gente considere mejor para sus intereses que desbancará a IKEA, eso es seguro. Y será bueno o malo? Seguro que para IKEA será malísimo; para los demás, lo dudo.

En el segundo párrafo expresas mucho mejor que yo mi postura. La diferencia es que yo pienso que la regulación es la que favorece la picaresca. Los que hacen las regulaciones no las hacen pensando en un bien común, sino en los intereses propios de su grupo. Y hecha la regulación, surgen las formas de sortearla.

En los niños se ve una cosa: todos van a la escuela (entorno regulado), pero tienen valores distintos. ¿Cómo es posible? Porque los valores se enseñan, también y sobre todo, en muchos otros lugares donde no puede existir regulación: en la familia, los amigos, el entorno, el barrio, la comunidad... Los valores parten de individuos organizados en grupos con valores afines, no al revés.

Los debates son muy complejos y las formas de abordarlos también. Dentro del liberalismo (no existe el neo) hay una corriente donde todo vale por dinero (sin dañar a terceros, pero no les importa vender uno de sus riñones, por ejemplo) pero hay otras, como el paleolibertarismo que fomenta el libre mercado y los valores tradicionales. Por eso me chirría lo denostado que está el liberalismo en este país. Por cierto, no hay que confundirlo con el mercantilismo aunque para mí, la duda es sí el liberalismo desemboca en él irremediablemente.

La calidad puede ser el valor máximo al que aspiren algunas personas pero otra gente pueden tener otros valoren por encima, ya sea la estética, el precio o lo que sea.

Está claro que la calidad es importante pero se ha sacrificado en muchos aspectos. Por ejemplo, en muebles. Ikea dudo que pueda competir en calidad con cualquier carpintero pero vende mucho más. Diría que la gente ha dejado de dar importancia a la CALIDAD de sus muebles para verlos más como una utilidad menor frente a tener una casa amueblada de forma barata. ¿Es eso mejor o peor? Yo creo que para algunos será mejor que sean más baratos los muebles y a otros les enfadará mucho.

En los juegos, antes primaba más la mecánica frente a la estética. Ahora creo que la gente valora un juego con alta CALIDAD estética frente a otro más feo. También se exige que la calidad de componentes y miniaturas sea cada vez mayor. En los juegos parece que no importa tanto el precio que tengan como en otros sectores.

Por otro lado parece ser que el liberalismo es malo por carecer de ética (yo lo pongo en duda, me parece más ético que cualquier otra corriente ideológica) y, sin embargo, países altamente regulados como el nuestro, países en los que "no todo vale" por tener unas extensas normas en cada vez más ámbitos, no dejan de tener una corrupción altísima y una deuda de más del 100% del PIB (el nuestro), entre otros problemas.

Yo pienso que la regulación no implica ni ética ni falta de corrupción y me atrevería a decir que los valores no se enseñan en la escuela, o mejor dicho, no solamente en la escuela.
¿que debería de dejar de hacerlas porque otros han estudiado la carrera de reseñador?


Lo que estamos diciendo es que si alguien COBRA por realizar una actividad en la que se realizan entrevista, se elabora información, se dan noticias o se analizan juegos de mesa previo acuerdo con editoriales... pues un poquito sí que se parece a una actividad profesional para la que sí existen estudios reglados. Lo que resulta difícil de procesar (al menos para mí) es que haya gente a la que no le parezca que lo más lógico es que para ejercer una actividad profesional vinculada a las ciencias de la información y a lo audiovisual, lo sensato sea estudiar una titulación de ciencias de la información y/o audiovisuales.

A mi me parece que la diferencia la debería dar el producto. Si la persona formada hace un trabajo acorde con su formación, la calidad del producto destacará entre las medanerias que hacen los aficionados, y tendrá un rendimiento en cuanto a visitas, likes, seguidores etc.

Si el "profesional" no es capaz de realizar un producto de una calidad muy superior a la vista del público, deberíamos cuestionarnos la "necesidad" de que haya profesionales.

Niego la mayor. No está funcionando así el mercado. ¿Recordáis el ejemplo de los tomates y el pan? Profesionales que cultivan tomates sabrosos y panaderos que hacen pan de calidad, pero que en ambos casos requieren más tiempo de cultivo-fermentación, en el caso de los tomates son más perecederos y "feos"... ¿Resultado? Lo que triunfa es el mal producto y lo que desaparece es el bueno... y los buenos profesionales o se van al paro o se "amoldan al mercado" a hacer basura.

Creo que reducir las decisiones de la gente a un solo parámetro es cuestionable. En el ejemplo de los tomates y el pan, ¿la gente solo tiene en cuenta bonito/feo? No tiene nada que ver la disponibilidad, la periodicidad de los productos (los "feos" se pueden encontrar todo el año, no solo en temporada) y, sobre todo, el precio? En un país en continua crisis desde 2008 y con un 20% de paro "casi estructural" hay mucha gente que tiene que mirar mucho el bolsillo.

Pienso que la gente no es tonta y elige en base a sus propios criterios y gustos, coincidan o no con los míos. Pensar que actúan mal me parece un poco condescendiente y paternalista. Y creer la razón por la cual actúan no convierte esa opinión o creencia necesariamente en realidad.

Tampoco veo la relación en que si hay estudios reglados de por medio tienes ética y si no los hay, no la tienes. No hay nada más que ver el periodismo de este país.

PD: Me gustaría que alguien me cite algún economista neoliberal que haya escrito sobre dicha ideología, si lo hay.
También hay otro tipo de comprador al que no le importan nada los juegos, sólo la calidad de las miniaturas.
Los pintores de minis sólo buscan pintar y si pueden conseguir muchas minis chulas juntas, les va a parecer un chollo aunque no se pueda jugar con ellas porque el juego que las acompañe sea un truño.
Solo dos apuntes:
- Respecto a los tomates y sus calidades. En este país se exige mucha calidad a los tomates y que no se les eche pesticidas y otros productos. Por no extenderme, se exige mucho para que los tomates sean de máxima calidad pero eso hace que el coste aumente y los beneficios de los agricultores disminuyan (porque la gente no va a aceptar que los tomates cuesten tres veces más). Todo esto estaría bien si no fuera porque la unión europea tiene acuerdos con Marruecos para que traigan tomates a los que no les exigen nada de lo que exigen a los tomates de aquí. Por lo tanto son más baratos y los de aquí apenas pueden competir. Si solo se busca la calidad y se vela tanto por el consumidor, ¿por qué se exige diferente según viene el producto de un lugar u otro?
-Repito, el precio es el que define los costes. Tú mismo lo has dicho, Ben, si un producto no es rentable (es decir, tiene más coste que beneficio genera) se deja de fabricar. Si fuera como dices y el coste generase el precio, se podría aumentar el coste al máximo que el precio siempre sería un 10 % más, por ejemplo, y se vendería.
Esto se ve en los juegos mismo. Ahora que se paga más por los juegos y están aumentando los beneficios, ahora es cuando se pueden permitir el lujo de aumentar costes y pagar a un ilustrador mejor, publicidad, etc.
¿y por qué se paga más por los juegos? Porque está aumentando el mercado y plataformas como Kickstarter hacen ver a los vendedores que los precios de los juegos tienen margen para aumentarse. Y los precios se aumentan progresivamente para ver hasta donde se puede llegar. Al aumentar los precios pueden pagar más a los empleados y mejorar calidades.
Hay miles d ejemplos. Games Workshop es uno. Mira como empezó, modestamente y mira como están ahora. Mira cuánto han crecido y cómo han aumentado sus costes (al haber aumentado su mercado). Cuando le fueron mal las cosas tuvieron que reducir costes y replegarse a sus productos básicos, por cierto, sin bajar precios (vuelve a desmentir que los costes determinan los precios) y ahora que han mejorado sus productos y han vuelto a tener un mercado amplio, vuelven a expandirse.
Y Ben, si no estás de acuerdo con una opinión, debátela, pero no descalifiques ni juzgues el nivel de los demás porque eso sólo demuestra el tuyo.
Es que ahora el periodismo está fatal. No sé qué enseñan en las universidades hoy en día pero salen más activistas que periodistas.

También me descuadra mucho el término badén para referirse a los resaltos que ponen en la vía para limitar la velocidad cuando significa ¡justo lo contrario! Significa depresión. Nunca lo he entendido, la verdad.
Y una que me remata lúdicamente es barajear, aunque se supone que se dice así en un par de países de américa.
Creo que esto que se comenta tiene que ver con los llamados "estímulos supernormales", que, la verdad, es un tema muy interesante. Para el que no lo sepa, los estímulos supernormales, dicho coloquialmente, serían estímulos que pasan por ser normales pero no lo son, son más que eso.
Se hicieron estudios con animales. Voy a citar un ejemplo para que entiendan el concepto los que no lo conozcan:

-Los peces espinosos: El macho tiene un vientre de color rojo y defiende su territorio, donde construye un nido en el centro, y si otros machos entran en él les ataca, mientras que a las hembras las guía al nido para que pongan sus huevos. El profesor Tinbergen y sus alumnos construyeron peces falsos de madera pintada y fueron variando los modelos hasta descubrir que es el color rojo de la parte inferior  del cuerpo lo que constituía la señal para que el pez ataque. Sin embargo, el color no era lo determinante para detectar a las hembras. Los machos escoltaban a hembras falsas de madera al nido si tenían la tripa redonda, una característica  de las hembras cuando van cargadas de huevos. Pero lo más interesante de los descubrimientos de Tinbergen es que los peces falsos podían sobrepasar el poder de los estímulos naturales: los machos ignoraban a otros machos reales para atacar a peces falsos de madera que tenían un vientre pintado de un color rojo más brillante y llamativo que el natural. O escoltaban a una hembra falsa de madera con una tripa más abombada de lo normal en lugar de a una hembra real.

Esto lo he sacado de esta página que acabo de buscar rápidamente:
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/estimulos-supernormales.html#:~:text=Por%20lo%20tanto%2C%20un%20est%C3%ADmulo,el%20cual%20evolucion%C3%B3%20esa%20respuesta.

Al final, se está estudiando si el estar bombardeados por estímulos supernormales constantemente (protagonistas super guapos siempre, muy altos, y con ojos azules; alimentos hiperazucarados, canciones perfectas editadas con autotune o similar, maquillaje, fotos perfectas, y un larguísimo etc.) puede hacer que vayamos perdiendo gusto por la realidad y acabemos frustrándonos cuando no consigamos los mismos resultados simplemente existiendo. Para que nos entendamos un poco mejor es lo mismo que cuando se viaja a Roma y al volver ya no se puede apreciar la belleza de aquí (o eso dicen, que yo no he ido).

Por eso parece que cada vez necesitamos cosas mejores, más bonitas, más aparentes. Sabemos por experiencia que cuando un tomate se pocha, lo primero que cambia es el color. Le salen manchas raras y empieza a enmohecerse. Un estímulo supernormal de ese tomate enfermo es un tomate perfecto, rojo brillante, perfectamente redondo. Y, como nuestro principal sentido es la vista, restamos importancia al sabor (por eso y porque el sabor no lo puedes saber de un vistazo, tienes que probarlo) y priorizamos el tomate bonito, porque podrá tener menos sabor pero no estará malo.
Tal vez se pueda aplicar a los juegos el mismo criterio.
Anshir yo no te entiendo ¿Quienes somos los cuñados y porqué?

En serio, ando perdido o estoy espeso, o ambas.

No quiero particularizar en nadie pero por poner un ejemplo hemos llegado a juzgar los valores de PH en la legislación  y tildaros de arbitrarios, puestos a dedo por el político incompetente de turno, basados en una mano negra contra el pequeño panadero o que simplemente no tienen base alguna...y todo esto sin aportar ningún dato más allá de nuestra opinión y juicios propios....lo dicho, cuñadismo 1.0 de libro.

Es como cuando Aznar tajadillo decía aquello de "a mi me van a decir a que velocidad puedo o no puedo o no conducir".

Yo mantengo que es un valor arbitrario pero como la mayoría presentes en las leyes y normas que nos rigen.

Por citar tres ejemplos:
-Mayoría de edad fijada a los 18 años (Podemos pide que se baje a 16 y en EEUU son 21).
-Los límites de velocidad (Alemania no tiene en algunas carreteras).
-O las razas de perros que se incluyen en la ley de Perros Potencialmente Peligrosos ( no se incluye al pastor alemán cuando en la época en que se hizo la ley era la raza de perro que más ataques a personas realizaba. ¿y por qué no se incluyo en la lista? Porque el especialista que hizo el listado era criador de pastores alemanes y eso le venía mal a su negocio).

Otra cosa que nos debe hacer sospechar de los políticos y de su "ciencia" se puede ver con los inexistentes comités de expertos de la pandemia. No lo digo por meternos en ese berenjenal pero si nos han mentido en eso, preferiría que las leyes que se basan en supuestos estudios los adjunten porque lo que está claro es que no es bueno fiarse ciegamente de nadie pues no es la primera vez que nos mienten.
Páginas: [1] 2 >>