Es cierto que hay pocas opiniones negativas. También es cierto que los que nos reunimos aquí no somos gente normal. Somos personas a las que nos apasionan los juegos de mesa, por lo que nuestra opinión no es del todo objetiva. Si queréis opiniones negativas no os preocupéis, ya le pediré a mi mujer que postee algo luego.

No estaría mal, reseñas de juegos dadas por gente ajena al juego. Les iban a dar cera buena.

Yo, tambien a la hora de investigar un juego, lo primero que hago es irme a los comentarios negativos de la BGG. Pero curiosamente, si el juego ya se ha apoderado de mi ser (por mecanicas, el tema, que me gusten los componentes o el autor, por culpa de betote, etc.), me importa tres cojones la lista de criticas negativas.

También es verdad que yo por ejemplo para lanzarme a hacer una reseña chula necesito que el juego me llene. Eso es un error mío y gracias a Dios que no todos lo hacéis igual, pero me sería imposible reseñar un juego que no me mole de una forma exhaustiva (ya digo que es defecto mío).

Es cierto que hay pocas opiniones negativas. También es cierto que los que nos reunimos aquí no somos gente normal. Somos personas a las que nos apasionan los juegos de mesa, por lo que nuestra opinión no es del todo objetiva. Si queréis opiniones negativas no os preocupéis, ya le pediré a mi mujer que postee algo luego.

pues precisamente somos los más capacitados para hacerlas ¿nos gustan todos los juegos de mesa? además son los que a priori tenemos más elementos de juicio para hacerla.

El juego A es cojonudo/un mierdón ------> indiferente

El juego A es cojonudo/un mierdón por causa1, causa2 y causa3 y además mejor/peor que el juego B por causa4, causa5 y causa6 -------> ¡Bravo! ¡Eres mi heroe pese a no estar de acuerdo!

El juego A solo le puede gustar a un <insulto velado> ------> Troleo

También es verdad que yo por ejemplo para lanzarme a hacer una reseña chula necesito que el juego me llene. Eso es un error mío y gracias a Dios que no todos lo hacéis igual, pero me sería imposible reseñar un juego que no me mole de una forma exhaustiva (ya digo que es defecto mío).

ahí estoy igual.

Creo que la opinión debe ser subjetiva pero a la vez justificada por factores más objetivos. A ver si me explico con un ejemplo:

Opinión más objetiva: En el parque hay varios árboles grandes y por la noche está poco iluminado.

Opinión más subjetiva: Da miedo caminar por el parque de noche entre esos árboles amenazantes.

Opinión subjetiva pero justificada por datos objetivos: La poca iluminación del parque junto con la presencia de esos árboles torcidos e imponentes provoca una sensación de miedo y amenaza.


Creo que es el tercer estilo el que debe buscar una buena crítica. Pero es una explicación y un ejemplo bastante improvisados.

[Podcast Conexion Ludica]

incluso esa opinion objetiva, puede ser subjetiva 

poco iluminado... depende de para quien 

Y eso sin contar que la objetividad es muy aburrida 

Me empezais a dar miedito...   

En mi caso primero leo una reseña objetiva (es decir, algo que me explique como es el juego), obtengo mis propios pros y contras y, luego, leo opiniones buenas y malas que me ayudan a terminar de balancear mi criterio si es que estuviera indeciso.

Me explico:

Veo que ha salido un juego nuevo que me llama la atención.

1º.- Leo una reseña de algún autor que sé que es lo más objetivo posible (intentando abstraerme de opiniones y subjetividad). "Este juego dura X, para N jugadores, la mecánica es tal y tal..."

2º.- Obtengo mis propias conclusiones. "X me parece mucho de duración, luego es largo. N es adecuado para mi grupo. La mecánica resulta interesante..."

3º.- Si aún así tengo dudas, consulto opiniones externas (bueno, las leo igualmente aunque si no estoy indeciso me la pele salvajemente). "Mmmm... la mecánica no la conozco y no me hago a la idea... a ver qué comenta la peña"

Si miro opiniones antes de hacerme las mías acabo viciando mi propio criterio. Aunque esto es sólo un punto de vista 

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Voy a contactar con Philip Parker para que se curre un algoritmo que haga reseñas de juegos automáticas.

incluso esa opinion objetiva, puede ser subjetiva  

poco iluminado... depende de para quien  

Hmm pero la iluminación es algo cuantificable objetivamente. No así las sensaciones que provoca a cada uno.

[Podcast Conexion Ludica]

pero no puedes decir poco iluminado... tendras que decir que tiene no se cuantos watios (bueno, o la medida que sea) de luz 

es que, precisamente eso, es una pelea que tengo aqui en el curro... que me encienden las luces detras mio... a mi me molestan, pero la gente dice que sino no ven 

[Todo cambiará cuando entendamos que hay que ser leal a la Humanidad, no a un dictador, a un rey, a un partido o a una religión.El amor es inteligente, el odio estúpido. VENDO https://labsk.net/index.php?topic=254835.msg2198129#msg2198129]]

Creo que como lo hace putokender, lo hacemos, gran parte, al menos yo...

Al fin y al cabo en el mundo de los juegos, no se trata tanto de la calidad del juego en si, sino de gustos, y los gustos varían de una persona a otra y dentro de la persona a través del tiempo. Empecé como muchos el vicio coleccionista con el catán y ahora no jugaría una partida aunque me pagasen.
Que Tom Vasel opine del Claustrophobia que es un churro me la pela, porque a mi me gusta.
O que otra persona por muy entendida que sea me diga que le gusta un juego que yo considero un churro, no va a influir para que yo me lo compre.

Y como soy bastante respetuoso con las opiniones contrarias a la mia, pues ni siquiera me gustan las opiniones negativas sobre juegos...porque si a alguien le gusta un juego, quien soy yo para hablar mal de él?. Lo unico que puedo decir es que ese juego a mi no me gusta y punto.

Y con referencia a reseñas objetivas, me planteé para las mías, ese objetivo, vr que fueran objetivas pero no por eso aburridas...y entre toda la información contenida en la reseña añadí un apartado de sensaciones que es donde me permito hablar de mis sentimientos o gustos respecto al juego que se trate.

En fin para gustos los juegos de mesa.

C.G. Lord y cols hicieron un interesante estudio publicado en 1979 en el Journal of Personality and Social Psychology, sobre como los investigadores eran mucho más exigentes con las metodologías y evidencia científica en los estudios que contradecían sus hipótesis.

Otros investigadores comprobaron como necesitamos mucha menos evidencia para "confiar" en algo en lo que previamente creemos o vemos como positivo (en un ingenioso experimento solicitaban a los sujetos una muestra de saliva en una tira de papel normal y corriente; a la mitad se les decía que la ausencia de reacción en un minuto indicaba normalidad y a la otra mitad que indicaba un déficit en una enzima; los primeros confiaron signficativamente más en el test mientras que los segundos esperaban más tiempo).

Donde quiero ir a parar con esto es que normalmente vamos a prestar más atención a las críticas (positivas o negativas) que refuercen los uqe pensamos, lo que suele favorecer el que buenas críticas llamen a interesados dispuestos a hablar bien. Efectivamente las malas críticas también son muy útiles y, aunque por lo general si ya tenemos el "gusanillo-hype" encima y tendemos a ignorarlas, permiten al menos contrastar y sacar conclusioens (aunque despues, ya digo, nuestro "instinto consumista" ignore esas reflexiones).