Rise of Empires ¿qué os parece?

[bunkerhill]

Tengo ganas de comprarme este juego, pero hay tantas veces que le he visto en ofertas que pienso que es una de las cagadas frecuentes del tito Wallace.
Estaba dudanto entre Struggle of Empires y éste pero el Struggle lo descarto por la duración, o sea, que aunque me digáis que es bastante mejor, cosa que intuyo, el hilo no va por ahí.
¿Es realmente un buen juego el Rise of Empires? ¿es una joya en el fango o es una cagada monumental de Wallace?

[Miguelón]

Rise of Empires es un juegaco casi desconocido de Wallace, un juego que merece estar en nuestras ludotecas, tanto por su calidad en componentes como lo que nos ofrece el juego. A mi me gusta mucho y si no lo tuviesen varios amigos ya me lo habría comprado.

[Zaranthir]

No hr jugado a ninguno de los dos. Pero me he leído las reglas de ambos y, a pesar de lo que has dicho me parece (bastante) superior el Struggle, me veo en la obligación de decirlo.

Del Rise hay muchas opiniones buenas, a pesar de ser un juego relativamente desconocido.

A ver si Expio ve este hilo, que él lo tiene y le encanta

[negroscuro]

A mi me parece uno de los peores reglamentos que he leido, deja un monton de "vacios legales", aunque el juego no esta nada mal, creo que hay otros mejores del estilo, como por ejemplo Age of Empires 3 o Struggle of Empires.

[Neser]

Yo me esperaba otra cosa de este juego. Lo tuve hace tiempo y lo termine vendiendo. No es mal juego, pero no cumplió mis espectativas. En ningún momento tuve la sensación que esperaba en cuanta a desarrollo de civilización o de conquista de territorios. Al tener tecnologías y un mapa sobre el que colocar las unidades, mis espectativas estaban más altas de lo que al final el juego me pudo ofrecer y me defraudó bastante.

Al final es un juego de mayorias y sinceramente antes de jugar a este prefiero jugar a El Grande.

Pero en cualquier caso como ya te han dicho, no es mal juego.

[Zoroastro]

Es un grandísimo juego.

El problema es, como apunta negroscuro, que no lo testearon bien (al menos las reglas) y tiene un par de vacíos legales que hay que solucionar antes de empezar la partida.

Uno es relativamente grave y es el del movimiento. Hay que leerse las conclusiones a las que llegaron en BGG y tomar una decisión.
La segunda -que se refiere a los recursos sobre si son o no limitados y sobre cuando se cogen- es mucho más grave porque dependiendo de como la apliques las decisiones estratégicas serán diferentes.

[Miguelón]

Yo me esperaba otra cosa de este juego. Lo tuve hace tiempo y lo termine vendiendo. No es mal juego, pero no cumplió mis espectativas. En ningún momento tuve la sensación que esperaba en cuanta a desarrollo de civilización o de conquista de territorios. Al tener tecnologías y un mapa sobre el que colocar las unidades, mis espectativas estaban más altas de lo que al final el juego me pudo ofrecer y me defraudó bastante.

Al final es un juego de mayorias y sinceramente antes de jugar a este prefiero jugar a El Grande.

Pero en cualquier caso como ya te han dicho, no es mal juego.

Bueno, yo no diría que es un juego de mayorías "puro", hay muchas otras formas de conseguir puntos de victoria sin necesidad de ir "a saco" en el mapa, de hecho he sido vapuleado alguna vez sin que el jugador haya necesitado colocar apenas ejércitos en el mapa (arrebañas algunos puntos, pero las maravillas y mejoras le ofrecieron la "partida perfecta"). Esto es precisamente una de las cosas que más me gustan del juego, que tienes varias vías para poder ganar, aunque evidentemente no puedes abandonar totalmente ninguna de ellas, vas a necesitar puntuar (aunque sea un poco) en todo.

 

[bunkerhill]

Al final es un juego de mayorias y sinceramente antes de jugar a este prefiero jugar a El Grande.

Es que pienso que el que tenga una mecánica compartida no ha de ser excluyente.
me gusta mucho El Grande, pero también me gusta mucho jugar a Dominant Species o a San Marco.
Otra cosa es que el juego sea tan malo que pienses que para jugar a eso, prefieres otras cosas de la misma mecánica y bastante mejores. Pero sólo si hay una diferencia abismal de calidad.

¿qué me decís del tiempo de partida? Porque si descartaba el Struggle of Empires respecto al Rise of Empires, únicamente porque el otro era muy largo, y luego va a resultar que éste se queda parejo en tiempo, igual me lo replanteo.
¿el reglamento es tan difuso? ¿hay que hacer constantes interpretaciones de las reglas con el consiguiente efecto negativo de tanta parada?

[Peterparker]

A mí me parece un gran juego, mas "euro" que Struggle of Empires o Conquest pero muy bueno. Ahora, te diré que si estás descartando el Struggle por la duración olvídate del Rise, es algo más largo que el otro. El Struggle pueden ser unas 3 horas aprox. mientras que las primeras partidas del Rise se van a 4 horas (por lo menos en nuestro grupo de juego).

[Zoroastro]

¿qué me decís del tiempo de partida? Porque si descartaba el Struggle of Empires respecto al Rise of Empires, únicamente porque el otro era muy largo, y luego va a resultar que éste se queda parejo en tiempo, igual me lo replanteo.
¿el reglamento es tan difuso? ¿hay que hacer constantes interpretaciones de las reglas con el consiguiente efecto negativo de tanta parada?

El tiempo de partida dependerá del AP, pero en torno a las dos horas es una estimación aceptable.

Las reglas sólo son confusas en los dos casos que comento.Por tanto no hay que hacer constantes interpretaciones. Lo suyo es tener claro antes de empezar la partida cómo se van a interpretar ambas reglas. Si no se deja claro antes de empezar es cuando habrá ese problema que apuntas.

A mí me parece un gran juego, mas "euro" que Struggle of Empires o Conquest pero muy bueno. Ahora, te diré que si estás descartando el Struggle por la duración olvídate del Rise, es algo más largo que el otro. El Struggle pueden ser unas 3 horas aprox. mientras que las primeras partidas del Rise se van a 4 horas (por lo menos en nuestro grupo de juego).

El Struggle es más largo, pero por mucho.

Claro que te puedes ir a las cuatro horas, pero eso no es culpa del juego, es culpa de los jugadores.
Yo he jugado un Struggle que duró seis horas. Pero no era culpa del Struggle.

[damosan]

  Yo lo tengo, no esperaba gran cosa y la verdad es que me gusto mucho.

  Pero tengo que testearlo mas porque creo que recuerdo que algo pasaba con los edificios o ciudades ( no recuerdo bien  que eran ) pero creo que o no merecian la pena o merecian mucho...pero como que habia una tactica ideal para ganar y alguna accion era mejor hacerla lo menos posible porque no merecia la pena...pero ya te digo que lo digo vagamente porque jugué unas 4 o 5 partidas hace tiempo y de momento al tener tantos juegos no ha vuelto a tener oportuindad de salir.

[Gelete]

Son juegos diferentes pero en mi opinión Struggle es MUCHO mejor que Rise of Empires. Pero mucho.

[Neser]

Es que pienso que el que tenga una mecánica compartida no ha de ser excluyente.
me gusta mucho El Grande, pero también me gusta mucho jugar a Dominant Species o a San Marco.
Otra cosa es que el juego sea tan malo que pienses que para jugar a eso, prefieres otras cosas de la misma mecánica y bastante mejores. Pero sólo si hay una diferencia abismal de calidad.

Yo no digo que sea malo, pero no es lo que me esperaba de él ya está. Y hay juegos que creo que me ofrecen una experiencia mejor y por eso este lo descarto. Para gustos los colores.

Bueno, yo no diría que es un juego de mayorías "puro", hay muchas otras formas de conseguir puntos de victoria sin necesidad de ir "a saco" en el mapa, de hecho he sido vapuleado alguna vez sin que el jugador haya necesitado colocar apenas ejércitos en el mapa (arrebañas algunos puntos, pero las maravillas y mejoras le ofrecieron la "partida perfecta"). Esto es precisamente una de las cosas que más me gustan del juego, que tienes varias vías para poder ganar, aunque evidentemente no puedes abandonar totalmente ninguna de ellas, vas a necesitar puntuar (aunque sea un poco) en todo.

  

No digo que sea un juego puro de mayorías y aunque quizá si lo ves como tal el juego gane puntos para mí. Pero a priori el hecho de tener un mapa en el que vas colonizando y unas tecnologías que te ayudan a desarrollarte e ir ganando más puntos/habilidades, me hacía entenderlo como juego de civilizaciones y por eso me defraudó más.
Asi que al descubrir que la principal mecanica en el mapa era de mayorias... pues prefiero otros juegos, para mí mas elegantes.

[des06]

Un gran juego, que hubiera sido un clásico de haberle dado unos meses más de desarrollo y testeo. Como ya han comentado, imprescindible usar la BGG para decidir sobre los puntos oscuros del manual antes de jugarlo

Comparativamente, el SoE es un juego más hecho, pero bajo mi punto de vista no es más divertido, no sabría con cual quedarme, razón por la que tengo los dos, aunque encontrar interesados en el RoE o SoE es, en cualquier caso, entre difícil y complicado

[Deinos]

Vaya, des, yo creí que ibas a ponerlo verde