Lewis & Clark, ¿qué os parece?

[roanoke]

Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

[merino11]

Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

Te reto a un duelo con trabuco. El London no esta roto.

Es uno de mis juegos del top-5.

Aparte de eso totalmente de acuerdo con tu opinión, después del duelo,si ninguno muere, nos jugamos una partida al London .

[roanoke]

Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

Te reto a un duelo con trabuco. El London no esta roto.

Es uno de mis juegos del top-5.

Aparte de eso totalmente de acuerdo con tu opinión, después del duelo,si ninguno muere, nos jugamos una partida al London .

Tendremos que jugarla  .  Y como mi mujer es de Ermua, lo mismo más pronto de lo que pensamos 

[merino11]

Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

Te reto a un duelo con trabuco. El London no esta roto.

Es uno de mis juegos del top-5.

Aparte de eso totalmente de acuerdo con tu opinión, después del duelo,si ninguno muere, nos jugamos una partida al London .

Tendremos que jugarla  .  Y como mi mujer es de Ermua, lo mismo más pronto de lo que pensamos 

Que buena, no estaría mal. El guante esta recogido, el día que vengais por aquí avisas y algo ya se haria. Yo pongo la casa, y una mujer jugó a (con los 2 críos ya veríamos loque hhacíamos) 

[explorador]

Y quitarle la carta para el combo deja a ti rival retrasado, lleno de recursos y con la cosa bastante jodida para avanzar, ¿no?

No tengo muchas partidas a esto, pero creo recordar que si le sale la carta al jugador que quiere aplicar esto al inicio de su turno, que robe la carta y aplique la estrategia es inevitable si ya está lleno de recursos.

Y aúnque pudiera evitarse, si es una partida a varios jugadores, se puede entrar en el dilema de que jugador sacrifica su jugada óptima para evitar el combo, beneficiando a un tercer jugador. Que yo me reserve un indio para descartar cartas penalizando mis jugadas más optimas hasta entonces, para tener controlada esa posibilidad, pero el resto de jugadores no guarden indios porque es lo más óptimo y me dejen a mí el peso de evitar dicha estrategia.

Si es una partida a dos pues todavía, porque si evito el combo se supone que gano seguro, pero si estamos jugando cuatro evitar el combo o jugar condicionado a evitarlo, lo mismo acaba dando la partida o ventaja a un tercero.

[explorador]

Yo lo del stone age tras verselo hacer a uno en el board game arena lo intente y me crujieron pero a base de bien. No me pareció una estrategia ni rompedora ni mucho menos ganadora, quitaban muchos puntos. Si la gente no se reproduce y en el turno 5 tu tribu ya tiene 10 muñecos seguro que ganas pero vaya cuadrilla de huevones los que dejan que eso pase. Y muy de acuerdo que es totalmente antitematico.  Con una regla que hombre que ni se alimenta hombre que se muere asunto arreglado. Y eso si que es temático.

Lo del dominion lo desconozco así que no opino.

Yo desconozco si la estrategia de stone age es ganadora e infalible supongo que no. A mi me la han hecho en la BGA una vez y nos apalizaron, me dio igual la verdad, ni intenté evitarlo. Y la verdad es que no me interesa saber como pararla, si fuera una estrategia de acumular herramientas, adobes... pues sí, pero como no le veo sentido temático/espíritu del juego, paso de jugar así en casa y online.

Prefiero que las soluciones caseras a "estrategias antitemáticas" sean oficiales para que no ocurra este tipo de cosas online. Nada más.

Me gusta la idea de parar una estrategia a herramientas o cartas porque es una opción del juego, leer como parar una estrategia porque el autor puso una penalización si no comes, que en realidad no es tal penalización si se cumple el logaritmo neperiano de seis, coincidiendo con que te dejan reproducirte y comprar tal herramienta en el turno siguiente resultando ganadora, salvo que tu rival haga esto y el compañero esto otro... paso la verdad.

[asfaloth]

Este fin de semana voy a coger a un niño enseñarle a jugar al ajedrez y en la primera partida colarle el mate del pastor. Asi podre abrir un hilo en la Bsk de que el ajedrez esta roto.

Luego te vendrán a decir que a diferencia de Lewis y Clark, el ajedrez no tiene una revisión oficial por parte del diseñador para cancelar taxativamente el mate del pastor, esto es así porque el mate del pastor se anula con una apertura natural del juego de dos movimientos por parte de cualquiera de los dos jugadores objetivo del mate, en la que la situación de juego resultante es ventaja para el defensor, siendo esta otra diferencia con LyC donde la cancelación de la estrategia rota se realiza mediante una jugada forzada y no óptima que además puede beneficiar a un tercer jugador y que por si fuera poco es circunstancial, es decir depende del momento y el estado de la partida y no puede realizarse en cualquier momento con todas las garantías.

Y por último te dirán que utilizas un ejemplo manido para el que hay que hacer un verdadero esfuerzo para contestar en serio. Desafortunadamente para ti, controlo de ajedrez también.

[asfaloth]

Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

Yo personalmente no juego a buscar roturas ni ejerzo como detective lúdico. Pero si encuentro una falla o rotura durante una de mis partidas, como lo quieran llamar, lo expongo y listo.

El objetivo de tal exposición era hallar una solución o ver si estábamos haciendo algo mal. Como se puede ver, se encontró solución en forma de faq que hace que el juego deje de romperse por esa estrategia.
Pero aquí parece que la gente no se entera del asunto, y sigue a vueltas con: "tío, insinuaste en tu primer mensaje que estaba roto si cierta estrategia se ejecutaba, exijo una satisfacción, inaceptable".

[mazmaz]

A lo que vamos es ni se rompía nada, ni había que hacer el detective lúdico para evitar el "combo", solo jugar un poco mejor. La mayoría de la veces esa estrategia es peor que una normal, y el autor ha modificado una regla para que las partidas sean más divertidas, no más equilibradas. No había nada que equilibrar. ¿Más claro así?

[asfaloth]

A lo que vamos es ni se rompía nada, ni había que hacer el detective lúdico para evitar el "combo", solo jugar un poco mejor. La mayoría de la veces esa estrategia es peor que una normal, y el autor ha modificado una regla para que las partidas sean más divertidas, no más equilibradas. No había nada que equilibrar. ¿Más claro así?

Entiendo:

"We (Ludonaute team) and Cédrick Chaboussit (the game designer) have thought about the various ideas you proposed. It seems to us that some of them were too final ;-), others do not really solve the problem. We do not want to see this strategy applied, this is not "in the spirit of the game".

No entiendo como los diseñadores no se limitan a decir que todo era tan sencillo como que había que jugar mejor. Es sorprendente que jugar mejor pueda estar en contra del espíritu de un juego, según claman ellos mismos. Y encima lo llaman Problema. Hace unas páginas me habían convencido con eso de que esto es un juego de carreras. Es una contradicción. Mi sentido común me lleva ineludiblemente a pensar que erradicar algo que está en contra del espíritu de un juego significa erradicar algo que está roto, que rompe  o desequilibra la experiencia de juego. Al menos dejémoslo en erradicar algo indeseado. Jugar mejor nunca es algo a coartar ni limitar.

Entono diez "Catán Nuestro" por haber utilizado de nuevo la palabra roto sin respetar el diccionario de la real academia de la ludoteca, que conste.

Me queda totalmente claro, ahora más que nunca, que la exposición del asunto y la búsqueda de una solución oficial por mi parte al encontrar tal eventualidad en el desarrollo normal del juego, que fue el objetivo de mi mensaje inicial, estaban totalmente justificadas. Sin duda.

Lo mejor de todo, es que este debate sobre la "rotura" encontrada en el juego estaba solucionado desde el primer intercambio de post con wkr y el hallazgo inmediato de la faq oficial por mi parte, sin ningún problema adicional.
Pero aquí seguimos, señores, con el debate semiótico y semántico iniciado de forma interesada para desviar el asunto del hilo al cuestionamiento "ad hominem".

Continuemos con él todo lo que sea necesario. Cambiad el título del hilo a "Asfaloth utilizó incorrectamente el término roto cuando no conocía la existencia de una faq. ¿Qué os parece?"


"Catán Nuestro que estás en los cielos..."

[vilvoh]

Osea, que ¿anular el mate pastor con dos jugadas es ventaja para el defensor pero anular el combo de L&C con una sola es una jugada forzada y no óptima? ¿Es no óptimo anular la única estrategia con la que uno de los jugadores puede ganar al resto, incluido tú? Y forzado será por las circunstancias, si es que se dan para que el combo se pueda llevar a cabo.

Yo sigo sin comprender el razonamiento, pero en fin, cada uno por su lado y dios en los tableros de todos.

[ThoR]

¿Porque le dais tantas vueltas a esto? Desde que empezó el debate este no a avanzado nada y estoy leyendo una y otra vez lo mismo. Que cada uno haga lo que quiera con el juego y punto. Es lo que hay y al que no le guste que le de pista en el mercadillo al juego.

[vilvoh]

Porque como decían en XKCD: esto es internet y hay alguien equivocado.. xD

[explorador]

Osea, que ¿anular el mate pastor con dos jugadas es ventaja para el defensor pero anular el combo de L&C con una sola es una jugada forzada y no óptima? ¿Es no óptimo anular la única estrategia con la que uno de los jugadores puede ganar al resto, incluido tú? Y forzado será por las circunstancias, si es que se dan para que el combo se pueda llevar a cabo.

Yo sigo sin comprender el razonamiento, pero en fin, cada uno por su lado y dios en los tableros de todos.

Anular el mate del pastor es ganar la partida si sabes jugar bien. Por ventaja de desarrollo en tus piezas.

Si juegas a LyC y anulas el combo claro que es optimo a dos, supongo.

El problema es que juegues a cuatro y dos jugadores pasen de cubrir esa estrategia y la cubras tu, entonces te puedes reservar indios o mercancías penalizando tu estrategia para cubrir el combo mientras el resto explota toda su estrategia sin esa carga.

Que no es algo infalible porque tienen que salir las cartas, que no te las descarten... pero yo le veo potencial para viciar el juego a algo que no me gustaría, yo por si acaso en nuestras partidas casuals pedire poner montañas en los tres espacios finales y ya esta.

[Lev Mishkin]

Yo sigo sin comprender el razonamiento, pero en fin, cada uno por su lado y dios en los tableros de todos.

pues en mi caso ocurre que cada vez lo comprendo más. Me ha hecho acordarme del senderos de gloria, y su "danza de la muerte" tal y como estaba el juego se podía dar situaciones de juego poco tematicas y el autor se vio obligado a sugerir un despliegue opcional que lo evitara en parte . Igual no es un juego roto pero sí es una grieta en su diseño.