Sobre el feminismo

[Gand-Alf]

Pensator pide ejemplos concretos que demuestren que lo que decimos no nos lo estamos inventando. Cuando se presentan ejemplos concretos sale Maltzur a decir que sacar ejemplos concretos es demagogia. Os estamos enseñando fósiles de tiranosaurios con katana que es lo que se negaba.

[maltzur]

Pensator pide ejemplos concretos que demuestren que lo que decimos no nos lo estamos inventando. Cuando se presentan ejemplos concretos sale Maltzur a decir que sacar ejemplos concretos es demagogia. Os estamos enseñando fósiles de tiranosaurios con katana que es lo que se negaba.

Oye sabes una cosa tengo un amigo que lo confundieron con un ladron y los tuvieron una noche en el calabozo, anulemos las leyes respecto al robo.


Si es demagogia de manual lo que has hecho , nada más que decir

[Gand-Alf]

Mucho mejor vuestra postura:

Los ladrones no existen y si te robo y te quejas es demagogia.

[Lev Mishkin]

Que hay malas aplicaciones de laley, creo que pasa con todas ( lo que hay que hacer es mejorar los procesos). De hay ha generalizar hay un mundo tan abismal que da miedo. Eso si usar esos casos concretos  para condicionar un total me parece demagogia barata, casi como los que me dicen usemos esto que a mi me funciona. Calro que probablemente se obtenga un punto de vista diferente en un foro.

Proporción de masculino/femenino:20.2:1

Es pedirle muchas peras al olmo.

también es cierto que es ad hominem cuando se da más importancia o se focaliza en quien emite el mensaje más que al mensaje en si mismo. No disparen al mensajero disparen al mensaje.

[Betote]

Yo no he dicho que machismo y feminismo sean lo mismo. Me has leido mal. El feminismo está más cerca de perseguir la igualdad que el machismo.

Decir "el feminismo está más cerca de perseguir la igualdad que el machismo", ¿no es un poco como decir "PETA está más cerca de defender los derechos de los animales que los barcos balleneros japoneses"?

[Gand-Alf]

Jajajaja. Bajo el punto de vista de quien ve feminismo equivalente a igualdad, sí. Ha debido sonar la frase así

[Skryre]

Venga va, un poco más de demagogia.

Quién escribe esto lo tiene todo: feminista, mujer, ex-jueza decana...

Han pasado más de cuatro años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004. Se empezó a decir en voz alta que no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España, que las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales, provocaban dolor innecesario, suponían un despilfarro para el erario público y no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.

Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión. Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.

Se están produciendo abusos al aplicar la bienintencionada ley contra la violencia de género

Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.

La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias"; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.

Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.

La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.

La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie. Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos. Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.

María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas

http://NoCanonAEDE/diario/2008/12/22/opinion/1229900405_850215.html

[Kaxte]

Mi postura inequívoca respecto a la violencia de género es tolerancia 0 (de hecho si de mí dependiera endurecería enormemente las condenas de los agresores). Y ya he dicho en mi primer mensaje que estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho Pensator en este hilo sobre el feminismo.
Pero es que me parece indefendible una ley que se pasa por el arco del triunfo la presunción de inocencia y que está provocando que se encarcele a hombres inocentes... Repito: SE ENCARCELA A HOMBRES INOCENTES. ¿Se encarcelan muchos inocentes? ¿Pocos? ¿Es que es importante saber la cantidad exacta? ¿Acaso si son más de 100 la ley está mal, pero si son menos de 100 no pasa nada? Y ya no entro en el tema de las falsas denuncias utilizadas para conseguir separaciones ventajosas, porque sería una discusión interminable...
La Ley de la Violencia de Género es una buena idea, pero está mal implementada y necesita ser reformada... ¿No será mejor reconocer que tiene fallos y buscar soluciones, que negar que existe el problema? La verdad, me parece un flaco favor para la causa feminista negar las injusticias que está produciendo dicha ley.

[Pensator]

Sigo manteniendo mi afirmación. No por ganar un debate o la credibilidad de mi persona, porque me importa poco. Sino porque es que creo es verdad y obvio.

No se puede enviar mediante la ley organica a nadie a la carcel porque si sin pruebas ni indicios. Si algún juez lo hace uno puede llevar el tema a los tribunales.

Mis mensajes sobre el tema pruebas o indicios:


Mi primer mensaje sobre este tema:

Pasame una noticia de alguien metido en la carcel sin pruebas ni indicios por ser hombre y haber sido acusado por una mujer.

Segundo mensaje de pruebas e indicios:

Yo no he visto ninguna sentencia que demuestre que nadie haya sido puesto en la carcel ni un solo dia sin pruebas ni indicios.

Mi tercer mensaje sobre el tema pruebas e indicios:

Pues habria lesiones o indicios que inclinaron al juez a pensar que era preferible esa posibilidad a que ocurriese un crimen o una fuga. Sino es una injusticia que yo mismo condeno. Lo que me extraña es que si eso era asi no se denunciara después.

---

Es por eso que digo lo del animal mitológico el hombre metido en la carcel sin pruebas ni indicios.

---

El ejemplo que me pones Katxe es el de un hombre que fue puesto en la carcel por un juez, tras presentarse unas pruebas que luego resultaron haber sido falsificadas por la mujer al haberse lesionado e inflijido navajazos ella misma. El caso del chico esta pendiente de una indemnización de 300.000e al haberse demostrado que las pruebas habian sido falsificadas y la chica esta siguiendo un procedimiendo de condena por denuncia falsa.

Yo lo veo todo normal. Igual que en cualquier otro delito que se metiera a alguien por unas pruebas erroneas y luego se mirase de buscar responsabilidades. Sea un robo o un asesinato. Hay la misma indefensión legal.

LA LEY EN NINGÚN MOMENTO INDICA QUE SE PUEDA METER A LOS HOMBRES EN LA CARCEL SIN PRUEBAS NI INDICIOS

Aqui esta le  "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html

Si os la leeis vereis que en su mayoria son medidas de proteccion socio-economica para la mujer maltratada y en cuanto al apartado penal son ampliaciones de delitos ya existentes ya recogidos con anterioridad en el código penal. No se indica que no se tengan que demostrar las cosas con pruebas e indicios como se hace en todos los casos penales. Simplemente a los delitos se añade la coletilla de que si han sido dentro de una relación de violencia de genero y subyagación de la mujer la pena es mayor [añado yo ahora, para contrarestrar el discurso social que ha reinado de aceptación del hecho y el numero de casos que se siguen dando]. Pero no se genera una indefensión del hombre. No se permite meter a nadie en la carcel sin pruebas ni indicios. Y si eso sucediese, como se ha visto en la noticia que pones, ha herramientas legales.

Repito la ley no permite meter a nadie en la carcel sin pruebas ni indicios, lo digo y lo diré.

Un saludo

PD: Skyre, esa noticia que pones ya se había comentado antes. La habia colgado Gandalf.

[Skryre]

Se me pasó, lo siento.

Y como no puede ir a la carcel sin pruebas... no hay consecuencias. ¿Verdad? Todo el daño colateral que se pueda causar, por ejemplo a la reputación de uno, no existe.

Te pongas como te pongas, no se puede hacer justicia con una ley injusta. Yo también lo creo se porque es verdad y obvio. Aunque en mi caso es más fácil de decir porque no tengo credibilidad.

 

[maltzur]

La juez no habla de que la ley sea injusta, el problema es el típico de nuestro pais esta diseñado por políticos y no por especialistas y para variar implementado sin recursos.  Me recuerda algo respecto a las leyes de educación.

Ella no habla de que la ley no debiera existir sino de que esta creada e implementada con el culo. Por decirlo de alguna manera

[Skryre]

La juez no habla de que la ley sea injusta, el problema es el típico de nuestro pais esta diseñado por políticos y no por especialistas y para variar implementado sin recursos.  Me recuerda algo respecto a las leyes de educación.

Ella no habla de que la ley no debiera existir sino de que esta creada e implementada con el culo. Por decirlo de alguna manera

Cito de arriba:

Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos

Bueno, creo que realmente si decía que la ley no es del todo justa, ¿no?

Pero ojo, yo no digo que no tenga que existir la ley, claro que si, es muy necesaria. Pero justa.   

[Pensator]

Se me pasó, lo siento.

Y como no puede ir a la carcel sin pruebas... no hay consecuencias. ¿Verdad? Todo el daño colateral que se pueda causar, por ejemplo a la reputación de uno, no existe.

Te pongas como te pongas, no se puede hacer justicia con una ley injusta. Yo también lo creo se porque es verdad y obvio. Aunque en mi caso es más fácil de decir porque no tengo credibilidad.

 

Ese es otro debate. Estabamos en el debate de si la ley permite enviar a la gente a la carcel sin pruebas o indicios.

En cuanto a este segundo debate, no te entiendo. ¿A que te refieres? Si haces una denuncia de un hecho grave falsa puedes ser perseguido, sea la denuncia por X o por Y o por Z.

Si te refieres a que aunque no te condenen, si alguien te acusa de algo, ya esta el refran de si el rio suena agua lleva... esto sucede con cualquier delito. Sea que te acusen de violacion, de robo, de quedarte con fondos reservados, de corrupción o de haber dado información a ETA.

No veo porque esta mas indefenso por la ley alguien acusado de asesinato con el agravante de violencia de genero que alguien acusado de asesinato sin el agravante de violencia de genero. La pena es mayor en el primer caso, pero los requisitos legales son los mismos. Y en ambos casos aunque se demuestre la inocencia cualquier persona es libre de pensar si el rio suena agua lleva.

Un saludo, nos leemos

[Kaxte]

El ejemplo que me pones Katxe es el de un hombre que fue puesto en la carcel por un juez, tras presentarse unas pruebas que luego resultaron haber sido falsificadas por la mujer al haberse lesionado e inflijido navajazos ella misma.

Ok, acepto las autolesiones como indicio... Aunque no deja de ser un indicio falsificado que ha llevado a un inocente a la cárcel.

El caso del chico esta pendiente de una indemnización de 300.000e al haberse demostrado que las pruebas habian sido falsificadas y la chica esta siguiendo un procedimiendo de condena por denuncia falsa.

Me parece muy bien que se condene a quien ha hecho falsas denuncias (me consta que ha habido bastantes condenas en este sentido)... ¿Pero este hecho acaso compensa al que ha estado en la cárcel sin motivo? ¿Que vaya a la cárcel quien te ha acusado falsamente te repara a tí el tremendo daño que has sufrido por haber estado en la cárcel injustamente?

Ella no habla de que la ley no debiera existir sino de que esta creada e implementada con el culo. Por decirlo de alguna manera

¡Pues justo lo que yo digo!

[Pensator]

La juez no habla de que la ley sea injusta, el problema es el típico de nuestro pais esta diseñado por políticos y no por especialistas y para variar implementado sin recursos.  Me recuerda algo respecto a las leyes de educación.

Ella no habla de que la ley no debiera existir sino de que esta creada e implementada con el culo. Por decirlo de alguna manera

Cito de arriba:

Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos

Bueno, creo que realmente si decía que la ley no es del todo justa, ¿no?

Pero ojo, yo no digo que no tenga que existir la ley, claro que si, es muy necesaria. Pero justa.

La ley de enjuiciamiento criminal es de 1882. Se ha ido modificando con el tiempo. Es una ley que abarca numerosos aspectos, no solo la violencia de genero, sirve para enjuiciar cualquier asesinato, robo con violencia, etc sea de hombres vs mujer o hombre vs hombre. Mírate las modificaciones que la ley de violencia de género hace sobre ley y busca aspectos donde permita meter en la cárcel a gente inocente sin pruebas o indicios en base a una mera denuncia. Que ratifiquen lo que dice esta señora (a diferencia de la mayoría de jueces expertos en el tema).

Seguro que se puede mejorar, todo se puede mejorar, pero que crea una enorme indefensión en el hombre no lo veo. Veo que soluciona más de lo que puede estropear. Cualquier caso extraño de una aplicación erronea, como pudiera suceder en cualquier crimen, tendria que ser atajado y evitar injusticias. También hay gente que queda absuelta y luego mata a su mujer/pareja. O que fue denunciada con anterioridad. Pero un mal acto de un juez o policia no indica que la ley este mal.

Un saludo