Sobre el feminismo

[Gelete]

Creo que es un reflejo de lo mal que va todo en esta sociedad en estos últimos años.

yo estoy muy de acuerdo, veo un individualismo hedonista atroz.

Hace setenta y cinco años menos una semana la sociedad se lió a tiros y entre unos y otros casi se cepillan a media España. A lo que voy es que algunas veces pecamos, en mi modestísima opinión, de pensar que estamos viviendo un momento hecatómbico cuando creo que nunca lo hemos petado en valores y comportamientos, ya que por mucho que en el tiempo de nuestros abuelos la gente fuese vestida por la calle y en San Fermines se corriese de manera dignísima, lo cierto es que esos mismos señores eran de los de zapatilla y comida caliente en casa y hostia al canto a la pobre mujer que no decía ni mú y se planteaba si era culpa suya por hacer mal las lentejas con jamón. Hablar del pasado en estos casos da pavor, y cualqueir tiempo pasado no se si fue peor pero desde luego no fue mejor en cuanto a derechos de la mujer y su vida en familia y sociedad.

A día de hoy me parece que el sistema de cuotas mínimas es peligroso. Si entendemos que hay que reservar una cuota mínima a mujeres por su situación de desventaja también habría que entender que cada uno de los seres que forman este mundo empieza la carrera por delante o por detrás de los demás. Que hoy en día puedes llamarte Aurora y nacer en una gran familia con contactos y tener un padre rico que te pague la carrera en el CEU y te encuentre curro, o llamarte Andrés y hacerla en la Complu y acabar en el mcDonalds. O peudes nacer más listo, o más tonto, o más alto, o más bajo, o con los dientes blancos o más oscuros. Lo que intento decir es que aunque existen desigualdades tangibles que requeiren una cobertura legal para corregirlas, como ocurre con los sueldos no igualitarios para mujeres y hombres, o las dificultades para obtener permisos, etc. tampoco es una solución justa y final el establecimiento de cuotas paritarias. Al final es el mérito el que debe prevalecer, entendiendo que es más fácil alcanzarlo si empiezas la carrera de la vida por delante del vecino, pues necesitarás menos esfuerzo y suerte, pero no por ello podemos crear una ley de cuotas para cada ser humano que nace en la tierra.

En mi modesta y humilde opinión las desigualdades no se corrigen con cuotas o con el uso del genero femenino acompañando al masculino en cada puñetero sustantivo y adjetivo de un texto, queridos/as foreros/as, se corrige con la educación desde la casa, desde el primer día, en la igualdad del trabajo tanto en el hogar como en la vida profesional, y en el mérito individual de cada persona con idnependencia de su sexo, sin olvidar que es cierto que en muchos casos se cometen actos de los que es necesario proteger legalmente a las mujeres para evitar su discriminación, de igual modo que en otros hay que proteger a determinados grupos, como los trabajadores de una empresa o el colectivo de homosexuales, pero no por ello dotarles de unos beneficios generales como las cuotas que se me antojan arbitrarias y buenrollistas en muchos casos.

[Lev Mishkin]

Creo que es un reflejo de lo mal que va todo en esta sociedad en estos últimos años.

yo estoy muy de acuerdo, veo un individualismo hedonista atroz.

Hace setenta y cinco años menos una semana la sociedad se lió a tiros y entre unos y otros casi se cepillan a media España. A lo que voy es que algunas veces pecamos, en mi modestísima opinión, de pensar que estamos viviendo un momento hecatómbico cuando creo que nunca lo hemos petado en valores y comportamientos, ya que por mucho que en el tiempo de nuestros abuelos la gente fuese vestida por la calle y en San Fermines se corriese de manera dignísima, lo cierto es que esos mismos señores eran de los de zapatilla y comida caliente en casa y hostia al canto a la pobre mujer que no decía ni mú y se planteaba si era culpa suya por hacer mal las lentejas con jamón. Hablar del pasado en estos casos da pavor, y cualqueir tiempo pasado no se si fue peor pero desde luego no fue mejor en cuanto a derechos de la mujer y su vida en familia y sociedad.

A día de hoy me parece que el sistema de cuotas mínimas es peligroso. Si entendemos que hay que reservar una cuota mínima a mujeres por su situación de desventaja también habría que entender que cada uno de los seres que forman este mundo empieza la carrera por delante o por detrás de los demás. Que hoy en día puedes llamarte Aurora y nacer en una gran familia con contactos y tener un padre rico que te pague la carrera en el CEU y te encuentre curro, o llamarte Andrés y hacerla en la Complu y acabar en el mcDonalds. O peudes nacer más listo, o más tonto, o más alto, o más bajo, o con los dientes blancos o más oscuros. Lo que intento decir es que aunque existen desigualdades tangibles que requeiren una cobertura legal para corregirlas, como ocurre con los sueldos no igualitarios para mujeres y hombres, o las dificultades para obtener permisos, etc. tampoco es una solución justa y final el establecimiento de cuotas paritarias. Al final es el mérito el que debe prevalecer, entendiendo que es más fácil alcanzarlo si empiezas la carrera de la vida por delante del vecino, pues necesitarás menos esfuerzo y suerte, pero no por ello podemos crear una ley de cuotas para cada ser humano que nace en la tierra.

En mi modesta y humilde opinión las desigualdades no se corrigen con cuotas o con el uso del genero femenino acompañando al masculino en cada puñetero sustantivo y adjetivo de un texto, queridos/as foreros/as, se corrige con la educación desde la casa, desde el primer día, en la igualdad del trabajo tanto en el hogar como en la vida profesional, y en el mérito individual de cada persona con idnependencia de su sexo, sin olvidar que es cierto que en muchos casos se cometen actos de los que es necesario proteger legalmente a las mujeres para evitar su discriminación, de igual modo que en otros hay que proteger a determinados grupos, como los trabajadores de una empresa o el colectivo de homosexuales, pero no por ello dotarles de unos beneficios generales como las cuotas que se me antojan arbitrarias y buenrollistas en muchos casos.

criticar al presente no es exculpar al pasado.

[Gand-Alf]

Dos aclaraciones rápidas.

Eres tu el que dices que lo que sucede es producto de una aseptica  y casual meritocracia.

Yo no he dicho eso. Digo que así es como debería ser.

Bueno, si que yo diga que hay prejuicios te parecen chorradas no hay mucho que debatir.

No, lo que me parecen chorradas son esos prejuicios, no el hecho de que los haya.


P.D. Y ya de paso +1 a Gelete.

[Gelete]

Creo que es un reflejo de lo mal que va todo en esta sociedad en estos últimos años.

yo estoy muy de acuerdo, veo un individualismo hedonista atroz.

Hace setenta y cinco años menos una semana la sociedad se lió a tiros y entre unos y otros casi se cepillan a media España. A lo que voy es que algunas veces pecamos, en mi modestísima opinión, de pensar que estamos viviendo un momento hecatómbico cuando creo que nunca lo hemos petado en valores y comportamientos, ya que por mucho que en el tiempo de nuestros abuelos la gente fuese vestida por la calle y en San Fermines se corriese de manera dignísima, lo cierto es que esos mismos señores eran de los de zapatilla y comida caliente en casa y hostia al canto a la pobre mujer que no decía ni mú y se planteaba si era culpa suya por hacer mal las lentejas con jamón. Hablar del pasado en estos casos da pavor, y cualqueir tiempo pasado no se si fue peor pero desde luego no fue mejor en cuanto a derechos de la mujer y su vida en familia y sociedad.

A día de hoy me parece que el sistema de cuotas mínimas es peligroso. Si entendemos que hay que reservar una cuota mínima a mujeres por su situación de desventaja también habría que entender que cada uno de los seres que forman este mundo empieza la carrera por delante o por detrás de los demás. Que hoy en día puedes llamarte Aurora y nacer en una gran familia con contactos y tener un padre rico que te pague la carrera en el CEU y te encuentre curro, o llamarte Andrés y hacerla en la Complu y acabar en el mcDonalds. O peudes nacer más listo, o más tonto, o más alto, o más bajo, o con los dientes blancos o más oscuros. Lo que intento decir es que aunque existen desigualdades tangibles que requeiren una cobertura legal para corregirlas, como ocurre con los sueldos no igualitarios para mujeres y hombres, o las dificultades para obtener permisos, etc. tampoco es una solución justa y final el establecimiento de cuotas paritarias. Al final es el mérito el que debe prevalecer, entendiendo que es más fácil alcanzarlo si empiezas la carrera de la vida por delante del vecino, pues necesitarás menos esfuerzo y suerte, pero no por ello podemos crear una ley de cuotas para cada ser humano que nace en la tierra.

En mi modesta y humilde opinión las desigualdades no se corrigen con cuotas o con el uso del genero femenino acompañando al masculino en cada puñetero sustantivo y adjetivo de un texto, queridos/as foreros/as, se corrige con la educación desde la casa, desde el primer día, en la igualdad del trabajo tanto en el hogar como en la vida profesional, y en el mérito individual de cada persona con idnependencia de su sexo, sin olvidar que es cierto que en muchos casos se cometen actos de los que es necesario proteger legalmente a las mujeres para evitar su discriminación, de igual modo que en otros hay que proteger a determinados grupos, como los trabajadores de una empresa o el colectivo de homosexuales, pero no por ello dotarles de unos beneficios generales como las cuotas que se me antojan arbitrarias y buenrollistas en muchos casos.

criticar al presente no es exculpar al pasado.

Naturalmente que no, y además es lícito, acertado y hasta cabal criticar el presente porque lo peor de esta sociedad moderna es que teniendo más medios que las anteriores, tanto culturales como económicos, sigue cagándola de forma diaria. Sin embargo preferiría una crítica menos comparativa, con menos sentido hecatómbico o involutivo, porque aunque estamos jodidos y la seguimos jodiendo, eso no son noticias nuevas, es lo que llevamos haciendo millones de años. Pero vamos que era una reflexión en voz alta, no una crítica a lo que hayáis dicho unos u otros en particular.

[Pensator]

Creo que es un reflejo de lo mal que va todo en esta sociedad en estos últimos años.

yo estoy muy de acuerdo, veo un individualismo hedonista atroz.

Hace setenta y cinco años menos una semana la sociedad se lió a tiros y entre unos y otros casi se cepillan a media España. A lo que voy es que algunas veces pecamos, en mi modestísima opinión, de pensar que estamos viviendo un momento hecatómbico cuando creo que nunca lo hemos petado en valores y comportamientos, ya que por mucho que en el tiempo de nuestros abuelos la gente fuese vestida por la calle y en San Fermines se corriese de manera dignísima, lo cierto es que esos mismos señores eran de los de zapatilla y comida caliente en casa y hostia al canto a la pobre mujer que no decía ni mú y se planteaba si era culpa suya por hacer mal las lentejas con jamón. Hablar del pasado en estos casos da pavor, y cualqueir tiempo pasado no se si fue peor pero desde luego no fue mejor en cuanto a derechos de la mujer y su vida en familia y sociedad.

A día de hoy me parece que el sistema de cuotas mínimas es peligroso. Si entendemos que hay que reservar una cuota mínima a mujeres por su situación de desventaja también habría que entender que cada uno de los seres que forman este mundo empieza la carrera por delante o por detrás de los demás. Que hoy en día puedes llamarte Aurora y nacer en una gran familia con contactos y tener un padre rico que te pague la carrera en el CEU y te encuentre curro, o llamarte Andrés y hacerla en la Complu y acabar en el mcDonalds. O peudes nacer más listo, o más tonto, o más alto, o más bajo, o con los dientes blancos o más oscuros. Lo que intento decir es que aunque existen desigualdades tangibles que requeiren una cobertura legal para corregirlas, como ocurre con los sueldos no igualitarios para mujeres y hombres, o las dificultades para obtener permisos, etc. tampoco es una solución justa y final el establecimiento de cuotas paritarias. Al final es el mérito el que debe prevalecer, entendiendo que es más fácil alcanzarlo si empiezas la carrera de la vida por delante del vecino, pues necesitarás menos esfuerzo y suerte, pero no por ello podemos crear una ley de cuotas para cada ser humano que nace en la tierra.

En mi modesta y humilde opinión las desigualdades no se corrigen con cuotas o con el uso del genero femenino acompañando al masculino en cada puñetero sustantivo y adjetivo de un texto, queridos/as foreros/as, se corrige con la educación desde la casa, desde el primer día, en la igualdad del trabajo tanto en el hogar como en la vida profesional, y en el mérito individual de cada persona con idnependencia de su sexo, sin olvidar que es cierto que en muchos casos se cometen actos de los que es necesario proteger legalmente a las mujeres para evitar su discriminación, de igual modo que en otros hay que proteger a determinados grupos, como los trabajadores de una empresa o el colectivo de homosexuales, pero no por ello dotarles de unos beneficios generales como las cuotas que se me antojan arbitrarias y buenrollistas en muchos casos.

criticar al presente no es exculpar al pasado.

Naturalmente que no, y además es lícito, acertado y hasta cabal criticar el presente porque lo peor de esta sociedad moderna es que teniendo más medios que las anteriores, tanto culturales como económicos, sigue cagándola de forma diaria. Sin embargo preferiría una crítica menos comparativa, con menos sentido hecatómbico o involutivo, porque aunque estamos jodidos y la seguimos jodiendo, eso no son noticias nuevas, es lo que llevamos haciendo millones de años. Pero vamos que era una reflexión en voz alta, no una crítica a lo que hayáis dicho unos u otros en particular.

Y tanto que vamos mejorando, aunque sea 2 pasitos para delante 1 para detras. Pero para el que sufre la discriminación, el momento es ahora y no poco a poco con el tiempo.

Hoy se ha aprobado una ley contra la discriminación homofóbica en catalunya (y han votado en contra PP y Unió) a ver si me la puedo mirar. Los que han votado en contra ha sido porque estan en contra de la discriminación positiva.

---

Deberia ser por meritocracia, en eso estamos todos de acuerdos, pero como es un animal mitológico o no se sabe bien bien en que consiste, pues es necesario tomar medidas para contrarrestrar los prejuicios y amiguismos. Es que me hace mucha gracia que hablemos de meritocracia cuando luego resulta que la mayoria de asesores masculinos apenas tienen el graduado escolar en españistan.

Si hay el el 50% de gente de cada genero, si en las Pruebas de acceso universidad tienen iguales o incluso mejores notas, etc y al final resulta que solo llegan al poder

Gelete, no solo a las mujeres efectivamente, cuando se detecta un problema colectivo hay que tomar medidas colectivas, y asi se toman para paliar desigualdades de genero, orientación sexual, clase económica, etc.

Hace años vi un estudio donde se múltiplicaba por 5 la posibilidad de acabar titulo universitario si vivias en zona clase alta a si vivias en zona clase baja. Pero es que luego, en el caso de conseguir mismo título con igual calificación, la posibilidad de acabar en un puesto de alta comandancia la diferencia aumentaba a 10, con iguales meritos. El capital social es muy importante.

[Gelete]

Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.

Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).

Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).

Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos  por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.

[Pensator]

Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.

Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).

Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).

Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos  por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.

Pero a pesar de la casuistica y errores (normal si te tienen contratado xD), ¿ves positivo que haya becas no? ¿hacen más bien que daño?

[Tildur]

Para quienes defendeis las cuotas...

¿Defenderíais también cuotas raciales? Me refiero, hay diversos colectivos discriminados (gitanos, inmigrantes, etc) ¿veríais adecuado que se estableciesen cuotas raciales en las empresas como forma de luchar contra esa discriminación?

[Lev Mishkin]

Para quienes defendeis las cuotas...

¿Defenderíais también cuotas raciales? Me refiero, hay diversos colectivos discriminados (gitanos, inmigrantes, etc) ¿veríais adecuado que se estableciesen cuotas raciales en las empresas como forma de luchar contra esa discriminación?

incluso necesario.

[Lev Mishkin]

"¿como van a ser los pelos del chocho masculinos?"

http://www.playgroundmag.net/musica/noticias-musica/actualidad-musical/como-van-a-ser-masculinos-los-pelos-del-chocho

[Tildur]

Para quienes defendeis las cuotas...

¿Defenderíais también cuotas raciales? Me refiero, hay diversos colectivos discriminados (gitanos, inmigrantes, etc) ¿veríais adecuado que se estableciesen cuotas raciales en las empresas como forma de luchar contra esa discriminación?

incluso necesario.

Podríamos continuar. El colectivo LGTB también es discriminado ¿Cuotas según sexualidad? La gente obesa también sufre discriminación. La gente obesa sin duda está sometida a cierta discriminación en muchos ámbitos. Incluso conocí una vez un pelirrojo que se quejaba amargamente de que que la sociedad los discriminaba (si, sucedió realmente).

¿Donde ponemos el limite a lo de poner cuotas?

[Skryre]

Yo me reafirmo en lo que decía mucho más atrás, además de darle un +1 a Gelete. No solo no creo que las cuotas sean efectivas para lo que persiguen si no que a la larga son perjudiciales. No se arregla una injusticia con otra. 

[Lev Mishkin]

Para quienes defendeis las cuotas...

¿Defenderíais también cuotas raciales? Me refiero, hay diversos colectivos discriminados (gitanos, inmigrantes, etc) ¿veríais adecuado que se estableciesen cuotas raciales en las empresas como forma de luchar contra esa discriminación?

incluso necesario.

Podríamos continuar. El colectivo LGTB también es discriminado ¿Cuotas según sexualidad? La gente obesa también sufre discriminación. La gente obesa sin duda está sometida a cierta discriminación en muchos ámbitos. Incluso conocí una vez un pelirrojo que se quejaba amargamente de que que la sociedad los discriminaba (si, sucedió realmente).

¿Donde ponemos el limite a lo de poner cuotas?

No lo sé. Yo estoy acostumbrado a votar partidos sin representación parlamentaria, y lo llevo bien, por ser consciente de ser tan pocos. Aunque no es mala idea esa de fijar una cuota de representación para todos aquellos sin representación parlamentario, que nadie se quede sin voz.

[Gand-Alf]

Logicamente entre los representantes de raza negra debería haber paridad entre hombres y mujeres. ¿O acaso los hombres negros tienen legitimidad para decidir por las mujeres negras? Y debería haber hombres de raza negra homosexuales y heterosexuales además de mujeres de raza negra homosexuales y heterosexuales. No vaya a ser que una minoría quede sin un representante de su raza y sexo...

[Pensator]

Para quienes defendeis las cuotas...

¿Defenderíais también cuotas raciales? Me refiero, hay diversos colectivos discriminados (gitanos, inmigrantes, etc) ¿veríais adecuado que se estableciesen cuotas raciales en las empresas como forma de luchar contra esa discriminación?

incluso necesario.

Podríamos continuar. El colectivo LGTB también es discriminado ¿Cuotas según sexualidad? La gente obesa también sufre discriminación. La gente obesa sin duda está sometida a cierta discriminación en muchos ámbitos. Incluso conocí una vez un pelirrojo que se quejaba amargamente de que que la sociedad los discriminaba (si, sucedió realmente).

¿Donde ponemos el limite a lo de poner cuotas?

De hecho en muchos concursos públicos ya se da puntos por eso de cara a la adjudicación.

El limite es en gente que no sea discriminada y en situaciones de una relativa normalidad. Condición: minoria o colectivo discriminada (el colectivo de gente con más de 100 millones euros no es una minoria discriminada aunque sean minoria). Si represento el 1% de la población y estoy representado el 0,75% aun es razonable y fruto de la casualidad. Si represento el 50% y solo salgo un 5% algo no cuadra.

Estoy hablando de organos de poder siempre, donde los criterios de meritocracia suelen ser muy subjetivos, laxos y poco científicos. Si de verdad hubiera meritocracia y igualdad de oportunidades no seria necesario hablar de cuotas (excepto en casos muy muy muy muy concretos, específicos y anormales), pero es que no la hay.

Vosotros lo individualizais y lo veis como que Federico de los palotes santos que es un experto cum laude en simbiotesis poliflarmica, se queda fuera del trabajo para que entre Maragarita deuffan que solo ha aprobado con un 5 la clase que precisamente dio Federico.

Yo lo veo como que hay dos bolsas, las de hombres y las de mujeres, con canicas competentes y no competentes en ambas bolsas. Y por cada vez que se mete la mano en la bolsa de las mujeres haber si hay una canica perfecta, se mete 4 en la de los hombres. Y encima aunque cumpla los requisitos la de la mujer cuando coincide que se mete la mano y sale una perfecta, se escruta más mientras la del hombre se acepta más pronto.

Cuando hay meritocracia autentica, examenes de universidad, pruebas de acceso universidad o oposiciones públicas las diferencias no aparecen.