Claro claro te castigaran ¿por qué benigna razón si no obtienen un beneficio? Eso de que los 'meros intereses personales' coincidan te lo estás directamente inventando, de hecho lo probable, la situación de equilibrio, sería una hegemonía del más fuerte, no una convivencia de 'multitud de agentes privados'. Sólo puede quedar uno, eso es muy humano, te recuerdo.

La estabilidad y el prestigio son en sí mismo beneficios. El imperio de los derechos es un beneficio.

Yo no tengo ni puñetera idea de cosas serias pero me encanta la gente que tiene un punto de vista diferente pero fundado. Sobre todo si en primera aproximación se puede confundir con lo que socialmente "cae mal" y entre las labores de esa persona está el evangelizar el por qué no es exactamente lo mismo y por qué su pensamiento no debería caer mal. Me encanta.

Aunque me cae mal.

Dos cositas:

- Cuando hablas de los tres derechos racionales me da la impresión que el de propiedad no está a la misma altura [no es tan básico] que los otros dos y que está un poco metido con calzador, rápido y silencioso.

- No entiendo muy bien cómo se pasa de un campo en medio de una montaña solitaria a un prado privado con dueño pero supongamos que es así y que alguien llegó y le puso la bandera y hay que aceptar que es suyo. Cómo entra la ecología en tu mundo desregulado? Puedo hacer lo que quiera en/con mi campo aunque esto tenga influencia en el ecosistema del que forma parte?

Gracias.

El derecho de propiedad no puede erigirse como tal si antes no se respetan el derecho a vivir y el derecho a la libertad. No es que esté metido con calzador, es que ninguno de los 3 derechos está a la misma altura. El más básico de todos es el derecho a la vida y el menos básico (no es básico en realidad porque no sostiene otros) es el de propiedad, pero no por ello deja de ser importante y legítimo.

Los orígenes legítimos de la propiedad son el descubrimiento y reclamación cuando esta no pertenece anteriormente a nadie, la producción, el comercio, la cesión y la herencia. Deberías poder hacer lo que quisieras en tu propiedad mientras no invadas derechos ajenos. Es decir: no sería legítimo, por ejemplo, liberar en tu propiedad sustancias que pudieran dañar a un tercero que previamente no haya sido avisado y/o conminado a marcharse.

Se me hace tarde y tengo que marcharme, pero creo que has planteado la pregunta más interesante de todas. Intentaré contestarte en la medida de lo posible cuando vuelva a conectarme, porque el perjuicio es muy relativo y yo evidentemente no tengo todas las claves de un sistema organizativo radicalmente diferente al que conocemos y del que no tenemos referentes contemporáneos.

Otra pregunta. Perdonad si son naïf pero yo tengo curiosidad.

En tu mundo desregulado, ¿puedo juntarme con un grupo de gente y crear nuestra propia regulación interna con un sistema de modificación de la propia regulación y un sistema de penas para el que no la acate o esto atenta de alguna manera contra la libertad individual?

Podrías reservarte el derecho de admisión en tu propiedad al que no cumpla determinadas normas, pero no castigarlo con penas que invadan sus derechos si incumple la normativa interna.

En resumen, la ley de la selva. Lo que sí que tengo claro es que el anarcocapitalismo es el sistema más próximo a lo que somos los humanos y muy a menudo se nos olvida: ANIMALES, con raciocinio pero animales.

A mí, sinceramente, me da pavor la idea...

El viejo oeste americano puede ser un acercamiento al anarcocapitalismo (yo prefiero llamarlo anarquismo de libre mercado o "anarcomercantilismo", ya que la acumulación de capitales para acometer grandes empresas se da también en modelos fuertemente socialistas como el soviético), pero el feudalismo en el que toda propiedad pasaba a manos de un rey que luego la distribuía entre sus nobles no.

No me hace falta aclarar que no estoy de cachondeo, es evidente. Supongo que te parece surrealista o motivo de risa que no todo el mundo tenga la misma concepción del mundo que tú.

Lo primero de todo, es pedir disculpas si te he ofendido. Confieso que pensaba que estabas troleando un poco, ahora veo que no. Tampoco es que yo sea de los que quiera que todo el mundo piense c0mo yo, has de reconocer que tu punto de vista es , por lo menos, poco frecuente.
Eso de que la propiedad privada la distrubuía el rey en la edad media.... También habría que preguntarse que sistema derivó en que se diera esa situación.

Cuando dices lo de que entre en juego la solidaridad humana altruista o desinteresada..... ya se acaba el debate por mi parte. Da igual lo que argumentes después porque si no comparto  lo que se derive de esa concepción del hombre...

En cualquier caso el mundo que propones es una pesadilla.

El viejo oeste americano puede ser un acercamiento al anarcocapitalismo (yo prefiero llamarlo anarquismo de libre mercado o "anarcomercantilismo", ya que la acumulación de capitales para acometer grandes empresas se da también en modelos fuertemente socialistas como el soviético), pero el feudalismo en el que toda propiedad pasaba a manos de un rey que luego la distribuía entre sus nobles no.

No me hace falta aclarar que no estoy de cachondeo, es evidente. Supongo que te parece surrealista o motivo de risa que no todo el mundo tenga la misma concepción del mundo que tú.

Lo primero de todo, es pedir disculpas si te he ofendido. Confieso que pensaba que estabas troleando un poco, ahora veo que no. Tampoco es que yo sea de los que quiera que todo el mundo piense c0mo yo, has de reconocer que tu punto de vista es , por lo menos, poco frecuente.
Eso de que la propiedad privada la distrubuía el rey en la edad media.... También habría que preguntarse que sistema derivó en que se diera esa situación.

Cuando dices lo de que entre en juego la solidaridad humana altruista o desinteresada..... ya se acaba el debate por mi parte. Da igual lo que argumentes después porque si no comparto  lo que se derive de esa concepción del hombre...

En cualquier caso el mundo que propones es una pesadilla.

No hay nada que tenga que disculparte, compañero.

Tengo entendido que fueron las invasiones germánicas y vikingas las que propiciaron la situación en la que la población se vio forzada a aceptar trabajar para los nobles a cambio de su protección, pero anteriormente, en la parte dominada antiguamente por Roma, se había dado una situación de acumulación de la tierra en manos de grandes terratenientes propiciada por la imposibilidad de los campesinos de afrontar los impuestos con los que Roma los cargaba, lo que les llevaba a vender sus tierras y ponerse al servicio de hombres más poderosos cuyos sobornos a las autoridades y funcionarios pertinentes les valían para evitar esa fiscalidad.

Un saludo amistoso.

Los orígenes legítimos de la propiedad son el descubrimiento y reclamación cuando esta no pertenece anteriormente a nadie, la producción, el comercio, la cesión y la herencia. Deberías poder hacer lo que quisieras en tu propiedad mientras no invadas derechos ajenos. Es decir: no sería legítimo, por ejemplo, liberar en tu propiedad sustancias que pudieran dañar a un tercero que previamente no haya sido avisado y/o conminado a marcharse.

Se me hace tarde y tengo que marcharme, pero creo que has planteado la pregunta más interesante de todas. Intentaré contestarte en la medida de lo posible cuando vuelva a conectarme, porque el perjuicio es muy relativo y yo evidentemente no tengo todas las claves de un sistema organizativo radicalmente diferente al que conocemos y del que no tenemos referentes contemporáneos.

Continúo por donde me quedé. He de reconocer que no soy ecologista y que no he reflexionado demasiado sobre las reglas respectivas al medio ambiente que proceden en un sistema anarquista. Lo legítimo sería que cualquier acto, incluso aquellos realizados dentro de la propiedad privada del individuo en cuestión, tuviera una respuesta legal punitiva cuando se demostrase un perjuicio hacia los derechos ajenos. En estos casos me vienen a la mente dos tipos muy concretos de perjuicios que, por su naturaleza, se sucederían de manera más reiterada: contra la integridad física (emisiones de sustancias nocivas por ejemplo) y contra la integridad psicológica (verbigracia contaminación acústica).

Como he dicho, el perjuicio es a veces muy difícil de medir. En los casos expuestos arriba lo procedente sería que fuera evaluado por médicos y/o psicólogos. Para evitar un perjuicio a sus vecinos y los problemas legales derivados, lo correcto sería que el dueño de una propiedad llevase a cabo cuando procediese un estudio sobre el potencial daño al medio ambiente (y por tanto a sus vecinos) que pudiera producir con sus actos, siempre, por supuesto, antes de llevarlos a cabo. Si algún vecino pudiera salir perjudicado, lo legítimo sería que tratase de llegar a un acuerdo compensatorio con él o adquirir su propiedad y abstenerse de llevar a cabo sus planes en caso de no conseguirlo. Esto supondría que los dueños de complejos industriales deberían compensar a sus vecinos cuando fuera necesario o asegurar su aislamiento de la comunidad cuando pudiesen perjudicarla.

http://chemazdamundi.wordpress.com/la-escuela-austriaca-contrastada/

http://chemazdamundi.wordpress.com/la-escuela-austriaca-contrastada/

¿Con qué autoridad tilda de pseudociencia este individuo a una escuela que ha dado, entre otras cosas, un premio Nobel (cuando la política no decidía a quién se entregaban)? ¿Qué credibilidad tiene un fanático que llama "miserables" a quienes no piensan como él?

[Con qué autoridad tilda de pseudociencia este individuo a una escuela que ha dado, entre otras cosas, un premio Nobel]

¿Con qué autoridad tilda de pseudociencia este individuo a una escuela que ha dado, entre otras cosas, un premio Nobel (cuando la política no decidía a quién se entregaban)? ¿Qué credibilidad tiene un fanático que llama "miserables" a quienes no piensan como él?

Argumento ad verecundiam. Que haya ganado un Nobel no quita que sea pseudociencia [tampoco que no lo sea].