.

Lo bien que se queda uno escribiendo aquí ¿eh?

¿Os habéis dado cuenta que este bodrio asunto es para desahogarse, pero que es un ladrillo que no lo va a leer ni el tato?

Gracias por tu bodrio opinión. Para no leerlo ni el tato, lleva más de 137.000 vistas

De nada.
Son visitas, que no lecturas.
De todas formas este debate sería bueno hace 200 años.
Parece mentira que en un mundo en el que cada vez hay menos fronteras, aquí se hable de ponerlas.
Como os digo. Típico caso de países como Ruanda y demás prehistóricos....

.

Lo bien que se queda uno escribiendo aquí ¿eh?

¿Os habéis dado cuenta que este bodrio asunto es para desahogarse, pero que es un ladrillo que no lo va a leer ni el tato?

Gracias por tu bodrio opinión. Para no leerlo ni el tato, lleva más de 137.000 vistas

De nada.
Son visitas, que no lecturas.
De todas formas este debate sería bueno hace 200 años.
Parece mentira que en un mundo en el que cada vez hay menos fronteras, aquí se hable de ponerlas.
Como os digo. Típico caso de países como Ruanda y demás prehistóricos....

El Universo "a veces" se expande y "a veces" se contrae... algo así pasa con las fronteras 

.

Lo bien que se queda uno escribiendo aquí ¿eh?

¿Os habéis dado cuenta que este bodrio asunto es para desahogarse, pero que es un ladrillo que no lo va a leer ni el tato?

Gracias por tu bodrio opinión. Para no leerlo ni el tato, lleva más de 137.000 vistas

De nada.
Son visitas, que no lecturas.
De todas formas este debate sería bueno hace 200 años.
Parece mentira que en un mundo en el que cada vez hay menos fronteras, aquí se hable de ponerlas.
Como os digo. Típico caso de países como Ruanda y demás prehistóricos....

Si leyeras algo, podrías ver lo que ponemos algunos...

[irónicamente lo mismo que has dicho tú...]

.

Lo bien que se queda uno escribiendo aquí ¿eh?

¿Os habéis dado cuenta que este bodrio asunto es para desahogarse, pero que es un ladrillo que no lo va a leer ni el tato?

Gracias por tu bodrio opinión. Para no leerlo ni el tato, lleva más de 137.000 vistas

De nada.
Son visitas, que no lecturas.
De todas formas este debate sería bueno hace 200 años.
Parece mentira que en un mundo en el que cada vez hay menos fronteras, aquí se hable de ponerlas.
Como os digo. Típico caso de países como Ruanda y demás prehistóricos....

Eh, Tato, la prehistoria es hace 200 años o es que no he entendido tu trolleada?

Por cierto, el mantra ese de las fronteras seguirá sirviendo si cae Schengen por el interés del ciudadano? [Mira que no es tan descabellado]

[que ya habían aprobado estatutos de autonomía en el pasado]

El federalismo asimétrico es lo que preveía la Constitución, tal y como fue redactada, con dos tipos de comunidades autónomas diferenciadas. Luego pasó que quien tenía el poder de interpretar y aplicar la Constitución incumplió e interpretó como quiso. Lo mismo que pasó con el Estatuto Catalán.

No es cierto.  Lo que prevé la Constitución son dos maneras de conseguir que una región se constituya en Comunidad Autónoma; una para las regiones históricamente "especiales" y otra para el resto.  Y esto tiene una razón de ser y es que cuando la redactaron no se preveía que todas las regiones fueran a ser CCAA.   Y por tanto se eligió un camino para que las regiones históricas (que ya habían aprobado estatutos de autonomía en el pasado) tuvieran más fácil el ser reconocidas como tal además de que el proceso fuera más rápido, y el resto tendrían que "demostrar" que querían serlo, lo cual costó mucho más tiempo. Tal era así que a la provincia de Madrid tuvieron que "obligarla" a ser CCAA porque se quedó aislada (ya digo que no se preveía que todo el mundo quisiera ser CCAA y se pensaba que el estado podría controlar las competencias de muchos territorios).  A Aragón por ejemplo le costó más años que a Cataluña por que estaba dentro del grupo de las "no históricas".

Esa es la verdad y no lo que dices, porque una vez reconocidas las CCAA todas tienen los mismos derechos (con las excepciones de los cupos y el derecho Foral Navarro que vienen reconocidas en disposiciones finales de la Constitución si mal no recuerdo).

Por cierto, el mantra ese de las fronteras seguirá sirviendo si cae Schengen por el interés del ciudadano? [Mira que no es tan descabellado]

Entonces, la justificación del independentismo es que dado que va a cae el Schengen...vamos a independizarmos!!

Sabes quien defiende renegar del tratado a nivel europeo. Nacionalistas del estilo de:

https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_una_Hungr%C3%ADa_Mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Nacional_(Francia)

"Irónicamente" estos partidos son muy nacionalistas.

Saludos

[que ya habían aprobado estatutos de autonomía en el pasado]

El federalismo asimétrico es lo que preveía la Constitución, tal y como fue redactada, con dos tipos de comunidades autónomas diferenciadas. Luego pasó que quien tenía el poder de interpretar y aplicar la Constitución incumplió e interpretó como quiso. Lo mismo que pasó con el Estatuto Catalán.

No es cierto.  Lo que prevé la Constitución son dos maneras de conseguir que una región se constituya en Comunidad Autónoma; una para las regiones históricamente "especiales" y otra para el resto.  Y esto tiene una razón de ser y es que cuando la redactaron no se preveía que todas las regiones fueran a ser CCAA.   Y por tanto se eligió un camino para que las regiones históricas (que ya habían aprobado estatutos de autonomía en el pasado) tuvieran más fácil el ser reconocidas como tal además de que el proceso fuera más rápido, y el resto tendrían que "demostrar" que querían serlo, lo cual costó mucho más tiempo. Tal era así que a la provincia de Madrid tuvieron que "obligarla" a ser CCAA porque se quedó aislada (ya digo que no se preveía que todo el mundo quisiera ser CCAA y se pensaba que el estado podría controlar las competencias de muchos territorios).  A Aragón por ejemplo le costó más años que a Cataluña por que estaba dentro del grupo de las "no históricas".

Esa es la verdad y no lo que dices, porque una vez reconocidas las CCAA todas tienen los mismos derechos (con las excepciones de los cupos y el derecho Foral Navarro que vienen reconocidas en disposiciones finales de la Constitución si mal no recuerdo).

Para poner un link en concreto:

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=143&fin=158&tipo=2

Lycaon, la verdad es que no dejas de cometer errores de apreciación. La verdad es que creo que bastantes no son interesados (como éste), pero hay algunos que sí.

Cuando pueda seguiré poniendo algo sobre el "déficit fiscal".

Saludos.

.

Lo bien que se queda uno escribiendo aquí ¿eh?

¿Os habéis dado cuenta que este bodrio asunto es para desahogarse, pero que es un ladrillo que no lo va a leer ni el tato?

Gracias por tu bodrio opinión. Para no leerlo ni el tato, lleva más de 137.000 vistas

De nada.
Son visitas, que no lecturas.
De todas formas este debate sería bueno hace 200 años.
Parece mentira que en un mundo en el que cada vez hay menos fronteras, aquí se hable de ponerlas.
Como os digo. Típico caso de países como Ruanda y demás prehistóricos....

Dejando de lado el hecho de que los ruandeses no son prehistóricos (y también se merecen un respeto), nadie habla aquí de poner fronteras. Yo sólo quiero que los catalanes puedan decidir sobre los asuntos que les afectan. Las fronteras, a mí, no me interesan. ¿Las quieres poner tú?

El federalismo asimétrico es lo que preveía la Constitución

No es cierto.  Lo que prevé la Constitución son dos maneras de conseguir que una región se constituya en Comunidad Autónoma

Es exactamente lo que he dicho yo. Al establecer dos vías, la Constitución reconocía dos tipos de regiones, unas que tenían derecho a ser C.A. porque habían demostrado históricamente esa voluntad de autogobierno, y otras que no. La Constitución también dice que en España hay nacionalidades y regiones. ¿Es así o no?

Pero al final esa asimetría ha quedado aplastada por una voluntad de mostrar que España es uniforme, y que las CCAA son las nueva provincias.

Al final, quien manda es quien manda, y se ha establecido que no hay naciones ni regiones diferentes de la única nación posible. Es una lástima, porque se ha perdido la última oportunidad de entendimiento y convivencia política.

Hablando de fronteras.

https://www.youtube.com/watch?v=suBnKr2BTsI

Más 

Rors, el nacionalismo no siempre divide. A veces quiere unir y unir, y un ejemplo paradigmático es el nacionalismo español, que quiere unir incluso a los que no quieren ser "unidos". El nacionalismo "per se" no es malo ni bueno. Es malo cuando actúa contra la voluntad de los ciudadanos. Es como todo, depende de como lo uses.

Tyrion, me hace gracia que critiques siempre el "nacionalismo" catalán, y ahora también supuestamente el inglés, el suizo y el danés, pero nunca digas ni mu sobre el español. ¿No te preocupa nunca el nacionalismo español?

¡Pero bueno!, eres un mentiroso impresionante, porque eso que dices que no he hecho, lo he hecho 20 veces en el hilo.

No hace falta que me insultes, llamándome mentiroso y embustero. Yo sólo te hacía una pregunta, y era si también condenabas el nacionalismo español, tanto como condenas el catalán. Digo que esas 20 veces que dices que has condenado el nacionalismo español me han pasado desapercibidas. Yo no las he visto. Recuerdo la foto con la frontera, pero no la identifiqué como española, lo siento. Tan explícito que eres a veces, y tan poco otras. Entonces, ¿tengo que entender, a partir de ahora, que lo más importante para ti no es la nación, tampoco la española? (la catalana ya tengo claro que no).

Rors, el nacionalismo no siempre divide. A veces quiere unir y unir, y un ejemplo paradigmático es el nacionalismo español, que quiere unir incluso a los que no quieren ser "unidos".

El nacionalismo catalán también quiere unir a algunos que  no quieren ser unidos....

Otra cuestión muy del nacionalismo catalán, el famoso 3%  ¿se refiere a "esto"?