Cita de: tinocasals en 18 de Febrero de 2016, 00:32:38 Cita de: Tyrion250 en 18 de Febrero de 2016, 00:18:12 El nacionalismo une o separa, quita y da derechos en función de conceptos subjetivos y arbitrarios, y eso lo hace por encima de las personas, por eso, es malo.Dame un ejemplo de derecho quitado en función de un criterio subjetivo en el caso del nacionalismo catalán, por favor.Libre paso, voto, derecho al trabajo, derechos sociales etc de todos los españoles en una futura cataluña independiente.Y pérdida de dichos derechos de los catalanes en España.Edit: el criterio subjetivo es, vamos a poner una frontera aquí porque nos apetece y nos gusta.
Cita de: Tyrion250 en 18 de Febrero de 2016, 00:18:12 El nacionalismo une o separa, quita y da derechos en función de conceptos subjetivos y arbitrarios, y eso lo hace por encima de las personas, por eso, es malo.Dame un ejemplo de derecho quitado en función de un criterio subjetivo en el caso del nacionalismo catalán, por favor.
El nacionalismo une o separa, quita y da derechos en función de conceptos subjetivos y arbitrarios, y eso lo hace por encima de las personas, por eso, es malo.
Cita de: tinocasals en 18 de Febrero de 2016, 00:21:49 Va, busca en este hilo ejemplos de alguien con esa intención tan malvada que denuncias (dividir para sentirse mejores, xenofobia) y déjate de buenismos, de mayúsculas y citas a (la acepción que te conviene de) la RAETino, si se utiliza una palabra, ¿porque no puedo tomar la acepción que considero oportuna? ¿Tengo que utilizar otra acepción, solo porque tú lo estimas?Si tan malo soy, ¿porque pongo el enlace para que puedas verlo tú con tus propios ojos y opinar con respecto a ello?Cita de: tinocasals en 18 de Febrero de 2016, 00:21:49 Espera que me adelanto: el primer paso es poner etiquetas y el segundo repetir el Holocausto. Aunque las etiquetas sean al tipo de triángulo según la longitud de sus lados (cuando todo el mundo sabe que triángulos hay infinitos, cada uno diferente, todos incatalogables).Esto es un intento de gracia de mal gusto. Yo en mi vida he demostrado que vivo y puedo vivir con gente de muy diversas culturas, religiones y colores. Creo que intentar compararme con el Holocausto es pasarse. Sobre todo cuando, entre otras cosas he dicho que estoy de acuerdo con el referendo. Si se quieren poner fronteras, adelante...pero que después no se diga que no separan a la gente. Y voy con la RAE:5. f. límite. [1]1. m. Línea real o imaginaria que separa dos terrenos, dos países, dos territorios. [2]Creo que has intentado utilizar un argumento "ad hominie" contra mí. Pero viniendo de una persona que "quiere poner fronteras para un gobierno mundial" no me extraña...[1] http://dle.rae.es/?id=IWF4mid[2] http://dle.rae.es/?id=NKZgeLY
Va, busca en este hilo ejemplos de alguien con esa intención tan malvada que denuncias (dividir para sentirse mejores, xenofobia) y déjate de buenismos, de mayúsculas y citas a (la acepción que te conviene de) la RAE
Espera que me adelanto: el primer paso es poner etiquetas y el segundo repetir el Holocausto. Aunque las etiquetas sean al tipo de triángulo según la longitud de sus lados (cuando todo el mundo sabe que triángulos hay infinitos, cada uno diferente, todos incatalogables).
a) No estoy de acuerdo con Tino con la comparación con el futbol (que en el sentido de forofismo esta emparentado con el nacionalismo y lo religioso, si, pero no es la cualidad intrinseca). Si hicieramos un "juego de la empatia", creo que las palabras que dije estarian en el top10, mientras que en futbol en el top10 saldrian pelota, arbitro, jugador, portero, deporte, etc.
Pero el nacionalismo tiene entre su ideario la creación del estado-nación (estado cuyas fronteras corresponden al de la nación).
El nacionalismo va a ir desapareciendo sin duda. El mundo hoy está mucho más globalizado que hace un siglo.
Y de hecho yo creo que es coherente ser independentista y a la vez que creer en un futuro utópico sin dividir ni discriminar.
Si se usa una palabra puedes escoger la acepción que consideres oportuna cuando hablas por ti, pero tienes que ponerte en el peor caso cuando tratas de desmontar un argumento ajeno tirando de definición. Esto es de lógica, no?
Cuando intentas desmontarme a base de diccionario no puedes ponerte caprichoso con la definición. En cualquier caso, ya vimos que tirar de RAE no tiene sentido cuando tú decías que un intercambio tenía que ser libre y yo te enlacé la definición que no incluye la libertad por ningún sitio. En aquel momento yo me puse de tu parte: podemos acordar usar tu definición, basta saber de qué hablamos. Pero ahora sigues tirando de RAE. Nonsense.
Respecto a la gracia de mal gusto, yo en mi vida he demostrado exactamente lo mismo, puedo convivir con gente de todo pelaje [te repito que una experiencia multicultural en un entorno post-universitario en un país rico tampoco es que sea demasiado representativa].
Pero vamos, no me has entendido, no he intentado compararte con el holocausto. La hipérbole era que tú siempre dices que se empieza definiendo límites y se acaba usándolos para separar a la gente. Yo veo esas dos cosas sin relación, aunque a veces pueda suceder. Se empieza investigando el núcleo y se acaba destruyendo Nagasaki.
Espera que me adelanto: el primer paso es poner etiquetas y el segundo repetir el Holocausto. [Si indirectamente dices que yo pongo etiquetas, repetiré el Holocausto]
Rorscharch ¿Todo lo catalogas en bueno o malo?
Cita de: Gand-Alf en 18 de Febrero de 2016, 09:00:39 Rorscharch ¿Todo lo catalogas en bueno o malo?Un ejemplo muy claro es con qué lo comparabas tú mismo: avaricia y fanatismo.
Si en la Guerra de los Treinta Años hubieran tenido ejércitos de millones de hombres y potencias con capacidad industrial detrás... ¿Crees que no la hubieran liado igual de parda que en el siglo XX a pesar de no existir el nacionalismo? El hombre ha matado al hombre desde el principio de los tiempos y si no se ha matado más es por falta de medios, no por falta de excusas para hacerlo.
A ver, partamos de la base de que sin el nacionalismo Alemania ni existiría, pero si miramos un poco la historia, vemos que antes del nacionalismo estabamos en Europa a la greña igual, con lo que es de suponer que el Rey de Prusia o Alemania o el reino que fuera, la habría podido liar parda igual por recuperar sus dominios perdidos en la guerra anterior. Claro que se habría montado igual. ¿O es que Austria no se metió en la Guerra de los Siete años tras haber perdido Silesia en la Guerra de Sucesión Austríaca unos años antes?
Ahora sí que estoy flipando. Piensa un poco en la lógica que estás usando. No se todavía ni como explicarlo sin ofenderte. Prefiero que lo veas tú mismo.
Si te digo que antes de la invención del telégrafo había guerras ¿puedes deducirde ello que comparo el telégrafo con el fanatismo o con las cruzadas?
Si te digo que antes de la invención del telégrafo había guerras ¿puedes deducir de ello que estoy comparando el telégrafo con el fanatismo o con la avaricia?
En las guerras mundiales se enfrentan naciones, como antes se enfrentaban reinos o tribus. Hitler era avaricioso y nacionalista y Federico de Prusia era avaricioso y monárquico. La avaricia ha existido siempre, las naciones no. Coges cosas que se relacionan con pinzas y a veces ni eso y las mezclas a tu antojo para construir tu discurso.Y no. El nacionalismo alemán no es detonante de nada. Es la ideología con la que se adoctrina al pueblo para que acepten un conflicto que Hitler quiere librar desde mucho para recuperar sus territorios perdidos y sí puede ser más. Pero ese mismo nacionalismo también se había empleado para unir a la gente en proyectos muy positivos para reformar y recuperar la economía del país. El nacionalismo en sí mismo es poco más que apelar a un sentimiento de unidad y comunidad. Es para lo que se usa lo que importa. Lo que afirmas es como decir que el detonante de la Segunda Guerra Mundial fueron los tanques.
Autor
Tema: (Leído 1283575 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda