Yo también pienso que Bloodrage se queda muy atrás respecto a otros juegos de su mismo género. Le di bastantes partidas cuando me lo pille hace unos años; es rápido, frenético y puede ser tenso... Pero está roto. Hay estrategias devastadoras que hacen que el resto de rivales no tengan oportunidad alguna. Lo curioso es que planteé este problema hace un tiempo en un foro y me comentaron que "es que tienes que impedir esa estrategia" "si ves eso tienes que quitarle las cartas". Personalmente creo que cuando tienes que orientar un juego a parar un rival porque sino inevitablemente gana en vez de desarrollar tu propio juego o estrategia, es que el juego no está bien del todo.
Yo he jugado 2 partidas, la segunda casi por obligación, y no me pienso sentar más a mesa para jugar a esto.El tema esta en que hay 2 estrategias viables: ir a ganar todos los combates o ir a perderlos. Empezamos por la opción perdedora, que tienes que combar con las cartas que te dan puntos por hacer eso, el caso es que si alguien más en la mesa opta por hacer esto hay que repartir los puntos, y ya no vas a llegar para superar a quien hay ido a ganar combates, por lo tanto, te la puedes jugar a esa estrategia pero sabes que si alguien quiere rascar puntos perdiendo, aunque sea poca cosa, quedas fuera.La otra estrategia es ir a ganar, para eso existe un cuello de botella que se llama furia, necesitas aumentar este atributo porque con lo inicial vas a hacer pocas cosas, al princio de la partida todos haremos lo justo, pero luego quien tenga más furia será superior simplemente al poder jugar más muñecos, cartas o cosas más potentes. Pues la furia se consigue ganando combates o conseguiendo objetivos al final de ronda, eso quiere decir que si pierdes los primeros no subes furia, te quedas sin presencia en el tablero para los siguiente combates y necesitas gastar furia de nuevo para meter kekos que se verán en inferioridad solo tocar tablero, no hay que ser muy avispado para darse cuenta que quien mantenga sus muñecos, va a ganar más furia, y va a crear un rodillo que arrase con todo lo que toque mesa, es decir, ya en la primera era alguien se va a destacar y seguramente confirme su victoria en esta estrategia durante la segunda, solo un candidato fuerte que haya jugado a perder sin ninguna oposición le puede disputar la victoria a la partidaEsta roto en el sentido que quien empieza bien gana a menos que alguien haya jugado a lo otro y nadie le haya molestado, no me voy a pasar 3 eras sin hacer nada cuando esta practicamente decidido desde la primera
Para mi "roto" quiere decir una de estas 3 cosas: que hay una estrategia ganadora, que puedes hacer cosas en contra de lo que propone el juego o que el diseño haga que la partida quede decidida al inicio y no tenga sentido seguir jugando. Este juego, por lo que yo veo, adolece de la tercera, quien gana 2-3 batallas seguidas al inicio se le pone todo de cara y crea una bola de nieve practicamente insuperable
Es que eso no es asi.Tu puedes ganar un par de combates al principio y no te pones en cabeza inalcanzable, mas que nada porque puede que el que las pierda gane mas puntos que tu.Pero oye, si tu crees que esta roto, amen.
Lo que está roto es la forma de analizar de algunos, madre mia, como pueden ser tan ilusos de creer encontrar en dos partidas fallos de un juego con años de testeo, por no decir que es la segunda versión del Caos en el Viejo Mundo, osea que probado está se sobra para que con dos partidas lo tiren. Si no te gusta es entendible, pero marcarlo de roto es muy narcisista.Enviado desde mi MI 6 mediante Tapatalk
A mi me pasma la facilidad con la que algunos decís que un juego está roto. Sea con 1 o con 20 partidas.Blood Rage es un juego que me gusta, pero con el cual he tenido experiencias frustrantes al sufrir varias cosas que comentáis. Combos de cartas imparables, estrategias inservibles, stats que hay que subir obligatoriamente antes que otros, cartas que hay que pillar sí o sí si las ves, cartas que no quiere nadie, etc.Pero yo lo primero que pienso es que soy bobo y tengo que seguir dándole caña para verle el revés a todo eso, que seguro que un tal Eric Lang no lo ha puesto ahí porque sí, que el colega es más listo que yo y el equipo de desarrollo ha testeado y retorcido el juego 500 veces. Si el concepto de juego me ha parecido interesante y la partida me ha divertido, necesito rejugarlo y e intentar otras cosas. No me voy tan rápido al "esto está roto". No puede ser. Otra cosa es que no me haya gustado la propuesta, entonces no necesito jugarlo más, independientemente de equilibrios y roturas virtuales.Estáis en vuestro pleno y total derecho de decir lo que os parece pero ¿en serio veis normal dar por hecho que un juego está roto antes que pensar que no le habéis cogido el punto o que, simplemente, no os gusta?Sólo quería dejar esta idea... una vez más.