Para poner en duda la veracidad de la teoría de la relatividad general primero hay que haberla estudiado (a fondo). Porque respalda está, tanto experimentalmente como teóricamente.
Falso. Un físico sabe mejor que nadie que es una fuerza (su concepto físico claro). Una fuerza es una interacción, hay cuatro fuerzas fundamentales y cada una tiene sus propias expresiones propias donde hay varias constantes universales relacionadas con ellas. Además, los físicos saben la íntima relación que hay entre las fuerzas y los campos y lo saben expresar matemáticamente, estudiar fenómenos y realizar predicciones. La fuerza como concepto físico es un concepto muy claro, al igual que el espacio y el tiempo (a menos que nos vayamos a las ideas más punteras de estos dos entes que se están trabajando actualmente, en cuyo caso ninguno de aquí podria hablar con propiedad de ello). En todo caso, para la mayoría de las ramas el conocimiento actual de la naturaleza es muy sólido.
Cuando un científico especula lo deja bien claro, en su paper pondrá en negrita y subrayado "hipótesis sobre [...]" donde dirá que "suponiendo que x e y [...]" y sacará unas conclusiones. El proceso se debería poder seguir puesto que la física tiene unas leyes teóricas que se deben y pueden seguir, el problema estaría en las premisas y en las conclusiones que deberían ser falseables.
Coincido con lo del sentido común. El sentido común no sirve de nada a la hora de entender la cuántica, de hecho es un gran estorbo. Cuando uno intenta entender la cuántica lo primero que tiene que hacer es cambiar el chip y no pensar ayudado en el sentido común, en lo que uno se tiene que apoyar es en las evidencias experimentales y en el corpus teórico construido en base a ellas que ha resultado tan potente que con este marco se realizan predicciones, es decir, es una rama propia bien sólida. Que yo sepa, las leyes cuánticas se pueden aplicar sin dificultades intrínsecas a situaciones macroscópicas donde se suele utilizar la mecánica (otra historia es utilizar una herramienta muy compleja para resolver problemas mucho más sencillos con la física clásica), el problema reside a la hora de estudiar fenómenos complejos como las singularidades. Antes te puse el ejemplo de la función de la onda en cuerpos macroscópicos como forma de ver que la cuántica y la física clásica no se contradicen, lo que sucede es que la física clásica no funciona a la hora de estudiar fenómenos cuya acción sea del orden de la constante de Planck (de forma burda e incorrecta, sucesos microscópicos), porque no se tiene en cuenta que la energía es discreta, no continua, como se piensa en la física clásica.
Sí, pero es gracias a que entendemos esa forma en que funciona todos esos elementos gracias a lo cual hemos llegado a construir esas máquinas.
En realidad lo que pusiste en cuestión fue la teoría de la relatividad general que no la especial. Yo aquí hablaba de la especial, mucho más sencilla de entender y me servía de ejemplo perfecto para comparar las transformaciones galileanas (muy sencillas), con las de Lorentz( enrevesadas) para poner como ejemplo que la navaja de Ockham no funciona, ya que la teoría de la relatividad especial está ampliamente contrastada a nivel experimental, de hecho, como ya han comentado, los GPS funcionan bien gracias al marco teórico de esta, si no fuera por las correcciones relativistas vuestros GPS se equivocarian en unos cuantos metros a la hora de medir posiciones terrestres.
La cuestión es que es el universo el que se amoldó a lo que quería Einstein Es decir, los rayos de luz que pasaban lejos del Sol llegaban en línea recta, sin desviaciones aparentes (no tenemos en cuenta las desviaciones de otras galaxias, método usado actualmente para realizar mediciones de masas) pero al pasar cerca del Sol estos se desviaban unos grados, exactamente los mismos predichos por Einstein aplicando relatividad general.
Este vídeo es una película hecha "moviendo" átomos. Puede parecer una chorrada... pero ya podemos hacer que los átomos brinquen. El resto es, paradójicamente, cuestión de tiempo (badum chis)
Cita de: BruEste vídeo es una película hecha "moviendo" átomos. Puede parecer una chorrada... pero ya podemos hacer que los átomos brinquen. El resto es, paradójicamente, cuestión de tiempo (badum chis)Si de verdad se controlasen los átomos y se cambiasen de posición, se estaría transmutando la materia como un alquimista. Eso no puede ser, me da a mi que se trata de moléculas (o más bien, representaciones en forma de bolas de esas moléculas) de alguna sustancia que no se ve alterada por esa libre disposición.
Ese hidrógeno, si haces eso, formaría moléculas de H2, que en estado libre es un gas. Si alteras esa libertad, esa dispersión, quedaría alterado.por cierto:Aquí dicen que son moléculas de monóxido de carbono, aunque son poco rigurosos porque tanto hablan de "moléculas" como de "átomos."
No, porque para formar moléculas de Dihidrógreno o Trihidrógeno necesito una reacción química, que es la segunda parte. Si ves bien el documental es fascinante, pero no cambian nada ni cambian la materia sólo por aplicar reacciones físicas a átomos y moléculas. Míralo así; tú mueves átomos constantemente. Si escribes en el teclado estás moviendo tus átomos y moléculas y los del teclado, pero no están cambiando por eso ni cambias tu estado.
Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 20:25:17 Ese hidrógeno, si haces eso, formaría moléculas de H2, que en estado libre es un gas. Si alteras esa libertad, esa dispersión, quedaría alterado.por cierto:Aquí dicen que son moléculas de monóxido de carbono, aunque son poco rigurosos porque tanto hablan de "moléculas" como de "átomos."Átomos..moléculas... para lo que estamos hablando, quédate con que el ser humano va deshaciendo las barreras de lo imposible poco a poco. Esta película no dista mucho de ser como las de los hermanos Lumiere al cine. ¿Quién es capaz de aventurar lo que se podrá lograr excitando átomos, disgregando molecúlas, o colisionando hadrones dentro de 100 años? La posibilidad de controlar a los electrones dentro de un ordenador para que en vez de conseguir un resultado binario (o "0" o "1"), consigan el "0" y el "1" a la vez con el mismo electrón abre un mundo tan infinito que se considera que esos ordenadores trabajarían en un modo "dimensional" en el que la mente humana no sería capaz de llegar.Eso es lo que quería mostrar con la película. Que lo increíble hoy es lo posible dentro de 100 años. Igual que lo normal hoy era lo imposible hace 100 años. Básicamente como tener a todo el mundo conectado con dispositivos inalámbricos.
Cita de: Bru en 13 de Marzo de 2015, 21:47:01 Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 20:25:17 Ese hidrógeno, si haces eso, formaría moléculas de H2, que en estado libre es un gas. Si alteras esa libertad, esa dispersión, quedaría alterado.por cierto:Aquí dicen que son moléculas de monóxido de carbono, aunque son poco rigurosos porque tanto hablan de "moléculas" como de "átomos."Átomos..moléculas... para lo que estamos hablando, quédate con que el ser humano va deshaciendo las barreras de lo imposible poco a poco. Esta película no dista mucho de ser como las de los hermanos Lumiere al cine. ¿Quién es capaz de aventurar lo que se podrá lograr excitando átomos, disgregando molecúlas, o colisionando hadrones dentro de 100 años? La posibilidad de controlar a los electrones dentro de un ordenador para que en vez de conseguir un resultado binario (o "0" o "1"), consigan el "0" y el "1" a la vez con el mismo electrón abre un mundo tan infinito que se considera que esos ordenadores trabajarían en un modo "dimensional" en el que la mente humana no sería capaz de llegar.Eso es lo que quería mostrar con la película. Que lo increíble hoy es lo posible dentro de 100 años. Igual que lo normal hoy era lo imposible hace 100 años. Básicamente como tener a todo el mundo conectado con dispositivos inalámbricos.Te veo muy entusiasmado. Urgando en el átomo se llegó a la muerte de cientos de miles de personas.
Ulises, a ver si luego saco tiempo para contestar, aunque creo que parte de lo que dices ya sale en mi contestación a chuskas de la página anterior.Cita de: CẻsarAdelante. Si sirve para explicar ese fenómeno y ningún otro experimento refuta esa explicación que vas a encontrar, tal vez sea una formulación alternativa pero equivalente a la relatividad, o tal vez una teoría más general, o incluso puede que hagas obsoleto a Einstein. Nada impide buscar explicaciones alternativas. Pero lo cierto es que la relativad es cojonuda, elegante y encima funciona.No entiendo que insistas tanto en criticar que la física parta del materialismo. Es que precisamente es su campo, estudiar lo que existe. Si partiera del idealismo hablarías de intrusismo, en realidad creo que ya lo decías en algún mensaje.En todo caso animaría a los estudiantes de física a que lo investiguen. Pero parece que hay mucho conformismo, poca actitud de cuestionar lo establecido, poco sentido crítico, y es una pena, porque muchas veces es así como se producen los grandes descubrimientos.
Adelante. Si sirve para explicar ese fenómeno y ningún otro experimento refuta esa explicación que vas a encontrar, tal vez sea una formulación alternativa pero equivalente a la relatividad, o tal vez una teoría más general, o incluso puede que hagas obsoleto a Einstein. Nada impide buscar explicaciones alternativas. Pero lo cierto es que la relativad es cojonuda, elegante y encima funciona.No entiendo que insistas tanto en criticar que la física parta del materialismo. Es que precisamente es su campo, estudiar lo que existe. Si partiera del idealismo hablarías de intrusismo, en realidad creo que ya lo decías en algún mensaje.
Cita de: KveldBueno, es que para la física actual el tiempo solo es una dimensión más del espacio, eso es así hasta que alguien demuestre lo contrario, es un viaje en el tiempo además de en el espacio, de trampa nada Dices bien “para la física actual”, otra cosa es que eso sea la realidad. Si en física se quiere poner el tiempo como una coordenada espacial más, eso no hay manera de refutarlo, es como su yo quisiera poner en una quinta coordenada “el placer sexual”, y lo mismo saldrían unas conclusiones sorprendentes
Bueno, es que para la física actual el tiempo solo es una dimensión más del espacio, eso es así hasta que alguien demuestre lo contrario, es un viaje en el tiempo además de en el espacio, de trampa nada
Cita de: Gand-Alf en 13 de Marzo de 2015, 13:53:06 Al decir que el tiempo pasa más rápido que para el resto, quiero decir que un segundo de tu reloj equivale a muchos segundos del resto. Cuando vuelvas de tu "viaje" lo que para ti ha sido poco tiempo, para otros ha sido más.¿Pero cómo puede pasar el tiempo más rápido o más lento si no va a ninguna velocidad?
Al decir que el tiempo pasa más rápido que para el resto, quiero decir que un segundo de tu reloj equivale a muchos segundos del resto. Cuando vuelvas de tu "viaje" lo que para ti ha sido poco tiempo, para otros ha sido más.
Cita de: ulises7Falso. Un físico sabe mejor que nadie que es una fuerza (su concepto físico claro). Una fuerza es una interacción, hay cuatro fuerzas fundamentales y cada una tiene sus propias expresiones propias donde hay varias constantes universales relacionadas con ellas. Además, los físicos saben la íntima relación que hay entre las fuerzas y los campos y lo saben expresar matemáticamente, estudiar fenómenos y realizar predicciones. La fuerza como concepto físico es un concepto muy claro, al igual que el espacio y el tiempo (a menos que nos vayamos a las ideas más punteras de estos dos entes que se están trabajando actualmente, en cuyo caso ninguno de aquí podria hablar con propiedad de ello). En todo caso, para la mayoría de las ramas el conocimiento actual de la naturaleza es muy sólido.Dices que una fuerza es una interacción ¿y te das por satisfecho? ¿Y qué es esa interacción? ¿Por qué, en última instancia, “algo” interactúa con otro “algo”, se comunica con él, lo mueve, lo modifica…? Shopenhauer hablaba de una voluntad como ser en sí del mundo, como motor de toda la realidad a todos los niveles, desde nuestro propio querer hasta el comportamiento de la materia. El interés por la filosofía viene de hacerse esas preguntas, de no darse por satisfecho, de reconocer que si se quiere penetrar en la realidad última se da uno cuenta de que se abre un terreno insondable, un misterio inhaprensible por nuestro conocimiento. Al fin y al cabo, somos una especie animal, y como tal poseemos la inteligencia adecuada a nuestra forma de vida, así como una hormiga tiene justo la inteligencia que le es necesaria para desenvolverse en el mundo según sus intereses vitales. El drama humano al respecto es que la naturaleza nos ha dotado de una inteligencia que sin embargo, parece sobrepasar lo necesario para la vida común, y da al menos para hacer las preguntas, pero no para conocer las respuestas.
Cita de: ulises7Cuando un científico especula lo deja bien claro, en su paper pondrá en negrita y subrayado "hipótesis sobre [...]" donde dirá que "suponiendo que x e y [...]" y sacará unas conclusiones. El proceso se debería poder seguir puesto que la física tiene unas leyes teóricas que se deben y pueden seguir, el problema estaría en las premisas y en las conclusiones que deberían ser falseables.¿Seguro que siempre es asi? Por ejemplo, en “Historia del Tiempo” Hawking especula mucho sin pruebas experimentales y no avisa como dices. Espero que tanto el Big Bang como la Relatividad General sean falseables, porque me parece que están tomando un sospechoso aspecto de dogma teológico incuestionable.
Cita de: ulises7Coincido con lo del sentido común. El sentido común no sirve de nada a la hora de entender la cuántica, de hecho es un gran estorbo. Cuando uno intenta entender la cuántica lo primero que tiene que hacer es cambiar el chip y no pensar ayudado en el sentido común, en lo que uno se tiene que apoyar es en las evidencias experimentales y en el corpus teórico construido en base a ellas que ha resultado tan potente que con este marco se realizan predicciones, es decir, es una rama propia bien sólida. Que yo sepa, las leyes cuánticas se pueden aplicar sin dificultades intrínsecas a situaciones macroscópicas donde se suele utilizar la mecánica (otra historia es utilizar una herramienta muy compleja para resolver problemas mucho más sencillos con la física clásica), el problema reside a la hora de estudiar fenómenos complejos como las singularidades. Antes te puse el ejemplo de la función de la onda en cuerpos macroscópicos como forma de ver que la cuántica y la física clásica no se contradicen, lo que sucede es que la física clásica no funciona a la hora de estudiar fenómenos cuya acción sea del orden de la constante de Planck (de forma burda e incorrecta, sucesos microscópicos), porque no se tiene en cuenta que la energía es discreta, no continua, como se piensa en la física clásica.Bien, pero no respondes a mi pregunta: En la física cuántica se habla de indeterminaciones intrínsecas, de sucesos enigmáticos que desafían la lógica. ¿Esos fenómenos se dan en nuestro mundo normal y corriente? Recuerdo que esto salió porque Bru hablaba de una supuesta paradoja temporal real que ocurría a nivel cuántico. Supongo que estarás conmigo en que tal cosa no es posible en nuestro mundo macroscópico.
Cita de: ulises7Sí, pero es gracias a que entendemos esa forma en que funciona todos esos elementos gracias a lo cual hemos llegado a construir esas máquinas.Se puede construir un reloj de sol creyendo que el sol da vueltas alrededor de la tierra. El funcionamiento de una máquina no garantiza la certeza de una teoría.
Cita de: ulises7En realidad lo que pusiste en cuestión fue la teoría de la relatividad general que no la especial. Yo aquí hablaba de la especial, mucho más sencilla de entender y me servía de ejemplo perfecto para comparar las transformaciones galileanas (muy sencillas), con las de Lorentz( enrevesadas) para poner como ejemplo que la navaja de Ockham no funciona, ya que la teoría de la relatividad especial está ampliamente contrastada a nivel experimental, de hecho, como ya han comentado, los GPS funcionan bien gracias al marco teórico de esta, si no fuera por las correcciones relativistas vuestros GPS se equivocarian en unos cuantos metros a la hora de medir posiciones terrestres.Vale, aunque si implica que el tiempo va más rápido para unos relojes que para otros, también la critico (me remito a la contestación a chuskas) Y por cierto, los GPS no funcionan bien gracias a la teoría de la relatividad especial, al contrario, en todo caso es lo que jode el invento, lo que provocaría el desfase que luego hay que corregir
Cita de: ulises7La cuestión es que es el universo el que se amoldó a lo que quería Einstein Es decir, los rayos de luz que pasaban lejos del Sol llegaban en línea recta, sin desviaciones aparentes (no tenemos en cuenta las desviaciones de otras galaxias, método usado actualmente para realizar mediciones de masas) pero al pasar cerca del Sol estos se desviaban unos grados, exactamente los mismos predichos por Einstein aplicando relatividad general.Sí, la luz se desvía y concuerda con las predicciones de la teoría. La cuestión es que eso no basta para proclamar la certeza de la teoría y afirmar que el espacio-tiempo se curva. La luz se puede estar desviando por un motivo distinto, y si puede predecirse el ángulo o la curva que toma, puede ser simplemente porque el comportamiento de la naturaleza a menudo coincide con expresiones matemáticas determinadas, por ser coincidentes con una necesidad natural, con una adaptación, con una economía que pueden representarse con una determinada geometría ( p. ej; la geometría fractal en los cristales de nieve)
Esto no es cierto. Muchos han sido los que han intentado contradecir la teoría de la relatividad especial y general, pero ahí sigue en pie como una campeona.
Falso. El tiempo es una coordenada más y no el placer sexual porque lo primero te da información sobre un punto material en el espacio, lo segundo no. Esa es la función de las coordenadas.
La flecha del tiempo que sepamos es sólo hacia adelante, el tiempo transcurre y no sólo eso sino que transcurre de forma relativa al observador. La gran contribución de la teoría de la relatividad especial al conocimiento humano es demostrar que el tiempo y el espacio son relativos al observador y no absolutos como se pensaba hasta entonces.
Como bien has dicho esto es metafísica. La física se dedica a estudiar lo medible. Lo demás no interesa porque no es su sujeto de estudio.
Estos fenómenos se dan en nuestra escala pero de forma indirecta, es decir, provienen como consecuencias macroscópicas de los sucesos de escala cuántica. Sin ir más lejos el microscopio que sale en el vídeo que has enlazado es un microscopio de efecto túnel, donde se llama así porque funciona gracias a este efecto, que es uno puramente cuántico que es consecuencia de la dualidad onda-corpúsculo de la materia.
¿En serio vas a comparar un reloj de sol con un avión? Tú que sabes más de filosofía que yo deberías saber que lo que has escrito es una falacia como una casa, ejemplo clásico de inducción mal aplicada.
Ok, no sólo refutas la general sino también la especial. Lo que dices luego es pura semántica. Digamos que son los fenómenos relativistas los que provocan las discrepancias con los cálculos clásicos que se utilizan para medir las distancias, pero aplicando las correcciones relativistas del marco teórico obtienes los valores más precisos.
¿Ahora ya no te gusta la navaja de Ockham? xDPara discutir esto en serio habría que poner los cálculos encima de la mesa y sacar errores relativos y demás, sino es una conversación estéril.
No se transmuta nada, sólo se cambia de posición las moléculas, por el vídeo entendí que era monóxido de carbono.En todo caso lo que llamas transmutación sí puede ser y de hecho sucede de forma natural, son las reacciones nucleares donde se cambian los núcleos de los elementos atómicos transformándose unos a otros. De hecho el Sol es un gran "transmutador" de materia ya que es una gran fuente de fusión, donde el deuterio se combina con el tritio (ambos isótopos del hidrógeno) para dar lugar al helio, un neutrón y energía liberada.