Cita de: delcampo en 24 de Agosto de 2017, 00:26:41 Cita de: vendettarock en 23 de Agosto de 2017, 23:47:16 Muchos trasfondos de ficción se acaban definiendo gracias a las lagunas llenadas por la interpretaciones y constantes reinterpretaciones de sus lectores/espectadores. Y además es parte fundamental del proceso recreativo de la cultura.¿Quién fue Tom Bombadil? Pero es que muchas veces no se trata de lagunas, en el sentido de algo que falta como si de una pieza de puzzle se tratase, sino de cosas que simplemente no están, o no están definidas por que no importaron al autor. Sí es cierto que alguien puede ver algo en una obra de lo que el mismo autor no fue consciente, por ejemplo, un determinado arquetipo, pero eso estaba en la obra, aún inconscientemente.De lo que hablas es de una especie de obra colectiva donde el lector/espectador de alguna manera completa al autor. Es un concepto bastante dudoso. Tom Bombadil será lo que haya querido Tolkien que fuese.Tolkien no definió quién fue Tom Bombadil. Ese es el dilema. Sus lectores, o los estudiosos de su obra intentan definirlo en función de la coherencia interna del legendarium. Sea Iluvatar, o sea un Maia o Vala. Cualquier interpretación es correcta. El concepto de "Canon" de una obra culturar en concreto me aventuraría a decir que es un concepto más moderno que otra cosa.Las obras siempre son colectivas. Todo ese análisis que has hecho del Romancero Gitano cuando tenías 16 años del verde pasión y sus choporrecientas alegorías no fueron definidas por Lorca.O el mundo de Lovecraft. Tan rico, y no por Lovecraft.Igual no estamos saliendo del tiesto con el tema. EDITO: Con el concepto de canon me refiero a la oficialidad. Soy consciente de que etimológicamente es un término añejo.
Cita de: vendettarock en 23 de Agosto de 2017, 23:47:16 Muchos trasfondos de ficción se acaban definiendo gracias a las lagunas llenadas por la interpretaciones y constantes reinterpretaciones de sus lectores/espectadores. Y además es parte fundamental del proceso recreativo de la cultura.¿Quién fue Tom Bombadil? Pero es que muchas veces no se trata de lagunas, en el sentido de algo que falta como si de una pieza de puzzle se tratase, sino de cosas que simplemente no están, o no están definidas por que no importaron al autor. Sí es cierto que alguien puede ver algo en una obra de lo que el mismo autor no fue consciente, por ejemplo, un determinado arquetipo, pero eso estaba en la obra, aún inconscientemente.De lo que hablas es de una especie de obra colectiva donde el lector/espectador de alguna manera completa al autor. Es un concepto bastante dudoso. Tom Bombadil será lo que haya querido Tolkien que fuese.
Muchos trasfondos de ficción se acaban definiendo gracias a las lagunas llenadas por la interpretaciones y constantes reinterpretaciones de sus lectores/espectadores. Y además es parte fundamental del proceso recreativo de la cultura.¿Quién fue Tom Bombadil?
Kalamidad, no te cito porque con el móvil es un rollo, pero te respondo a ti.Lo que dices es todo cierto pero no veo que invalide mi teoría. Cuando descubrieron la amenaza de los caminantes blancos los salvajes pasaron a ser las víctimas mas directas. Por eso Jon empatizó y los puso de su lado, en ambos sentidos. Con los salvajes no solo a salvo sino como aliados defensores del muro y con el conocimiento adquirido por Sam de la protección mágica del muro, la amenaza del ejército de muertos debió haber sido manejada igual que anteriormente los salvajes: proteger el muro si es atacado. Encima no tienen armas de asedio, los salvajes por lo menos tenían a los gigantes. Ahora todo es diferente, tienen un dragón que nunca habrían tenido sin el plan estúpido de secuestrar un muerto. Ahora sí son un peligro y pueden justificar la retahíla de advertencias que han sido el leit motiv de Jon todo este tiempo. Pero es una cutrez, si se hubieran quedado a la defensiva nunca hubieran tenido un dragón y no hubieran sido una gran amenaza. Es la profecía que se cumple porque la conoces y fuerzas su cumplimiento.
Claro que no podían saberlo, pero lo que sí sabían es que era un riesgo innecesario y estúpido porque no pueden cruzar el muro. Es el principal motivo que invalida la misión.Los que sí lo sabían eran los guionistas y han provocado que se vean los hilos más que en barrio sésamo.
Yo hablo siempre de basarse en datos que ya existen del autor.El ejemplo de los planetas de Poniente (no lo he leido) no ha de ser muy diferente al Atlas de la Tierra Media de Karen Wynn Fonstad, donde relaciona datos de las descripciones de Tolkien con latitudes europeas (puesto que se supone que la TM era la vieja europa) y define un mapa climático (incluso orográfico) de las regiones de Tolkien.Acepto la indefinición, cómo no. También acepto que si el día de mañana alguien saca una teoría contundente sobre quién es Tom solo por llegar a una interpretación mucho más coherente que cualquier otra (sin apoyarse en escritos nuevos), quedaría definido sin la intención del autor.
Hablábamos de definir conceptos dentro de un marco especifico con el que trabajar.Y ahora como es ficción es un sinsentido?. Lo siento pero ese argumento no ha sido digno de ti. Has negado la mayor de una forma totalmente arbitraria. Anda que no hay debates sobre los creadores de mundos y sus oficialidades.
Volviendo al tema de que los muertos no pueden atravesar el muro... ¿cómo es que ya desde muy temprano en la serie, en concreto el capítulo 8 de la primera temporada, un caminante despierta y ataca a Lord Comandante en el Castillo Negro al otro lado del muro? Puede que la magia del muro no afecte a las huestes de muertos.
Falla una cosa. Nadie tiene conocimiento, excepto Bran (obvio) del encantamiento que impide que los caminantes crucen el muro. Eso lo sabes tú y todos los que han leído los libros, y quizás esté escrito en algún lugar perdido de la ciudadela o en los sótanos del castillo negro, pero por lo que respecta a la guardia de la noche, el muro es solo bloques de hielo apilados, no hay nada de magia.