Acabo de leer que España y la U.E asumirán las indemnizaciones por los efectos adversos de las vacunas, por lo visto era una exigencia de las farmacéuticas....
Como he dicho veremos en Enero si tiene éxito la campaña de vacunación y vemos cuantos confían en la vacuna.
Todavía no se ha publicado nada de ninguna vacuna. Pfizer dijo que publicaría a finales de Noviembre. Ahora dicen que a finales de Diciembre. Todos anuncian que en enero se estará vacunando. EEUU dice que igual a mediados de Diciembre.Los resultados no han podido ser analizados por pares, para poder ser refutados. A la porra el método científico. En fin... Supongo que la vacuna se empezará a suministrar en primavera justo cuando desciendan los casos y así poder decir que era muy efectiva. Y realmente lo que se estará haciendo es fastidiar el sistema inmunológico contra posibles mutaciones del virus que llegaría en una presumible tercera ola el año que viene.
Cada vez que se dice que "un comité de expertos..." ¿Quienes son? ¿Por qué no hablan ellos mismos?
Creo que cualquiera podemos entender lo fundamental de todo
Para el caso que nos ocupa, sobre el porcentaje y duración de la inmunidad y sobre los posibles efectos secundarios, yo prefiero tener la respuesta de un científico antes que la de un filósofo (no lo digo por el ministro, lo digo en general). De sus opiniones morales, no me vale más una que otra, pero no creo que sea el tema fundamental de hoy.Y respecto al método científico, desde fuera se critica con mucha facilidad, pero es la mejor herramienta que nunca ha tenido la humanidad, y la que durante siglos nos ha hecho llegar adonde estamos. Continuamente descarta a charlatanes y a timadores (esta semana estoy en ello con un caso concreto de mi campo), y su aplicación estricta es lo único que nos mantiene a salvo de opiniones de unos y otros, y nos guía sólo por los hechos contrastados. Pero para contrastar de forma objetiva los hechos hace falta aplicar el método con todo su rigor, y la mayoría de la gente no tiene ni idea de cómo funciona.No olvidéis que con los cinetíficos pasa como con cualquier otra profesión, los hay buenos y malos. Así que no tenéis que dar valor a la palabra de uno cualquiera que vaya a un plató de televisión porque puede ser uno muy malo. Precisamente el rigor del método científico sirve para eso, para desenmascarar a los burros o malintencionados y así seguir avanzando.En crisis como la actual es tentador saltarse el método, porque es muy eficaz pero requiere sus tiempos. En ese caso, los que proponen saltárselo lo mínimo que deberían hacer es anunciarlo de forma transparente, avisar de los riesgos que se corren, y convencernos de que esos riesgos son menores que los peligros actuales. Y la guinda sobre el pastel, deberían predicar con el ejemplo y ponerse la vacuna ellos primero, para demostrarnos que de verdad los riesgos son insignificantes. A lo mejor no lo hacen porque no tienen pruebas, pero eso es lo que tiene no usar el método científico, ése que tan fácil es de criticar.