Ayer percibí un cambio...Ayer percibí que 'mucha' gente opina que los 'encierros masivos' no son buena idea; que lo que hay que hacer es seguimiento y aislar a los 'sospechosos' y a los 'riesgos'. Y procurar vivir lo más 'normal' posible, con medidas, por supuesto.El cambio al que me refiero es que esto es muy opuesto a lo que percibí en abril, que era que 'mucha' gente estaba a favor del 'encierro'; bueno, no es que estuviera a favor, pero lo veía bien y asumible, por 'el bien común'.No se si es que en 8 meses puede cambiar el concepto de 'bien común' (que igual sí, oye), o que la gente cambia su propia percepción y/o criterios de importancia.El asunto es que quien pensara hace 8 meses como ahora yo percibo a la 'mayoría', se le tachaba de insolidario e incluso de nazi. Y ahora es algo aceptable.
Si es que a la gente se le olvida muy pronto que los derechos implican también obligaciones. Si vivimos rodeados de irresponsables, al final, perderemos los derechos que tenemos. Luego querrán que si ingresan a un familiar suyo, vaya el primero, claro. Está quedando claro que no se pueden dejar las cosas a la responsabilidad individual, porque la mayoría está mal educada y tiene únicamente valores individuales.
Sin pretender posicionarme en uno u otro lado, la semana pasada, hablando con un conocido que trabaja en un bar, me comentaba lo mal que estaba yendo el negocio, de tener el bar lleno prácticamente cualquier día de la semana, el jueves sólo había una mesa con gente. Ya han reducido a la mitad la plantilla y si de aquí a final de año no sube la cosa, ya han avisado que posiblemente tengan que chapar el negocio.Le preocupa la salud, sin duda, toma todas las medidas que están a su alcance, y si bien no es imprescindible para la gente el tomarse unas cañas o salir a picar, para él, que es quien las pone, sí que es imprescindible que la gente se las tome y salga a picar. A día de hoy, entre la posibilidad de infectarse y la seguridad de su quiebra económica si esto no cambia, le preocupa más lo último. Y como él, muchos otros negocios que viven de que la gente haga vida más o menos normal. Entonces, ¿en qué punto posicionarnos? No es fácil tomar la decisión, ¿priorizamos la salud, priorizamos la economía?Lógicamente cada uno ve y le preocupa aquello que más cerca le pilla, por eso hay quienes tienen claro que priorizan la salud, otros la economía, y otros, a quienes de momento no les ha afectado ni lo uno ni lo otro, pues no les preocupa ninguna de las dos cosas (de momento, porque ya les afectará tarde o temprano alguna de las dos, o ambas).Igual, como en muchas cosas, el término medio sea lo más razonable, porque ya se están notando los efectos económicos en muchos sectores, y aunque muchos tengamos la suerte de poder trabajar desde casa, esto tarde o temprano también nos tocará, porque si cierran negocios, iremos perdiendo clientes y reduciéndose también nuestra demanda de curro y llegarán también los recortes y los cierres a las empresas que pueden hacer teletrabajo a día de hoy, y esto al final es un dominó, donde a unos les afectará antes y a otros después, pero nos va a afectar a todos.¿Un confinamiento radical solucionaría rápidamente la parte de la salud permitiendo volver a la normalidad plena?, ¿intentar hacer vida normal tomando las precauciones que sea posible?...No envidio a quienes tengan que tomar las decisiones sobre qué priorizar porque creo que se tome la decisión que se tome, ninguna va a ser buena, quizá alguna sea menos mala, pero no veo una decisión buena en ninguno de los casos.
Lo mires como lo mires la prioridad es la salud, ya que la prioridad económica es acabar con el virus, que es lo que le está haciendo daño.
Una de las cosas que he querido decir esta mañana, lo digo ahora más claramente, es que hace 8 meses se llenaba la boca a la gente apelando a la 'ética y la moral'. Y si no estabas en esa cuerda, malo.Hay que tener mucho cuidado con eso, con lo ético y la moral. No creo que en 8 meses haya cambiado los principios sociales.Y hay que distinguir entre 'principios sociales' y 'conveniencia de situación de crisis', para no mezclarlos y confundirse.
Ahora mismo la prioridad de la gente ha cambiado porque tiene menos "miedo" y porque ya empieza a ver la hostia económica que supone.
Cita de: musicinthemiddle en 27 de Noviembre de 2020, 17:37:47 Ahora mismo la prioridad de la gente ha cambiado porque tiene menos "miedo" y porque ya empieza a ver la hostia económica que supone.Correcto.Entonces, si se trata de prioridades anti-crisis; que no se mezcle la ética y la moral en medio. Y si no es así, es decir, si queremos tener la ética y la moral arriba de prioridades, que se mantenga ese criterio.
¿Es igual de moral dejar que mueran 100K antes de que la economía se vea afectada que intentar salvar al mayor número de personas posibles mientras se pueda económicamente? (Esta última frase suena fuerte pero es así)[...]Si llega un punto en el que la economía afecta a más personas que el propio virus: ¿El tomar la decisión en ese momento de salvaguardar la economía aprovechando que la situación sanitaria está algo mejor crees que es éticamente igual de "reprochable" como seguir desde principio como si no pasara nada?
La gente de la calle
¿Se podría haber hecho todo de otra manera? Sí. ¿En España? Quizás no
Mis comentarios no van sobre lo que han hecho las autoridades; mi comentario va sobre como cambian las opiniones de la gente. Que puede estar bien cambiar de opinión; pero entonces, cuando tengas una, no sean un 'fijaideacionista' (uno de ideas fijas), porque es posible que la cambies. Aceptar que uno mismo puede cambiar de opinión (no diga ya aceptar la posibilidad de estar equivocado), es un adelanto muy importante.
Lo mires como lo mires la prioridad es la salud, ya que la prioridad económica es acabar con el virus, que es lo que le está haciendo daño.Una pandemia es lo segundo peor que nos puede pasar, sólo después de una guerra. Hay que entender que esto es muy dañino y que alargar la agonía por salvar a unos pocos no tiene sentido económico, más allá de no acabar de deshumanizar completamente la sociedad, que poco le queda.
¿Quiénes son los que establecen esas normas? En la rutina las normas se van creando por costumbres pero cuando hay un hecho extraordinario como una guerra o una pandemia se tienen que crear normas especiales para afrontarlas. Como digo la gente de a pie no sabe ni conoce qué es lo que le conviene más a la sociedad para afrontar esas medidas extraordinarias . Entonces es cuando los expertos entran en acción. Militares para una guerra, economistas para una crisis económica, científicos para una pandemia.En este punto tiene que quedar bien claro que son los expertos los que deben dictar las normas, y los gobiernos tienen que obligar a que sean aplicadas. Aquí nos encontramos que en España no ha habido expertos y por tanto las normas se han tomado por imitación a lo que hacen otros. Y aquí me paro al hablar del tema político por las normas del foro.
Desde mi punto de vista las mayor parte de los países ha intentado salvar al mayor número se personas. Cuando la situación se ha relajado sanitariamente se ha vuelto a reactivar el país para salvar la economía. Puede llegarse a un punto en el que la economía prevalezca sobre la salud, pero quizá eso no haga que todo lo anterior haya sido un error. ¿no?