Desde luego no es mi caso.
Para mí, un moderador es como el Rey, por decirlo así: modera, por lo que no puede tomar parte activa en discusiones por uno de los "bandos".
La Casa Real suspendió sus actos oficiales el día de la huelga ; vamos que tomaron partido o les obligaron a tomar partido; claro que también cabe la posibilidad de que como son legalmente irresponsables de sus actos...
En el hilo de la huelga, sin justificar por ello la acción de Danli, creo que Afrikaner fue excesivamente sarcástico, sobretodo porque se veía que Danli se lo tomaba muy en serio. En esas situaciones, un moderador, para mí, debe tener la suficiente amplitud de miras para prevenir un potencial problema, en lugar de dejar que la cosa estalle de una u otra forma... y dicho esto desde el respeto más absoluto, creo que no se actuó de esa forma.Un saludo
Cuando os daréis cuenta de que un moderador no tiene ningún poder ya que las decisiones se toman colegiadamente (no sé si existe esta palabra).
Yo también me lo tomaba muy en serio, pero en vez de dividir en malos o buenos, uso la reductio al absurdo para que se vea lo ridículo de determinadas posturas.
Me has recordado a Sheldon Cooper de Big Bang Theory. Reductio al absurdo!! Gran invento!!
Yo también me lo tomaba muy en serio, pero en vez de dividir en malos o buenos, uso la reductio al absurdum para que se vea lo ridículo de determinadas posturas. ¿O aquí solo se van a poder usar en las discusiones exabruptos y demagogia y no se va a poder usar la ironía, el sarcasmo y el sentido del humor? En todo caso el que cree el hilo que lo diga:
Sobre todo cuando se trata de reductio ad absurdum.