El Señor de los Anillos LCG, ¿qué os parece?

[Borja]

Pasate por el blog Susurros del bosque viejo (http://susurrosdelbosqueviejo.blogspot.com). Ha nacido hace poco pero está muy bien, sobre todo para los que no somos veteranos y hemos jugado poco.

[Zanbar Bone]

Pues... otro juego que me ha decepcionado, la verdad, después de unas diez partidas. Imagino que debido a los extraordinarios comentarios y recomendaciones que he leído. He de decir, en honor a la verdad, que el problema puede que sea mío en relación a los juegos de cartas en general vs a los de tablero.
La cuestión es que lo compré atendiendo a la virtudes que se le sobresuponen: rejugabilidad, narratividad, inmersión, aventura.

Y yo no le he visto nada de eso.

Rejugabilidad no puede tener un juego tan monótono y repetitivo, en el que todo el rato estás haciendo lo mismo.
Tampoco he logrado nunca sumergirme narrativamente en ninguna aventura (hablo de la caja básica). La misión en lugar de... cruzar un bosque (!) podría ser subir a arreglarle el lavavajillas a la vecina y funcionaría igual. El sistema de combate me resulta muy aburrido (llamadme iluso, pero pensaba que se resolverían con unos daditos...). La capacidad de voluntad para... avanzar en la misión... uf, me parece cogidísimo por pinzas.
Y lo de mezclar los mazos para la caja básica no he acabado de verlo. La impresión que tengo es que según escojas una esfera u otra te resultará fácil o imposible superar las misiones, y que meclarlas solo hace que complicar las cosas.
Y si te pones tres gandalfs lo tienes mucho más fácil, si te pones uno casi imposible.

ya sé que casi estoy cometiendo sacrilegio a tenor de la multitud de fans de este juego, pero me parece bien que haya contraste de opiniones.

Como juego en solitario, sigo prefiriendo el Pandemic. Mira que me parecía simple al principio y poco inmersivo, pero comparándolo con otros que he ido jugando me está pareciendo la cumbre de los juegos en solitario. Rejugabilidad máxima y más inmersivo desde luego que ESDL. Insisto, quizá sea un problema de cartas vs tablero...

En fin, ahí va mi opinión.

[soyyorch]

Pues... otro juego que me ha decepcionado, la verdad, después de unas diez partidas. Imagino que debido a los extraordinarios comentarios y recomendaciones que he leído. He de decir, en honor a la verdad, que el problema puede que sea mío en relación a los juegos de cartas en general vs a los de tablero.
La cuestión es que lo compré atendiendo a la virtudes que se le sobresuponen: rejugabilidad, narratividad, inmersión, aventura.

Y yo no le he visto nada de eso.

Rejugabilidad no puede tener un juego tan monótono y repetitivo, en el que todo el rato estás haciendo lo mismo.
Tampoco he logrado nunca sumergirme narrativamente en ninguna aventura (hablo de la caja básica). La misión en lugar de... cruzar un bosque (!) podría ser subir a arreglarle el lavavajillas a la vecina y funcionaría igual. El sistema de combate me resulta muy aburrido (llamadme iluso, pero pensaba que se resolverían con unos daditos...). La capacidad de voluntad para... avanzar en la misión... uf, me parece cogidísimo por pinzas.
Y lo de mezclar los mazos para la caja básica no he acabado de verlo. La impresión que tengo es que según escojas una esfera u otra te resultará fácil o imposible superar las misiones, y que meclarlas solo hace que complicar las cosas.
Y si te pones tres gandalfs lo tienes mucho más fácil, si te pones uno casi imposible.

ya sé que casi estoy cometiendo sacrilegio a tenor de la multitud de fans de este juego, pero me parece bien que haya contraste de opiniones.

Como juego en solitario, sigo prefiriendo el Pandemic. Mira que me parecía simple al principio y poco inmersivo, pero comparándolo con otros que he ido jugando me está pareciendo la cumbre de los juegos en solitario. Rejugabilidad máxima y más inmersivo desde luego que ESDL. Insisto, quizá sea un problema de cartas vs tablero...

En fin, ahí va mi opinión.

Bueno... como siempre, para gustos los colores.
Yo es al juego que más he jugado, con mucha diferencia. Lo que pasa en la aventura, las cartas de encuentro que aparecen, y las habilidades de personajes, vinculadas y eventos me parecen muy temáticos.
Está claro que, al final, en casi todos los juegos (al menos euros) puedes cambiar un tema por otro y respetar la mecánica. Pero es que eso pasa también en el Pandemia, que es ir moviéndote por el mapa quitando cubitos. Seguramente podría haber otro tema (como por ejemplo, invasiones alienígenas) que consistiría en que aparecen cubos al azar y hay que ir quitándolos antes de que se desmadren por el mapa.
Respecto al combate, siendo un juego de cartas, me parece bien que se resuelva así. Sin el azar que dan los dados, pero con la incertidumbre que da la carta de sombra que has de sacar.
En fin... no todos los juegos son para todos, eso está claro 

[Octopus]

Lo fundamental en este juego de cartas es la construcción del mazo adecuado para superar la misión y, por lo que cuentas, parece que no has llegado aún a avanzar lo suficiente en ello.
Yo creo que las aventuras y las misiones sí están bien representadas para ser un juego de cartas donde no hay tablero ni otros componentes. Pero está claro que en los juegos, como en cualquier otra faceta, es cuestión de gustos 

[asfaloth]

Pues... otro juego que me ha decepcionado, la verdad, después de unas diez partidas. Imagino que debido a los extraordinarios comentarios y recomendaciones que he leído. He de decir, en honor a la verdad, que el problema puede que sea mío en relación a los juegos de cartas en general vs a los de tablero.
La cuestión es que lo compré atendiendo a la virtudes que se le sobresuponen: rejugabilidad, narratividad, inmersión, aventura.

Y yo no le he visto nada de eso.

Rejugabilidad no puede tener un juego tan monótono y repetitivo, en el que todo el rato estás haciendo lo mismo.
Tampoco he logrado nunca sumergirme narrativamente en ninguna aventura (hablo de la caja básica). La misión en lugar de... cruzar un bosque (!) podría ser subir a arreglarle el lavavajillas a la vecina y funcionaría igual. El sistema de combate me resulta muy aburrido (llamadme iluso, pero pensaba que se resolverían con unos daditos...). La capacidad de voluntad para... avanzar en la misión... uf, me parece cogidísimo por pinzas.
Y lo de mezclar los mazos para la caja básica no he acabado de verlo. La impresión que tengo es que según escojas una esfera u otra te resultará fácil o imposible superar las misiones, y que meclarlas solo hace que complicar las cosas.
Y si te pones tres gandalfs lo tienes mucho más fácil, si te pones uno casi imposible.

ya sé que casi estoy cometiendo sacrilegio a tenor de la multitud de fans de este juego, pero me parece bien que haya contraste de opiniones.

Como juego en solitario, sigo prefiriendo el Pandemic. Mira que me parecía simple al principio y poco inmersivo, pero comparándolo con otros que he ido jugando me está pareciendo la cumbre de los juegos en solitario. Rejugabilidad máxima y más inmersivo desde luego que ESDL. Insisto, quizá sea un problema de cartas vs tablero...

En fin, ahí va mi opinión.

Para gustos los colores, como siempre. Lo que está claro es que si a un juego se le quieren buscar las cosquillas a todo su funcionamiento, a sus elementos y a su lógica intrínseca porque sí, ignorando que no deja de ser eso, un juego, no le vas a ver nada bueno. Yo soy de los que piensa que un juego no es inmersivo por mucho que lo pretenda, sino que son los jugadores los que deben hacer el esfuerzo por realizar la inmersión. Si no ponen voluntad ya puede ser el juego el mejor del mundo. 

Chirría que critiques conceptos abstractos del juego como la voluntad para ir a la misión, el avance en la misión, el combate sin dados (que aún así añade incertidumbre gracias a las cartas de sombra), la monotonía, etc, y luego de forma sorprendente olvides de repente todos los componentes abstractos de esa naturaleza que afloran en Pandemic, juego que alabas, como esos cubitos que hay que creerse que son plagas y que no pueden superar la cifra de 3 en un punto del mapa para que no se lie, o mejor aún las cartas de países que hay que juntar de determinados colorines (wtf?) para encontrar una cura o poder viajar en avión, esa secuencia de turno de abc y desarrollo de partida más repetitiva imposible. Por favor, seamos coherentes y si criticamos el nivel de abstracción de un juego no lo hagamos alabando uno que peca precisamente de eso o más como euro cooperativo ligero que es. Tengo comprobado que los jugadores somos especialmente críticos con aquello que supuestamente no nos gusta al mismo tiempo que perdonamos defectos en aquellos juegos que sí nos satisfacen.

Por cierto, no sé dónde ves la monotonía al juego. Que el juego tenga una secuencia de juego establecida y fija, no quiere decir que hagas siempre lo mismo, porque simplemente no tiene nada que ver jugar la segunda misión de la caja básica con la tercera o la primera. Son abismales las tres misiones entre sí. Y ya cuando compras misiones de otras cajas en las que salen hasta mecánicas nuevas para el juego ni te cuento. Si lo que tiene este juego es precisamente que no hay misión igual a otra y que no es lo mismo jugar con mazos temáticos o con una estrategia definida.

Relacionado con esto anterior, sobra decir que la gran gracia de El señor de los anillos está en la construcción de mazos, si uno se lo compra con la intención de no variar en la vida el mazo y de no idear estrategias para ponerlas en práctica, o se aburre con el juego o no se va a pasar las misiones, eso es así. Y para mí una cosa excelente del juego es que aunque la construcción de mazos es importante, no es agobiante ni tiene que ser milimétrica hasta el punto de hastiar y consumirte excesivo tiempo, como ocurre en otros deckbuildings, especialmente competitivos. Por lo tanto para mí es un equilibrio perfecto.

Así son las cosas con los gustos de cada cual al final, para mí Pandemic ni es inmersivo ni tan rejugable, no lo considero ni cooperativo de primer nivel, siendo superado ampliamente por Mage Knight en modo cooperativo, Robinson Crusoe, Arkham y Eldritch Horror y El señor de los anillos Lcg. Tras todos estos, ya en otro escalón inferior, pondría a Pandemic normal con otros juegos como Rescate y similares. Ese es mi parecer, leer que Pandemic es la cumbre de juegos en solitario me parece un disparate cuando Mage Knight lo coge y lo destroza por donde te lo propongas.

Por cierto, cuando uno tiene 40 misiones y decenas de cartas de jugador y diferentes héroes tras haber comprado una buena colección de aventuras y cajas deluxe, ya ni te digo si tienes las sagas basadas en los libros, tiene claro qué juego es más temático, rejugable y variable entre Pandemic y ESDLA lcg.

Escrito con todo el respeto.

[Erich Zann]

Pues... otro juego que me ha decepcionado, la verdad, después de unas diez partidas. Imagino que debido a los extraordinarios comentarios y recomendaciones que he leído. He de decir, en honor a la verdad, que el problema puede que sea mío en relación a los juegos de cartas en general vs a los de tablero.
La cuestión es que lo compré atendiendo a la virtudes que se le sobresuponen: rejugabilidad, narratividad, inmersión, aventura.

Y yo no le he visto nada de eso.

Rejugabilidad no puede tener un juego tan monótono y repetitivo, en el que todo el rato estás haciendo lo mismo.
Tampoco he logrado nunca sumergirme narrativamente en ninguna aventura (hablo de la caja básica). La misión en lugar de... cruzar un bosque (!) podría ser subir a arreglarle el lavavajillas a la vecina y funcionaría igual. El sistema de combate me resulta muy aburrido (llamadme iluso, pero pensaba que se resolverían con unos daditos...). La capacidad de voluntad para... avanzar en la misión... uf, me parece cogidísimo por pinzas.
Y lo de mezclar los mazos para la caja básica no he acabado de verlo. La impresión que tengo es que según escojas una esfera u otra te resultará fácil o imposible superar las misiones, y que meclarlas solo hace que complicar las cosas.
Y si te pones tres gandalfs lo tienes mucho más fácil, si te pones uno casi imposible.

ya sé que casi estoy cometiendo sacrilegio a tenor de la multitud de fans de este juego, pero me parece bien que haya contraste de opiniones.

Como juego en solitario, sigo prefiriendo el Pandemic. Mira que me parecía simple al principio y poco inmersivo, pero comparándolo con otros que he ido jugando me está pareciendo la cumbre de los juegos en solitario. Rejugabilidad máxima y más inmersivo desde luego que ESDL. Insisto, quizá sea un problema de cartas vs tablero...

En fin, ahí va mi opinión.

Ya lo he comentado en algún otro hilo (o quizá en este mismo), pero lo repito: yo compré, jugué y vendí la caja básica achacándole todos esos defectos que comentas. Más adelante conseguí una caja básica de segunda mano a un precio asequible y me metí a fondo con la construcción de mazos. ¿Resultado? Es otro juego con innumerables virtudes y extremadamente rejugable y disfrutable; llevo 37 partidas con los tres escenarios de la caja básica y las tres primeras aventuras del ciclo del bosque negro...
En resumen, si estás dispuesto a hacerte tus propios mazos, con todo lo que ello conlleva, es un juego que te recompensará el esfuerzo. Si en cambio quieres un juego de abrir la caja y jugar, sin tanto "metajuego" por así decirlo, hay opciones mucho mejores.
Un saludo

[Zanbar Bone]

Yo acepto todas las opiniones. Y lo mío no deja de ser eso, otra opinión, y así la he expresado, no pretendo entrar en un debate ni hacer juicios de valor dogmáticos. Simplemente creo que para alguien que no conozca el juego es bueno que encuentre en los foros opiniones diversas.

Al Mage Knight no he jugado, ya sé que todo el mundo habla de él como EL JUEGO en solitario. A mí no me gustan los euros, y reitero que Pandemic me parece que cumple con lo que propone a la perfección. Insisto en que solo lo juego en solitario. Por ejemplo, Eldritch Horror, con todos sus detalles, sus mini-reglas, su diseño precioso, sus posibilidades... me aburre someramente en solitario. Por mucho que este sea más complejo, a la postre me parece infinitamente más rejugable y efectivo el Pandemic, aun reconociendo que es muy simple y que posee todas esas carencias narrativas de las que hablabais.

Simplemente me sorprendió que ESDLA no me resultara más narrativo y emocionante, gustándome la temática fantástica y prefiriendo mil veces lo "ameritrash" a lo "euro".

Es muy posible que el problema sea ese: que me he cansado demasiado pronto y que merezca más esfuerzo, configurar la mezcla de mazos y avanzar más en las misiones. Mi conclusión fue que no me había gustado lo suficiente como para comprarme expansiones, pero que tampoco me parecía tan desastre como para revenderlo. No sé, insisto, creo que tiene bastante que ver con la diferencia que supone para mí enfrentarme a un juego con tablero que a uno con cartas. Teniendo en cuenta el precio, prefiero que tenga un tablero, unas fichitas, unos daditos... todo ello hace que me meta más en el juego.

[Robert Blake]

Yo también opino que es más bien monótono, y que es quizá el lcg menos estimulante en lo que a construcción de mazos se refiere, pero si algo tiene es que es temático, eso es innegable.

[marjualeon]

Reconozco que he empezado a interesarme con este juego, sobre todo ahora que estoy releyendo el libro, pero eso que os he visto comentar por aquí de que se puede poner varios Gandalf en un mazo ¿?.... como que me ha cortado la emoción....

[Octopus]

Reconozco que he empezado a interesarme con este juego, sobre todo ahora que estoy releyendo el libro, pero eso que os he visto comentar por aquí de que se puede poner varios Gandalf en un mazo ¿?.... como que me ha cortado la emoción....

En un mazo puedes poner hasta tres copias de la misma carta para que haya más probabilidad de que aparezca, pero en el caso de Gandalf, como en el de los demás personajes individualizados de las novelas, solo podrá haber en juego una de ellas al considerarse cartas únicas. Como ves, sí es coherente.

[Zanbar Bone]

Reconozco que he empezado a interesarme con este juego, sobre todo ahora que estoy releyendo el libro, pero eso que os he visto comentar por aquí de que se puede poner varios Gandalf en un mazo ¿?.... como que me ha cortado la emoción....

Es que en realidad, bajo mi experiencia, no vives ninguna experiencia de aventura en la cual vas con tus personajes a enfrentarte a una misión y la vives tal cual. Las cartas van apareciendo al azar y las puedes utilizar o no, de la mayoría de los personajes hay hasta tres copias; de modo que se puede dar la tesitura de que te maten a X y luego te vuelva a aparecer en el mazo porque tienes dos o tres. Y hale, ya lo tienes otra vez ahí combatiendo aunque esté muerto...

[histeria]

O sea, como Gandalf después de "morir" en Moria y aparecer en Helm.

[halbert82]

Yo acepto todas las opiniones. Y lo mío no deja de ser eso, otra opinión, y así la he expresado, no pretendo entrar en un debate ni hacer juicios de valor dogmáticos. Simplemente creo que para alguien que no conozca el juego es bueno que encuentre en los foros opiniones diversas.

Al Mage Knight no he jugado, ya sé que todo el mundo habla de él como EL JUEGO en solitario. A mí no me gustan los euros, y reitero que Pandemic me parece que cumple con lo que propone a la perfección. Insisto en que solo lo juego en solitario. Por ejemplo, Eldritch Horror, con todos sus detalles, sus mini-reglas, su diseño precioso, sus posibilidades... me aburre someramente en solitario. Por mucho que este sea más complejo, a la postre me parece infinitamente más rejugable y efectivo el Pandemic, aun reconociendo que es muy simple y que posee todas esas carencias narrativas de las que hablabais.

Simplemente me sorprendió que ESDLA no me resultara más narrativo y emocionante, gustándome la temática fantástica y prefiriendo mil veces lo "ameritrash" a lo "euro".

Es muy posible que el problema sea ese: que me he cansado demasiado pronto y que merezca más esfuerzo, configurar la mezcla de mazos y avanzar más en las misiones. Mi conclusión fue que no me había gustado lo suficiente como para comprarme expansiones, pero que tampoco me parecía tan desastre como para revenderlo. No sé, insisto, creo que tiene bastante que ver con la diferencia que supone para mí enfrentarme a un juego con tablero que a uno con cartas. Teniendo en cuenta el precio, prefiero que tenga un tablero, unas fichitas, unos daditos... todo ello hace que me meta más en el juego.

A mi me pasa exactamente lo mismo, lo encontré poco temático y para nada narrativo. Incluso le di varias oportunidades (llegué hasta la primera expansión de caja grande, para ver si la cosa mejoraba).

Del mismo tema, con dados, con mapa y muuuuuuy temático y narrativo, yo encuentro mil veces mejor el Middle Earth CCG. Lástima que difícilmente lo vayan a reeditar, aunque de momento aún se puede encontrar material por internet.

[asfaloth]

Reconozco que he empezado a interesarme con este juego, sobre todo ahora que estoy releyendo el libro, pero eso que os he visto comentar por aquí de que se puede poner varios Gandalf en un mazo ¿?.... como que me ha cortado la emoción....

Hay que tener cuidado con las interpretaciones que se hacen cuando se lee algo que no se comprende todavía.

Tú puedes meter 3 Gandalfs en tu mazo, pero solo puede haber uno sobre la mesa entre todos los jugadores. Metiendo 3 Gandalfs lo único que haces es aumentar las posibilidades de que te salga antes en la mano. Y así con todos los personajes únicos.

Luego está el asunto de que el Gandalf de la caja básica está hecho para ser jugado, ser usado una única ronda, y luego va al descarte, por lo que puedes sacar nuevas copias más tarde, pero eso es otra cuestión.

[Octopus]

O sea, como Gandalf después de "morir" en Moria y aparecer en Helm.

+1