Un clásico de Upper Deck y su saga Legendary Encounters. Yo acabo de clasificar todas las cartas y veo que me falta una de Killer Instinct. Voy a escribir al servicio al cliente que dices, skur78.

He jugado mi primera partida esta tarde y tengo sensaciones encontradas. Por un lado me parece un juego digno de Vlaada Chvátil, cuyo currículum es simplemente acojonante por la calidad y, sobre todo, la variedad de temáticas y mecánicas de todos sus juegos. No sé si calificar Tash Kalar como "original" pero al menos yo no conozco otros juegos con su misma mecánica. Un uno-contra-uno abstracto muy absorbente y con una temática que podrá estar pegada, sí, pero que me parece muy acertada.

Pasando a aquello que no me convence, lo primero que me encuentro ya no me gusta: su estética. Pese a que el grafismo del juego me recuerda vagamente al de Mage Knight, que me fascina absolutamente, las ilustraciones de Tash Kalar me parecen mucho más burdas y menos trabajadas. El tablero me parece simplemente horrible. Y no soy de los que buscan sobreproducción en un juego de mesa.

Y dejando a parte su diseño gráfico, el juego en sí me parece farragoso, al menos en un primer contacto. Imagino que influye en mi opinión el hecho de haber descubierto recientemente Neuroshima Hex, que no deja de ser un juego de características parecidas, pero muchísimo más directo y accesible. Con Neuroshima Hex, a mitad de mi primera partida ya estaba deseando comprármelo, y se ha convertido en el último mes y medio en uno de mis juegos de cabecera.  En cambio Tash Kalar es mucho más sesudo y demanda mucho más esfuerzo a los jugadores por la dificultad de visualizar las composiciones geométricas necesarias para puntuar en el juego.

Por otro lado ya es suficientemente difícil controlar tu propia facción y sus dibujos como para recordar los de tus rivales. Me ha parecido imposible prever los movimientos de mi rival, así que la sensación que me ha transmitido el juego ha sido un poco de caos. Yo hacía mis movimientos... y a saber qué iba a hacer mi contendiente. Por compararlo de nuevo a Neuroshima Hex, en Neuroshima sabes con qué elementos de combate cuenta tu rival y en qué cantidad, así que tomas tus decisiones sopesando cuál puede ser su respuesta. En cambio en Tash Kalar todo me parecía imprevisible, incapaz de saber qué disposiciones geométricas podía usar mi rival para contraatacar.

En definitiva, un juego con pinta de necesitar varias oportunidades, de mecánica sencilla pero con muchos elementos que no son fáciles de asimilar. Volveré a jugarlo si sale a mesa, pero en caso de duda Neuroshima Hex será mi primera opción para un juego de combate uno-contra-uno.

Nueva partida a 5 jugadores y primera victoria del ejército del Captain O'Malley, con lo que ya he visto ganar a las cinco facciones de mercenarios. La clave estuvo en participar en el bando ganador de varias batallas y pillar escudos de dos o tres familias, no sólo de una, bien situadas en el track de guerra. O'Malley (49 puntos) quedó por encima de The Nameless Conqueror (40), quien tenía 7 escudos de la familia triunfadora en la guerra (su estandarte llegó al puesto 3).

Pese a que dos de los cinco jugadores eran novatos, hubo mucha interacción buscando alianzas constantes. Realmente cinco es el número ideal de jugadores para este juegazo.

Yo no mezclo ni los decks de diferentes pelis del Alien. Así que mezclarlos con Marvel o incluso Predator... como que no.

Me flipa la primera parte de "Depredador" tanto como las dos primeras de "Alien". Comprarme el juego es una tentación que estoy tratando de evitar... (60 napos por un juego que ya tengo...).

En algunos juegos la AP se reduce a base de partidas, cuando los jugadores conocen el juego en mayor profundidad y aquellos que tardaban siglos en tomar una decisión lo hacen de forma mucho más rápida e intuitiva. El problema es que la gente no suele repetir juegos con asiduidad o, en cuanto se empieza a conocer un juego... aparece una novedad que ocupa la mesa y hace olvidar al juego anterior. Y hay muchísimos juegos que necesitan muchísima mesa para dominarlos y disfrutarlos a fondo.

Con todo, estoy totalmente a favor del uso de cronómetro con los juegos. Si uno no ha quedado satisfecho con su último turno, ya corregirá en el siguiente.

Comprada la expansión hace unos días, estoy hojeando las reglas sin prisa. El juego base me encanta por sí mismo y es uno de mis 5-6 juegos preferidos. Lo juego menos de lo que me gustaría por tener tanta dependencia del inglés: echa para atrás a ciertos jugadores (una minoría en mis grupos, pero suficientes para terminar cambiando de juego).

Respecto a la expansión. Lo que algunos han llamado "paja" a mi me parece que, sin ser fundamentales, son novedades que mejoran el producto base. ¿Se puede vivir sin ellas? Sí, pero sirven para pulir aspectos del juego que no se pulieron en la edición original.

La inclusión de nuevas cartas de rumor, misión, eventos y capitanes son una gran noticia y servirán para darle mayor variabilidad a las partidas.

Estoy deseando probar el nuevo modelo de barco, así como las modificaciones de barco nuevas (incluso las de los NPC). No tengo tan claro si valen la pena las nuevas special weapons. Tienen las típicas reglas algo rebuscadas de las que nunca terminas de acordarte y siempre debes acabar echando mano del manual.

Todavía no me he metido a fondo en los módulos más complejos (lealtad, favores, localizaciones, contrabando).

Veo que hacen oficial la variante de juego "Cutthroat", que ya solemos emplear en mi grupo.

Quiero finalizar añadiendo que en mi grupo estamos usando últimamente una home rule que publicó un usuario serbio en la bgg. Los NPCs presentes en el tablero se mueven al final de cada turno, independientemente de si lo indican las cartas de evento. Nosotros lanzamos un dado de 8 caras por cada barco con los puntos cardinales para saber hacia qué dirección se mueven en cada turno. Si se encuentran en una zona marítima donde ya hay un barco al que deben perseguir según las reglas de persecución, no se mueven de esa zona.

A 2 jugadores es efectivamente relativamente fácil (a no ser que tengas muy mala suerte con las heridas).
A 4-5 jugadores es un INFIERNO. El mazo de cada jugador no llega a ser tan poderoso y las pasas canutas. Y cuando la Reina ataca, lo hace al jugador actual y al siguiente.


El propio juego te dice que hay maneras de aumentar o disminuir la dificultad.
Para aumentarla:
- aunque no sé hasta qué punto es efectivo, prueba a NO incluir cartas de DRONE
- pilla roles al azar
- prueba a empezar con el complejo lleno de cartas de hive (o semi-lleno). Tendrás que enfrentarte a bichos en la combat zone antes de tener un buen mazo y empezarás con alguna herida.
- del mazo de Barracks, prueba a quitar alguno de los 4 personajes y meter otro de otra "peli". Seguramente pierda "sinergia".
- (y lo siguiente lo digo yo, no lo he leído en ninguna parte): no puedes comprar más de 1 carta en los HQ, aunque tengas más "estrellas". Limitando la compra, limitarás tus posibilidades. El problema en solitario o a 2 es que el mazo cicla mucho y se hace poderoso. Si limitas el número de compras a 1 por turno, seguramente incrementes algo la dificultad.

¡Tomo nota! He jugado a cuatro también este escenario y fue tan fácil como este fin de semana jugándolo a dos. El desarrollo del escenario mola... pero en ambos casos el final muy anticlimático. "¡Que viene la reina! ¡Pues toma plomo!". Y se acabó a la primera.

Limitar la compra de HQ a una carta me parece una buena idea. El ciclado del mazo es vital, y si encima puedes usar las cartas "vigilante"... lo veo demasiado favorable a los jugadores.

En cambio la tercera peli me está pareciendo muy dura. Aún no hemos conseguido ganar tras tres partidas.

Genial! Tengo el Sketchup, pero aún estoy aprendiendo a usarlo.   

¡Gracias una vez más!