Aquí tienes información
https://labsk.net/index.php?topic=238599.0
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios. Por añadir otro caso más donde puedas querer jugar una segunda
Editado: como bien indica NETes En cambio, en el HIS/VQ la parte bélica no es central al diseño, hasta el punto de que hay jugadores veteranos que aseguran que se puede ganar sin necesidad de recurrir a acciones militares (no sé si es verdad; he jugado un par de partidas al HIS y ninguna al VQ, así que hablo de oídas). En el HIS es posible, pero difícil, en el VQ relativamente probable. Efectivamente, estas definiciones tienen límites difusos. Tanto que, en mi opinión, querer conseguir una definición perfecta, es básicamente imposible. De ahí la tontería de las “petropapiromaquias” que decía más arriba. Lo tengo desde el Kickstarter, y no me veo capaz de organizar una partida.
En general los juegos de narración colaborativa dependen mucho del grupo, efectivamente. He de decir que, aunque siempre voy con cierto miedo, los resultados que he tenido no han estado mal. Quizá este sea un poco más difícil, porque al ser de sesión única puede no dar tiempo a los jugadores a soltarse, que es un punto importante. Ya contarás la experiencia... La mejor forma de no tener estos problemas es aceptar esta definición: "Un juego es un wargame si la BGG lo clasifica como tal". Darle a la BGG autoridad en materia de wargames es como darle a la RAE autoridad en cualquier jerga técnica. Aunque sólo sea porque el tipo que da nombre a los premios es quien puso sobre la mesa los primeros wargames comerciales modernos, yo esperaría que los candidatos se acercasen algo más al formato o género que el señor Roberts potenció.
¿Es un wargame? Desde luego, no es a lo que yo me refiero cuando digo que me gustan los wargames. Principalmente por formato, debo decir. Porque no olvidemos que es un premio a los wargames de tablero... Sin duda.
Hace años iba a un restaurante donde había dos opciones cada día, y comía muy variado. Ahora voy a uno que tiene diez y como lo mismo casi todos los días, porque siempre está disponible lo que más me gusta. No solo porque tienes más opciones dentro del palo que a ti te va, también porque hay más gente afín para jugar, y más herramientas para encontrarla. Tienes el Thirty Years War de GMT, aunque necesitas unas reglas "caseras" para que tire bien (creo que estaban en BGG)
Veo que tiene cosas en común con Agricola: Master of Britain. ¿Cuál de los dos recomendarías sobre el otro? Yo diría que Charlemagne tiene más recorrido. Entiendo que no es demasiado entretenido ni agradable, pero básicamente todo el bot está en seguir el diagrama. Y por lo menos en el Andean Abyss y el Cuba Libre, en cuanto lo usé tres o cuatro veces ya fui viendo el método. Mi consejo sería que intentéis aplicarlo tras una lectura rápida de las reglas, e ir volviendo a ellas cuando tengáis dudas.
Y si en algún paso os equivocáis, no pasa nada: los bots también tienen bugs Todos los COIN traen bots mediante diagrama de flujo en el juego base, pero en el Gandhi se cambió dicho diagrama por un bot que se juega con un mazo específico de cartas, que es más ágil de usar. Por eso están desarrollando este tipo de bot de cartas para otros juegos, como el Fire in the Lake.
Nueva situación: No, porque tiene que haber una posición para poder hacer la trinchera, y el marcador se quita en cuanto pone la posición (automático en caso del cuerpo).
|