Sobre el feminismo

[Pensator]

Si yo entiendo lo que te pasa por la cabeza Gand-alf, tu piensas:

- Hay que poner al mas competente
- Si una mujer es competente la pondrán
- Si fuerzo que tiene que ser un 40% mujeres, es porque estas no eran competente sino, habrían accedido. Es injusto ponerlas si son incompetente.

El problema es que en los puestos directivos los parametros de "competencia" son subjetivos y los prejuicios insconcientes estan latentes. Y lo de insconcientes es precisamente por eso, porque son insconcientes (y quitando que en algunos casos son conscientes, hay quien sigue diciendo "vete a fregar").

Por otra parte uno tiende a buscar, cuando tiene una oportunidad de facilitar una oportunidad de empleo o cuando puede aconsejar a alguien sobre quien contratar, a gente cercana dentro de su circulo de amigos/conocidos. Y es por eso que se produce una endogamia dentro de los hombres llamandonos unos a otros.

Es decir, al final se están contratando hombres menos competentes que mujeres mas competentes que podian haber ocupado el cargo debido a otros factores que se explican por una discriminación y sesgo en los criterios.

El 40% corrige esto, yo creo que la mujer es tan competente como el hombre, y si solo se le da un 5% de estos puestos no es porque solo haya 5 mujeres competentes por cada 95 hombres, es porque hay una discriminación que se trata de paliar con esto. Probablemente al final resulte que la "competencia" general de la empresa o del equipo de gobierno haya aumentado. Como demuestran los informes de que la transparencia aumenta y la corrupción baja cuando llegan las mujeres a los equipos de dirrección. Y no es porque tengan algo en los genes diferentes, simplemente porque en realidad la meritocracia a funcionado más, al haber una ley que a contrarestado los prejuicios existentes, ocultos en su mayoria, que provocaban una distorsión de la realidad y un amiguismo (por llamarlo de alguna manera) entre los hombres.

[Gand-Alf]

Por supuesto que eso provocará que metan a gente más incompetente. En una empresa tecnológica en que necesitan ingenieros informáticos habrá problemas para cubrir cuotas aunque haya hombres mejor preparados. Sencillamente porque en este tipo de estudios las mujeres son minoría. O puedes obligar a las universidades a cumplir tambien unos porcentajes para que haya las mismas ingenieras informáticas que ingenieros informáticos. Y si a las mujeres no les atrae la carrera pues bajas la nota de corte. ¿No se hace ya para los bomberos? Yo como mido 1'68 y soy hombre me quedo fuera. Tú como mides 1'66 y eres mujer, entras. ¿Qué estupidez es esta? Si la altura es necesaria es necesaria para todos y si no es necesaria no lo es para nadie. Y si para acceder a un puesto tienes que cumplir unos requisitos, no se te pueden bajar a ti en función de si tienes cromosomas XX o XY.

¿Quieres soluciones inmediatas para un problema cultural? Lo siento no las hay. No puedes conseguir que de la noche a la mañana la gente cambie de mentalidad y tampoco lo vas a conseguir con una ley. Vas a conseguir como mucho que quede disimulado y probablemente eliminar alguna injusticia creando injusticias nuevas. Pero es una chapuza igual. El problema viene de la educación y la cultura y se solucionará desde la educación y la cultura.

[Pensator]

Por supuesto que eso provocará que metan a gente más incompetente. En una empresa tecnológica en que necesitan ingenieros informáticos habrá problemas para cubrir cuotas aunque haya hombres mejor preparados. Sencillamente porque en este tipo de estudios las mujeres son minoría. O puedes obligar a las universidades a cumplir tambien unos porcentajes para que haya las mismas ingenieras informáticas que ingenieros informáticos. Y si a las mujeres no les atrae la carrera pues bajas la nota de corte. ¿No se hace ya para los bomberos? Yo como mido 1'68 y soy hombre me quedo fuera. Tú como mides 1'66 y eres mujer, entras. ¿Qué estupidez es esta? Si la altura es necesaria es necesaria para todos y si no es necesaria no lo es para nadie. Y si para acceder a un puesto tienes que cumplir unos requisitos, no se te pueden bajar a ti en función de si tienes cromosomas XX o XY.

¿Quieres soluciones inmediatas para un problema cultural? Lo siento no las hay. No puedes conseguir que de la noche a la mañana la gente cambie de mentalidad y tampoco lo vas a conseguir con una ley. Vas a conseguir como mucho que quede disimulado y probablemente eliminar alguna injusticia creando injusticias nuevas. Pero es una chapuza igual. El problema viene de la educación y la cultura y se solucionará desde la educación y la cultura.

Si de verdad crees que si, debido al efecto de una ley de discriminación positiva, conseguimos que el 40% de los organos de poder privado/públicos estén ocupados por mujeres, entonces, va haber mas incompetentes que ahora. Entonces tenemos poco que de hablar.

Los datos muestran lo contrarió, cuando se aplica, aumenta la competitividad y baja el amiguismo y enchufismo. Pero en tu prejuicio crees que el organo sera más incompetente.

http://www.mastermas.com/Noticias/DetalleNoticia.asp?Noticia=13145

y saco:

Así, un reciente estudio de Sodexo precisa que las mujeres son directivas más competentes que, además, lo gran que sus empresas ganen más dinero. Tanto es así, que las compañías con más de un tercio de féminas en puestos ejecutivos obtienen unos beneficios un 42% superiores al resto. Parece, pues, que la propuesta de la CE no van tan desencaminada.

Opinión mia, por desviación profesional: No son directivas más competentes, sino simplemente que en realidad habia gente competente que por ser mujer no accedia. Al acceder, como en realidad son mas competentes, la empresa va mejor.

[Gand-Alf]

Bien, pues si las empresas que aplican esas políticas obtienen más beneficios, deja que sean las empresas las que elijan hacerlo. Las que lo hagan ganarán más y se comerán el mercado de las que no lo hagan. Así se normaliza la situación sin necesidad de imponer nada y la empresa que decide hacerlo obtiene su justa recompensa.

[Pensator]

Bien, pues si las empresas que aplican esas políticas obtienen más beneficios, deja que sean las empresas las que elijan hacerlo. Las que lo hagan ganarán más y se comerán el mercado de las que no lo hagan. Así se normaliza la situación sin necesidad de imponer nada.

Ves?

Al final lo que hay que hacer es dejar hacer a la empresas. Las regulaciones son malas. Francis estará de acuerdo contigo, y lo respeto. Yo creo que hay regular para eliminar desigualdades y problemas del libremercado no solo cuando me beneficien esas regulaciones sino aunque me perjudiquen personalmente a veces (en el sentido de perder privilegios) y que al final sale a cuenta el progreso colectivo por mucho que no se quiera ver o no se vea por los prejuicios de uno.

En serio aunque a las empresas le vaya a ir mejor, eso dará igual si la situación actual les va mejor a los hombres que forman parte de ella. Que no es lo mismo.

De todas formas creo que ya han quedado clara las dos posturas

[Cristian23zgz]

Ostias, siempre he estado a favor de "forzar" dichos porcentajes para fomentar la igualdad. Pero Gand-Alf me ha hecho pensar una cosa: es cierto que habría que realizar una ley por sector, porque sí es cierto que hay estudios universitarios en los que el porcentaje mujeres / hombre es muy dispar...

Joer, me quedo dandole vueltas...

[Gand-Alf]

Imaginate que eres el director general de una empresa y te llevas una paga por beneficios de riase usted del gallo. En cuanto los demás puestos directivos se vayan jubilando irás metiendo mujeres porque son mejores directivas según ese estudio, la empresa ganará más dinero y tú ganarás más beneficio. ¿No?

P.D. ¿De donde habré sacado esa expresión de "riase usted del gallo"? He buscado en google por curiosidad porque nunca la había usado y eso no existe

[Pensator]

Ostias, siempre he estado a favor de "forzar" dichos porcentajes para fomentar la igualdad. Pero Gand-Alf me ha hecho pensar una cosa: es cierto que habría que realizar una ley por sector, porque sí es cierto que hay estudios universitarios en los que el porcentaje mujeres / hombre es muy dispar...

Joer, me quedo dandole vueltas...

Si hay mayor facilidad de acceso y en los puestos de trabajo nos tienes barreras, acabaras acediendo y por tanto aumentaras el numero. Tu grupo de iguales vera que en este trabajo hay posibilidades de empleos, mas se matricularan, mas accederan y mas llamaran. Hasta que al final poco a poco llegue un momento que estas leyes tengan tan poco sentido como las leyes que prohibian en estados unidos llevar un pollo encima de la cabeza. La tendencia sera del 50% en muchas cosas (también veremos más hombres de la limpieza, más enfermeros, etc.)

Gandalf, no. Tenderas a pensar que tu grupo de conocidos es el más ideal en tu caso concreto. Tu compañero de pupitre, aquel con el que has mantenido conversaciones, aquel compañero de departamento de hace años. Y aparte de ello, en el fondo, tienes unos prejuicios que te harán ver un aire de imcopentencia en la otra persona.

Podríamos dejar los salarios mínimos sin regular, los derechos laborales sin regular y muchas cosas sin regular. Porque como creemos que son positivas y que la gente que trabaja en condiciones dignas, bien formada, etc acaba siendo más productiva, las empresas por inercia lo harán.

Es todo una falacia Gandalf, que no te la crees ni tu.

[Gand-Alf]

Bueno, yo también pensaba que esa frase de que "todo tenderá al 50% en todos los estudios" no te lo creías ni tú. Ahora empiezo a pensar que sí te lo crees. Pero estás equivocado porque hombres y mujeres no se sienten atraídos por las mismas cosas en los mismos porcentajes. ¡La que acabo de soltar! ¡Cuerpo a tierra!

[Cristian23zgz]

Ostias, siempre he estado a favor de "forzar" dichos porcentajes para fomentar la igualdad. Pero Gand-Alf me ha hecho pensar una cosa: es cierto que habría que realizar una ley por sector, porque sí es cierto que hay estudios universitarios en los que el porcentaje mujeres / hombre es muy dispar...

Joer, me quedo dandole vueltas...

Si hay mayor facilidad de acceso y en los puestos de trabajo nos tienes barreras, acabaras acediendo y por tanto aumentaras el numero. Tu grupo de iguales vera que en este trabajo hay posibilidades de empleos, mas se matricularan, mas accederan y mas llamaran. Hasta que al final poco a poco llegue un momento que estas leyes tengan tan poco sentido como las leyes que prohibian en estados unidos llevar un pollo encima de la cabeza. La tendencia sera del 50% en muchas cosas (también veremos más hombres de la limpieza, más enfermeros, etc.)

Gandalf, no. Tenderas a pensar que tu grupo de conocidos es el más ideal en tu caso concreto. Tu compañero de pupitre, aquel con el que has mantenido conversaciones, aquel compañero de departamento de hace años. Y aparte de ello, en el fondo, tienes unos prejuicios que te harán ver un aire de imcopentencia en la otra persona.

Podríamos dejar los salarios mínimos sin regular, los derechos laborales sin regular y muchas cosas sin regular. Porque como creemos que son positivas y que la gente que trabaja en condiciones dignas, bien formada, etc acaba siendo más productiva, las empresas por inercia lo harán.

Es todo una falacia Gandalf, que no te la crees ni tu.

Dándote toda la razón y compartiendo esa visión de que con el tiempo se equilibraría...mientras tanto? Como "obligarías" a aumentar esos porcentajes? Porque está claro que de la noche a la mañana no sucedería, y si a las empresas no les fuerzan no lo van a hacer por el progreso social...

[Francis]

Bien, pues si las empresas que aplican esas políticas obtienen más beneficios, deja que sean las empresas las que elijan hacerlo. Las que lo hagan ganarán más y se comerán el mercado de las que no lo hagan. Así se normaliza la situación sin necesidad de imponer nada y la empresa que decide hacerlo obtiene su justa recompensa.

[Skryre]

Es que no te van a dar un puesto si no lo haces bien El tema es que veo que crees que si se obliga a tener un 40% de personal directivo mujeres piensas que van a tener que meter a gente incompetente para llegar a ese 40%. Es que sino no lo entiendo. Simplemente se corregirá la desviación inconsciente y el llamar, cuando se presente una oportunidad laboral, a conocidos porque los conoces (tu tienes mas amigos chicos que amigas chicas como norma general -siempre hay excepciones-). Y en lugar de a un hombre por cercania, se llamará a una mujer que sea competente, no a una mujer incompetente.

Si crees mas justo dejar que la discriminación (que muchas veces es invisible e inconsciente y solo sale a la luz cuando se analiza con los numeros) siga existiendo y que hay que esperar a que por arte de magia se corrija. Adelante, pero no le llames igualitarismo.

Y por favor, no me saques casos particulares para temas macro. Que lo hagas tu que siempre te quejas de eso manda huevos. Si te muestro los informes del 5% de CEO o 16% personal directivo no me digas aquello de mi cuñado mi prima o mi jefa de la empresa. Solo te ha faltado decir "lo de las buenas intenciones disueltas en agua a nosotros no funciona".

Un abrazo

O sea, que si yo como empresario necesito cubrir X vacantes no puedo decidir simplemente escoger los X curriculums más capacitados, sean estos hombres o mujeres, tengo que respetar unas "cuotas por sexo". Mira, no lo veo bien ni para la función pública, aunque en este caso puedo llegar a entenderlo por el hecho de "dar ejemplo" que debe provenir del estado.

Creo que esa forma de pensar es un poco anticuada Pensator, como bien dicen si una mujer está mucho más capacitada no creo que ningún empresario deje de contratarla por ser mujer en el mundo de los negocios de hoy día. Prima el beneficio. Para mi la falta de mujeres en según que puestos viene de la falta de interés de estás en algunos ámbitos del mundo laboral. Y eso se está corrigiendo. En mi antiguo entorno, masculino predominante a todos los niveles, yo he visto esa evolución con la integración de cada vez más mujeres sin necesidad de cuotas por sexos.   

[Robert Blake]

Confundimos feministas con hembristas, acaso?

[Cristian23zgz]

Confundimos feministas con hembristas, acaso?

Sí, en algunos momentos se confunde

[Lev Mishkin]

esto es un texto feminista

"Entre los muchos problemas que demandan la consideración y atención de la humanidad contemporánea, los problemas sexuales son, indudablemente, algunos de los más cruciales. No existe un país o una nación, aparte de las legendarias «islas», donde el tema de las relaciones sexuales no se haya convertido en un asunto urgente y candente. La humanidad atraviesa hoy una aguda crisis sexual que es mucho más dañina y poco sana por ser larga. A lo largo de la historia humana, tal vez no se pueda encontrar un tiempo en el cual los problemas del sexo hayan ocupado un lugar tan importante en la vida de la sociedad; en el cual el tema de las relaciones entre los sexos haya sido como una conjura, y atraído la atención de millones de personas complicadas; en el cual los dramas sexuales hayan servido como una fuente de inspiración que nunca termina en todas las manifestaciones de arte.
A medida que la crisis continúa y se hace más seria, las personas van cayendo en una situación cada vez más desesperanzadora y por todos los medios posibles intentan con desesperación resolver la «situación insoluble». Pero con cada nuevo intento, se hace más enredado el confuso nudo de las relaciones personales. Es como si no pudiéramos ver el único hilo que podría llevarnos finalmente al éxito en el control del obstinado enredo. El problema sexual es un círculo vicioso, no importa cuán atemorizadas estén las personas y no importa cuánto se corra de un lado a otro, no es posible salir de este.
La parte de la humanidad con inclinaciones conservadoras argumenta que debemos regresar a los felices tiempos del pasado, que debemos restablecer las viejas bases de la familia y fortalecer las bien probadas normas de la moralidad sexual. Los campeones del individualismo burgués dicen que debemos destruir las restricciones hipócritas de los obsoletos códigos de comportamiento sexual. Los innecesarios y represivos «trapos » deben ser relegados a los archivos; solo la conciencia individual, la voluntad individual de cada persona puede decidir esos asuntos íntimos.
Los socialistas, por otra parte, nos aseguran que los problemas sexuales solo serán resueltos cuando tenga lugar la reorganización de la estructura económica y social de la sociedad. ¿No será que esto de «posponer el problema hasta mañana» sugiere que todavía no hemos encontrado ese único «hilo mágico»? ¿No deberíamos encontrar, o al menos ubicar, ese hilo mágico que promete desenredar dicho nudo? ¿No deberíamos encontrarlo ahora en este mismo momento? La historia de la sociedad humana, la historia de la batalla continua entre varios grupos y clases sociales con objetivos e intereses opuestos, nos da las pistas para encontrar ese hilo.
No es la primera vez que la humanidad atraviesa una crisis sexual."