Ya han cogido al presunto pederasta de Ciudad Lineal (Madrid). Preguntas...

[madelcampo]

Los casos en los que objetivamente la persona este optando por comenter el crimen, es plenamente consciente de lo que hace y tiene capacidades suficientes para inhibir la conducta, claro que opino que debe ser juzgado y aplicar la jurisprudencia que corresponda. Nunca he defendido lo contrario. La cuestión en la que insisto es que tengo serias dudas de que una persona que desmembra a alguien por el placer sexual que le despierta el ver brotar la sangre tenga todas sus capacidades intactas.

Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia? Te vuelvo a preguntar ¿Quién decide eso? ¿Tus serias dudas? ¿la psicología conductista?

Yo no tengo que defender a Betote, que se basta y se sobra él solito, pero no he leido en ningún momento en sus argumentos el que tenga ningún interés en que haya violadores en la calle, sino que ha hecho referencia a una máxima en derecho: en caso de duda a favor del reo. Que no significa, que lo deseable sea que no se pueda condenar a culpables, sino que por encima de ello está el que un inocente (o un no-culpable) no sea condenado por algo o que no ha hecho o sobre lo que no puede ser imputado.

Sigues sin entender lo que dijo Betote. ¿Quién ha dicho que lo que tenía era un interés en que haya violadores por la calle? No, literalmente fue esto:

“prefiero que un violador pederasta en serie esté en la calle a que una persona esté en la cárcel sin motivo, sea cual sea el pasado de esa persona.”

A eso responde Kaxte:

¿Y aquí quién ha pedido que vaya alguien a la cárcel sin motivo? Madre mía, qué manera de manipular...

Y responde Betote:

“Si está en la cárcel cuando lo que necesita es terapia, está ahí sin motivo.”

Es decir, que prefiere una situación a otra, no que tenga interés en una de las 2 situaciones de manera aislada. Lo que prefiere es la posibilidad casi segura de que niños sean violados a que el violador esté en la cárcel y no en un centro mental recibiendo terapia.

[Gelete]

Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.

[Spooky]

La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.

yo es que desconfío de los métodos para asegurar que un violador o asesino esta curado. Y ni aun creyendo en la infalibilidad del método estaría de acuerdo en reinsertarlos. Es que no me dan ninguna pena por estar en la cartel, la empatía la siento por los víctimas, y más si son niños. Sin duda dejaría a los violadores encerrados de por vida

[Calvo]

Sin embargo, la psicología es terreno para las diversas corrientes, incluso contrarias, y tiene una íntima relación con la filosofía.

¿Hasta que punto el "carácter", como tú lo defines, es modificable? Ciertamente esto es algo en lo que hay que mejorar y profundizar.

¿Qué ocurre si no es modificable? ¿Cuáles serían las medidas a tomar?

¿Qué hacer entonces? Si hemos llegado a la conclusión de que en algunos de estos casos el problema es neuropsicológico y no "el mal", hemos conseguido algo en este hilo. El debate para responder a esa otra pregunta es largo y complejo, y evidentemente debe pasar por estrategias y recursos que garanticen tanto la reeducación-rehabilitación-reinserción de la persona como la seguridad de la víctima y de la sociedad.

El problema del mal no puedes soslayarlo. Que haya un posible problema neuropsicológico no quita que el mal exista. Cuando un criminal siente placer sexual al arrancarle a un niño los ojos es precisamente el mal lo que le está excitando. Estoy pensando en una parafilia bastante oscura consistente en aplastar y torturar pequeños animales. La excitación en ese caso se basa en el hecho de causar daño. Existe lo oscuro, lo tenebroso en el alma humana.

Respecto al foco, creo rotúndamente que el foco es la persona con el problema conductual. Derivado de ese problema conductual es de donde surgen el resto. La víctima no tenía ningún problema antes de que la situación se diera. Pero no sé si alguien es tan retorcido como para pensar que esto que digo significa que a la víctima no se le deban dar todas las ayudas, apoyos y cubrir todas las necesidades. Lo que no puedo defender es que una "necesidad" de la víctima sea el derecho a torturar al "preso".

Puedo entender que digas eso, pero sólo como psicólogo intersado en la conducta humana.

Efectivamente, la psicología ha tenido unos cambios de "escuelas", algunos de los cuales se han popularizado hasta el punto de ser la referencia para muchos (p.e. las corrientes psicoanalíticas). Afortunadamente en la actualidad la evidencia científica de las "ramas" de la psicología como pueden ser la psicología cognitiva o la neuropsicología están muy lejos de conceptos "filosóficos" o subjetivos. Es CIENCIA, y como tal hay aspectos que no ha conseguido resolver "al 100%", como es precisamente este límite entre "capacidad de inhibición", "conciencia de conducta desadaptativa" y "empatía", aunque los avances en solo dos décadas han sido importantísimos.


Si una persona no puede evitar tener una conducta, en mi opinión eso supone una importante variable a tener en cuenta respecto a las medidas que deban tener con ella.

Yo puedo entender que coloquialmente se usen términos como "el mal", "lo oscuro" o "lo tenebroso", pero creo que son las fórmulas que tenemos para "intentar explicar" aquello que se nos escapa del conocimiento, algo que no conseguimos entender.

Y no, no soy psicólogo, aunque paso mucho tiempo profesional con ellos.

[Bru]

La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.

yo es que desconfío de los métodos para asegurar que un violador o asesino esta curado. Y ni aun creyendo en la infalibilidad del método estaría de acuerdo en reinsertarlos. Es que no me dan ninguna pena por estar en la cartel, la empatía la siento por los víctimas, y más si son niños. Sin duda dejaría a los violadores encerrados de por vida

Es una opinión respetable, pero lleva a una corriente resbaladiza.

A los violadores toda la vida en la cárcel.  Supongo que a los asesinos toda la vida también.  ¿Y a los homicidas? Es decir aquellos aquellos que matan sin ensañamiento o alevosía.  Supongamos que a esos la pena máxima sea 30 años... entonces tenemos que la diferencia entre estar toda la vida en la cárcel o no depende de demostrar en un juicio que ha habido circunstancias.

Pero si metemos a los homicidas toda la vida en la cárcel...que pasa con el homicidio involuntario.... a esos no.  Entonces depende de que se demuestra en un juicio que sea voluntario o no. 

Y así podemos seguir y seguir, que sea como sea que lo planteemos al final dependerá de la demostración en un juicio.  Dependerá de un informe de un perito siquiatra, o balístico, o forense.

Así es como está montado el sistema...y si queremos cambiar el sistema no os quepa duda que tendrán que entrar técnicas avanzadas genéticas en acción.  Mientras eso no sea posible o no se quiera... por mucho que queramos... siempre habrá la posibilidad de condenar a gente que no se lo merece a ir a la cárcel o a ir más tiempo del debido a la cárcel.

Y como bien han dicho..más vale 100 culpables fuera que un inocente dentro.  Y si no os lo creéis pensad que el inocente seáis vosotros. 

La justicia tiene que ser garantista, o estaremos peor que en la edad media.

EDITO:  y no solamente porque te puede tocar a ti, sino por la comodidad que representa la posibilidad de "limpiar las calles" para acabar con el crimen.  Claro.  Declaramos a todos culpables hasta que no demuestran su inocencia.  Dejamos que la policía sea juez y parte y juicios sumarísimos y ya está.   Se acabó el crimen, y la libertad y los derechos de paso.  (añádase una ley de godwin y tenemos el pack completo para invadir Polonia).

[Calvo]

Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia?

¿Quien ha dicho eso? En absoluto, siempre se debe juzgar a cualquiera del que haya evidencia que puede haber cometido un delito. Lo que digo es que hay que aplicar la legislación (en la linea de lo que está explicando muy bien Gelete) y en caso de encontrar condiciones que hagan a la persona "no responsable" de sus actos dedicar recursos para o bien rehabilitar las capacidades si es que es posible o aplicar los recursos apropiados para que esa persona no suponga un riesgo "social" contemplando los derechos humanos. No sé si esos recursos en unos casos serán psico-sociales, será vigilancia, será ingreso en centros específicos, incluso farmacológicos... no domino todas las estrategias ni mucho menos.

No sé de donde sale la idea de que alguien defiende que no se deba hacer nada.

Lo que decimos algunos es que tortura y ejecución no son las soluciones.

[Bru]

Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia?

¿Quien ha dicho eso? En absoluto, siempre se debe juzgar a cualquiera del que haya evidencia que puede haber cometido un delito. Lo que digo es que hay que aplicar la legislación (en la linea de lo que está explicando muy bien Gelete) y en caso de encontrar condiciones que hagan a la persona "no responsable" de sus actos dedicar recursos para o bien rehabilitar las capacidades si es que es posible o aplicar los recursos apropiados para que esa persona no suponga un riesgo "social" contemplando los derechos humanos. No sé si esos recursos en unos casos serán psico-sociales, será vigilancia, será ingreso en centros específicos, incluso farmacológicos... no domino todas las estrategias ni mucho menos.

No sé de donde sale la idea de que alguien defiende que no se deba hacer nada.

Lo que decimos algunos es que tortura y ejecución no son las soluciones.

La tortura y la ejecución aplicadas legalmente, para mí, representan el reconocimiento del fracaso más absoluto de la humanidad.  No solamente no hemos avanzado como especie sino que con estos fundamentos estamos muy por debajo de las especies animales.

[Calvo]

Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.

Buen ejemplo este del "que te hayan drogado". Vuelvo a insistir en un asunto: en ningún momento estoy diciendo que "todos los casos", ni siquiera que "una mayoría", de los delitos los cometan personas con disfunciones. Lo que quiero decir es que pueden existir casos en los que determinadas capacidades para inhibir conductas o para comprender las consecuencias de los actos pueden estar alteradas.

Si somos capaces de entender que una droga-fármaco puede cambiar nuestra "voluntad" creo que también seremos capaces de entender que en algunos casos pueden existir alteraciones neuronales, anatomofisiológicas, que generen esos u otros síntomas como esos.

[Bru]

Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.

Buen ejemplo este del "que te hayan drogado". Vuelvo a insistir en un asunto: en ningún momento estoy diciendo que "todos los casos", ni siquiera que "una mayoría", de los delitos los cometan personas con disfunciones. Lo que quiero decir es que pueden existir casos en los que determinadas capacidades para inhibir conductas o para comprender las consecuencias de los actos pueden estar alteradas.

Si somos capaces de entender que una droga-fármaco puede cambiar nuestra "voluntad" creo que también seremos capaces de entender que en algunos casos pueden existir alteraciones neuronales, anatomofisiológicas, que generen esos u otros síntomas como esos.

Hasta que el ser humano no entienda que estamos compuestos de billones de células sin personalidad ni pensamiento y que todo lo que hacemos se basa en las reacciones químicas de esas células, la cosa está complicada.   Es así... y todos los días podemos ver noticias sobre experimentos para influir en la personalidad o las reacciones de alguien.  Suero de la verdad, tratamientos contra el alzeimer, etc.

Y esto no quiere decir que no tengamos una moral, un aprendizaje e incluso algo que podemos considerar un libre albedrio.    Pero todo eso, tenemos que aceptar que está originado por esas reacciones celulares.

¿Entonces por qué nos cuesta aceptar que hay casos en que esas reacciones salen mal?   Nadie decide nacer con una enfermedad hereditaria por ejemplo, y eso lo aceptamos.   Pero nos cuesta aceptar que alguien pueda nacer con una esquizofrenia.     Por tanto, desde luego que se puede forzar esas reacciones químicas para bien y para mal.

Y la humanidad se va a enfrentar en el futuro del debate del control químico en el organismo quiera o no. 

[Spooky]

La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.

yo es que desconfío de los métodos para asegurar que un violador o asesino esta curado. Y ni aun creyendo en la infalibilidad del método estaría de acuerdo en reinsertarlos. Es que no me dan ninguna pena por estar en la cartel, la empatía la siento por los víctimas, y más si son niños. Sin duda dejaría a los violadores encerrados de por vida

Es una opinión respetable, pero lleva a una corriente resbaladiza.

A los violadores toda la vida en la cárcel.  Supongo que a los asesinos toda la vida también.  ¿Y a los homicidas? Es decir aquellos aquellos que matan sin ensañamiento o alevosía.  Supongamos que a esos la pena máxima sea 30 años... entonces tenemos que la diferencia entre estar toda la vida en la cárcel o no depende de demostrar en un juicio que ha habido circunstancias.

Pero si metemos a los homicidas toda la vida en la cárcel...que pasa con el homicidio involuntario.... a esos no.  Entonces depende de que se demuestra en un juicio que sea voluntario o no. 

Y así podemos seguir y seguir, que sea como sea que lo planteemos al final dependerá de la demostración en un juicio.  Dependerá de un informe de un perito siquiatra, o balístico, o forense.

Así es como está montado el sistema...y si queremos cambiar el sistema no os quepa duda que tendrán que entrar técnicas avanzadas genéticas en acción.  Mientras eso no sea posible o no se quiera... por mucho que queramos... siempre habrá la posibilidad de condenar a gente que no se lo merece a ir a la cárcel o a ir más tiempo del debido a la cárcel.

Y como bien han dicho..más vale 100 culpables fuera que un inocente dentro.  Y si no os lo creéis pensad que el inocente seáis vosotros. 

La justicia tiene que ser garantista, o estaremos peor que en la edad media.

EDITO:  y no solamente porque te puede tocar a ti, sino por la comodidad que representa la posibilidad de "limpiar las calles" para acabar con el crimen.  Claro.  Declaramos a todos culpables hasta que no demuestran su inocencia.  Dejamos que la policía sea juez y parte y juicios sumarísimos y ya está.   Se acabó el crimen, y la libertad y los derechos de paso.  (añádase una ley de godwin y tenemos el pack completo para invadir Polonia).

mejor 100 culpables fuera que un inocente dentro.... Meter a un inocente en la cartel es un fracaso total del sistema, esta claro. Pero es que en el caso de los violadores hay poca duda, vas a meter en la cartel a un tío que ha cometido atrocidades. No condenas a un inocente. No considero un triunfo de la sociedad conseguir curar a esa clase de persona. Aparte que como no confío en que se pueda llegar a curar a un violador, le dejaría en la carcel para siempre.

[Gelete]

Lo que dice Bru es en extremo interesante, y me recuerda cuan político era aquel debate que en los noventa pretendía incluir la pena de muerte solo para los casos de terrorismo, es decir, que pretendía cualificar el tipo de asesinato solo en los casos en los que dichos asesinatos fuesen causados por una banda armada, normalmente ETA. La cualificación era política, en otros casos es más de naturaleza moral o incluso natural al ser humano como muy bien deía Calvo al hablar de como nos afectan los asesinatos de niños, por ejemplo, por ir tan en contra de nuestra naturaleza humana.

Todo este tema es complejo y no quiero que penséis que cuando doy mi opinión lo hago con absoluta certeza de tener razón. El problema de todo esto  es que cuando una persona comete un crimen mayor, como un asesinato o una violación, no hay absolutamente nada que pueda devolver el equilibrio previo a ese crimen. El Derecho es incapaz, no tiene la posibilidad, de resolver una violación y el posterior asesinato de un niño. Puede condenar a muerte y no lo logrará. Puede determinar una mayor o menor pena y no lo logrará. Puede tomar una postura de punición o de reinserción y no lo logrará. Y para la familia de ese niño y sobre todo para el propio niño que está muerto y enterrado, el equilibrio jamás será devuelto. Por tanto cuando se opinan de estas cosas se dan soluciones relativas, que intentan llegar lo más cerca del equilibrio posible. Y es común pensar que esa cercanía a la restitución del equilibio, a ese momento en el que cerramos el caso y nos vamos a casa tranquilamente pensando que se ha hecho lo mejor que se podía hacerm se logra por la Ley del Talión, con la pena de muerte, o con la cadena perpetua. El problema es que aunque eso puede ser cierto desde el punto de vista de dar una solución inmediata a la víctima y su familia, no lo es desde el punto de vista de la prevención y la evitabilidad de futuros asesinatos. Y lo digo como un ser humano que no es ni menos empático ni menos sensible que ninguno de vosotros. Entiendo al padre que piensa que esto le pueda pasar a sus hijos, entiendo a la madre que pierde a su hijo en la carretera por culpa de un borracho o a la mujer que entierra al marido porque le querian robar 50 euros dos quinquis. Los entiendo, pero ellos no pueden hacer las leyes, ni pueden dictar sentencia, porque eso supondría rebajarnos varios siglos en la historia. Las leyes se intentan hacer bien, pero a menudo cometen enormes fallos en su forma o en sus intenciones, pero incluso aunque fuesen perfectas, inmaculadas y absolutamente correctas desde un punto de vista dogmático y social, aun en ee caso, no conseguirían resolver el enorme desequilibrio que se produce tras un crimen mayor. Y con esto solo quiero decir que estar en contra de la pena de muere o a favor de la reinserción no quiere decir no sentir el dolor ajeno ni entender que la víctima es la víctima y el asesino el que la mató. No reduzcamos el debate a algo tan elemental.

[Silverman]

A servidor le preocupan mucho más los derechos de las víctimas que los de los malhechores, ya sean estos enfermos o no.

Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera. Pueden adoptarse medidas especiales de reclusión cuando hayan cumplido la pena íntegra, como celdas mayores con las comodidades normales, pero con aislamiento total al exterior. Y el que quiera eutanasia que se le aplique.

Con ello se evita que vuelva a reincidir lo cual no es poco, pues no en vano la mayoría de delincuentes son reincidentes. Y para compensar algo a las víctimas, aparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.

[Gelete]

Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera.

La reinserción o cura se producirá entonces en el resto de esa mayoría de casos, y de otra forma permanecerán en la cárcel cuanto tengan que permanecer, pues por supuesto yo no defiendo que se les deje libres para que vuelvan a delinquir. Eso sí, si han cumplido su pena y el sistema falla en reinsertarles o siguen estando manifiestamente enfermos, nos enfrentaremos a problemas diferentes (en el caso del enfermo la posibilidad de tomar medidas provisionales, en los demás endurecimiento de pena).

aparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.

Ya, queda muy bien pero ve problemas. Confiscar todos sus bines dices. Eso deja a sus hijos y a aquellos a su cargo en la mas absoluta de las miserias. Como responsable civil debería hacer frente, como es natural, a la pena que se le indique. Si eso supone la confiscación de todos sus bienes así sea, pero por ejemplo que haces con el domicilio familiar en el que un señor asesino vivía con su mujer y sus hijos que nada tienen que ver con el tema? Trabajos forzados, le ponemos una argolla y le mandamos a qué, exactamente? A construir carreteras. Hombre, yo creo que con el paro que hay lo suyo es que las construyan los peones. A limpiar pozos de mierda, puede ser, quizás si nadie quiere limpiar pozos de mierda puede ser una solución, de no ser porque probablemente a papá Estado le cueste más dinero pagar la seguridad de cada una de esas cadenas de presos de camino al trabajo para evitar que se escapen, que el beneficio que se pueda sacar por ello.

Todo es más complejo de lo que parece a simplemente vista menos una cosa, que pondría en mayúsculas sino fuese porque es de mala educación, pero que pondré en negrita. Es de cajón que a todos nos importa más el sufrimiento y los derechos de la víctima que los del criminal. Creo que solo me queda explicar esto en ruso y me temo que no conozco el idioma.

[Bru]

A servidor le preocupan mucho más los derechos de las víctimas que los de los malhechores, ya sean estos enfermos o no.

Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera. Pueden adoptarse medidas especiales de reclusión cuando hayan cumplido la pena íntegra, como celdas mayores con las comodidades normales, pero con aislamiento total al exterior. Y el que quiera eutanasia que se le aplique.

Con ello se evita que vuelva a reincidir lo cual no es poco, pues no en vano la mayoría de delincuentes son reincidentes. Y para compensar algo a las víctimas, aparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.

Los encarcelados injustamente o a aquellos que se les aplica penas desmedidas también son víctimas

[Silverman]

Veamos Gelete, los problemas que planteas tienen solución si se desea buscarla, situaciones más complejas están legisladas.

En el caso de que un criminal sea propietario de una vivienda a medias con su mujer, el estado puede habilitarse para confiscar la mitad de esa vivienda, la mujer y sus posibles hijos pueden seguir viviendo dentro, sólo que cuando la mujer decida venderla/alquilarla o fallezca, el estado se queda con la mitad del valor.

Lo de buscarles trabajo no es problema si se quiere; hay miles de Km de carreteras sin arcén adecuado, o miles de ha de bosque sin limpiar por falta de recursos para pagar a los peones, es totalmente viable poner a trabajar gratis a los presos. Con bolas de hierro de 15 kilos encadenadas a los tobillos o con pulseras electrónicas en las muñecas, anda que no hay formas de controlar esto.

En los EEUU hay numerosas prisiones con trabajos forzados y todas son rentables, no veo la razón para que aquí no lo fuesen, pero claro, ni se plantea.