logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 16840 veces)

genmaes

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #105 en: 02 de Agosto de 2015, 02:48:04 »
Buenas.

Yo soy psicólogo y paso consulta. Es cierto que la parte de investigación y estudio queda englobada mas a nivel de universidades e investigadores. Cuando paso consulta suficiente tengo con intentar ayudar a mi paciente y "reencauzarlo" por decirlo de alguna manera, como para andar haciendo estudios de caso único (más allá de los informes del paciente me refiero).

Sobre las técnicas, escuelas y paradigmas en consulta al final se trabaja con lo que ves que te funciona yo de primeras soy cognitivo-conductual, pero me hice en su momento mi master en terapia constructivista y lo acabo usando en consulta si me es necesario.

Yo conozco a otros psicólogos que son de diferentes escuelas y logran buenos resultados, pero misteriosamente la gran mayoría de psicólogos tienen un acercamiento a la consulta ecléctico.

El problema de la psicología es el control de variables, la cantidad que tiene es tan enorme que muchas escuelas (por no decir todas) hacen parcelas para poder acotar y facilitar el estudio y la intervención. De ahí que a la hora de trabajar tengas muchas veces que tirar de herramientas diversas según la necesidad.

basileus66

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 918
  • Ubicación: En un poblachón manchego (Mesonero Romanos dixit)
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Toys'n'Soldiers
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #106 en: 02 de Agosto de 2015, 11:05:16 »
Insisto en que la dicotomía ciencia-no ciencia me parece artificial. La clave es el avance del conocimiento humano acerca de nuestro entorno, el universo y nosotros mismos. La psicología es una disciplina que usa el método científico para comprender los patrones de la psique humana. Las herramientas que usa no son perfectas, pero eso no cambia el hecho de que gracias a los estudios de psicología seamos ahora mucho más eficaces a la hora de entender comportamientos que hace menos de un siglo eran considerados aberrantes.

Si tus opiniones no molestan a nadie es porque no tienes ninguna.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2112
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #107 en: 02 de Agosto de 2015, 11:08:29 »
El cuerpo "oficial" de la psicología científica es sólido, la práctica no.

Cuando paso consulta suficiente tengo con intentar ayudar a mi paciente

Pues aquí quizá estemos antre otro pack [otra mezcla de cosas] que meten ruido en la discusión.

Tengo varios colegas físicos que son profes de secundaria. Por otra parte, tenemos una amiga común física que se metió en el mundo de la didáctica de las ciencias y ahora hace investigación en el departamento de didáctica de una universidad. Lo que ella hace podríamos catalogarlo de científico [supongo que es un tipo investigación muy similar a la de psicología, ciencias sociales, etc...]. De vez en cuando, ella se atreve a aconsejar a los colegas profes procedimientos que se han demostrado útiles. Estos suelen contestar que eso es muy difícil, cuando no imposible, de aplicar hoy en día en un aula [al menos tal cual es un aula hoy en día en España].

De ella decimos que es "investigadora en didáctica" y que hace ciencia y por tanto es científica.

De ellos decimos que son "profesores de ciencia" y que no hacen ciencia y por tanto no son científicos.  [Como mucho algunos aspiran a aplicarla y se lamentan de que no pueden...]

En vuestro caso, mi impresión es que estas dos cosas [la creación de conocimiento y su aplicación] se mezclan y se llaman Psicología y entonces se hace todo más dificil.


Insisto en que la dicotomía ciencia-no ciencia me parece artificial. La clave es el avance del conocimiento humano acerca de nuestro entorno, el universo y nosotros mismos.

Yo insisto en que el avance del conocimiento sólo proviene de la ciencia. [Para mi, por definición de "conocimiento humano"]. Y además insisto en que, cuando hemos profundizado, el tipo de argumentos que dabas eran sobre el grado de "cientificidad" de la psicología.

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.
« Última modificación: 02 de Agosto de 2015, 11:11:34 por tinocasals »

cesarmagala

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 4815
  • Ubicación: 10 años en Sing - Sing
  • No pienses q estoy muy triste si no me ves sonreir
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Colaborador habitual y creador de topics Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • reseñas imposibles
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #108 en: 02 de Agosto de 2015, 12:22:53 »
Cuando digo que la práctica es variable lo es porque está amparada por el colegio de psicólogos, insisto, no porque los resultados no sean consistentes.
¿La práctica? Si. Se sabe positivamente que la mayor parte de trastornos de ansiedad mejoran con terapia de exposición. Pero esa terapia requiere dedicarle unas tres o cuatro horas diarias durante un mes (tirando por lo bajo). Pensad que venís a mi consulta ( o a la del compañero). ¿Podeis comprometeros a ese tipo de terapia y seguir trabajando, estando con la familia...? En condiciones ideales (experimento) funciona. En la vida real hay tantas variables incontrolables que el terapeuta debe adaptar la técnica, y ese es el arte de la psicoterapia (aparte de otros muchos).
Para quedaros tranquilos, sistemáticamente los estudios han demostrado que lo que explica la mejoría en terapia no pasa de un 20% atribuible a las técnicas. Más de la mitad de la mejoría es atribuible a lo que se llaman "factores comunes" que básicamente quiere decir tener una relación especial de ayuda con el terapeuta.
Por eso el colegio permite las diferentes escuelas, porque todas han demostrado cierta eficacia (como dice el compañero).
Lo difícil es saber que tipo de terapia le va bien a que tipo de persona en que circunstancias.

Calvo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 13096
  • Ubicación: Arganda-Rivas-Talavera-Fuenlabrada
  • "A los frikis no hay que hacerles ni puto caso" BB
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #109 en: 02 de Agosto de 2015, 12:31:16 »
Asímismo es importante recordar que la psicología clínica a la que se refiere cesarmalaga es quizá la más popular y extendida de las "ramas", pero la psicología incluye muchas otras (y, como he dicho, eso de distribuye en áreas de conocimiento como psicogiología, psicología evolutiva y de la educación etc.).

Calvo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 13096
  • Ubicación: Arganda-Rivas-Talavera-Fuenlabrada
  • "A los frikis no hay que hacerles ni puto caso" BB
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #110 en: 02 de Agosto de 2015, 13:43:38 »

basileus66

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 918
  • Ubicación: En un poblachón manchego (Mesonero Romanos dixit)
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Toys'n'Soldiers
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #111 en: 02 de Agosto de 2015, 15:10:24 »

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.

La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.

Si tus opiniones no molestan a nadie es porque no tienes ninguna.

madelcampo

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #112 en: 02 de Agosto de 2015, 20:45:39 »

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.

La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.

Incluso el arte, como forma de conocimiento.

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2112
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #113 en: 02 de Agosto de 2015, 21:19:17 »

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.

La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.

Incluso el arte, como forma de conocimiento.
Lo siento, esto ya no te lo compro. Pero merecería un hilo a parte.

madelcampo

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #114 en: 03 de Agosto de 2015, 12:19:32 »
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.


Bru

  • Visitante
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #115 en: 03 de Agosto de 2015, 12:38:15 »
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.

Porque es subjetivo.  Pero vamos no sé porque me molesto en contestar una obviedad tan grande.  El arte es el arte y la ciencia es la ciencia y son tan antagóicos que hasta el cerebro humano se divide en dos hemisferios para diversificar los procesos mentales en ambos campos.
« Última modificación: 03 de Agosto de 2015, 12:54:13 por Bru »

tinocasals

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 2112
  • Ubicación: Valencia
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #116 en: 03 de Agosto de 2015, 15:45:09 »
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.

Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.


condemor

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #117 en: 03 de Agosto de 2015, 18:00:53 »
Un debate muy interesante por la evolución que ha tenido. Pero con respecto a la pregunta inicial..... No veo debate....
La ciencia  es toda aquello que de forma consensuada se ha definido como tal.. Y la comunidad científica dice que la psicología es ciencia. Por tanto lo es....

Por cierto ... Creo haber leído que el psicoanálisis es una rama de la psicología, pero en realidad surge de la medicina. Que me corrijan si me equivoco,pero creo que la mayoría de los psicoanalistas son psiquiatras...

A seguir aportando que el tema está interesante.

madelcampo

Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #118 en: 03 de Agosto de 2015, 19:54:19 »
Cita de: tinocasals
Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.

Cita de: tinocasals
Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.

Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.

Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?

Bru

  • Visitante
Re:La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?
« Respuesta #119 en: 03 de Agosto de 2015, 20:18:52 »
Cita de: tinocasals
Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.

Cita de: tinocasals
Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.

Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.

Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?

Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época?   ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte?   Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.

¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas?   Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico". 

.
« Última modificación: 03 de Agosto de 2015, 20:25:11 por Bru »