Es como cuando pides un pase de prensa para ir a Essen no tanto para informar como medio sino para poder entrar antes de la hora y comprarte los juegos que te interesan antes que el público en general.
Uff muchos temas muy interesantes, la verdad.Lo de las cotorras es inevitable cuando coexisten animales de distintos hábitats. Se sueltan, se escapan o se cuelan en transportes (barcos, aviones, etc). Buscad el caso de la procesionaria y como entró en Baleares mientras se hacía todo lo posible porque eso no pasara. Al final para corregir la acción humana que ha llevado a introducir ese animal sólo se puede hacer manualmente exterminando cada ejemplar (muy costoso), enfermando poblaciones o esterilizando (mayor tiempo y menor eficacia). Al final la naturaleza se regularía sola, no sé por qué dices que no es sabia. Otra cosa es que la forma de regularse sea la que nos puede interesar a ti o a mí. Por eso meten mano los gobernantes, porque quieren que se regule de cierta forma y eso suele causar otros problemas mayores e imprevistos. Los Simpsons ya lo explicaron muy bien en un capítulo (no recuerdo bien pero tenían mogollón de lagartos y trajeron serpientes para acabar con ellos y luego unas aves que comen serpientes y luego monos para las aves, etc. Algo así era ) Por otro lado, para mí el problema es: ¿queremos ser responsables de todos los aspectos de nuestra vida o queremos tener seguridad? Cuanto menos responsables queramos ser, más regulaciones habrá. Este es el dilema. No puedo decir que el extremo sea bueno, es decir, que la "ultrarregulación" sea la solución, por ejemplo porque un exceso de límites terminaría generando el efecto contrario: una "rebeldía" contra las normas. Pides ETE a los demás (Ética, Técnica y empatía) pero y a nosotros mismos, como individuos ¿qué nos pedimos? Podemos reflexionar sobre ello.Esto es lo que en realidad sería lo ideal, que supiésemos hacer autocrítica y tolerar la crítica externa y que no fuese necesario una regulación externa. En esto soy pesimista, y estoy deseando cambiar de opinión: por una parte, somos mucho menos capaces de lo que creemos de "autoregularnos" y de tomar buenas decisiones y gestionamos mucho peor y muchos más basados en motivaciones irracionales que en realidad no defendemos; y por otra cada vez se impone más una cultura de "inmediatez y no esfuerzo" que no premia el esfuerzo y el "trabajo". Esto me hace pensar que sin una regulación externa la tendencia no va a ser un "maravilloso equilibrio generado por el ensayo error", sino todo lo contrario.Pongamos por ejemplo el pilar más básico que has expuesto: la salud. Imagina un mundo donde no hubiera regulación para la formación de un médico. ¿Te operarías con el más barato o el doctor más guapo o, por el contrario, optarías por informarte de quién es el mejor que puede realizar dicha operación? Tengo la convicción de que en el mundo actual el médico que va a ser más visitado es el que mejor "imagen en redes sociales" tiene, el que mejor sabe "explotar el márketing", incluidas cuestiones estéticas, el que tiene 5 estrellas en google, el que mejor se adapta "al mercado, a las leyes de la oferta y la demanda". La ética y la técnica han pasado a un tercer plano, y la empatía se utilizar para saber cómo tocar la fibra del "cliente" y vender mejor. Es, obviamente, una generalización injusta, y me refiero más a la tendencia que a la realidad actual. Esta es una de las cosas que más preocupantes me parecen: el futuro (casi la actulidad) está condicionado más que nunca por explotar "la imagen" y todos los "trucos" de los vendedores de aceite de serpiente, no por la calidad, la profesionalidad, ni la ética, ni la formación.Por otro lado, la mayor parte de la historia no ha habido regulación en estos temas y la gente ha acudido siempre a los médicos que lo han hecho lo mejor que han podido y siguiendo el "ETE" con las limitaciones científicas de cada época, claro. Y con excepciones, pero es que, ahora mismo, también hay excepciones y gente mala sin ética ni principios está en todas las profesiones del mundo.Por agrandar el tema, por si hiciera falta, creo que la regulación mata la creatividad, la evolución y el desarrollo. Si decimos: "las cosas se tienen que hacer así, así y así". Pues entonces no cabe hacer las cosas de manera distinta, no se crean nuevos enfoques ni vías que mejoren o pulan aspectos. En definitiva, si estamos seguros en este lugar, no abramos horizontes no vaya a ser que nos tengamos que volver responsables y actuar como adultos ante lo desconocido.Estoy de acuerdo, creo que más que "decir qué y cómo lo tienes que hacer", las regulaciones deberían decir "qué no puedes hacer". Puede parecer lo mismo pero no lo es. Hay límites que no se deben cruzar en algunos ámbitos. Por ejemplo: ¿Qué opináis de que en un "medio" se difame sobre una empresa, dañando la imagen, perjudicando su ventas y generando otras consecuencias "intangibles"? ¿O que se acuse falsamente de delitos a otras personas o empresas, haciéndolos pasar por verdad? ¿Esto es libertad de expresión o es un límite que no debe cruzarse? Ojo, pongámonos en las dos posiciones: si fuésemos nosotros los que soltamos según qué barbaridades (cómo actuaríamos cuando nos damos cuenta) y especialmente si fuésemos objeto de según que acusaciones graves con consecuencias graves. Por tanto ¿Es deseable algún tipo de "limitación" ante ciertas prácticas? ¿Es deseable tener ciertas guías de buenas prácticas que si bien no obligan o limitan la creatividad, sí dan unas orientaciones sobre cómo deberían realizarse ciertas actividades, al menos mínimamente?Por último, a mi me gustaría que las generaciones futuras no tomaran como referente a nadie per se, que tuvieran conciencia de su vida y sean responsables. Que usen el pensamiento crítico para cribar la información real de la falsa, que no sigan a nadie ni por su autoridad ni por su popularidad sino por estar de acuerdo con sus postulados después de un análisis más o menos profundo (dependiendo del área). Firmo esto. La autoridad no debe estar en "las personas" sino en las evidencias. Claro que hay elementos subjetivos y difíciles de "objetivar", y en otros será difícil llegar a un consenso, pero soy de los que piensa que sí se pueden generar unos mínimos consensos sobre qué es evidencia científica y lo deseable que es tenerla como referencia, en algunos ámbitos, y cuales son unos mínimos criterios éticos y técnicos, en otros.Si la gente hiciera eso, si fuéramos responsables, el número de charlatanes y estafadores bajaría muchísimo (sería residual), no harían falta tantas regulaciones y avanzaríamos muchísimo más rápido y mejor. Porque en la sociedad humana como en los ecosistemas, las soluciones imperfectas que dan los gobernantes, no suelen acabar con los problemas y crean otros mucho mayores no concebidos con anterioridad por lo limitado de sus conocimientos.