DESCENT 2ª EDICIÓN: IMPRESIONES

[Tyrion250]

Sí, es correcto, los escenarios están desequilibrados, pero adrede.

Al jugar en campaña el ganador (Señor oscuro o héroes) escogerá el siguiente escenario, y los hay adecuados a cada bando, unos más fáciles para el SO y otros para los héroes, hay que saber cuales son.... vamos desequilibrado, pero a conciencia.

Ummm, no se me había ocurrido este punto de vista... y es preocupante... eso supondría que no lo van a arreglar y que en las expansiones van a seguir con ese punto de vista, que es un error muy importante ya que se carga la razón de ser de jugar e intentar ganar una partida...

[Brux]

Ummm, no se me había ocurrido este punto de vista... y es preocupante... eso supondría que no lo van a arreglar y que en las expansiones van a seguir con ese punto de vista, que es un error muy importante ya que se carga la razón de ser de jugar e intentar ganar una partida...

Yo no lo veo como un error, y los diseñadores tampoco. El escoger la siguiente aventura da una leve ventaja al ganador, no hace que sea imposible el ganar el siguiente escenario para los perdedores.

[bowie]

Si vemos el Descent con ojos de eurogamer estamos perdidos... 

[Betote]

Si vemos el Descent con ojos de eurogamer estamos perdidos... 

Ahí le has dado

[Tyrion250]

El problema no es que el escenario este levemente decantado hacia uno u otro, ni que yo tenga vision de eurogamer (que no le hago ascos a ningún temático). El problema es que bajo mi punto de vista después de haber repetido en varias ocasiones muchos escenarios, no están levemente, están MUY desequilibrados hasta el punto de dejar practicamente sin opción a uno de los bandos. Y sigo diciendo que mi visión del juego ha ido desde ¡que guapo!, a la vuestra y finalmente a la que tengo ahora...

Asi de memoria (no juego desde navidades) recuerdo, el primero es un tutorial hecho para que los buenos aprendan, el de que caen rocas directamente no funciona, el de perseguir al malo por las puertas y pasillos, si éste ha conseguido la llave en la primera parte no hace falta ni montarlo, luego hay un par más, en los que los buenos tienen que conseguir que sobreviva un tipo, en uno curandolo con un altar y en otro no, pues depende de los zombis que le vayan a pegar (acto 1) no hace falta ni montarlo tampoco. Recuerdo tambien que el primer acto de uno de esos era de cerrar unos portales y salvar a unos ciudadanos, pues 1 de ellos no era ni salvable hicieras lo que hicieras (¿para que ponerlo?).

Segun lo veo:
Primer contacto: ¡que guapo!, ¡que dinámico!, ¡cuanta tensión!, ¡Me gusta! (el juego se equilibra porque ninguno de los bandos sabe jugar bien y tampoco tienes una visión crítica porque estas entretenido descubriendo cosas) interludio de los portales que guapo.

Segundo: ¡vaya! depende de lo que pase en el primer acto el segundo esta jodido... mola que haya consecuencias de uno en otro... ¿no te ha parecido que los héroes tienen tendencia a ganar el acto 1 y el malo el acto 2? No se, puede... otra vez el interludio de los portales, ¡esta vez te vamos a machacar!

Tercero: ¡joder! hemos vuelto a ganar más actos 1 y hemos vuelto a perder más actos 2... ¡otra vez el pesado del interludio de los portales!... aquí pasa algo y no me esta gustando.

[Betote]

He jugado todos esos escenarios que cuentas y, la verdad, lo que tienen es la impresión de estar desequilibrados, pero no es tan exagerado como cuentas. De hecho, todos los que según tú "no tiene sentido ni montarlos" los he visto ganar a ambos bandos. El equilibrio no es perfecto (si lo fuera sería aburridísimo), pero no es el paseo de HeroQuest ni la pesadilla de Mansiones de la Locura.

Una cosa sí he observado que tira el equilibrio por la borda: el kit de conversión. Está claro que hay algunos monstruos y héroes que tiran abajo algunos escenarios. Pero usando material de segunda edición exclusivamente el juego siempre me ha resultado emocionante.

Por otro lado, también es cierto que yo Descent lo miro más desde el punto de vista de un rolero que desde el de un jugador de tablero: mientras sea divertido y emocionante, el equilibrio no es algo que me importe demasiado.

[Tyrion250]

Betote no te pierdas el detalle clave que es lo que ha pasado en el acto 1.

De todas formas es muy posible que tengas razón en eso que dices, yo no he comentado nada al respecto porque siempre hemos jugado con el kit de conversión y no tengo referencias de juego sin él, no me atrevo a dar una valoración en ese sentido.

Pero casi seguro que tienes razon pq nosotros hemos detectado jugando con el kit, que si los heroes no eligen a un tanque con el dado negro de defensa la dificultad sube considerablemente.

[Casio]

Yo estoy bastante de acuerdo con Tyrion. Mi primera impresión del juego fue una pasada, pero hemos ido jugando partidas mi valoración ha ido decreciendo precisamente porque veo muchos escenarios muy descompensados, hasta el punto de durar no más de dos o tres turnos o que desde el primer momento las cosas se antojasen imposibles para uno de los dos bandos y convertirse en un quiero y no puedo. Otros dependen brutalmente de la suerte, como en el de los portales que te permiten viajar entre puntos del mapa, en los que si encuentras el objetivo junto a la puerta, es un visto y no visto para los héroes.

He de decir también que jugamos sin kit de conversión ni nada de eso y que pese a estos 'fallos' en los escenarios (juro que algunos nos costó más montarlos que jugarlos), la campaña acaba, más o menos, equilibrándose. Me parece un muy buen juego, notable, pero no sobresaliente por esto, así que estoy deseando probar la campaña de la expansión de Labyrinth of Ruin.

Un saludo.

[Brux]

Leí en los foros de Edge que el kit desequilibra gravemente el juego, tal y como dice Betote.

Por ese motivo no pienso comprar el kit, me voy a dedicar a comprar todas las ampliaciones y jugar sólo con material de la 2ª edición.

Eso sí, para aventuras custom puedes usar lo que quieras.

Por cierto, ¿conoceis esto?

http://www.labsk.net/index.php?topic=104319.0

Es genial para hacer y compartir tus propias aventuras.

[Meltar]

Os cuento mi experiencia de este viernes con el doscent. Tened en cuenta que solo jugué al Descent 1 una vez, y de experto en el tema poco.

Jugamos el escenario de encender las antorchitas intentando proteger a los campesinos. En el primer escenario, acostumbrados a otro tipo de Dungeon Crawler, nos centramos más en partirle la cara al bicho que teníamos delante, un dragón que necesitaba un rayito para poder atizarle y se reía de nuestros ataques, que en ir corriendo al objetivo. Perdimos miserablemente sin una almena encendida. Pero aprendimos nuestra lección.

El problema fue el segundo escenario. Al haber perdido completamente el primer escenario, el barón estaba totalmente rodeado de zombies. Salimos corriendo a toda pastilla para intentar ayudarle pero antes de poder siquiera entrar en la sala ya estaba muerto.

No me importó palmar la primera parte del escenartio. Jugamos mal, pagamos el pato. Pero si por perder la primera, la segunda es imposible... ¿Para qué jugarla? 45 minutos en los que lo único que tenía realmente importancia eran las tiradas de defensa de un personaje que ni siquiera controlábamos directamente nosotros.

Volveré a jugar, es diferente y me gusta el sistema. Pero la segunda parte del escenario me dejó un sabor de boca amargo. Le daré otra oportunidad, a ver que tal.

[Sastakai]

Yo como con el uno vuelvo a tener esa sensacion de que el juego es en realidad un "juego de carreras" entre los jugadores y el malo malisimo, aqui ya no hay el rollo del uno de los tokens pero da igual, rapido enciende las almenaras!, rapido salva a los aldeanos!, rapido llega hasta el cardenal antes de que se lo coman los zombies!, rapido llega hasta la salida antes de que los bichos maten al npc y te roben el objeto! ... Y el caso es que no se si es un problema de reglas, que fomentan este tipo de juego o de las quest que estan "mal diseñadas", hecho de menos el poder explorar la mazmorra "tranquilo" y no con el factor tiempo soplandote en el cogote

[cesarmagala]

pregunta tonta, de esas que te vienen a la cabeza a la hora de la siesta  :

¿no estaría mejor que el siguiente escenario de la campaña lo eligiera el que pierde el escenario?

Lo digo porque eso equilibraría la campaña, ¿no?

[kanito8a]

pregunta tonta, de esas que te vienen a la cabeza a la hora de la siesta  :

¿no estaría mejor que el siguiente escenario de la campaña lo eligiera el que pierde el escenario?

Lo digo porque eso equilibraría la campaña, ¿no?

Yo pienso igual. Aqunque seguramente este pensado para fomentar las ansias de victoria: la recompensa del reto y la posibilidad de elegir el destino de la campania.

[Solinete]

Hola,

Estoy interesado en el juego, y me gustaria saber si alguno de vosotros ha probado la variante No Overlord que hay en BGG para jugar en solitario http://boardgamegeek.com/filepage/90799/no-overlord-variant-for-descent. Si funcionase sería un plus para mi en aquellas noches que no tenga a alguien a mano para una partida.

[Raenaris]

El otro dia vendi mi copia de Descent 2 con la primera expansión. Muy a mi pesar, porque el descent me encanta, y me compré esta segunda edición con toda la ilusión del mundo, he de decir que tras 4 campañas, todas ellas abandonadas más o menos tras el interludio o la primera aventura del acto 2, me parece que el juego es una chapuza. Me explico: en todas las partidas que he jugado yo he sido señor oscuro, y he de reconocer que se me da bien el tema porque tengo muchas horas de patear traseros en el Descent 1, tanto como jugador como de SS. El resto de jugadores ha ido variando segun la campaña, pero en general, todos ellos son jugadores de juegos de mesa, de rol, y por supuesto, jugadores de Descent 1, con lo que también estan familiarizados con las reglas de oro de este juego. Asi con todo, campaña tras campaña, escenario tras escenario, las palizas recibidas por los aventureros han sido antológicas. En algunos escenarios la cosa ha estado reñida, pero en la mayoría es que no ha habido opción.
Escenarios como el del sacerdote al que le apalizan unos zombies de número variable, duraban 3-4 turnos. En general por culpa de unas malas tiradas de defensa del pobre infeliz, combinadas con el uso de cartas del SS. Los héroes se quedaban con cara de bobos. Otros como el de perseguir a la vampiresa por los sotanos atravesando puertas eran un paseo como los héroes no superaran con éxito la primera parte. El interludio de los 3 portales, era aparecer el malo malísimo, hacer un par de movimientos, y como guardara las cartas de mover, se acababan en un santiamén. Y asi todo el rato.
Miramos y remiramos las reglas por si hacíamos algo mal. Se probó con diferentes personajes. Y nada. De hecho, había situaciones en las que me tenía que contener para no machacar aun más a los aventureros.
En una ocasión, uno de los jugadores, avezado jugador de juegos de mesa, para nada jugador casual, y fan de las estadísticas y probabilidades, comentó que leyendo algunos escenarios, y viendo el diseño de la campaña, era mucho más recomendable pasar olímpicamente de los objetivos de las aventuras y centrarse en coger todas las fichas de búsqueda, puesto que al menos, el dinero acumulado serviría para comprar equipo y mejorar a los aventureros de cara al futuro. No era una tontería, puesto que al fin y al cabo, aunque se pierda un escenario, los héroes al menos reciben siempre 1 pto de experiencia. Además, solía pasar que con el agobio de evitar los planes del SS, muchas veces se pasaba de coger las fichas de búsqueda porque era imposible optimizar un turno si se perdía tiempo en ello, con lo que encima, si al final los héroes perdían, la sensación era peor, porque eran apalizados y encima en la fase de mercado, contemplaban impotentes cómo eran incapaces de comprar equipo decente porque no habían podido llenarse los bolsillos. Un juego de aventuras y mazmorreo no puede estar bien diseñado si una forma de jugarlo es pasando de la misma misión y dedicandose simplemente a la optimización del dinero, y por consiguiente, del inventario. Y que encima tenga más sentido. Uno de mis jugadores comentó que la trama era importante, y que a el le gustaba y prefería meterse en ella, pero acabó por dar la razón al otro.

Al final los heroes siempre acababan sacando la bandera blanca y pidiendo clemencia para no seguir con el martirio.

Lo dicho. Diferentes grupos. Diferentes personajes. Diferentes formas de jugar. Y al final siempre los mismos comentarios. No puede ser que pese a todos los esfuerzos de los jugadores para optimizar sus turnos, y sin sacar malas tiradas de dado, el malo ganara gracias a un par de cartas jugadas repentínamente y con mala leche (la estrategia de gastar poco en la primera parte del escenario, y cebarse siempre con el débil para matarlo y coger carta es debastadora, guardándo todo el arsenal para la segunda parte).

En fin, que me he quedado con mi copia del Descent 1 y todas sus expansiones, que al menos nunca me dejó esa sensación que si me ha dejado el 2.