El pasado fin de semana, del 13 al 15 de junio, se ha celebrado Toledum 2025, una feria de los juegos de mesa, en Toledo.

El formato es más cercano al de una feria en la que las editoriales tienen mucho protagonismo a través de sus puestos y mesas para probar sus juegos y realizar sus actividades, torneos o demostraciones




 pero donde también había espacios para asociaciones (p.e. estaban la gente de Lupus In Fabula, una asociación de Fuenlabrada, organizando también partidas)

mesas para juego libre, tiendas y algunas otras actividades programadas (conferencias, presentaciones para "prensa, medios y creadores de contenido", talleres de creación de juegos o talleres dirigidos a educación o infancia).

En mi experiencia (estuve viernes, sábado y domingo) no tuve problema en encontrar mesa o salas para poder organizar partidas, algo que en otras jornadas o ferias es muy complicado.

El espacio es impresionante, el palacio de congresos "El Greco", un espacio moderno (2012), de 12.000 m2 de superficie, tres alturas y multitud de salas y espacios que permiten diversificar las actividades y localizaciones. Es el lugar más imponente que he visitado como jugador y que haya sido sede de un evento lúdico que haya conocido, y la localización muy céntrica y accesible (al lado de aparcamientos y de la plaza Zocodover)





El acceso era gratuito, en horario de 10:00 a 21:00 horas, ininterrumpido.

Además de la oferta esperable en un evento así (torneos, demostraciones etc) lo más destacable es lo que han llamado "Noches toledanas": después del cierre de la "jornada ordinaria" daba comienzo otra actividad, de 21:00 a 01:00 horas, al lado, en los jardines del museo Roberto Polo, un lugar espectacular para poder jugar en un entorno inigualable.



Sobre datos, escuché el sábado por la tarde que el número de visitas estimado era de 5.000 personas y en este artículo se habla de 11.000 en total https://www.lacerca.com/noticias/toledo/11-personas-primera-edicion-festival-juegos-mesa-toledum-770807-1.html

Por mi parte, probé algunos juegos (Trío, Danger, Tower Up...) y unos cuantos Blood on the Clocktower, además de poder disfrutar de una visita guiada por Toledo (otra de las actividades programadas por la organización), de la ciudad y de la compañía.

Un evento que me parecido sobresaliente y que dejo anotado como cita ineludible para el próximo año, ya que creo que desde la organización han confirmado que continúan.

La llamada "teoría de la mente" hace referencia a la capacidad del ser humano para atribuir estados mentales (p.e. emociones, creencias o propósitos) a otras personas distintos a nuestros propios estados mentales. Por ejemplo, entender que otra persona (contra todo pronóstico) piensa que la música de Melendi es buenísima aunque nosotros no pensemos eso. Pese al nombre no es una teoría, en sentido científico, sino una hipótesis o propuesta; el nombre está relacionado con que la capacidad se basa en "hacer teorías sobre la mente de otros, teorías que estamos dispuestos a revisar".




Una de las formas más clásicas de explicar qué es la teoría de la mente es con este ejemplo (propuesto por Wimmer y Perner en 1983 https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=880c8bf6d7b775c3982a2fd4e37dc47830e71b73 ) : Un niño guarda un bote de chocolate en el mueble verde y se va. Su madre, fuera de la vista del niño, cambia el bote de lugar y lo guarda en el mueble azul. El niño, que no ha visto nada, vuelve. ¿Dónde irá a buscar el bote? Para resolver esta tarea tenemos que darnos cuenta de que el niño tiene una idea, una falsa creencia (que el bote sigue en el armario verde), basada en su conocimiento previo que es distinta a la que nosotros tenemos. Es lo que se llama "tarea de falsa creencia de primer orden".

Otra tarea muy similar y más popular es la que propuso el equipo del psicólogo Simon Baron-Cohen en el año 1985 (anecdóticamente, primo del actor y director Sacha Baron-Cohen) con las muñecas "Anne y Sally" en la que una cambia una pelota de una caja a una cesta fuera de la vista de la otra.



El concepto había sido introducido por los autores Premack y Woodruf en el año 1978 en el artículo "¿Tienen los chimpancés una teoría de la mente?" ya que se preguntaban si primates no humanos eran capaces o no de "ponerse en la mente de otros". Otros pensadores contemporaneos pioneros en el concepto son Daniel Dennet o Bateson.

Se asumía que la capacidad emergía, en el ser humano, aproximadamente hacia los 4 años, que es el momento en el que los niños suelen aprender a mentir genuinamente, asumiendo que para mentir es necesario ser consciente de que "el otro" tiene o puede tener una idea erronea, distinta a la nuestra, y que nos puede interesar engañarle.

Sin embargo en investigaciones posteriores (p.e. autores como Tomasello u Onishi) se ha encontrado que los bebés atribuyen intención a otros y son capaces de anticipar con la mirada a dónde va a mirar el otro, infiriendo intenciones, desde antes de los 15 meses. De hecho, las conductas de señalar con el dedo para dirigir la atención que emergen entre los 9 y 12 meses y las respuestas a la orientación del adulto cuando mira o señala se hipotetiza que requieran de una "prototeoría de la mente" o teoría de la mente implícita e "incipiente".

Un experimento clásico que explica muy bien este fenómeno es el del brócoli y las galletitas saladas: se ofrecía a bebés de entre 14 y 18 meses dos comidas: brócoli y galletitas saladas ("golden fish"). Mayoritariamente los bebés elegían las galletitas y rechazaban el brócoli. Posteriormente, el adulto en presencia del niño realizaba una elección contraria: prefería el brócoli y rechazaba las galletitas. Después de esto, el niño debía entregar al adulto uno de los dos alimentos. Los niños de 18 meses entregaban brócoli, entendiendo que esa era la preferencia del adulto (en muchos casos poniendo una cara que parecía decir "no sé muy bien qué clase de insensato prefiere comer esta repugnancia, pero ¡allá tú, si es lo que quieres!"), sin embargo los de 14 meses persistían entregando galletitas saladas. La hipótesis es que los niños de 14 meses aún no son capaces de "leer-entender" la mente de los demas y asumen que sus propias creencias, deseos o propósitos son los de los demás.



¿Y qué tiene que ver toda esta teoría y psicología con los juegos de mesa? Porque en muchos juegos en los que existe interacción es fundamental "leer la mente" del resto de jugadores.

La clave aquí es conseguir diferenciar en qué situaciones es necesario leer genuinamente la mente de los demás y en cuales simplemente es suficiente con anticipar cuales pueden ser las jugadas más eficientes para otros jugadores, lo cual se puede resolver de forma "mecanicista" o "conductual" sin necesidad de "leer la mente-ideas-creencias-propósito" del adversario.

Y, más allá de eso, puede suceder que asumamos con demasiada precipitación que todas las personas siguen nuestro "árbol de toma de decisiones" o prioridades y nos cueste "leer la mente" de los demás en las situaciones de juego.

Voy a ilustrar esto con un género de juegos modernos: los juegos de roles ocultos con de "minoría informada vs mayoría desinformada", por ejemplo, Hombres lobo de Castronegro o Blood on the clocktower (BOTC).

Pongamos una situación en la que un jugador, debido a su rol, obtiene una información (por ejemplo, la niña en Castronegro o La empática en BOTC). Esa persona va a jugar teniendo en cuenta esa información... pero especialmente debe tener en cuenta que el resto de jugadores desconocen esa información.

En esta cuestión tan aparentemente evidente es sorprendentemente frecuente encontrarnos con situaciones en las que esa "teoría de la mente aplicada" no se aplica y los jugadores asumen que el resto de jugadores van a asumir las hipótesis, realizar las nominaciones o votar las propuestas que propongan, olvidando que desconocen esa información.

Y, más allá de conocer la información directa, es frecuente que surjan disensiones (en cierto modo divertidas y que, también en cierto modo, forman parte del juego y de la propia experiencia) respecto a qué información se debe dar u ocultar. Por ejemplo, ser consciente o no de la sospecha que puede generar que un jugador, estando a punto de finalizar la partida (p.e. en el momento de una última votación), se niegue a dar ninguna información de su rol oculto (cuando no hay nada de la mecánica de reglas ni ninguna ventaja "social" en ocultar esa información). El tomar conciencia de cuales son las "emociones" o los estados mentales o creencias que puede generar en otros una conducta, una forma de actuar, dar o no dar una información es algo que podríamos asumir que tiene que ver con un tipo de "teoría de la mente aplicada" y que tal vez asumamos que es algo espontaneamente desarrollado y tal vez no sea necesariamente así.

Dead of Winter es un juego de roles ocultos semicooperativo con traidor, ambientado en un "apocalypsis zombie" y pensado para de 3 a 5 jugadores, interesante en el puzzle que propone, en la gestión de recursos pero sobre todo en la posibilidad de jugador "traidor" que genera una mecánica de exilio muy original. Como handicaps, tenía un entreturno un tanto improductivo ya que la interacción entre los jugadores fuera del turno era limitado, por lo que una partida a 5 jugadores podía generar mucha sensación de "alargarse", siendo 3 o 4 jugadores un número más jugable.




Esta expansión, publicada en 2017, tres años después de la caja base, pone sobre la mesa una propuesta intersante: dividir a los jugadores en dos colonias que se enfrentan entre ellas.

Vamos a centrarnos en las novedades que propone el juego:

Lo principal es la separación de los jugadores en dos grupos, cada uno con su propia colonia, para lo que será necesario jugar con dos copias del juego (una de cada caja base), permitiendo jugar de 4 a 11 jugadores.

Las localizaciones son las 6 comunes, a las que se añaden, a las cartas del juego base de cada localización, 5 cartas de un nuevo mazo aleatorio.

El turno se modifica ligeramente, ya que ahora dos jugadores, uno de cada colonia, jugarán simultaneamente en el mismo turno, con unas reglas sobre poder expulsar a otros personajes de las localizaciones que estén llenas, y con el uso de un reloj de arena de dos minutos que se pone en marcha cuando uno de los jugadores finaliza sus acciones, lo que obliga al otro a darse prisa (una forma de mitigar el entreturno para el resto de jugadores).



Se abre una nueva opción, que es la de moverse a la colonia enemiga, situando al personaje en la entrada (junto con los zombies).

Y, relacionado con lo anterior y como el principal cambio, se añade una fase en la resolución del turno en el que se iniciará un combate en cada localización (incluidas las colonias) en las que coincidan personajes de ambas colonias. Estos combates añaden muchas capas de decisiones, ya que hace que los jugadores gestiones sus movimientos pensando en si van a coincidir o no, forzar coincidir o evitarlo, "agruparse" en ciertas localizaciones o mover a otros personajes (gracias un nuevo recursos, las balas)...



... pero además de esto, en cada combate se selecciona una de las 5 carta de tácticas disponibles que generan un efectista sistema de interacciones (p.e. puedes intentar hacer una emboscas, o retirarte, pero si te juegan una carta de "cercar" o "ir con todo" se cancelan y se penaliza...) que hace que esa decisión tenga mucha profundidad, se suma la fuerza que haya generado la carta a la cantidad de personajes + armas en la localización, después de realiza una puja a ciegas de "balas" (un recurso que sirve también para esto) que añade +1 a la fuerza por cada bala y finalmente se lanza un dado que puede añadir fuerza, heridas directas o entrada de zombies a la localización. La diferencia en fuerza al final del combate serán las heridas que recibirán los adversarios en ese combate, generándose bajas y pérdidas de moral.

Los objetivos principales del juego en esta expansión están centrados en disminuir la moral de la colonia contraria hasta cero o conseguir algún logro como controlar varios turnos una localización determinada, vencer una cantidad de combates o acumular una elevada cantidad de alimentos. Para disminuir la moral de la colonia contraria, además de generar bajas con los combates, puedes mantener presencia en la colonia enemiga (sobrevivir al combate en la colonia enemiga).

Y, añadido a esto, las nuevas cartas de crisis generan muertes o pérdidas de moral directas, incluso cambios de jugadores de una colonia a otra, en caso de no superarse esas crisis, que son comunes a ambas colonias, lo que genera otra especie de "juego económico-dilema del prisionero": ¿pongo cartas para contribuir a que no baje la moral o asumo la pérdida ya que me beneficia que todos perdamos moral?".

Por último, se incorpora una mecánica de "lobo solitario" para las partidas con jugadores impares que funciona, en cierto modo, como un "equilibrador" de la partida y se eliminan los conceptos de traidor y exiliado.

SENSACIONES

Muy buenas en cuanto a las mecánicas que se incorporan. El concepto de la lucha entre las colonias está muy bien representado con los ataques y la fase de combate a lo que contribuye la reorientación de los objetivos a diminuir la moral de la colonia enemiga. El juego se centra, claramente, en aniquilar a la colonia contraria intentado sobrevivir en el intento. Está muy muy bien conseguida esa sensación de confrontación acelerada y prioritaria y las mecánicas aparentemente sencillas de la puja (y gestión) de las balas y de la carta de "táctica" generan una involucración y tensión muy genuinas: cada una de esas decisiones aparenta ser "definitiva y trascendente". Excelente.

Como contra, requiere cierta soltura con el juego para que se perciba fluido. Es muy desaconsejable aprender a jugar Dead of winter con esta expansión. El hecho de que todos los jugadores formen parte de la colonia debería favorecer el que se sientan involucrados aunque no sea su turno, ya que se deben coordinar desplazamientos, cartas etc... pero puede aparecer esa sensación de "estar fuera de lo que sucede" cuando no es tu turno. Quizá sea mejor idea una partida de 3 vs 3 (+ lobo solitario como opcional) y no tanto una de 5 vs 5 (que, además, se puede alargar bastante más).

El resto de componentes añadidos (nuevos personajes, nuevas encrucijadas, nuevas cartas de localización...) aportan frescura y son bienvenidas, así como la opción de una misión plenamente cooperativa entre las dos colonias que retoma el caracter cooperativo.

Una excelente opción para "reavivar" el juego si ya lo tenías algo olvidado, con un enfoque más competitivo que aporta una experiencia diferente.

Escuchando el programa 91 de Qué rico el mambo sobre juegos de deducción  estoy pensando  que una cuestión que puede hacer que nos gusten más unos juegos/mecánicas que otras es que los jugadores podemos tener distintas preferencias por la deducción o por la inducción y que nos guste más un tipo de proceso que otro.

Por ejemplo, existen juegos en los que siguiendo un proceso deductivo llegas la la solución , y ese proceso deductivo, de lo general a lo particular, en el que llegas a la solución descartando las opciones que no son posibles teniendo en cuenta las "reglas generales-premisas" (por ejemplo, en Sherlock Detective Asesor, Cluedo o Cryptic tienes unos datos que forman parte de un conocimiento-reglas generales y debes deducir a partir de ellos una solución-dato particular) y otros en los que a partir de datos particulares, parciales y experiencias aisladas debes llegar a "lo general" e inducir el resultado-patrón. Por ejemplo, en Dixit o Misterium a partir de un dato particular (imágenes) induces cómo piensa el "narrador", hipotetizando-induciendo respecto al pensamiento del "narrador". O
"The mind" en los que a partir del comportamiento del grupo debes inducir cuál es el ritmo o el número que "buscas".

Es posible que en algunos juegos se entremezclen ambos procesos (p.e. Detective).

¿Puede ser que el proceso deductivo tenga más certezas y guste preferentemente a un tipo de estilo de procesamiento de la información y viceversa, que el proceso inductivo sea más "hipotético-incierto" y guste preferentemente a otro estilo de procesamiento de la información?

Estaba pensando que en Blood on the clocktower existe un proceso deductivo a partir de los elementos principalmente lógicos que se derivan de las mecánicas (p.e. "Si la lavandera ha visto a un monje, la lavandera está confimada como lavandera porque ha muerto nominando a "la virgen", entonces es probable que el monje sea realmente el monje salvo que exista envenenador... pero como se ha confirmado que existe una "dama escarlata" porque murió un jugador por el disparo del "exterminador" y sólo hay un esbirro en partida porque somos 9 jugadores no puede existir envenenador... por tanto es muy probable que el monje sea realmente el monje") y a la vez un proceso inductivo más centrado en comportamientos "sociales" (p.e. el jugador "A" no ha nominado ni votado nunca contra el jugador "B", es probable que "A" tenga información sobre "B" y que sean del mismo bando, por ejemplo que sean del bando "malo" y se conozcan).

Hay veces que el nombre o el aspecto de las cosas nos llevan a equívocos. Por ejemplo, "Nirvana", que luego tranquilitos, lo que se dice tranquilitos, no eran. O "Los ilegales", que resulta que tienen todo en regla. O esto que te dice tu cuñado todas las navidades: que el tomate es una fruta y que la alcachofa es una flor.



Con Pax Penning tenemos este tipo de dilema: ¿Es o no es un "Pax"? Lo que nos lleva a "¿Qué es exactamente un Pax?"

Antes de entrar en el debate "identitario" vamos a ver en qué consiste el juego:

Suecia, siglo X-XI, el rey sueco, cristiano, Olof Skötkonung, pretende consolidar su poder en la parte oriental de Suecia, para lo cual utiliza "estrategias" importadas de europa, especialmente el uso de una moneda, en este caso el "Penning", que representaba y se utilizaba como una "muestra de lealtad" y una garantía desde y hacia el rey, fomentando los intercambios comerciales, la deuda y el crédito. Este concepto es fundamental en el juego y en lo que representa, ya que es un sistema muy peculiar de "sistema económico" centrado en la lealtad al rey y "credibilidad" generada por ello que permite acceder a recursos, bienes o "estamentos".



Por otra parte, el rey trataba de tener apoyos en los "jefes de los clanes" o poblaciones, a los que se denominaba "Thegn", y que cumplia a la vez ciertas funciones como la recaudación de impuestos o establecer orden, justicia y seguridad en el territorio. Pax Penning trata precisamente de esto: del rey de Suecia tratando de conseguir el apoyo de una localidad al oeste de Suecia, Sigtuna, para generar un apoyo en forma de Thegn... o, al contrario, el posicionamiento del jefe local contra ese poder en defensa de la independencia, y su proclamación como "Jarl" (jefe).

Si una de las características de los Pax fuese representar aspectos históricos y geopolíticos de alguna época a traves de las abstracciones y mecánicas de juego, podemos decir que Pax Penning lo cumple.

Respecto al juego, tus principales objetivos son dos: 1) distribuir las "piedras" de tu facción o de otras facciones (esas "cuentas" de colores) que significan "influencia-poder-representación" en las "casas" de los demás jugadores 2) Escalar en la jerarquía de Sigtuna.

Distribuyes "piedras" entre las casas del resto de jugadores porque una forma de ganar la partida es tener más piezas de tu color en la "casa" (detrás de su biombo) del ganador. Ya podéis deducir la "guerra" de influencia-mayorías, que además son ocultas, que se genera con esto. Algo parecido al castillo de "El Grande" pero mucho más interactivo e interesante. ¿Pongo más gemas en la casa que creo que puede ganar o conservo mis propias piedras en mi casa para que nadie me supere?



Por otra parte, para ganar la partida debes estar posicionado en "la jerarquía" de Sigtuna, que es el track que podemos ver a la derecha del tablero. Si al finalizar la partida el rey ha sido "apoyado" (temáticame esto representa una asamblea popular llamada "la cosa") lo cual, mecánicamente, sucede si la moneda del track (que representa el concepto de "apoyo al rey") está arriba del todo, el jugador con más "Penning" es declarado "Thegn" (y se desempata por orden de jerarquía). Si no ha sido apoyado, gana, al contrario, quien menos "Penning" tiene (temáticamente, "el más independiente") y se desempata también por jerarquía.
Existe otra forma de "apoyar al rey" que representa la "estabilidad" y ausencia de oposición en la zona y que puede desencadenarse de manera previa.
Recordemos que estas victorias están condicionadas por la cuestión de la influencia, lo que conlleva "robos" de victorias, pero también dobles, triples, cuadruples o quíntuples victorias compartidas si se genera una "cadena" de mayorías (es decir, rojo tiene más que amarillo, amarillo tiene más que azul y azul tiene más que rojo).
Y a esto se suma una forma de finalización que implica que "todos pierden" (o "todos empatan", según se interprete) y que puede ser forzada por los jugadores que van perdiendo.
 


Si el concepto "Pax" supone tener distintas formas de victoria, Pax Penning cumple ese criterio.



El sistema económico es extremadamente elegante y peculiar. Las monedas que se utilizan en el juego tienen dos caras: una de ellas representa "plata" y es con lo que mejoras tus acciones. Por ejemplo, dos platas suponen tirar dos dados, y los valores de esos dados mejoran las acciones que haces (p.e. mover más veces al rey o mover más "piedras"). Además, al tirar dados puedes, con cada resultado "doble", alterar la jerarquía o girar cualquier moneda (y por tanto afectar a quién tiene más o menos Penning y por tanto quién está mejor posicionado para uno u otro tipo de victoria). Es decir, si tienes buena "economía" vas a poder afectar a las condiciones de victoria.

La otra cara representa el "Penning", el "apoyo al y del rey".


PENNING

Además de condicionar la victoria, la cantidad de "Penning" en tu casa representa a qué acciones puedes acceder.

Si miramos la parte izquierda del tablero veremos que hay una especie de track descendente con unas piedas, numerado. Ese es un "mercado de acciones" y tienes disponibles los valores que "puedes pagar". Si no tienes Penning, solo podrás pagar las de nivel 0. Si tienes, por ejemplo, dos "penning" podrás usar una acción de valor 2 y una de valor 0, o dos de valor 1 etc.

Otro elemento muy peculiar de la economía es que esas monedas no se gastan, representando así la ausencia de un sistema acuñador desarrollado y cómo la deuda y el crédito (a partir de las posesiones o la lealtad) eran la "moneda de cambio". Una abstracción muy certera e interesante.

Así que tenemos un mercado de acciones y un sistema económico original y profundo. Si estas fueran características de un Pax, Pax Penning cumple con esas características.

Por último, respecto a características del juego, existe una mecánica por la cual el rey se desplaza alrededor del tablero, "pisando" (y anulando) una de las monedas de un jugador (podría representar cómo el hecho de que el rey te visite te "consume recursos" ya que tienes que agasajar y cuidar a su séquito), para terminar llegando a "Sigtuna". Ese es el "temporizador del juego" (ya que la tercera vez que llegue finaliza la partida, y en la segunda podría hacerlo). Esta mecánica genera una dinámica de "ventana de oportunidad", por la cual intentar "planificar el próximo turno" de manera que puedas estar posicionado para conseguir la victoria dependiendo de la condición de victoria que pueda darse.

Si la "ventana de oportunidad" y la "planificación del próximo turno" son características nucleares de la "familia Pax", Pax Penning cumple con esta característica.

SENSACIONES

"No sé si será tango, pero tiene ojos de tango, nariz de tango y orejas de tango", creo que algo así es lo que decía Bennedetti cuando le preguntaban si el "tango moderno" de Piazzolla era o no era tango. Pues con Pax Penning me ha pasado algo parecido.

El juego genera las dinámicas características de los pax: esa búsqueda del momento en el que poder cerrar la partida(ventana de oportunidad), esa búsqueda del posicionamiento en un tipo de victoria, el pactar o negociar con otros jugadores un tipo de victoria... A eso hay que añadir la genialidad de la mecánica de la influencia, que te lleva a estar con mil ojos respecto a quién está influyendo a quién ya que va a un biombo y te obliga a intentar recordar quién tendrá qué. Esa incertidumbre es un desencadenante de sensaciones excepcional.

El sistema económico es otra abstracción que no solo cumple su función sino que obliga a tomar decisiones. Junto con el mercado de acciones "fluctuante". Quizá esta pueda ser uno de los puntos discutibles: puede que, dependiendo de la posición y circunstancias, no puedas acceder durante la partida a algunas acciones y puedas tener la sensación de haber estado limitado parcialmente.

Y el sistema de azar asociado a los resultados de los dados, especialmente obtener o no obtener "resultados dobles" en las tiradas es muy determinante. Para mí es un motivador ya que a la "chispa" que supone ese azar se añade que siempre puede adaptarte a las circunstancias (p.e. si crees que tu economía o situación no te va a permitir ser "el primero", opta por influenciar a quién crees que va a ganar para "robarle" la victoria).

En resumen, una excelente abstracción de un tema histórico y geopolítico peculiar, una experiencia de juego muy interactiva y con gran sensación de opciones y agencia, un punto de azar y muchas posibilidades. Y, alrededor del juego, dos controversias: ¿Es o no es un Pax? (teniendo en cuenta que no es un juego de Eklund ni de la editorial Sierra Madre, esto es, parece que no hay un vínculo directo con "el origen del concepto"), y el coste, 80 euros más gastos de envío, por esta bolsa con unas piezas y cuentas dentro.






IMÁGENES ENLAZADAS DE LA BGG

Esta reseña está basada en la experiencia con el juego de unas 10-12 partidas, todas ellas del "juego base", sin expansiones, con lo que se recomienda tomar con cautela las conclusiones.

Batman: Gotham City Chronicles (Monolith) es un juego basado en "Conan", del mismo autor, Frédéric Henry, misma editorial, Monolith, y mismo "formato de distribución", KickStarter, por lo que aunque la fecha de publicación es 2019 es un juego que ha llegado a los jugadores de forma irregular, en distintas entregas u "oleadas-waves". Quizá esto pueda explicar la también "irregular" visibilidad de los juegos publicados mediante "mecenazgo" respecto a los convencionales: un juego "convencional" es publicado en una fecha concreta y una parte de los aficionados se hace eco alrededor de esa fecha, mientras que con el formato "mecenazgo" parece existir una mayor atención al juego durante la propia campaña pero mucho más limitada cuando se entrega, especialmente cuando se distribuye en distintas "tandas", como en este caso.

Estamos ante, en esencia, el mismo juego, con algunas variaciones que vamos a desarrollar más adelante. La premisa fundamental del juego es que un equipo de jugadores conforma el "bando de los héroes- bando de Batman", cada uno de ellos representa a un personaje del "mundo Batman" y tienen que resolver una "misión-escenario" ambientado en ese mismo universo, enfrentándose a un jugador que asume el rol del "bando villano".



Durante una cantidad de turnos (frecuentemente 7-8) los jugadores del bando de los héroes realizan acciones (desplazarse, atacar, interactuar con elementos del escenario...) mediante una interesante gestión de "energía-cubos", alternándose libremente entre ellos, y cuando deciden finalizar su turno, el bando del "villano" activará sus unidades con otro sistema de gestión de "energía-cubos" similar pero con ciertas peculiaridades.




Una de las mecánicas principales del juego es la del "desplazamiento-posicionamiento" ya que la mayoría de escenarios tienen distintos "focos-objetivos" que requieren movilizarse, y existen varias mecánicas que facilitan o dificultan el desplazamiento (altura, terreno difícil, habilidades que neutralizan los penalizadores al desplazamiento, "trabado"...), que generan un "puzzle" en parte "espacial" y en parte de gestión de recursos y habilidades, pero, especialmente, de coordinación entre los jugadores.

Y, por supuesto, el juego incluye tiradas de dados para resolver tanto el combate como las acciones de "manipulación" de los elementos del escenario, como por ejemplo desactivar bombas, analizar un compuesto químico o "hackear" los ordenadores de la "corporación supervillana". No es un juego en el que el objetivo sea, por lo general, eliminar grandes cantidades de enemigos (no es un "dungeon crawler" en ese sentido), pero sí será necesario acabar con algunos de ellos en algún caso por se un objetivo específico y en muchos otros para eliminar "molestias penalizadores" al desplazamiento o a la ejecución de acciones.

¿Qué lo diferencia de Conan? En Batman la mayoría de escenarios requieren unas decisiones iniciales ya que puedes elegir entre varios "héroes" y el equipo ("Batgatgets") que llevarán equipados. Esto tiene dos lecturas: la buena es que permite mayor versatilidad y elección a los jugadores y afronta la partida de formas ligeramente diferentes (p.e. puede realizar un "plan" más directo si tienes un objeto que te permite derribar paredes u otro más "elaborado" si equipas objetos que permiten trepar y "saltar" entre edificios-espacios vacíos). La mala es que las primeras partidas van a requerir un tiempo "extra" de explicación de reglas y, por lo general, los jugadores no sabrán muy bien qué están decidiendo-planificando.

En Batman existen más reglas respecto al desplazamiento y alturas: modificadores por "climb-trepar", por "drop-caer", por "salto" y varias habilidades que anulan algunos de estos penalizadores, así como más protagonismo y  presencia de la "altura" como regla así como de la linea de visión, lo que conlleva tener una ayuda de juego  en forma de "mini-mapa" con todas las peculiaridades del terreno y un móvil con una aplicación (muy intuitiva) para aclarar desde qué zonas existe linea de visión a otras zonas. Esto también tiene lectura ambivalente: por una parte puede resultar un poco más farragoso aprender a jugar... pero por otra parte una vez entendido añade una capa de decisiones al juego.

En Batman se han añadido minireglas, como diferenciar entre "amenaza" y "tamaño" como capacidades que limitan las acciones, por una parte, o el desplazamiento, por otra, han diferenciado dos tipos de formas de interactuar con el escenario ("manipulación física" y "manipulación intelectual") mientras que en Conan había una y, especialmente, se ha incrementado la cantidad de habilidades que existen en el juego, utilizando una iconografía y tamaño que en las primeras partidas ralentiza extremadamente la comprensión del juego y el ritmo de partida.



Esto último hace especiamente recomendable utilizar ayudas de juego, como las cartas con la lista y explicación de las habilidades de cada personaje, que puedes descargar e imprimir desde la bgg, PERO QUE NO SE INCLUYEN EN EL JUEGO BASE.

SENSACIONES

Este juego brilla gracias a las dinámicas de coordinación e interacción que se generan entre el equipo de los héroes y las decisiones también ricas en posibilidades que se le plantean al "villano". Los jugadores continuamente toman decisiones respecto a qué habilidades utilizar, qué objetos, cuánta energía gastar en cada momento, si descansar o no o cómo desplazarse y apoyarse. Es extremadamente interactivo y esa es una de sus grandezas, que consigue generar una "sensación de equipo" entre los jugadores, con el protagonismo repartido entre ellos.

Únicamente he jugado escenarios del juego base (incluye 21 escenarios) a 1 vs 3 jugadores y varias 1 Vs 1 jugador, pero existe (como expansiones independientes, que no he probado ni tengo en mi ludoteca) un modo de juego específico 1 vs 1 (distinto a los escenarios 1 vs 1), otra expansión para jugar 1 vs 4 jugadores (quinto jugador) y varias expansiones con escenarios y personajes distintos (con algunas mecánicas distintas, como el uso del Batmóvil).

Respecto a la comparación con Conan:

El juego puede tener una ligera capa de reglas añadidas respecto a Conan (haciéndo Batman un poco más complejo) en el asunto de las alturas y tipos de desplazamiento así como al equipamiento y habilidades, pero en mi opinión no justifica la exagerada diferencia de "peso-dificultad-weight" de las notas de la ficha de BGG de uno y otro: 2,77 Conan y 3,77 Batman.

Respecto a la versatilidad de los escenarios, creo que hay variedad en ambos juegos. En Batman hay varios de ellos que requieren "manipular elementos del escenario", recurrentemente bombas y ordenadores, y en algunos casos es el villano el que debe realizar esas tiradas. Eso puede generar la sensación de que, dependiendo del escenario, el villano también tiene otros objetivos y decisiones que tomar. Pero no tengo claro que podamos decir que Batman en, en general, más "variado" en los objetivos escenarios, ya que los escenarios de Conan eran quizá más versátiles en su planteamiento general y en Batman me ha parecido ver muy repetida la idea de "desactiva bombas" o "hackea el ordenador". Creo que va a ser muy dependiente del escenario que selecciones y que en ambos casos hay opciones suficientemente variadas y diferenciadas gracias a las reglas especiales que incluye cada escenario.

En resumen, las sensaciones generales del juego, en mi opinión, son las mismas en Conan y en Batman. Conan es mas "inmediato" tanto para aprender a jugar como el setup inicial y la "visualización" de las habilidades es más clara, pero Batman puede tener una ligera capa mayor de posibilidades "tácticas y estratégicas", no obstante creo que la temática es lo que más puede condicionar la inmersión de los jugadores y su experiencia de juego, por encima de las diferencias en reglamento-mecánicas, ya que las dinámicas que se generan son las mismas.

Un juego muy "peliculero", que genera una narrativa muy satisfactoria y, por encima de todo ello, una interacción y una sensación de "equipo" muy gratificante y motivadora para los jugadores.


(IMÁGENES ENLAZADAS DE BGG)
 

En este ensayo, Stephen Sniderman trata el tema de las "reglas de comportamiento" en el contexto de los juegos de mesa (a su vez la clasificación de las "reglas" está tomada de la que realiza Davit Parlett y de la que tengo intención de realizar otro hilo, y todo ello está recogido en "El Arte de Diseñar juegos" de Jesse Schell)

Aquí un enlace al texto en web

https://gamepuzzles.com/tlog/tlog2.htm

Algunos de los argumentos que trata:

- No es posible detallar reglas para todas las situaciones posibles que pueden darse en el juego. Por ejemplo, si en un torneo sucede un imprevisto (p.e. un fallo eléctrico o una situación climatológica que conlleva evacuar temporal la zona de juego) deben "improvisarse" reglas no escritas.

- Los límites temporales: ¿Cuánto debe durar el turno de un jugador? ¿Debe estar pautado? En el ajedrez de competición es así. ¿Debe serlo en otros juegos?

- "Ningún juego es una isla", parafraseando el texto, de John Donne, que da origen a la novela "Por quién doblan las campanas". Los juegos son una actividad "fuera del mundo real"... pero suceden en el mundo real. ¿Dónde está el límite entre ambos "mundos"? Es un asunto realmente interesante. ¿Qué "reglas", incluidas las sociales, están permitidas o no en el juego, y cuáles quedan "temporalmente suspendidas"?

- El juego limpio, y lo que asumimos que es ser "ético" en el juego.

- Factores humanos que nos pueden hacer tener excepciones a las reglas (p.e. que una persona tenga una condición o menor capacidad en un aspecto puede hacer ser más laxo en algunas reglas)

- Qué elementos son los que suponen la "esencia" del juego para los jugadores. Qué es lo importante. Y, por tanto, qué reglas son "intocables" para que el juego mantenga su esencia (pone el ejemplo de los niños que juegan con la canasta a la misma altura que en los partidos oficiales de la NBA, porque si no "no estarían jugando a lo mismo que Michael Jordan")

- Propone las dos formas de entender el juego, de la más "rigurosa" a la más "laxas": "Podemos jugar cualquier partido como si trasciera la moralidad (así que podríamos engañar intencional y desvergonzar o engañar a un oponente) a pesar de que sabemos que los jugadores pueden engañar o violar las reglas de maneras inapropiadas."

- La suspensión de la incredulidad, como capacidad necesaria para sentirse inmerso en el juego y compartir esa situación.

    

¿Cuáles son las verdaderas "meta-reglas" que impiden a la mayoría de nosotros tocar este meta-juego en particular?

Estas son algunas de ellas:

    1 Se supone que un juego es para divertirse, y, en general, jugar el juego en sí es más divertido que jugar el meta-juego de la discusión. A excepción de los chicos jóvenes en los patios delanteros de América (que discutirán interminablemente sobre una sola juetera), la mayoría de los jugadores han aprendido que el meta-juego es aburrido, repetitivo e infrfable, a menudo terminando en un enfrentamiento;

    2 Se supone que un juego pone a prueba ciertas habilidades, y éstas no suelen incluir las habilidades de debate, sofismo e intimidación que se desarrolla en el por el meta-juego;

    3 Se supone que un juego es para camaradería, y discutir sobre las reglas conduce al antagonismo en lugar de un espíritu de competencia amistosa;

    4 Se supone que los jugadores son buenos "jugadores", y los retadores de reglas son percibidos como "jugadores" pobres o incluso aguafiestas;

    5 El juego "ideal", el juego que todos queremos jugar, funciona bien como está y no incluye una discusión de reglas o meta-reglas;

    6 Un conjunto de reglas que se han probado es mejor que una que no lo ha hecho, así que "si algo no está roto, no lo arregles";

    7 Hacer las cosas como otras las han hecho en el pasado nos permite sentirnos conectados con nuestros antepasados, nuestra cultura y nuestras tradiciones;

    8 Siguiendo las reglas que otros siguen nos permite compararnos con un amplio espectro de jugadores, no sólo con nuestros oponentes inmediatos (s);

   9 Desafiar las tradiciones es inherentemente imprudente porque crea la impresión de que nada es sagrado y podría, si se lleva lo suficientemente lejos, llevar a la anarquía.



Prácticamente todas las lecciones que aprendemos de los juegos "no serios" son directamente transferibles al mundo "real". ¿Qué son esas lecciones? ¿Qué se desprende del reconocimiento de que ningún sistema humano tiene un conjunto completo de "reglas"? Detallemos algunas de las implicaciones.

    1 El poder y la autoridad son arbitrarios, no inevitables, dependen del consenso (o al menos de la aquiescencia) y no tienen derecho a existir.

    2 Las reglas para cualquier sistema no se transmiten desde arriba, sólo pueden existir a través del acuerdo de los participantes, siempre están abiertas a la negociación entre los "jugadores", y están evolucionando continuamente. Como Robert McConville nos recuerda, si un juego sobrevive, "las reglas para jugar el juego se cambian constantemente a medida que se pasan de tribu a tribu y generación en generación" (The History of Board Games, p. ;

    3 Las reglas más poderosas, las menos propensas a ser violadas, son las que no se declaran explícitamente, las que la gente tiene que inferir o intuir. Afirmar una regla es invitar a los jugadores a romperla, pero dejar una regla sin declarar es hacer su violación casi literalmente "inflexible";

    4 No podemos predecir con precisión cómo cualquier regla, declarada o no declarada, será interpretada o ejecutada, por lo que ninguna regla, simplemente por su existencia, necesariamente producirá o impedirá un comportamiento deseado;

    5 No podemos predecir o controlar con precisión qué costumbres, normas, convenciones, tradiciones o expectativas serán evolucionar para un juego o sistema de reglas en particular;

    6 Ningún conjunto de reglas es inherentemente superior a ninguna otra. Para juzgar un conjunto de normas, debemos emplear un conjunto de meta-reglas, que ellos mismos tendrían que ser juzgados por un conjunto de meta-meta-goenes, y así en ad infinitum;

    7 Un número infinito de conjuntos de reglas "trabajará", nos permitirá, individual o colectivamente, funcionar con éxito (o al menos a nuestra propia satisfacción);

    8 Cuanto más tiempo se sigue un sistema y cuantas más personas intenten seguirlo, más complejas son las reglas registradas se convertirá, y se registrarán los conjuntos de meta-reglas y meta-go-rulees, etc.. Considere cualquier sistema legal, religión o deporte profesional como ejemplos principales.

    9 Toda persona opera de acuerdo con un número ilimitado de conjuntos de normas, por lo que es casi inevitable que algunos de estos conjuntos (como la religión y los negocios) entren en conflicto entre sí, lo que significa que cada persona también está operando de acuerdo con un número ilimitado de conjuntos de meta-reglas para conciliar tales conflictos, y un número ilimitado de conjuntos de meta-go-go-go-go-rules, etc.;

   10 Como humanos, no tenemos otra opción que actuar como si algunos de estos conjuntos de reglas fueran absolutos e indiscutibles. De lo contrario, estaríamos atrapados en una regresión infinita y totalmente incapaz de tomar decisiones significativas.

   11 Paradójicamente, no podemos vivir de acuerdo con cualquier conjunto de reglas (porque nunca podemos conocerlas todas y porque inevitablemente entrarán en conflicto con otros conjuntos por los que estamos tratando de vivir), así que para continuar percibiéndose como fielmente siguiendo un conjunto de reglas "completas", debemos aprender a racionalizar nuestras desviaciones de ellas (o sentiremos mucha culpa).

    12 Es razonable decir que estamos jugando un juego/vivir por un sistema a pesar de que no estamos siguiendo todas sus reglas. Por esta razón, seguir algunas de las reglas de un sistema crea la expectativa (en nosotros mismos y en otros) de que seguiremos todas las reglas, incluyendo las no declaradas y las imástatables.

    13 Nadie puede decir con seguridad si alguien (incluyéndome a uno mismo) está "realmente" jugando un juego/vivir por un sistema porque no es posible que alguien siga todas las reglas en un juego o sistema. Por lo tanto, podemos pretender estar jugando cualquier juego/vivir por cualquier sistema sin que otros sean capaces de detectar que estamos fingiendo. También podemos fingir estar fingiendo y así sea, y nadie podrá notar la diferencia.

    14 Dos personas distintas no pueden seguir el mismo conjunto de reglas exactamente de la misma manera.

(Los últimos dos listados están traducidos con google traslator, pendientes de revisión).











P.D. Añado (corto y pego) esta referencia sobre la dificultad de los animales para entender el "juego" en sentido competitivo-social

 En When Elephants Weep, los autores hablan de un grupo de científicos que intentaron enseñar a los delfines a jugar al waterpolo. Aunque los delfines fueron capaces de aprender a poner la pelota en la red (y parecían derivar placer de hacerlo), cuando los entrenadores trataron de lograr que evitaran que el otro equipo "anotara", los delfines lanzaron una guerra total contra los jugadores del otro equipo, utilizando métodos que ninguna persona impregnada en los conceptos de deportista nunca usaría.


Después de esta experiencia, los entrenadores cedieron su esfuerzo, aparentemente concluyendo que su tarea era desesperada, que no se podía enseñar a los delfines a practicar el deporte