Después de dos meses exactos desde la última vez que pude quedar para jugar, esta mañana nos hemos juntado 3 para una partida al Automobile.

Partida muy buena. Aunque siempre es mejor a 4-5 jugadores, a 3 también se deja jugar bien y se disfruta. Simplemente hay que cambiar un poco la mentalidad con la que te enfrentas al juego, porque en lugar de producir pensando en ajustarte para no comerte coches por falta de demanda, a 3 muchas veces lo enfocas a la inversa, ajustándote a tratar de producir más para que no quede demanda por satisfacer.

Por lo demás, un gran juego que siempre que sale a mesa te deja con la sensación de que ha sido un tiempo muy bien aprovechado



.

El sábado por la noche Gaia Project a 2 con mi mujer, después de casi 1 año sin jugarlo. Un poco duro recordar todas las reglas, pero luego disfrutamos muchísimo la partida. Hacía tiempo que queríamos jugar, pero con 3 hijas nunca encontramos el momento, y cuando tenemos un ratito siempre es: Gaia?? Uf, mejor un Maracaibo/Great Western, que no hay que refrescar reglas! En fin, que hicimos el esfuerzo y valió la pena!

De inicio monté el tablero de manera totalmente aleatoria, y como no recordábamos las razas, lo echamos a suertes. Un tablero para cada uno, y a elegir cuál de las dos facciones le gustaba más. Mi mujer jugó con terranos, y yo con neuroinsectos.

Al ver el mapa mi cara era un poco poema, porque había 5 planetas natales para terranos, por solo 3 míos. Ella me dijo que eligiera otra raza, pero le dije que daba igual, porque en realidad solo quería volver a jugar al juego, y cuanto más tardáramos en comenzar peor. Supongo que primero se monta el mapa, y en base a ello los jugadores eligen la raza, pero es que ni me dio tiempo, porque iba refrescando las reglas mientras hacíamos el setup.

De inicio desplegué minas bastante rápido, lo cual me dio un valioso y constante suministro de mineral. Estuve tentado de ir a por el instituto planetario en ronda 3, puede que forzando máquina incluso en ronda 2, pero es que daba 5 puntos hacerlo en ronda 4, así que me esperé. Igual no era la decisión más inteligente, pero mi mujer hizo lo mismo.

Exploté al máximo la habilidad de mi raza, moviendo todas las fichas de poder al segundo espacio de Gaia, y usando la piedra neuronal para pagar 1 coste de terraformación para poner varias minas, y volver a ciclarla rápido, etc. También puse rápido estaciones comerciales cerca de donde preveía que se colocaría mi mujer, para poder ir ciclando poder, aunque eso me costó MUCHOS puntos de victoria. Pero creo que en general valió la pena. Y en las tecnologías me centré en aumentar el alcance de mi raza, para poder expandirme a lugares cada vez más lejanos sin tener que gastar CICs.

Mi mujer no entendió, o no supo explotar la habilidad de su raza hasta que ya fue un poco tarde. Creo que tenía que haber ido desde el primer momento a gaiaformar los planetas transdim, pero solo lo hizo en las dos rondas finales.

Pese a todo, la partida iba bastante pareja en puntuación, aunque en los objetivos de final de partida parecía que yo los iba a ganar claramente, y eso me daba un gran margen para lograr la victoria. Luego hubo un pequeño lío con la manera de formar las federaciones, ya que en principio pensaba que tenía que hacerlo con los mínimos planetas y satélites necesarios, y que estos tenían que ser los más cercanos entre sí. Siendo así, ella me hubiera ganado en número de satélites (que era uno de los dos objetivos de final de partida). Pero luego leí que el jugador puede elegir los planetas que quiere que formen la federación (sin pasarse de los 7 puntos de poder), y que una vez elegidos hay que conectarlos con los mínimos satélites posibles. El matiz es importante, ya que al llegar al nivel 5 de la tecnología correspondiente pude colocar el planeta perdido, y luego hacerle formar parte de la federación, para así gastar más satélites en la formación de la misma, y ganar el objetivo de partida. Dos dudas que me quedaron en el aire fueron:
 - El planeta perdido lo puedes poner donde quieras? Yo lo puse a 3 espacios de otro de mis planetas, pero me dio la sensación de que podía ponerlo donde quisiera.
 - Gasté todas mis fichas de poder para juntar todos los satélites...incluida la piedra neuronal. ¿Se puede hacer eso? Es una gran pérdida para mi raza, pero la victoria era lo más importante hahahah

Al final la puntuación, que estaba igualada, acabó 127 a 85 a mi favor, demostrando que mi AP a la hora de formar la federación con el mayor número de satélites posible fue totalmente innecesario. Pero bueno, mi mujer no se lo tomó a mal y aunque algo mohína por el resultado final, dijo que había disfrutado mucho la partida. A ver si repetimos pronto!!



Domingo por la mañana exploré la posibilidad de enseñar a mi hija de 9 años a jugar a Monster Lands. No me parece especialmente complicado, pero sí que es cierto que tiene demasiadas opciones, y ello puede abrumar a una niña de esa edad. Le dije que creía que le gustaría, y que me hacía ilusión probar, y quedamos en que lo intentaría, jugábamos un par de rondas, y si le gustaba pues seguiría jugando.
Al final jugó toda la partida encantada, y le iba explicando a su madre que había capturado a este monstruo, matado a ese otro, o que su padre era un fracasado porque había sacado 4 1's y no había podido derrotar al monstruo.
Mucha alegría porque a mi hija le haya gustado el juego, y deseando repetir!!

Tras solo una partida (con ranuck, por cierto) el juego me ha gustado bastante. Mecánicamente es muy bueno, con decisiones difíciles y estrategias a varios turnos vista. Además, se juega rápido y no se hace pesado. A mi no me ha recordado al terraforming, pero bueno, cada uno tendrá su opinión.
El gran problema para mí es que el juego es un solitario, con muy poca interacción. En el turno de los otros jugadores, lo único que me interesa es a ver si terminan y me vuelve a tocar pronto.

Cita de: red_fcampos en 01 de Mayo de 2022, 21:46:21

Cita de: Kemmo en 01 de Mayo de 2022, 18:47:42

Cita de: Anshir en 01 de Mayo de 2022, 17:41:06

Scythe...ese juego de conflicto que penaliza el conflicto...

Pero en Brazil no se penaliza para nada. No es grave perder un combate. Con una acción y los movimientos de cada turno, te reestructuras ràpido.

¿Tiene algo el juego que te haga sentir con ganas de seguir jugándolo? Aparte de las rejugabilidad de las cartas ¿es un juego que engancha?

Supongo que dependerà de cada persona, pero yo llevo dos semanas seguidas sacandolo a mesa y disfrutando mucho, tanto la primera partida a 3 como la segunda a 2. Mismas sensaciones, por lo que escala a la perfección.

Efectivamente, depende de cada persona. A mi con una partida ya me quedó claro que no es lo mío. Me pareció un juego absolutamente tedioso, con apenas interacción (un solo combate en toda la partida que se decidió en 10 segundos, claro) y un entreturno criminal a poco que alguien tenga AP. Dos horas y tres cuartos con explicación incluida.

Respecto a si es un 4X, si el eXterminio es casi inexistente y la eXploración se limita a unos cuantos hexágonos que se destapan en 3-4 rondas y que te dan unos puntillos al final... pues nos quedamos en un 2.5X.

Temáticamente me tiene sorprendido la expectativa que ha generado en mi entorno. Desconocía que la historia de Brasil fuese un tema en el que mis colegas, o el mundillo lúdico en general, tuviese este interés inusitado. En nuestro caso el tema se obvió completamente, la guía temática sobre la historia y los personajes en que se basa el juego la ignoramos por completo. Así que todo se limitó a unas mecánicas que no son nada del otro mundo, o más bien un refrito de docenas de juegos anteriores. Esto es algo que me sorprende en mucho jugón: si las mecánicas no son nada originales y hay juegos como éste a patadas... al menos exploremos un poco el tema, ¿no? Quiero decir, si yo hubiese jugado solo (la partida fue a cuatro), estoy seguro de que sí hubiese echado un ojo a la guía temática, por aprendre algo nuevo al menos.

Es un juego que encantará a todo aquel que disfrute los diseños multijugador solitario. Cada uno en su chiringuito eligiendo acciones y cambiando cubos para construir algodonales, granjas o activar bonus, montándose su motor para ir más rápido que los demás y tener el golpe de suerte necesario para obtener un recurso muy jodido de la forma más sencilla, mirando de reojo a los rivales pero sin terminar de enfrentarse a ellos. Se le compara con el Scythe, al que no he jugado (me atrae cero), pero para mí es la enésima ensalada de puntos que sale al mercado.

En boardgamegeek tiene un 8.1 de nota, casi na, potenciada por cantidad de jugadores brasileños que le cascan un 10. Si hace tiempo que bgg dejó de ser referencia para mí es por cosas como ésta.

El sábado jugué a Rising Sun versión KS. Le añadí la expansión de los monstruos extra, como he hecho siempre. Al fin y al cabo son dos cartitas/minis más para añadir a la oferta y darle salsa. Kami Unbound no la he puesto todavía en mis 7 partidas hasta el momento, ni tiene pinta de que haga falta. 4 jugadores. Sólo una novata que traía el juego bien mirado.

Repartimos clanes al azar. A mi me tocaron los Dragonfly. Luego salieron por ahí Lotus, Bonsai y Fox.

Primavera: Libélulas + lotus por una parte y bonsais + zorros por otra. Mucha conversación honorable entre libélulas y lotus, con confianza. Me dediqué a torpedear y malmeter todo lo que pude cualquier decisión entre bonsais y zorros, ya que hablaban poco y actuaban poniéndose zancadillas. Miel sobre hojuelas para cualquier Kevin Garnett bajo canasta.

Verano: Cambio de tercio marcado por un gran liderazgo en puntos de los zorros. Lotus + zorros por un lado y libélulas + bonsais por otro. Los zorritos se estaban cascando un buen combo con cartas de virtud a base de morir y morir. Yo seguía cansineando verbalmente para ir a por ellos. Bonsai colaboraba bastante dócil en mis peticiones. Su mala suerte es que no se le estaba brindando la oportunidad de usar su habilidad de clan. Fui capaz de negociar con ellos una muy buena cosecha que supo a gloria bendita. Lotus y zorros no acertaban el tiro a la hora de escoger mandatos, pues les interesaban cosas opuestas.

Otoño: Anuncié que, con tal de no aliarme con los zorros, no me importaba ir solo esa ronda ya que no iba a poder ganar y me sacrificaba por los otros dos. Creo que llevar 0 PV frente a los 35 o 40 de los zorros justificaba mi elevado nivel de lloriqueo. Al final nadie quiso aliado. Todos por libre. Y aquí despegué. Una cosecha que me puso en mi casa y una marcha que me permitió construir mi última fortaleza. Además en las fases de Kami me hinché a cartas porque salió el dios que te permite comprarlas y fui con todo a por él. Dos veces compré la carta que te da 3 PV por fortaleza construida al final del juego. 24 PV asegurados. Además compré otras dos cartas que me dieron un total de 9 PV finales extra.

Tras la última fase de guerra, conseguí 7 tokens de provincia en total, frente a los 4 o 5 de los demás. 30PV por el set + 16PV por los tokens de provincia en sí mismos. Eso junto a los PV finales por mis cartas me llevaron sorpresivamente a la victoria por 3 míseros puntos por delante de los zorros, que al final puntuaron regular y vivieron de la amplia renta de PV durante la partida. Los otros dos clanes apenas ofrecieron resistencia seria ni en puntuar durante la partida ni en amplios golpes sobre la mesa al final de la partida.

Dragonfly 87
Fox 84
Bonsai 29
Lotus 29

----------

Sentimientos encontrados siempre que lo juego. Por una parte me encanta la propuesta, el desarrollo, las cosechas, la presencia en mesa y, sobre todo, la mecánica de pujas en la fase de guerra. Muchas opciones, mucho a tener en cuenta, muchos nervios. Por otra parte me parece un juego muy frustrante. El hecho de tener que reclutar tropas únicamente donde tienes fortalezas, unido a que sólo se puedan mover de uno en uno a provincias adyacentes, hace muy difícil poder posicionarse de la forma deseada de cara a la guerra. Te puedes quedar excesivamente bloqueado con tropecientos millones de guerreros en provincias que no te interesan para nada. Entiendo y valoro la dificultad añadida, y seguramente habrá opciones de moldear eso que no se me ocurren. De momento creo que clanes como Dragonfly o Fox, con su posibilidad de saltar por arte de magia a regiones interesantes de otro modo inaccesibles, se adecuan bastante a mi forma de jugar, aportando flexibilidad. Cuando he jugado con otros, he sufrido bastante.

Aún con todo, me parece un juego magnífico, con aire para la fantasía con multitud de variables/opciones, que me deja enormemente satisfecho cuando lo saco a mesa. Toda una experiencia. Frustración incluída.

Edito para poner fotos:

Tras haber estrenado esta mañana el juego voy a compartir aquí mis primeras impresiones y conocer así también las opiniones de los demás. Como siempre digo con unas primeras impresiones estas están condicionadas, obviamente, por la poca experiencia.

Será inevitable que continuamente haga referencias al Sekigahara, puesto que, bajo mi punto de vista, Granada no es un juego que “utilice las mecánicas de Sekigahara para crear otro juego” (como por ejemplo hace Columbia Games con algunas de sus propuestas de bloques: Julius Caesar y Hammer of The Scots comparten mecánicas pero para mí son dos juegos muy distintos), sino que directamente es el mismo juego al que se han añadido un buen número de reglas para “vitaminarlo”. Dicho esto, y aunque pueda resultar algo contradictorio, lo primero que debo decir es que este Granada me ha dejado sensaciones más distintas de lo que esperaba en comparación con Sekigahara, y también más positivas en relación con las expectativas que tenía tras leer el manual.

Comenzaré con el aspecto técnico y de diseño:
-El manual se me ha hecho muy largo y denso. Yo, que conocía ya el Sekigahara, me he lo he tenido que leer varias veces y aun así durante la partida me han surgido bastantes dudas, no quiero imaginar lo que debe suponer para alguien que no conozca de entrada el otro. Con esto quiero decir que se trata de un juego complejo y con alta curva de aprendizaje, lo que lo coloca varios escalones por encima de los Columbia y un par más que Sekigahara.
-El Setup es muy engorroso. Lo que, sumado a la larga duración del juego, no ayuda a sacarlo a mesa. Se hubiera agradecido que los bloques iniciales tuvieran un pequeño icono, como en el Sekigahara, para poder identificarlos. Esto me parece un fallo de bastante fácil solución.
-Mapa. Me parece imperdonable que las líneas de carretera principales y secundarias sean del mismo grosor. Durante toda la partida me he estado equivocando al respecto. Se diferencian únicamente en que unas son rojas y otras negras, teniendo que recordar que las rojas son las principales y las negras las secundarias. ¿Tan difícil era diferenciarlas por el grosor?
Mucho se ha hablado sobre el tamaño excesivamente pequeño del mapa, la poca calidad de los bloques en comparación con Sekigahara, etc., hasta el punto de que en un famoso podcast se dice que el juego es “injugable”. A mí eso me parece una exageración. Es obvio que este juego requiere de un mapa más grande y que se monta un buen barullo cuando varios bloques coinciden en una misma localización, pero creo que esto le pasa a todos los juegos de bloques. Con un poco de paciencia y buena predisposición es algo superable.
-Componentes: Sobra decir que el juego es precioso, también se ha comentado largamente. También valoro mucho el trabajo que se ha realizado en cuanto a cubrir las carencias de detallitos del Sekigahara: los castillos, la tabla de puntuación, etc.

Comparativa con Sekigahara:
Como he dicho con anterioridad, el juego me ha dejado sensaciones bastante más distintas de lo que esperaba en comparación con Sekigahara. Por un lado, hay muchos más bloques por ambos bandos y, por tanto, muchas más opciones estratégicas; que el objetivo del juego esté tan dirigido a la toma de Granada por parte cristiana (y su defensa por parte mora) hace también que la mentalidad de la partida cambie sustancialmente, y es una cosa que me ha gustado.
Siguiendo con las cosas positivas, me ha parecido muy interesante la incorporación de los bloques navales. Creo que con una mecánica relativamente sencilla se ha incorporado un elemento que le ofrece mucha frescura al juego.
Otra de las novedades que me ha parecido muy chula es la inclusión de Boabdil y su ejército “mutable”. Le da otro toque de tensión y vuelta de tuerca a la partida que, sin ser crucial, sí que ofrece, como comento, sobre todo un aspecto muy divertido dentro del juego. La inclusión de tropas de artillería para atacar los castillos y darle más variedad a este tipo de ataques también me ha parecido interesante, aunque como comentaré a continuación, se me hace excesivo.
Porque sí, ahora entraré en los aspectos que a mí (de momento) no me han convencido. Os adelanto que yo soy de esas personas que considero que, a la hora de diseñar un juego de mesa, cada regla de más que se incorpora ha de tener una grandísima justificación, ha de ser algo “necesario”. De la misma manera que cuando se hace una corrección de estilo de un texto lo que fundamentalmente se hace es “limpiar”, “pulir”, “simplificar”, con el manual de instrucciones de un juego de mesa opino que debería ocurrir lo mismo. Es obvio, todo el mundo lo comenta, que una de las grandes virtudes de Sekigahara es su “elegancia”; sabido esto, entiendo que el desafío para José Rivero era mayúsculo: ¿cuánto voy a añadir a Sekigahara sin cargarme su elegancia? O directamente: ¿hasta qué punto vale la pena sacrificar su elegancia por añadir todo lo que quiero añadir? No tengo ni idea de si Rivero se planteó estas preguntas, yo me las hubiera hecho, y haciéndomelas llego a la conclusión de que, siempre bajo mi humilde y todavía muy poco experta opinión, en Granada hay un “exceso” de reglas añadidas:
Vamos por partes, como decía la inclusión de artillería me parece todo un acierto, sin embargo, esta inclusión “se complica” cuando resulta que el valor de impactos que se necesitan para derribar un bloque varía si has jugado artillería, si estás atacando un puerto defendido por un barco y, sobre todo, porque se ha decidido que desde el castillo asediado el jugador pueda defenderse también utilizando artillería. Hasta el punto de que es necesario que en el manual se haya dibujado una tabla para explicarlo. A mí me parece un exceso (aunque estoy convencido de que a otras personas les puede parecer que le da más chicas, más Chrome o lo que sea).
-La inclusión de tantos bloques diversos aparte de los básicos complican también innecesariamente el juego. El Sekigahara solo tenías los diablos (no recuerdo exactamente cómo se llamaban), ok, una sola excepción a una regla está bien. ¿Por qué colocar más bloques creando tres o cuatro excepciones (la guardia palatina, las órdenes militares…)? ¿Por qué colocar a un líder con cara en al bando moro que hay que explicar que cuando se baja hace dos impactos y que no lleva escudo? Entiendo que todo tiene su explicación histórica, pero yo estoy aquí hablando de reglas en un juego de mesa que funcionan o se hacen excesivas.
-¿Las cartas especiales de caballería y ballesteros son necesarias? Tal y como están diseñadas llevan a error, además. ¿Por qué añadir estas cartas cuando ya tenemos la activación a través de las trompetas y de los comandantes?
-¿La carta de bombardeo es necesaria? Tengo la misma impresión que con las otras. Y también se me hace raro que jugando una de esas cartas puedas colocar dos bloques muertos de artillería en cualquier parte del tablero. ¿Qué justificación temática tiene?
-Las torres. A ver, entiendo su cometido. Hacen de parapeto para el fluido caminar de las tropas cristianas camino de Granada, básicamente, e impiden que las tropas vayan de un sitio a otro más fácilmente. A mí, con solo una partida, me ha resultado también un exceso. En parte porque en el tablero acaba habiendo demasiadas cosas, no caben, y la sensación de caos es bastante mayúscula: castillos, torres, cubos, bloques… Por otro lado, considero que no se distinguen suficientemente bien de los castillos. Y sobre todo, nuevamente, por el añadido de la carta de Torre que añade a la explicación del juego y a las reglas una serie de normas que también me han sobrado.
De todos modos, la opinión sobre las torres la pongo en cuarentena porque tengo la impresión que cuando se domina un poco más el juego deben de ofrecer un aspecto estratégico interesante.

Las cartas de Comandante y Rendición ni me sobran ni acabo de verles una aportación importante. Las dejo también en cuarentena.

Y ahora viene las dos preguntas que suele hacerse todo el mundo: ¿Es mejor o peor juego que el Sekigahara? ¿Merece la pena comprarse Granada teniendo el otro?
Con una sola partida obviamente yo no me atrevo a decir si uno es mejor que otro. Sí puedo decir que Granada pierde buena parte (si no toda) la elegancia de reglas que tiene el Sekigahara, pero también he tenido la impresión de que en Granada tienes muchas más cosas que hacer. Recuerdo partidas en Sekigahara que en un turno, adelantada la partida, es posible que te convenga quedarte completamente quieto; no tengo la sensación de que eso pueda ocurrir en Granada. Eso produce en el jugador una sensación más profunda de caos (supongo que también de AP), pero también le ofrece, creo, un punto más de elaboración estratégica y de impresión de “estar en una guerra”, que el Seki igual no tiene. (Me queda por ver si Granada se acabará convirtiendo cada partida en acumular bloques blancos para atacar Granada y bloques negros para defenderla y ya está, espero que no).
¿Y pueden convivir ambos en una misma ludoteca? No lo tengo claro: como digo, no esperaba unas sensaciones tan distintas, pero también es verdad que en realidad son el mismo juego. Lo que sí tengo claro es que si te gusta uno, te va a gustar el otro seguro.

Bueno, hasta aquí mi tochopost, ahora no tengo claro si esto debería ir en la sección de reseñas, pero con esto siempre me hago un lío. Que los moderadores decidan.

¡Espero vuestras opiniones al respecto!

Partida a Sekigahara. Terminados los 7 turnos en poco más de hora y media. Sigo sin entender cómo hay gente que dice que dura 3 horas 

Me encanta, tanto el hecho de que vaya volado como lo tenso que es el juego. Al principio me estaban dando por todos lados, pero finalmente remonté gracias a un par de batallas ganadas por cartas de lealtad. El toque que le dan las cartas de lealtad me parece una genialidad. Aun pudiendo desplegar bloques, a menudo vas con miedo por si el oponente la tiene y cambia por completo la batalla.

Victoria final de Tokugawa con un punto de diferencia. Tercera partida y en las tres hemos repetido bando para ir familiarizándonos con el juego. La próxima vez jugaré con Ishida, a ver qué tal. Muy, muy buen juego.

Aquí va la mía

He jugado tres partidas dos de ellas a 2 jugadores y otra a 3.

Es un juego fácil de aprender y de explicar, son 7 acciones las que tienes para elegir en tu turno todas ellas bastante claras e intuitivas (reclutar, construir, mejorar, producir, comerciar…)

El tablero es modular por lo que escala bien según el número de jugadores sin afectar a la jugabilidad.

Las partidas son agiles en 1 hora lo tienes ventilado, los turnos son rápidos porque la selección de acciones al hacerse en el tablero de cada jugador no corre el riesgo de que cuando te llegue el turno te hayan pisado justo la que querías y tengas que volver a plantearte que hacer en ese momento.

Tiene interacción, a dos más que a tres jugadores aunque depende del mapa elegido. Hay combates entre unidades y aunque no es una iteración en la que los jugadores se estén sacudiendo constantemente sí que hay conflicto por determinadas losetas o por intentar robar los recursos a otro jugador, los combates tiene una pizca de incertidumbre ya que se juegan cartas de combate que pueden hacer cambiar batallas que parecían claramente decantadas.

Las partidas son igualadas porque salvo metedura de pata o primeras partidas de alguno de los jugadores el desarrollo de todas las facciones (aunque estas sean asimétricas) tiende a ser muy parejo y desencadena finales de partida donde la diferencia de puntos entre los jugadores es muy escasa.

El final de la partida es un poco abrupto cuando un jugador cumple los requisitos de su carta de objetivo de nivel 3 puede revelar la carta y desencadena el final de la partida una vez acabada la ronda en curso, de tal forma que si es el ultimo jugador no da tiempo a nada más.

En resumen un juego que no inventa la pólvora pero que tiene interacción, gestión de recursos, que escala bien y que en una hora te has jugado la partida.

Nosotros jugamos a Juego de Tronos: el juego de tablero con la expansión Madre de dragones a 5 (nos falló una compañera en el último momento). En juego las Casas Stark, Baratheon, Lannister, Martell, Baratheon y Targaryen. Como vasallos estuvieron Greyjoy, Arryn y Tyrrel.
Partida muy disputada en la que empezaron destacando las Casas Martell y Lannister, en gran parte por haberse asegurado una buena cantidad de suministros que les permitió hacer acopio de unidades y armar ejércitos para ir ocupando castillos. Por otra parte la casa Stark y Baratheon mantenían un perfil bajo, ocupando varios turnos los últimos lugares en los marcadores de victoria, teniendo durante toda la partida las casas Greyjoy y Arryn, respectivamente, como vasallas. Así se aseguraron estar bien protegidos en sus flancos y asegurarse apoyos en momentos importantes. Sin enbargo, la escasez en los suministros de los Baratheon dificultaron su poder militar. Los Targaryen fueron esperando que pasaran los turnos aposentados en el otro lado del Mar Angosto, esperando a que sus dragones crecieran. Y fue entonces cuando dieron el acelerón y se pusieron a 1 solo punto de la victoria. En este preciso momento todas las Casas se aliaron para matar a los 2 dragones que estaban conquistando las tierras de poniente e imposibilitaron que el 3o pudiera volar havia allí. Fue entonces que la casa Baratheon aprovechó el desconcierto para conquistar algunos castillos apenas defendidos y ordenar movimentos de deserción del valle de Arryn de sus vasallos para deshacerse de ellos en el siguiente turno (no eligiéndolos y así posibilitando su entrada) para conseguir el séptimo Castillo/fortaleza en el noveno turno.
Partida muy disputada, donde todas las casas tuvieron opciones y en la que ganó una de las menos destacadas, en parte gracias al manejo del mazo de personajes y a desviar la atención en momentos clave.

Así empezó...


Aquí en los últimos turnos...


Y así acabó (disculpad por el brazo, que nos pusimos a recoger enseguida, eran las 2 y currábamos al día siguiente).


Un disfrute de juego!

Partida a 4 a mi juego favorito, 1830. Nos llevó unas 4h y media. Sexta partida en mesa para mi novia y para mí (le he echado un par de ellas más online) y segunda para dos amigos, que de hecho tuve que recordarles un poco las reglas, pero luego fluyó de maravilla.

Adoro este juego. Hace poco aumenté el set de fichas de póker para no tener que cambiar cada poco. Entre eso y descargarme la hoja de Railsonboards para calcular rutas y dividendos, creo que la partida va bastante rápido y se quita toda la parte coñazo.

Considero que tiene un equilibrio muy bueno entre la parte económica y las rutas. Pese a centrarse en la bolsa, el mapa te da opciones y posibilidades. El train rust puede ser un poco cabrón, y poco a poco nos vamos atreviendo a comprar más trenes y jugar de forma más agresiva, que es lo que le da gracia a la partida.

No creo que me meta en más 18xx salvo que saquen en unos años el 41. El tema de las compañías invirtiendo en compañías, inflación y el train rust a lo bestia me llaman mucho, aunque ya quizá se iría de duración y complejidad. Quién sabe... de momento me quedo aquí y a seguir explorando este, que da para muchísimo.

Siempre que probamos un juego nuevo, inevitablemente lo relacionamos con alguno de los que ya hemos disfrutado, o sufrido. Y con Ark Nova, el que se viene a la cabeza automáticamente es TM.

1) La simbología de las cartas.
2) Sistema de hitos. Que se van "tapando" y se necesita gastar acción.
3) Tracks que premian al primero que llega a ciertos bonus.
4) Colocación de losetas especiales, y únicas, que van asociadas a 1 carta específica.

Y luego, como bien apunta Ranuck, aporta más cosas.

Resumiendo mucho, lo que más me ha gustado respecto a TM, es que aquí si puedes coger cartas públicas, no sólo robas, o te las pasan...tiene una oferta al estilo tta. Y cuando sale una carta interesante, empiezas a mirar de reojo a ver quien podría quitártela.

La puntuación es mucho más elegante en Ark nova.

Y el sistema de selección de acciones te hace darle mucho al coco...me divierte mucho

Son parecidos, pero la sensaciones son lo suficientemente diferentes para tener los 2, pero yo me quedo sin dudarlo con Ark Nova.

Y Hablando de similitudes y parecidos, si el Terraforming Mars,  te gusta aunque no te vuelva loco y si está en tu casa es, sobre todo porque a tu compañera le encanta, ..te podrá gustar Ark Nova? Es decir, tiene tantos elementos y mecánicas lo suficientemente distintos como para que no te esté recordando continuamente al Terraforming?

El juego tiene más mecánicas y para mi está mejor entrelazado (construyes para colocar animales en el zoo y ganar dinero con ello, las cartas de proyecto están más relacionadas con el tema que con la mecánica, tiene cartas de objetivo parecidas a Wingspan, mejoras tu tablero individual, la selección de acciones es la del nuevo Civilization...). Dura lo mismo que Terraforming Mars pero a diferencia de él creo que no te recreas demasiado en el motor cuando ya lleva rato funcionando. También te obliga a tomar decisiones un poco más dramáticas que el predecesor.
Creo que si lo que estás leyendo te mola, Ark Nova te va a gustar. Si no lo hace, mejor huye 

Son perfectamente compatibles en la misma ludoteca, Cody 
Tienen suficientes diferencias entre ellos. De entrada, para mi, el parecido idéntico lo tiene con el excelente Rajas de Ganges, ya que tiene las mismas pistas donde tienes que cruzarte.
En el Ark Nova, solo tienes un recurso, a diferencia del TM. Además, las losetas que colocas, tienen una colocación determinada y no lo puedes hacer como te da la gana, o casi, ya que su colocación, es mucho más relevante que en el TM. Por último. El parecido más común con el TM es que las cartas tienen símbolos para poder jugarse y un mazo de cartas bastante numeroso, como el del TM.
Para los que les aburría el TM por largo y tedioso: una partida al Ark Nova son 2 horas de paso( mínimo). Y la explicación del juego, al menos, al principio, 40 minutos no te los quita nadie.
A quien le guste el Terraforming Mars, aunque no le apasione como juego( mi caso), Ark Nova le gustará igualmente.

Todos conocemos en mayor o menor medida el top de la BBG, y todos los juegos que han ido pasando por él. Cuando algún jugón pregunta por algún juego de determinado estilo es común que salgan las vacas sagradas que estén triunfando en ese determinado momento.

La intención de este hilo es que mencionemos esos juegos que consideramos especiales y que, por los motivos que sean, han pasado desapercibidos, han caido en el olvido o no suelen aparecer en los típicos listados de recomendaciones.

Uno de los mios es Fief: Francia 1429. En su lanzamiento gozó de cierto reconocimiento e incluso creo recordar que se hizo un rediseño basado en Juego de Tronos.



Es una mezcla entre Risk y Juego de Tronos donde además de conquistar determinados territorios puedes forjar alianzas con otros jugadores para clavarles el puñal por la espalda en el momento clave. Todo muy tematizado con la época en la que se basa. Tiene mucho azar pero también requiere de estrategia y saber arriesgar. Todo con una producción muy cuidada e independiente del idioma.

¿Cuáles son los vuestros?

 Entre ayer y antes de ayer con mis hijos un The Island, un par de partidas al Wildland con un tablero de un paisaje helado de la expansión de Los Antiguos y para terminar tres partidas a Pirámid.... Tres juegos que llevábamos bastantes meses sin jugar, muy divertidos todos.

Gran expansión la de los Antiguos, la recomiendo ya que aparte de dos nuevos tableros y una nueva facción,  introduce la posibilidad de jugar en solitario, cooperativo y por equipos.