logo

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Pensator

Páginas: [1] 2 3 ... 242 >>
1
A mi es que me ha recordado el final de betty la guapa (la guapa, si.) Que sin haber visto la serie lo vi de rebote. Y es casi clavado (en herramientas utilizadas y desproposito). En casa tambien se ha dicho. Que hubiera acabado cuando Drogon quema el trono hierro. Y luego lo del gag de eleccion rey ll pones como fondo lateral a los creditos en plan broma no hay que tomarse en serio.

2
Creo que a parte de como lo cuentan con la elipsis de tiempo el problema es que rl actor de Brann y como es mostrado Brann nos retuerce las tripas. Hubiera sido un puntazo que la última escena fuera Drogón dejando a Daenerys en lo alto de una montaña alta alta (tipo lovercraft) nevada, muriendo x agotamiento y ella abriendo los ojos con una luz azul. Pero esto siempre ha sido una serie realista y en realidad salvo el momento de adrenalina hubiera sido un mal final. John mira a los niños como lo próximo a proteger y cuidar y la verdad eso esta muy bien. Pero, me repito,lo han contado fatal durante 2/3 capitulos. Que los dothraki y gusano gris en el momento que acaba de matar a Danny no destripan a John no es creible.

3
Esta temporada me ha encantado excepto el último episodio. No x lo que cuentan sino por como lo cuentan. El 1/3 de el episodio esta genial. Tyrion viendo los cadaveres, la lucha interior de John, Daenerys como una pequeña hitler pero no por eso deja de amar a John, john que la ama pero el deber es el deber... y deogon sublime.

Pero una vez muerta dayneris y derretido el trono, tras la elipsis prácticamente todo esta rodado sin ritmo y con poca credibilidad. Que john se iria al muro, tyrion de mano o similar y sansha en norte se veia venir y es buen final pero muy mal contado. Lo de Arya es buen final para ella pero idem. Solo se sava la escena de Brienne narrando la vida de Jaime (uno de los mejores personajes de la serie).


4
El tema Daenerys soy de los que pienso habia pistas y que ademas igual lo matizan en el ultimo episodio. En plan (creo ya lo dije) ya nadie esperara piedad, ya no tomaran mas rehenes xq saben no servira y he matado para que me teman y no tener wue librar mas guerras, habia trampas de fuego valirio etc...lo que quieras, te cae bien la gente, tienes sentimientos pero entre el poder, lo que estuto por derecho y las vidas de X pueseliges dejar claro quien manda y lobque pasasi se le enoja + que es volatil xD Los libros de historia de poniente hablaran de ella. Y tiene el merito que ha ganado (moral aparte) ella solita.

Creo todos apostamos pq ella o Arya o Jon mueren en el 6. Las apuestas estan que Danny mata Arya (despues de esta intentar asesinarla) Jon mata a Daynnerys no por rabia sino xq es lo que hay que hacer (bonito y agridulce final). Aunque Arya es (meta) el personaje preferido de su mujer. Pero que Dayneris matara a Jon y Arya luego a ella (y luego se pire dejando a Sanda y Tyryon el mando) hay demasiadas apuestas quizas. No se que pensar.

No creo a estas alturas (a diferencia de los libros) sigan con la trama de que Tyrion es targsryen. En los libros esta mas trabajado. Pero nunca se sabe.

Veo tambien poco probable debido al buen final que han tenido y lo gordo del derrumbe que los lannister hayan sobrevivido. Pero si que seria muy bueno al final se fueran de poniente y sus hijos comienzen todo de nuevo.Pero poco probable.

Lo del duelo gusano gris - jon por delo de justicia pedido por Tyrion ni lo habia pensado. Seria buenisimo. Pero no veo a Dayneris parandose o respetando tramites burocraticos de poniente. Es de las que piensan que tienen la verdad y estan x encima de ley (los mas peligrosos). Otra cosa es que le sirva politicsmente para algo el juicio y no se espere lo de john.

Lo del veneno estaria bien como idea pero un poco meh como desenlace de Dayneris. Pero igual es una de esas cosas que saca Dayneris para exculparse (me odian, fijate lo que intento varys). Pero nunca se sabe, lo de quitarse los anillos... Igual el dolor o la certeza de una muerte probable ya si que la terminan de enajenar como a su padre.

Cualquiera de esas cosas estaria bien pero dificil apostsr x una. Mi maxima apuesta es que uno de los tres muere al menos y de que Sansa acabara teniendo mucho poder (al menos en el norte) pq si slgo valora la serie es la no estupidez.

5
A mi el capitulo me ha gustado. Ya van dos veces que nos esperamos combates militares con sus topicazos y vemos otra cosa.

 

Para mi gusto la historia casi siempre ha sido franca y coherente en el desarrollo de los personajes. El capitulo y la historia en si es un aviso a navegantes del mundo actual (en mi opinión).

A Cersei le ha pasado como a muchos dirigentes del mundo actual(fenomeno global). Crean con discursos burbujas ficticias ajenas a la realidad que funcionan para mantenerse en el poder y atraer a la gente a ti pero que llegado un momento ya no se pueden mantener y has de hacer una voladura contralada asumiendo los costes. Si apuras y tensas la cuerda al final es tarde y todo peta sin control sin posibilidad de interlocución con la otra parte. Ni la interevención de los poderes fácticos (banco de hierro/compañia dorada) ha servido ya . Cersei tuvo muchas oportunidades y advertencias pero las ignoró.

Poniente era un lugar oscuro con villanos claros y gente malvada. Nadie lo duda. Por eso se ha aplaudido y aupado a Daenerys. Que ha masacrado (creo) a 1 millón de personas (en un capítulo indican esa era la población de la ciudad).

No ha engañado a nadie. Desde el primer momento ha explicado que fantaseaban como torturarian a los lannister y que darian todo para conseguir el poder. Ha amenazado siempre con fuego. Ha ido pasando a espada y fuego sus enemigos. La bruja, los comerciantes de esclavos, las ancianas, los Tarly, etc(la lista es larga) Pero hemos justificado siempre su “poca cortesia” con el “otro” porque eran los malos (el fin justificaba los medios) y además habia otros “malos” con los que luchar y la necesitabamos.

Ella misma ha pasado por un monton de calamadidades. Se ha hecho a si misma y ha ido comprobando a lo largo de la serie que sino tomaba decisiones por ella misma, radicales, la apartaban del poder. Ha sufrido y lo ha dado todo por el trono.  Hara lo que sea por el trono. Lo ha dicho: “pues que me teman”. Segun su visión del mundo ya no habra nadie que piense que los rehenes serviran de algo pero es que ni la gente ira la próxima vez a refugiarse y dejarse utilizar. Ha dejado un mensaje claro que avisa una vez y ya esta. Como le ha gustado hacer a lo largo de la saga. Aparte ha saciado su sed de venganza.

Lo peor de todo, con independencia de quien es mas bueno o mas malo, quien tiene razón y quien no, es que el pueblo paga las consecuencias. Pobre Varys (rol de hombre de estado) como se lo olia.

John ahora comienza a ver la compañera de viaje que ha tomado. Espero no acabe como su padre. Todo pinta que la encargada de eliminar a Daenerys sera Arya (o al menos de intentarlo).

Al final habra un choque dentro de los “reformistas/revolucionarios” de poniente. Entre el hay que hacer siempre lo correcto aunque vaya en contra de los intereses de uno (de manera inflexible y cagandola a menudo) y el fin justifica los medios (aunque te acabes volviendo peor que aquello que dices querer destruir).

Ponemos a iluminados con "cojones" creyendo que luego los podremos controlar y no haran loque dicen que quieren hacer hasta que ya esdemasiado tarde

6
Precisamente lo que hace bien Martin es que cuando mata a un personaje clave no es porque se ha sacado el conejo de la chistera. En ese momento te das cuenta de que ha habido indicios desde muchos capítulos de que el camino que estaba tomando era muy peligroso y pensabas que saldría bien porque a los personajes principales siempre les suele salir todo bien.

Creo que el que lleva el record de cagadas y malas decisiones es Jon.

Veo muy dificil se atrevan a cargarselo pero es que esta siguiendo todos los pasos de Eddark. La cagada (aunque honorifica) de contar el secreto. Val al sur y lo hace con la advertencia de que ir al sur no es bueno para los stark. De la gente recordandole que el es del norte y separandose de su huargo (que eso ha dado mala suerte a los stark cuando lo han hecho en los libros).

Todo apunta a que Daeneris es la que lo leva peor, pero tampoco pongo la mano en el fuego por Jon.
 
Daeneris igual la traicion por amor es la de la Varys ... por amor al pueblo.

Lo de Jaime es que juegan a no dejarlo claro. Yo también pense en la posibilidad de que fuera a matarla pero lo más sencillo es que sinplemente sea por lealtad a la familia, a su hermana y que, joder, lleva un hijo suyo en su vientre. Es muy humano partir para allá aunque sea con un cacao en la cabeza.

Bueno pues eso, sobretodo recalcar que para camino peligroso a pesar de advertencias de gente, el de Jon. ¿se atreveran?

7
Me he conectado después de meses ináctivo solo para entrar a comentar este hilo, después del capítulo 2 que personalmente me ha gustado mucho. Es una forma bastante elegante de "irse en paz" y camaraderia y de entendimiento con el otrora enemigo. Asi dicho rápido. Entiendo que omiten mucho que se presuppone porque sino es cierto que a Brann estarian interogandolo cada 2 x 3.

El caso es que he entrado para ver si alguien habia comentado las escenas de Cersei y las referencias a ella en el capítulo 2.

Abro teoria con Spoiler (perdonad fsltas estoy desde dispositivo movil)

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

8
Cajón de sastre / Re:¿Que incorporarías en la nueva Constitución?
« en: 18 de Octubre de 2017, 14:15:42  »
Es un tema que me encanta tanto este hilo que me cuesta mucho no hacer un tochopost.


Hay muchos temas y cada uno merece un montñon de atencion:

- Sistema de reforma de la propia constitución
- Derechos y deberes y la jerarquia entre ellos
- Modelo territorial
etc

Ahora no voy a soltar el rollo de todos. Decir que de base me gusta la mayoria de la constitución española, por algo es de las más recientes, muy parecida a la Alemana. Otra cosa es que haya cosas pegadas con cola, anacronismos, formas de redactado feas y cosas mejorables.

Por otra parte se la ha criticado tanto que hay articulos que se quiere lo contrario y me da un poco miedo. Temas de democracia directa (que esta bien como mecanismo de control refrendatario pero que usada para tomar decisiones acaba con la pluralidad política y el consenso social en el mejor de los casos. En alemania esta prohibida pq han tenido experiencia con el peor de los casos), independencia judicial (que deforma la representatividad de la visión  de la sociedad de la justicia al no acceder en mismo numero las distintas clases sociales a los puestos de juez, es por eso que la asociación mayoritaria es la conservadora), ley electoral (he oido propuestas que me aterran, cercanas al sistema que usamos en el Senado o en USA con distorsiones grandisimas).

Y casi no he leido nada de VETO. Que si vamos a un sistema federal o confederal, aunque les choque a muchos, tendra que estar. Vaya a ser se les venda a catalanes y vascos una consti que traguen con a,b,c,d a cambio de "e" y luego pasado los años le quiten "e" democraticamente. VETO en cosas concretas que afecten muy directamente autonomias  o estados federales.

Por supuesto a favor de republica, laicismo, quitar frases relativas al ejercito, en caso monarquia incorporación de la mujer, etc.

otro dia me enrollo. Y si puedo hago coparativa con resto costis Europeas y USA.

9
Así que yo creo que nada esta escrito en sangre, si a Europa le interesa que se comercie con Catalunya, habrá pactos, aunque no todo el mundo este de acuerdo, pero de todas formas dudo que España quiera tener a Catalunya al lado y tener que pagar aranceles para moverse como hasta ahora.

Kirion, como ya indiqué y enlacé: Para ser miembro de la EFTA y EEA (espacio economico comun eurpeo= no pagar aranceles  y poder vender productos) se necesita tanto acuerdo con los paises del EFTA como con la unanimidad de paises de la Unión europea. Vease imagen en el enlace:

https://twitter.com/miquelroig/status/918842389086785536

El documento entero:
http://www.efta.int/media/documents/legal-texts/eea/the-eea-agreement/Main%20Text%20of%20the%20Agreement/EEAagreement.pdf

"The agreement shall be submitted for ratification of approval by all Contracting Parties in accordance with their own procedures" (Articulo 128 punto 2 pag 41 al principio de todo)
Listado de paises que forman "contracting Parties" Pag 4-pag 5 (incluye obviamente España)

Por otra parte, lo de que Europa no renunciaria al mercado común con UK ya lo dijeron los brexiters. Y el peso de UK y londres es mucho mayor que el de cataluña. Y ya ves lo que les ha temblado el pulso en no dejarles entrar a UK. Es negar la realidad y decir que la realidad es lo que uno desea o cree justo.


EDIT: elimino dos parrafos que eran una opinión sobre políticos y tertulianos en relación a este tema que releyendo era offtopic, opinión y no información neutra.

10
Y creo que todos, incluido yo el primero, nos estamos hiendo de tema y empezando a convertir este en el hilo cerrado. Retomemos lo del banco sabadell. please.

11
Lo que está intentando Catalunya no es un golpe de estado, es una secesión. Golpe de estado sería si intentara tomar el poder del Gobierno de España.

Secesión: Separación de una parte del pueblo o del territorio de un país para formar un estado independiente o unirse a otro estado.

Y lo que está haciendo el hermano de los 17 no es cagarse en el comedor, es coger la puerta y largarse.

No es un golpe de estado político respeto a España, pero si respeto a Cataluña.

Si el PP cuando tuviese mayoria absoluta hubiera decidido reformar la constitución el solicito convocando un referendum aprovechando la caida en picado de los socialistas, hubiera sido un golpe de estado político.

Lo que hace JxSi y la CUP respeto al resto de fuerzas parlamentarias es lo mismo. En la llei de transitorietat (echa saltandose el propio estatut) ya lo indican, la constitución catalana se hara con 2/3 pero si se consiguen (ergo la oposición no hace lo que yo quiero) se hara con mayoria absoluta. Un pais donde la mayoria absoluta nombra a los jueces en solitario (también lo indica), puede reformar la ley electoral, las juntas electorales, etc es muy peligroso. Y de saque, el texto es más antidemocrático que la consti española, no resiste comparación (salvo lo de monarquia) en cuanto separación poderes y pluralidad política.


12
Nadie habla de la EFTA?

Noruega esta interesada en que Cataluña forme parte de esta.

http://spaincrisis.blogspot.com/2017/05/noruega-favor-de-que-catalunya-sea-de.html

Aquí el resumen:

¿QUÉ ES LA EFTA?

La Asociación Europea de Libre Cambio (AELC) o Acuerdo Europeo de Libre Comercio (también conocida por sus siglas en inglés EFTA - European Free Trade Association) es un bloque comercial creado el 4 de enero de 1960 por la Convención de Estocolmo como alternativa a la Comunidad Económica Europea (1957) y por los países Austria, Dinamarca, Gran Bretaña, Noruega, Portugal, Suecia y Suiza. Entró en vigor en junio de 1960. En 1961 entró Finlandia, en 1970 Islandia y en 1991 Liechtenstein.

La EFTA agrupa a los países que prefirieron no ingresar en la Unión Europea.

Su objetivo consiste en favorecer la expansión económica y la estabilidad financiera de todos sus miembros.

Datos interesante sobre la EFTA:

- ¿Cómo se gobierna la EFTA?
-La EFTA tiene una autoridad de supervisión y una corte de justicia propia, que son los órganos de decisión. Con un esquema mucho más ágil que el de la Unión Europea.

- ¿La EFTA tiene un parlamento o forma parte del parlamento europeo?
-Ni una cosa ni la otra. Y esta es la carencia principal, porque en la práctica significa que un país miembro de esta alianza debe adoptar normas legales decididas por el Parlamento Europeo, a pesar de no formar parte. El Parlamento Europeo, eso sí, tiene la obligación de consultar permanentemente la EFTA sobre la legislación que elabora.

-¿Catalunya podría ser miembro de la EFTA?
-Los artículos 56 al 60 del convenio constitutivo de la EFTA explican que para ser parte sólo hay que ser un estado y que el consejo de la EFTA acepte. No hay, por tanto, ningún impedimento para que Cataluña sea miembro, excepto la voluntad política. Al respecto, cabe recordar que uno de sus responsables, George Baur*, que precisamente se encarga de las relaciones entre la UE y la EFTA, ha hablado con mucho interés sobre Cataluña.

-¿España podría impedir la entrada de Cataluña en la EFTA?
-No, porque no es miembro. Y, además, tampoco podría vetar la relación actual entre la Unión Europea y la EFTA.

Otros datos de interés:
Los países que pertenecen a la EFTA (Islandia, Noruega, Liechtenstein y Suiza) están dentro del Espacio Económico Europeo (EEE), salvo Suiza que tiene un acuerdo bilateral con la UE, lo que les da derecho a comerciar libremente con los países de la UE, pero también están obligados a ser miembros de Schengen, es decir, permitir la circulación libre de personas dentro de este área.

La EFTA paga 860 millones de euros al año por tener ese privilegio de comerciar con libertad con la UE sin formar parte de ella.
Por lo que es posible que a Catalunya le costaría unos 300 millones el estar en la EFTA, mucho menos que esos 1.500 millones de saldo negativo que tiene Catalunya con la UE...

No, Cataluña no tendria acceso al EEE (EEA) a traves de la EFTA. Es la misma milonga que decian los Brexiters. Un poco triste que la prensa de Cat no haya querido aclarar este bulo que corre desde que se empieza a asumir lo que se negaba (que nos quedariamos fuera de Europa).

Una cosa es el pertenecer a la EFTA, para lo que te tienen que aceptar los paises de allí y otra es pertenecer al espacio economico europeo, al que tienen acceso los actuales miembros de la EFTA mediante el acuerdo unanime de los estados miembros de la UE.

España podria vetar ese ingreso. Y probablemente Francia (pais vasco frances, catalunya nord, corcega), Italia (liga norte), etc que no ven con buenos ojos el movimiento y no quieren que se envalentonen sus regiones.

De hecho si Cataluña no consigue acceso al EEE no creo que tampoco la quisiesen en el EFTA los paises que la forman al perder su mercado exterior.  El blog que citas tiene la misma credibilidad que los blogs antivacunas conspiranoicos llenos de whisful thinking. Piensalo ¿Crees que la UE dejararia a terceros paieses ajenos a ella,el decidir quien accede a su espacio economico? ¿crees que abriria la puerta de atras a que Liechestein o noruega pudiesen a cambio de lo que sea, darles a Rusia o China el acceso al espacio economico europeo?

Pero al igual que el bulo de que los landers alemanes tienen el deficit limitado al 4% se seguira difundiendo sin pudor, a sabiendas por los políticos que lo escapan y sus medios, es falso. Cuando ya sea flagrante, nuevo tema/bulo. Y tira millas.

https://twitter.com/tom_nuttall/status/918751706422366209?s=03
https://twitter.com/miquelroig/status/919642833484681221?s=03

13
Varias cosas (meto un pelin de libros por si alguien no se los ha leído)

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

14
Cajón de sastre / Re:El escándalo de Gaming Ladies...
« en: 18 de Julio de 2017, 19:39:05  »
Llevaba tiempo sin entrar en el foro y reconozco que no me he leído todas las paginas. Perdonad si repito alguna cosa ya expresada.

Aclarar un par de cosas que creo no se han comentado:

A) el evento no pretendía ser la norma. La idea era un espacio seguro donde poder hacer conctactos a modo grupo de apoyo (o contactos laborales o de proyectos) y denunciar/comentar los problemas en eventos o empresas por su condición de mujeres. De esa forma coger fuerza para poder participar mas activamente en los eventos mixtos ademas de conocerse entre ellas.

B) El evento no iba a ser filmado o grabado por audio. Va con el a). El principal miedo era las represalias en empresas (al denunciar sus defectos), el aislamiento social o laboral por expresar tus criticas y en menor grado aunque quizás el mas preocupante el acoso personal que ya se ha dado con el GG.

C) King solo prestaba la sala a modo de empatia. Pero dado el revuelo comento que no podían celebrarlo cosa que entendieron las organizadoras que no querían perjudicar a una marca que inicialmente se había solidarizado con ellas. Si eso pasa en las bien predispuestas imaginaros las no tan bien predispuestas y en ultimo lugar aquellas empresas del sector o personas que fuesen criticadas de forma pública.

D) en muchos eventos actuales *mixtos* al final se llama para el debate, acto o evento a solo hombres (si excluimos a presentadoras o dinamizadoras). Cuando se ha hecho una crítica se comenta que no existen o no conocían. Al final los espacios mixtos, si no se actua, no lo son realmente. En realidad mixto muchas veces significa: "acto en teoría para hombres y mujeres pero donde los hombres solo nos llamaremos entre nosotros"

En resumen: La idea era montar un evento donde las mujeres del mundillo pudieran comentar o denunciar los problemas que se encuentran en el mundo "mixto" sin miedo a recibir criticas salvajes o ser excluidas del mundillo laboral por ser etiquetadas como "problemáticas". De esa forma buscar soluciones, apoyarse entre ellas y pensar estrategias para poder participar en lo mixto de forma más activa del que ahora les dejan.

En mi opinión: Yo hubiera organizado un evento privado donde algún hombre de confianza habría y no nos olvidemos que también hay machismo en las mujeres (si bien el gran peso de las criticas y antorchas ha venido casi exclusivamente por hombres). Ahora bien, las susodichas reacciones (que no suceden con otros eventos no mixtos o no mixtos en la práctica) me han hecho ver de la necesidad de este espacio y de que hay un grupo de hombres que se encienden cuando las mujeres se mueven.

Un saludo.



15
Cajón de sastre / Re:Vientres de alquiler
« en: 08 de Mayo de 2017, 09:56:23  »

Personalmente, yo sólo conozco a una chica, una norteamericana que se prestó a una subrogación mientras estudiaba en la universidad en su país. Su explicación era que la alternativa era trabajar en un dinner sirviendo mesas, para pagarse la carrera. La subrogación le permitió pagarse lo que le quedaba de universidad sin necesidad de meterse en créditos con un banco. Millonaria desde luego que no es, pero sí de familia de clase media, con un buen pasar.

En un pais con mucho dinero pero con grandes desigualdades, con la enseñanza universitaria mucho más cara que aqui y con más de 20 millones de personas sin cobertura sanitaria es el caldo de cultivo ideal para la gestación subrogada.

Un embarazo, a pesar de los avances en medicina, sigue siendo un riesgo muy poco probable de muerte pero no tan bajo de secuelas si hay alguna complicación. Incontinencia, imposibilidad de tener más hijos, no es recomendable tener hijos más de 2 veces por cesarea, etc. Es como trabajar prescindiendo voluntariamente de las medidas de seguridad exigidas a cambio de X dinero más. La mayoria de la gente no le pasaria nada y lo contaria con orgullo, hasta que pasa la desgracia a uno.

Por otra parte el impacto emocional es dificil de calcular cuando hay una necesidad económica y luego pueden cambiar las cosas. Soy muy proaborto yo, pero una cosa es la libertad de abortar y otra que te obliguen a abortar. Y en determinadas circunstancias hay madres gestantes que se han visto forzadas a abortar por contrato (al tener una pequeña malformidad, discapacidad o gemelos o otra cosa) si no querian asumir el coste económico sanitario (en usa alto) y por necesidad. Por no hablar del impacto que tiene enterarte que luego a lo mejor el niño ha sufrido malos tratos, etc.

Vamos que si se defiende que no es por necesidad etc, que no es aprovechamiento de quien tiene dinero sobre quien no tiene.. pues que se permita pero sin dinero por medio y ya esta. Pero eso no se quiere. Lo que se quiere es el negocio.

Páginas: [1] 2 3 ... 242 >>