Bueno pues por la misma razón no? por que tenemos tanta experiencia que el TS lo tenemos un poco cansado y nos apetece ver si una vuelta de tuerca nos da nuevas satisfacciones, ademas de que es un tema que a mucha gente le puede atraer.

Yo si he jugado al paths of glory y al cruzada y a mi parecer el segundo es un juego que me llena mas, que me parece mas depurado y que jugaría antes.

De este no puedo hablar por que no he jugado, a lo mejor podría pasar lo mismo. Lo que pasa es que ya estoy un poco saturado y mi tiempo de juego es limitado. Así que salvo que me cuadre me suelo esperar a que pase el tiempo y ver si dentro de 6 meses se sigue hablando de un juego antes de darle una oportunidad.

Claro, y por eso decía al principio que de hecho no me parecía mal que se hiciera. Dejaba aparte ciertas reflexiones en el aire, simplemente; ten en cuenta que he sido el primero que ha ido como loco a comprarse el juego a ver cómo era y qué ofrecía. Así que no soy beligerante con el proyecto en sí en absoluto. Una vez jugado, y visto que alguien preguntaba opiniones, he desarrollado la mía al respecto y, como digo, he dejado en el aire esas otras reflexiones, que me parece vienen al pego.

Tenía pensado hacer un Primeras Impresiones del juego, pero creo que no lo voy a hacer. Así que respondo someramente en este hilo ya que un compañero pregunta opinión.

Cody-roanoke comenta que el juego está "inspirado" en TS... Es una forma muy curiosa de decirlo. El juego es una copia literal del TS, al que el diseñador ha cambiado dos o tres cosas y ha añadido otras tantas. El tema de los "derechos de autor" en los juegos de mesa daría para un debate amplio que quizá algún día habría que abrir.

Como cuestión general, creo que no acabo de entender demasiado esta "necesidad" de coger obras maestras de los juegos de mesa, copiarlas dándole "nuestro toque", variar la nomenclatura y hacer otro juego en plan "yo aún puedo mejorarlo". No digo que me parezca mal, pero no sé si lo veo "necesario" siendo ya obras maestras consagradas. Tenemos el ejemplo sangrante del Granada, una copia de Sekigahara al que se le añadieron un montón de cosas a lo loco para acabar diseñando una cosa bastante infumable. Con todos los respetos, pero el caso del Granada me recordó a aquella señora que cogió un Ecce Homo y lo "restauró" pintando encima una cara en plan con un 6 y un 4 hago la cara de tu retrato. En plan, cojo la Mona Lisa y ahora le pongo un sombrero aquí, un barco de vapor de fondo, le pongo una corbata, le pinto los ojos y me va a quedar de p... madre. O cojo el ajedrez, le pongo un minitablero al lado, le añado barcos, le pongo dados, hago robar una carta cada vez que muevo un peón y ahora sí que va a molar el ajedrez...

El caso de Republic Struggle no es para nada similar, es mucho más elegante en las modificaciones, más comedido…, pero a mí no me ha convencido.
Empecemos por el libro de reglas: no puedo entender que un juego que lleva en proceso unos diez años (garantía de un trabajo concienzudo y exhaustivo) salga con un manual en esas condiciones. Más allá de que esté lleno de lagunas y que deje cosas en el aire es que está mal estructurado. Un ejemplo: el punto 8 es Rondas de Acción, el 8.3.2 Jugando los puntos de Operaciones (en que se explica cómo se juegan dichas operaciones), el 8.3.3 es Aumentar popularidad, el 8.3.4 Realizar propaganda política, pues bien, luego el 8.3.5 es Llevar a cabo un combate, que es ¡uno de los puntos de operaciones que te han mencionado en 8.3.2! ¡¡¡WTF!!! el 8.3.6 es Realizar un bombardeo, pero ojo luego viene 8.3.8 que es “Jugada como icono”, ¡que es el momento en que se pueden realizar bombardeos! Vamos, un desastre.
En cuanto al juego en sí, resumiendo:
-Pierde la tensión del Defcon del TS, la modificación que realiza en el track no me convence, solo crea algo de tensión a partir de la segunda mitad de la partida y de forma mucho menos orgánica y decisiva que en TS
-Me gusta la pequeña modificación que hace del realineamiento, haciendo que el que lo provoca no pierda nunca Puntos de influencia (aka popularidad)
-No me gusta el cambio que hace en el track de la guerra de las galaxias; ahora puedes jugar la carta como operaciones que “echas al espacio”, alargando la partida y quitándole también parte de la gracia.
-El tema de los retenes que bloquean caminos y que pueden llegar a embolsar territorios a priori me parecía muy interesante, pensaba que se crearían frentes como en un wargame al uso. Cuál fue mi sorpresa cuando vi que en el despliegue inicial puedes colocar influencia en cualquier parte del tablero, destruyendo así cualquier opción de crear esos frentes. Yo solo hice una primera partida, pero no vi que dichos retenes o bloqueos influyeran muchísimo en el desarrollo del juego.
-La otra novedad son los combate y bombardeos, a mí no me pareció que ofreciera al juego ninguna capa divertida ni interesante; se me antojaba más como un quita y pon más típico de un juego como 1960 Carrera hacia la Casablanca que un TS.
-Las cartas de puntuación: también le ha quitado parte de la tensión. Si tienes influencia en las regiones los PV que ganas teniendo la mayoría es entre 1 y 2 (salvo en el caso de la zona central), una minucia, que hace que se pierda esa tensión del TS por ver cuándo y cómo se puntúa cada continente. Por otro lado, le ha añadido una puntuación de bases navales y aéreas que no veo que aporte nada al juego. Además, se hace super farragoso ir mirando en el mapa dónde están dichas localizaciones, contarlas y ver quién va ganando en cada caso. Son estas cosas las que no entiendo. TS funciona como un reloj tal como es, y tú decides ponerle ahí otra carta de puntuación, un poco a loco, venga, bases navales y aéreas, para darle más “profundidad”, y lo único que haces es enfangar el juego. Si al menos el juego viniera con unos tokens o algo similar para señalar cuando conquistas uno de estos espacios…, o si en el tablero fueran detectables con un solo vistazo…
-Y por último, temáticamente no lo acabo de ver…, quiero decir que pasas de la fase de República a una Guerra Civil y en el juego continúa todo prácticamente igual, salvo que los combates (ahora bombardeos) en lugar de eliminar un cubo, puedes eliminar varios. No sé, que de repente haya una guerra cuando antes no la había debería verse en el juego reflejado de una manera más drástica, pero claro entonces supongo que ya no se estaría jugando al TS, y en el fondo lo que quieres es jugar al TS pero en España y con tus cuatro cambios.

Dicho esto, si alguien que no ha jugado nunca al TS lo pilla y se pone a jugar, yo creo que puede funcionarle. Si dejas de lado la comparativa, yo creo que el juego puede funcionar y puede ser disfrutable. A mí me aburrió. Es de esos juegos que necesita varias partidas y conocerte las cartas a fondo para disfrutarlo (en realidad, como el TS normal), pero ahí viene la pregunta, ¿para qué voy a dedicarle tooodas esas sesiones y ese esfuerzo si ya tengo el original, un juego contrastado por millones de jugadores, y, a todas luces, mejor?

Yo creo que depende del tipo de juego y de la situación de partida. Por ejemplo, si hay otro jugador que todavía puede ganar, me parece mal hacer una acción en que puteo a ese jugador por el simple hecho de quedar yo por delante de él. Dicho de otra manera: no me parece bien si voy tercero hacer una acción que favorece al que va ganando porque así yo puedo sobrepasar al segundo cuando este todavía puede ganar.

En el otro extremo, tampoco me parece bien que cuando alguien ya va a ganar seguro los demás se medio desentienden del juego y no luchen por ser segundos o terceros o lo que sea, como si eso no tuviera ningún valor.

Pero ya digo, depende del juego, no es lo mismo un wargame, que un euro que un juego de carreras.

Muy interesante, ¿dispones/disponéis de algún local donde reunirse? ¿con qué frecuencia soléis quedar a jugar?

Tú ya estás en el redil, no te hagas el despistao jajajaj

Buenas! Estoy/estamos buscando gente para jugar a juegos de una onda muy determinada por la zona del Garraf (Sitges, Vilanova...), de tipo Wargames y eurotrash. Os pongo ejemplos muy claros de lo que quiero/queremos sacar a mesa:

Cruzada y Revolución
María
Brotherhood & Unity
Churchill
...


Fief
Caos en el Viejo Mundo
Galáctica
Cthulhu Wars
Juego de Tronos

...
O juegos deportivos tipo Leader 1 Hell of the North, 1500m, World Cup... y de este tipo que no gustan a casi nadie jajaja


Pues nada, poneros en contacto conmigo por privado o en este hilo, y hablamos!

Bueno, ya que nadie se anima a opinar sobre este juego voy a hacerlo yo después de jugar ayer mi primera partida, y poniendo sobre la palestra varias reflexiones.

La primera tiene que ver con el mundillo de los juegos de mesa en general, y la razón por la cual, pienso, que este ha sido especialmente vilipendiado. Y lo digo porque no estamos delante de una obra maestra del género —control de áreas táctico— (no llega a la altura de mi Santísima Trinidad: Caos en el Viejo Mundo, Chthulu Wars y Juego de Tronos), pero no es ni mucho menos un mal juego; muchísimo mejor, por ejemplo, que el aclamado Blood Rage (para mí un medio party/ensalada de puntos), el Ankh o el Kemet, bajo mi modesta opinión.
¿Qué ha ocurrido entonces con Lords of Ragnarok? ¿Por qué nadie habla de él y Wallapop está lleno de copias? Pues, sencillamente…, porque casi nadie lo ha jugado.
Sin querer pasarme con la analogía, ha sucedido lo mismo que pasaba antes en los pueblos (o que sigue pasando en general en las sociedades actuales, la verdad) con ciertas personas. De pronto a alguien se la etiqueta de algo: la “puta”, el “ladrón”, el “loco” y ya todo el mundo, como borregos, tratan a esa persona de “puta”, “ladrón” o “loco”, sin conocerla en profundidad, porque es “lo que todo el mundo dice”.
Volvamos a Lords of Ragnarok: parece ser que un “vate” internacional de las videoreseñas lo puso a parir antes incluso de que llegaran las copias a las tiendas, y a partir de ahí comenzó la debacle del juego. Me explico: LoR es un juego con bastante curva de aprendizaje, no porque sea extremadamente complejo de reglas, sino porque en cada turno un jugador debe escoger varias acciones entre 21 disponibles, y para conocerlas todas y descubrir cómo comban entre sí necesitas, si no al menos una partida entera, sí varios turnos. Es decir, es un juego que, para decidir si no te gusta de verdad debes jugar, yo creo, al menos dos partidas. La cuestión no es que la gente no le haya dado esas dos partidas, ¡sino que ni siquiera lo ha abierto! Y a las pruebas me remito: ¡en Wallapop todas las copias que se han puesto a la venta estaban precintadas! Y eran muchísimas (ojo, yo aquí me meto en el carro de los borregos, porque una de esas copias era mía). La otra prueba es que por ejemplo aquí, en Labsk, apenas hay una crítica y media del juego jugado.

Dicho esto, voy a analizar algunas cuestiones que no me han convencido del juego para comentarlas con otros compañeros y que creo que pueden haber sido otros motivos, en parte, de la decepción de muchos:

El juego no funciona a 4 jugadores bajo mi punto de vista. Normalmente, un juego de estas características funciona mejor con el número tope de jugadores que admite. En este caso, el largo entreturno lo hace para mí casi inviable a 4. ¿Por qué?: A quienes nos gustan estos juegos solemos disfrutar con la interacción constante, la agilidad en el juego y estar permanentemente implicados en la partida. A 4 jugadores LoR se hace largo (no sé si con la práctica este entreturno se reducirá lo suficiente como para hacerlo apetecible). Ojo, repito, se hace pesado para jugadores acostumbrados a la interacción constante. Para eurogamers que disfrutan con Terraforming Mars o Dune Imperium, este entreturno a 4 jugadores les parecerá normal.
Así que, a falta de probarlo, se trataría de un juego de control de áreas cuyo número de jugadores ideal es 3 o incluso 2. Lo que puede hacerlo raro para mucha gente.

La otra cuestión que no me ha convencido: la sobresaturación de elementos. Yo no he jugado a Lords of Hellas, pero he leído que han tratado de mejorar cosas de este, por ejemplo en la caza de los monstruos. A mí, el tema de la caza de los monstruos y la de Loki me sobra… Creo que el juego tiene suficientes “frentes” a tener en cuenta, suficientes alicientes (los sacerdotes, los monumentos, las runas, los héroes, el control de territorios por conquista o por usurpación, la construcción de templos, los artefactos…), como para, no solo meter unos monstruos que pululan por ahí haciendo maldades y a los que puedes controlar, sino que, además, inventarte un minijuego que aún alarga más el turno para poder cazarlos. Igual a 2 jugadores esto, una vez controlas todas las otras mecánicas y acciones del juego, no se hace pesado, pero a 4 jugadores me parece completamente innecesario.
No sé qué opináis a quienes os gusta el juego.

En fin, que dejando de lado estos dos aspectos, LoR me parece un juego muy original, bastante diferente al resto de juegos del mismo género, con muchos aspectos atractivos y perfectamente disfrutable. Huelga decir que, con el precio que tiene, los componentes son absolutamente increíbles, y que en mesa el aspecto es espectacular. Cuando le eche un par de partidas más, espero que a 2 y a 3 jugadores, volveré para enriquecer estas primeras sensaciones.

Hay un error de traducción o de transcripción. QUé significa "Carla obtiene +10 por capturar el 14 amarillo"? Eso no tiene ningún sentido. Luego dice que obtiene 40 puntos por capturar el Skull King, cuando resulta que el skull king lo ha capturado Mauro con la sirena.


A veces ciertos manuales no sirven más que para confundir a la gente.

Yo tengo una edición anterior y no existe ese ejemplo.

Se pueden guardar puntos de reemplazo de un turno para otro?
Gracias

NO! No se puede.