logo

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Zanbar Bone

Páginas: [1] 2 3 ... 55 >>
1
¿Qué os parece...? / Granada: Last stand of the moors, ¿qué os parece?
« en: 06 de Diciembre de 2021, 20:23:30  »
Buenas! Se creó mucho hype con la salida de este juego, diseñado por un autor español, que adaptaba el Sekigahara en la época de la Reconquista. Sin embargo, ya hace algún tiempo que salió y no veo muchas opiniones al respecto; de hecho, solo lo veo a la venta en 4dados.
Los que lo habéis probado qué decís? Mejora o empeora el Sekigahara, qué diferencias les veis aparte de lo que se comenta de que complica un tanto las reglas para dotarlo de más "profundidad"? Pueden convivir ambos en una misma ludoteca?

2
Hanamikoji
Telón de acero
Pequeñas grandes galaxias
Shadows of kyoto

3
¿Qué os parece...? / Re:Nueva Ángeles (New Angeles), ¿qué os parece?
« en: 17 de Noviembre de 2021, 19:31:59  »
Nueva Ángeles es uno de mis juegos favoritos y desde luego uno de los juegos que creo que están más infravalorados, tanto en el mercado como en su impacto en foros/redes.

Es que lo que me parece aún más raro es que, por ejemplo, en este hilo, todas las opiniones son buenísimas. No hay ni una mala opinión. Sin embargo, el juego está saldado en todas partes. Yo no entiendo nada.

4
¿Qué os parece...? / Re:Nueva Ángeles (New Angeles), ¿qué os parece?
« en: 15 de Noviembre de 2021, 18:42:37  »
Yo soy uno de los que compartió partida con Pablostats, y también quería expresaros mi opinión.
Lo primero de todo es que me parece alucinante que un juego así esté saldado en todas partes, hasta el punto de que yo lo compré ¡por 14 euros! Un juego que hoy en día no bajaría de 80 y que, bajo mi punto de vista, tiene muchísimos más aciertos que fallos. De hecho, me sorprendió que me gustara tanto teniendo en cuenta lo de los saldos y lo que abunda en los mercadillos de segunda mano.
En cuanto a la comparación con Galáctica, yo no la entiendo. A mí, a diferencia de a Pablostats, es un juego que me encanta, lo tengo en mi top3 mundial, pero no le veo ningún parecido a Nueva Ángeles, ni en sensaciones sobre todo ni en mecánicas ni en nada. Imagino que la gente lo compara porque en ambos hay (o puede haber) un personaje oculto que actúa de "traidor". Pero ahí acaba todo. Comparar ambos juegos por esa razón únicamente es como comparar Zombicide con Space Alert porque los dos son cooperativos.

Dicho esto, creo que el juego está muy bien equilibrado, brillantemente equilibrado diría yo, para que los jugadores deban cooperar lo suficiente como para que la ciudad no se vaya al garete y que a la vez te dé tiempo a hacer tus propias historias personales para ganar capital. Un juego de negociación pura que, como todo juego de estas características, requiere de un tipo de grupo muy determinado.

Otra de las cosas que me sorprendió mucho, gratamente, es lo absolutamente sencillo de reglas que es. No sé por qué me esperaba algo mucho más denso y, sin embargo, apenas hay cuatro reglas que explicar muy fácilmente memorizables y sencillas de ejecutar (otra historia son el texto de las cartas del juego, que, en algunos casos, da demasiado pie a interpretaciones ambiguas). En cuanto a la duración, nuestra partida se fue a las 4 horas con explicación porque tuvimos que interrumpir varias veces para consultar cosas o aclarar el significado de las cartas, ya que era la primera partida para todos (y también por el desagradable incidente de la parte final, que ya ha comentado mi compañero, y nos encalló bastante tiempo). Yo diría que, sabiendo jugar todos, es un juego que podría jugarse en 2 horas.

Por otro lado, había leído que es muy difícil contener la amenaza en la ciudad. No sé si es porque nosotros de inicio lo tomamos como un juego muy cooperativo, pero lo cierto es que no nos costó nada contenerla. Al principio del turno 5 la amenaza estaba en nivel 6, y si no hubiera sido por la ida de olla de la persona en cuestión (y algún error puntual por no haber estado al tanto de cuestiones que con más experiencia no se habrían pasado por alto), pienso que habríamos estado lejos de sufrir por la amenaza.

En fin, un gran juego, tal vez no para sacar muy a menudo, pero, para mí, top en su género.

5
Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? / Re:Juego con roles ocultos
« en: 31 de Octubre de 2021, 15:25:33  »
Para poder ayudarte primero creo que es preciso que aclares qué es lo que estás buscando porque ni Sombras sobre Londres ni Furia de Drácula son juegos de roles ocultos, sino de deducción. Los roles son claros. Lo digo pq secret Hitler, avalon, dead of winter, Galactica. Hombres lobo, etc sí que son juegos de roles ocultos, pero no tienen absolutamente nada que ver con los dos que pones de ejemplo.

6
Estrategias / Re:Julius Caesar - Estrategias y consejos.
« en: 28 de Octubre de 2021, 11:12:37  »
Zanbar, tanto online como en torneos, es regla oficial que en el primer turno de la primera ronda César va primero independientemente del valor de la carta, así que esa opción que comentas no es posible.

Pero creo que en el manual no la pone, lo que dificultaría a César en los casos que comentas, aunque no es imposible y Pompeyo puede verse en problemas pues hay muchas tropas del César cerca. En cualquier caso, te aconsejo usar la regla de torneo.

Ahhh, eso cambia las cosas jajajaj Lo aplicaré, por supuesto, gracias.

7
¿Está ya el juego? ¿Estáis enviando ya a los juegos?

Si preguntas por los que nos llegaron a nosotros, con el manual en castellano adjunto, sí, los estamos enviando. En su momento enviamos un mail de confirmación de dirección y según nos llegan esas confirmaciones vamos haciendo envíos.

Si se comprara ahora directamente en la web, se enviaría también ya y con el manual en español?

No estáis distribuyendo a otras tiendas?

Claro, sin problema, si no es hoy será mañana.

Hemos comprado el juego como cualquier tienda en inglés, el manual es un añadido nuestro. No somos la editorial ni nada similar, no podemos distribuir a otras tiendas porque no hay margen posible.

Ahhh, ok, perfecto. Creo que me he liado con el Democracy under siege que sí que os metisteis como editorial, no?

8
¿Está ya el juego? ¿Estáis enviando ya a los juegos?

Si preguntas por los que nos llegaron a nosotros, con el manual en castellano adjunto, sí, los estamos enviando. En su momento enviamos un mail de confirmación de dirección y según nos llegan esas confirmaciones vamos haciendo envíos.

Si se comprara ahora directamente en la web, se enviaría también ya y con el manual en español?

No estáis distribuyendo a otras tiendas?

9
¿Qué os parece...? / Re:Democracy under siege, ¿qué os parece?
« en: 27 de Octubre de 2021, 11:21:45  »
Pues muy de acuerdo en casi todo lo que dices. Precisamente una cuestión en la que quería ahondar tras leer a los otros compañeros era en referencia al aspecto "temático". Se supone que la extensión y complejidad en reglas es "a cambio" de una mayor carga temática e inmersión en lo que el juego trata de representar. Y a mí me pasa como a Erwin, que en casi ningún momento tengo la sensación de estar "haciendo" lo que se supone que estoy "haciendo" en el juego. NI siento que me he trasladado a la época de entreguerras ni nada. Por poner un ejemplo, y ya sé que son juegos muy distintos, pero con España 1936, que también tiene sus "cositas" en cuanto a minireglas, yo sí que siento que estoy viviendo la Guerra Civil española, me resulta superinmersivo, y vivo las barricadas, los ataques, las carencias, la dominación, etc. Pueden llegar a ser seis horas de partida pero no se me hacen largas porque estoy dentro del mundo que representa el juego, y luego, efectivamente, puedo contar un relato de qué ha sucedido.
En Democracy under siege, como dice Erwin, al final lo único que ves son cubitos que caen y, sobre todo, una serie de países que se pasan toda la partida dando bandazos de un lugar a otro de la ideología sin demasiado criterio. A mí los golpes de estado no me desagradan, pero también veo que la partida está estructurada de modo en que llega un momento hacia la mitad, en que todos los recursos están cogidos, y lo único que puedes hacer son golpes de estado. O eso, o directamente mover países de arriba para abajo.

10
Estrategias / Re:Julius Caesar - Estrategias y consejos.
« en: 27 de Octubre de 2021, 10:25:06  »
Ya que encuentro este hilo abierto de estrategias para Julius Caesar..., formulo una pregunta para los más expertos:

Si por azar, Pompeyo en la primera mano logra una carta más alta que César (la de IV, por ejemplo) y se coloca en Roma en la primera ronda del primer turno, ¿es casi imposible que no gane la partida al final de ese primer turno, ¿no?
No tiene más que ir a Antioch, Bizantum o Athena para lograr el décimo punto de victoria y defenderse a muerte, ¿no?

La única opción es ataque furibundo a Roma y que sea lo que dios quiera...

11
¿Qué os parece...? / Re:Titans, ¿Qué os parece?
« en: 23 de Octubre de 2021, 15:12:36  »
No hay más opiniones? Es tan flojo como dice el compañero?

12
¿Qué os parece...? / Democracy under siege, ¿qué os parece?
« en: 23 de Octubre de 2021, 09:44:43  »
Hacía muchísimo tiempo que un juego no me producía tantísimo hype como este Democracy under siege. Después de ver dos veces la video reseña que hay en Youtube partida en tres, me despertó una expectación enorme. Se trata de un juego que está dentro de una familia que me atrae mucho, la de los wargames políticos, o eurowargames o llamadlo como queráis, me da igual la etiqueta, pero son muy fácilmente reconocibles y distinguibles de los demás, van desde cosas muy sencillitas como 13 días o Watergate, pasando por cosas más complejas tipo 1960 Carrera hacia la Casablanca y Twilight Struggle, hasta llegar a juegos más largos y complejos como Churchill o este Democracy.

La cuestión es que tras dos partidas me ha dejado sensaciones muy encontradas y agridulces. La impresión que tengo es que le falta un par de vueltas de tuercas, es decir, varias docenas de testeos para acabar de pulir y “limpiar” las reglas, alguna mecánica y su configuración. Creo que lo han sacado del horno demasiado pronto y ha quedado un plato con un aspecto y unos ingredientes formidables, pero que cuando te lo vas a comer está completamente crudo…

La base del juego y las ideas que propone me resultan muy divertidas y en muchos aspectos tremendamente originales:
Un sistema de puntuación con puntos fijos y otros variables.
Una esfera de ideologías tramada en la cual los diferentes países (con sus puntos de victoria cada uno) van moviéndose de un extremo a otro en función de diferentes aspectos del juego.
La manera en que a través de los recursos obtienes Recursos Militares que, a la postre, te dan puntos de victoria fijos o puedes emplear para guerrear.
La manera en que se crean células golpistas que luego trasladas a países donde quieres hacer un golpe de estado, y las consecuencias de esos golpes de estado en la alineación ideológica del país…

En fin, un montón de cosas muy interesantes que, a la práctica, según mi opinión, no funcionan, ya sea por un exceso celo en enfangar las reglas o por una serie de cuestiones que comentaré al final.

Comenzaré por el tema de las reglas, minireglas y excepciones. Me dice mi amigo Makarren que en los wargames de simulación histórica se tiende a este tipo de minireglas y excepciones para intentar plasmar con el mayor rigor posible las distintas casuísticas político-militares-sociales que se dieron en la contienda en cuestión. Y que la gente habituada a este tipo de juegos (no es mi caso en lo que se refiere a Wargames clásicos) lo ven como algo normal y les gusta. A mí lo que me ocurre con este Democracy es que no tengo la sensación de que esas minireglas aporten un sabor (chrome creo que lo llaman) ni una inmersión en el tema que las justifiquen. Que las cartas que se juegan, por ejemplo, sean Obligatorias, diferidas, de reemplazo, etc. no creo que aporte una experiencia más inmersiva ni especial; que una vez jugadas las cartas, cada jugador pueda mirar las de sus compañeros, decidir si varía la suya, mirar de nuevo en su mazo y poner otra, no creo que haga otra cosa que alargar un juego de por sí laaaargo y con muchísimas interrupciones en su devenir. Que Turquía “pertenezca” a los Balcanes y tengas que acordarte de eso cuando haya que cambiar de rumbo un país en la esfera de ideologías, lo mismo. Son cositas que sumadas a otras muchas entorpecen el ritmo y hace que poca veces fluya.

Y eso me lleva a la segunda parte que os quería comentar. Aspectos que creo que no están pulidos:
La configuración del tablero es un despropósito en cuanto a praxis se refiere. El tablero en sí es precioso, nadie la niega, a mí me encanta. Es de los más bonitos que he visto nunca. Pero no funciona en el juego. Y de eso deberían haberse dado cuenta. Cada vez que alguien quiere poner un recurso en el tablero tiene, primero, que buscar dónde está ese recurso en una zona del mapa pequeña en comparación con otras (menos útiles), una vez lo has hallado, tienes que andar mirando dónde está el país en cuestión en la esfera de ideología y ver si está en tu órbita, y si no lo está, buscar otro. Esa parte para mí es un despropósito.
Tampoco me parece que acabe de estar muy pulido, o que sea muy elegante, la manera en que se desarrollan las acciones de las cartas políticas. Estas se resuelven o no en función de… una tirada de dado. Reconozco que está muy bien ideado el track de influencia, que permite modificar la tirada, y los rerrolls. Pero no me vale. Al fin y al cabo, la mitad de las cosas que cada jugador va a hacer durante toda la partida depende de que una tirada de dado se la permita. Y esas acciones suelen ser muy decisorias. Lo veo fuera de lugar. Se me ocurren varias maneras de sugerir mejorías en este apartado (por ejemplo, que cada acción política tuviera tres apartados, una poco influyente, pero que te concediera 5 o 6 puntos de acción, otra con más capacidades, y que te diera 3 o 4, y las más “tochas”, que te dieran solo 1 o 2, así tú tomas el mando de lo que quieres hacer, y existe un equilibrio. Lo de que una tirada de dado te permita o no hacer una acción durante toda la partida, me parece de chiste. Y el track de influencia lo dejaría para los golpes de estado, por ejemplo, y las guerras). Otra cosa que me tiró para atrás es que hay cartas de tu mano cuya acción no te conviene, pero que si la juegas (no tienes demasiadas opciones para evitar jugar una carta) y la tirada te sale bien la tienes que hacer sí o sí. Eso tampoco tiene ningún sentido. Y por último, que hay cartas increíblemente potentes. Por ejemplo, una carta nazi, si la jugaba, me permitía quedarme Checoslovaquia, creo que era, y me daba 10 puntos fijos de victoria (ojo, que la partida se gana con 80 y lo más normal es que pete antes y se acabe ganando solo con cincuenta y pico). Pero también se dirimía con una tirada de dado. O sea, yo no hago nada, simplemente juego una carta que me sale por azar y me dan 10 puntos (o no me los dan si me sale un uno, como a mí me salió). Cuando durante el resto de la partida, conseguir 10 puntos te cuesta por lo menos hora y media de partida. Tampoco le veo sentido. Una hora y media frente a dos segundos para ganar lo mismo.

Otra cosa es el tema de la duración. Cuando un juego dura más de cinco horas, lo suyo es que exista una evolución y un relato que lo justifiquen. A mí no me asustan los juegos largos cuando luego puedo construir un relato de lo que ha pasado y ha sucedido una evolución tangible. En este existe, lo reconozco, una escalada bien planteada que va desde explotar recursos de países alineados, pasando por provocar golpes de estado hasta acabar en diferentes conflictos militares. Pero no creo que sea suficiente para justificar cinco o seis horas de partida. No ocurren tantas cosas como para que luego uno pueda construir un relato de lo que ha ocurrido (en ese sentido lo encuentro muy poco temático). Casi todo el rato haces lo mismo, por lo que considero que 3 horas es más que suficiente para un juego de este tipo, y no sería difícil acortarlo limpiando y puliendo muchas de esas reglas de las que hablo que, bajo mi punto de vista, no aportan nada al juego.


Pues nada, esto es todo. Me gustaría ver qué opina la gente que también lo ha jugado. Y, huelga decirlo, pero como sé que a veces este hobby se trata casi como si fuera religión, política o deporte, aclaro que esto es solo una opinión, que puedo estar equivocado, o muy equivocado o no haber dicho más que tonterías, y que no pretendo ofender al diseñador ni al editor ni a nadie. Esto es un entretenimiento, y parte del entretenimiento consiste en entrar aquí y decir lo que uno piensa de un juego tras dos partidas.

En definitiva, que ha sido una gran decepción y que me quedo con ese gusanillo en el estómago de que, con unos cuantos cambios, tampoco tantos, podríamos haber estado ante uno de mis juegos favoritos de todos los tiempos.

13
Retomo mi propio hilo... El caso es que de lo que me habéis recomendado los que me atraen más son el Maria y el brotherhood & Unity, y de momento estoy decidido a comprarme este último. Así que tendré que ponerme a imprimir, recortar y enfundar aunque no quería jajjaja

Me podéis decir alguno, por favor, qué fundas debo comprar?? No encuentro en ningún lugar el tamaño de las cartas.

Gracias!!!

14
Reseñas escritas / Re:Triumph & Tragedy GMT Games (reseña)
« en: 13 de Octubre de 2021, 10:17:36  »
Disculpad que reflote el hilo. He visto que van a sacar una tercera edición del juego para ya. ¿Sabéis si hay alguna diferencia con la última?

Después de leer varias opiniones sobre el juego y a pesar de la duración, la farragosidad que indicáis respecto a algunas cositas de las reglas y que está en inglés, me están entrando muchas ganas de tenerlo jajajaja

15
¿Qué os parece...? / Re:Churchill, ¿Qué os parece?
« en: 12 de Octubre de 2021, 16:19:45  »
Ayer tuve ocasión de probar el juego en modo “torneo”, es decir, del 6º al 10º turno (4h.30m con explicación incluida y múltiples pausas para revisar conceptos), y vengo a dejar mis primeras impresiones. Quiero adelantar que en general me gustó y que es posible, incluso, que me compre la edición en español; esto lo digo para contextualizar en su justa medida lo que expondré a continuación, que, en general, es un análisis y crítica de una serie de cosas que o bien no me han gustado o no he acabado de entender. El objetivo sobre todo es poder leer las opiniones al respecto de personas que lo hayan jugado más, a ver si ese de modo acabo por decidir si lo compro o no.

Bien, el 80% del juego ocurre en la primera fase, la de los “debates”, y esta es la parte que más me ha gustado. Viene a ser una especie de Watergate a tres jugadores con muchas más cuestiones en juego donde se crea un tira y afloja muy tenso que me ha parecido muy divertido. Por otro lado, me ha resultado muy pulcro y estilizado en cuanto a reglas: en un par de minutos sabes cómo funciona y el resto es disfrute.
El problema, para mí, viene en la segunda parte del juego (el restante 20%), que es donde se resuelven las decisiones tomadas durante la fase de debates. Bajo mi punto de vista, una fase que a simple vista es muy sencilla (se trata solo de producir tropas y ubicarlas, colocar algo así como “marcadores de influencia” en distintos países -muy en la onda de Twilight Struggle- y hacer avanzar tus tropas hacia Alemania o Japón en una resolución de “combate” muy directa), por culpa de una innecesaria sobrecarga de minireglas, excepciones y casuísticas diversas acaba convirtiéndose en un enredo súper farragoso de seguir que en realidad no aporta nada al juego en sí ni a su profundidad, y creo que te saca un poco de la partida. Es decir, lo que podría haber sido un juego de peso medio o ligero que se explica en 10 minutos y puedes ponerte a jugar sin más, se acaba convirtiendo en algo que requiere una explicación mínima de 30 minutos saturada de información que sí o sí vas a tener que ir consultando durante la partida, leyendo en el tablero, etc. y todo esto sin que el juego, gracias a ello, gane en profundidad ni en complejidad estratégica.
Y este punto viene unido con lo que me parece el mayor despropósito, que es el sistema de puntuación. Un sistema caótico y arbitrario que no hay por dónde cogerlo. Para quien no lo sepa, según ciertas variables (que Japón y Alemania no hayan caído), al final de la partida el jugador con más puntos pierde cinco, y el jugador con menos puntos gana cinco…, tal cual, y si el primero ha ganado con más de 20 puntos diferencia y el segundo y el tercero no suman tantos puntos como él entonces pierde… Además hay cosas tan poco intuitivas y temáticas como que URSS y UK ganan puntos si en dos de los frentes americanos hay una diferencia de más de dos países de distancia entre ellos hasta llegar a Japón, por ejemplo.
Mi pregunta entonces es: ¿Vosotros jugáis contando los puntos de victoria a medida que avanza la partida de modo que al final os ponéis a hacer cálculos milimétricos para ver si os conviene conquistar o no Japón, por ejemplo, de modo que ganes o pierdas los puntos necesarios para acabar quedando último y así ganar 5 puntos o bien quedar primero pero no tanto como para tener 20 puntos de diferencia…, etc.? ¿O jugáis sin contar los puntos y al final ya veis quién ha ganado en plan “pues mira, nos lo hemos pasado teta jugando y al final resulta que ha ganado Pascual”?
Nosotros lo hicimos un poco de la primera manera, pero eso supone jugar un Wargame político temático como si fuera un euro y no creo que tenga sentido. Sin embargo, lo segundo hace que yo, como jugador, no tenga mucha idea de cuál es mi objetivo para ganar la partida. Puede que esté sumando puntos de victoria, que conquiste Japón, que lo esté haciendo “lógicamente” bien, pero que luego pierda porque me van a restar cinco puntos por ser primero y el último me va a adelantar, o porque he ganado con más de 20…
Realmente tuve la sensación de que el juego no consiste en ganar, sino en otra cosa que tiene que ver más con la experiencia de grupo. Tal vez si leo yo mismo las reglas y me explican temáticamente por qué el juego está diseñado de esa manera lo entienda mejor.

Espero vuestras opiniones.


Regreso a este hilo para responderme a mí mismo jajajaj. Con tan solo una segunda partida debo contrastar la opinión que vertí, y, ciertamente, como muy bien decía Calvo, las sensaciones que vas teniendo acerca del modo de puntuación y la estructura en sí del juego varían notablemente.
Ya no veo tan caótica la forma de puntuar y creo que con una tercera partida ya podré evaluar con un vistazo en el tablero más o menos quién va por delante en la puntuación y quién por detrás. De esta manera también he aprendido a valorar el sistema final y hallar estrategias divertidas, sobre todo a la hora de debatir y desplegar maniobras de diplomacia con los demás, que se pueden dar en el último turno en función de quién vaya ganando. ¿Interesa que caigan definitivamente ALemania o Japón; interesa un pacto entre los dos que aparantemente van por detrás en puntos para ganar la guerra y forzar al primero a no destacarse en puntos? Tal como decía Calvo, hay que modificar completamente el paradigma mental de cómo nos enfrentamos a un juego, y, si somo capaces de lograrlo, se abre un amplio abanico de nuevas posibilidades.
A ver qué opino tras una tercera partida jajaaj

Lo que ahora no me queda muy claro es cuán rejugable será, teniendo en cuenta lo "poco" que realmente ocurre en el tablero: tropas avanzando siempre en la misma dirección y unos cuantos marcadores de control.
Os iré informando :D

Páginas: [1] 2 3 ... 55 >>