Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - Calvo
Páginas: [1] 2 3 ... 857 >>
1
« en: 17 de Abril de 2025, 10:40:57 »
Muy interesante, como de costumbre.
El otro día te escuchaba en el mambo y cuando Chemapamundi dijo que todos esos nombres de investigadores te los inventadas me moría de la risa. Hoy me ha pasado lo mismo leyéndote.
Sí, esto de las citas y las referencias es curioso los efectos que genera: innecesario, pedante, riguroso, humurístico...
2
« en: 16 de Abril de 2025, 15:17:43 »
La llamada "teoría de la mente" hace referencia a la capacidad del ser humano para atribuir estados mentales (p.e. emociones, creencias o propósitos) a otras personas distintos a nuestros propios estados mentales. Por ejemplo, entender que otra persona (contra todo pronóstico) piensa que la música de Melendi es buenísima aunque nosotros no pensemos eso. Pese al nombre no es una teoría, en sentido científico, sino una hipótesis o propuesta; el nombre está relacionado con que la capacidad se basa en "hacer teorías sobre la mente de otros, teorías que estamos dispuestos a revisar".  Una de las formas más clásicas de explicar qué es la teoría de la mente es con este ejemplo (propuesto por Wimmer y Perner en 1983 https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=880c8bf6d7b775c3982a2fd4e37dc47830e71b73 ) : Un niño guarda un bote de chocolate en el mueble verde y se va. Su madre, fuera de la vista del niño, cambia el bote de lugar y lo guarda en el mueble azul. El niño, que no ha visto nada, vuelve. ¿Dónde irá a buscar el bote? Para resolver esta tarea tenemos que darnos cuenta de que el niño tiene una idea, una falsa creencia (que el bote sigue en el armario verde), basada en su conocimiento previo que es distinta a la que nosotros tenemos. Es lo que se llama "tarea de falsa creencia de primer orden". Otra tarea muy similar y más popular es la que propuso el equipo del psicólogo Simon Baron-Cohen en el año 1985 (anecdóticamente, primo del actor y director Sacha Baron-Cohen) con las muñecas "Anne y Sally" en la que una cambia una pelota de una caja a una cesta fuera de la vista de la otra.  El concepto había sido introducido por los autores Premack y Woodruf en el año 1978 en el artículo "¿Tienen los chimpancés una teoría de la mente?" ya que se preguntaban si primates no humanos eran capaces o no de "ponerse en la mente de otros". Otros pensadores contemporaneos pioneros en el concepto son Daniel Dennet o Bateson. Se asumía que la capacidad emergía, en el ser humano, aproximadamente hacia los 4 años, que es el momento en el que los niños suelen aprender a mentir genuinamente, asumiendo que para mentir es necesario ser consciente de que "el otro" tiene o puede tener una idea erronea, distinta a la nuestra, y que nos puede interesar engañarle. Sin embargo en investigaciones posteriores (p.e. autores como Tomasello u Onishi) se ha encontrado que los bebés atribuyen intención a otros y son capaces de anticipar con la mirada a dónde va a mirar el otro, i nfiriendo intenciones, desde antes de los 15 meses. De hecho, las conductas de señalar con el dedo para dirigir la atención que emergen entre los 9 y 12 meses y las respuestas a la orientación del adulto cuando mira o señala se hipotetiza que requieran de una "prototeoría de la mente" o teoría de la mente implícita e "incipiente". Un experimento clásico que explica muy bien este fenómeno es el del brócoli y las galletitas saladas: se ofrecía a bebés de entre 14 y 18 meses dos comidas: brócoli y galletitas saladas ("golden fish"). Mayoritariamente los bebés elegían las galletitas y rechazaban el brócoli. Posteriormente, el adulto en presencia del niño realizaba una elección contraria: prefería el brócoli y rechazaba las galletitas. Después de esto, el niño debía entregar al adulto uno de los dos alimentos. Los niños de 18 meses entregaban brócoli, entendiendo que esa era la preferencia del adulto (en muchos casos poniendo una cara que parecía decir "no sé muy bien qué clase de insensato prefiere comer esta repugnancia, pero ¡allá tú, si es lo que quieres!"), sin embargo los de 14 meses persistían entregando galletitas saladas. La hipótesis es que los niños de 14 meses aún no son capaces de "leer-entender" la mente de los demas y asumen que sus propias creencias, deseos o propósitos son los de los demás.
¿Y qué tiene que ver toda esta teoría y psicología con los juegos de mesa? Porque en muchos juegos en los que existe interacción es fundamental "leer la mente" del resto de jugadores. La clave aquí es conseguir diferenciar en qué situaciones es necesario leer genuinamente la mente de los demás y en cuales simplemente es suficiente con anticipar cuales pueden ser las jugadas más eficientes para otros jugadores, lo cual se puede resolver de forma "mecanicista" o "conductual" sin necesidad de "leer la mente-ideas-creencias-propósito" del adversario. Y, más allá de eso, puede suceder que asumamos con demasiada precipitación que todas las personas siguen nuestro "árbol de toma de decisiones" o prioridades y nos cueste "leer la mente" de los demás en las situaciones de juego. Voy a ilustrar esto con un género de juegos modernos: los juegos de roles ocultos con de "minoría informada vs mayoría desinformada", por ejemplo, Hombres lobo de Castronegro o Blood on the clocktower (BOTC).Pongamos una situación en la que un jugador, debido a su rol, obtiene una información (por ejemplo, la niña en Castronegro o La empática en BOTC). Esa persona va a jugar teniendo en cuenta esa información... pero especialmente debe tener en cuenta que el resto de jugadores desconocen esa información. En esta cuestión tan aparentemente evidente es sorprendentemente frecuente encontrarnos con situaciones en las que esa "teoría de la mente aplicada" no se aplica y los jugadores asumen que el resto de jugadores van a asumir las hipótesis, realizar las nominaciones o votar las propuestas que propongan, olvidando que desconocen esa información. Y, más allá de conocer la información directa, es frecuente que surjan disensiones (en cierto modo divertidas y que, también en cierto modo, forman parte del juego y de la propia experiencia) respecto a qué información se debe dar u ocultar. Por ejemplo, ser consciente o no de la sospecha que puede generar que un jugador, estando a punto de finalizar la partida (p.e. en el momento de una última votación), se niegue a dar ninguna información de su rol oculto (cuando no hay nada de la mecánica de reglas ni ninguna ventaja "social" en ocultar esa información). El tomar conciencia de cuales son las "emociones" o los estados mentales o creencias que puede generar en otros una conducta, una forma de actuar, dar o no dar una información es algo que podríamos asumir que tiene que ver con un tipo de "teoría de la mente aplicada" y que tal vez asumamos que es algo espontaneamente desarrollado y tal vez no sea necesariamente así.
3
« en: 15 de Abril de 2025, 13:03:54 »
En "Diseño narrativo de videojuegos" y "Toolkit narrativo" el diseñador Jacobo Feijoo expone cuales son los elementos o pasos que constituyen la estructura narrativa. El objetivo de estas herramientas es proporcionar a los diseñadores de juegos con componentes narrativos unas ideas concretas y unos materiales que les ayuden a generar nuevas narraciones a partir de los mismos.  Las referencias en las que se basa son las siguientes: - Vladimir Propp y su "Morfología del cuento" (1923). Este antropólogo ruso analizó un volumen importante de cuentos populares y encontró una serie de 31 elementos recurrentes a los que llamó "Funciones de Propp". FUNCIONES DE PROPP Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.  - Giani Rodari. En "Gramática de la fantasía" (1973) reduce esos pasos a 21.  - Joseph Campbell, escritór y mitólogo estadounidense, analiza todos los mitos de la humanidad, presentes y pasados, encontrando una serie de elementos universales, y los recoge en sus obras "El héroe de las mil caras" (1949) y "Las máscaras de Dios" (1959 - 1968), y desarrolla el concepto del "Monomito"o "Viaje del héroe" con 17 pasos que se resumen en los 12 más comunes en la versión más extendida del concepto:   El material de Jacobo Feijoo proporciona cartas e indicaciones sobre cómo utilizar estas herramientas con el objetivo de generar narrativas en distintos contextos, entre ellos el diseño de juegos. 
4
« en: 13 de Abril de 2025, 01:37:20 »
:strip_icc()/pic3564181.jpg) Dead of Winter es un juego de roles ocultos semicooperativo con traidor, ambientado en un "apocalypsis zombie" y pensado para de 3 a 5 jugadores, interesante en el puzzle que propone, en la gestión de recursos pero sobre todo en la posibilidad de jugador "traidor" que genera una mecánica de exilio muy original. Como handicaps, tenía un entreturno un tanto improductivo ya que la interacción entre los jugadores fuera del turno era limitado, por lo que una partida a 5 jugadores podía generar mucha sensación de "alargarse", siendo 3 o 4 jugadores un número más jugable. /pic3535133.jpg) Esta expansión, publicada en 2017, tres años después de la caja base, pone sobre la mesa una propuesta intersante: dividir a los jugadores en dos colonias que se enfrentan entre ellas. Vamos a centrarnos en las novedades que propone el juego: Lo principal es la separación de los jugadores en dos grupos, cada uno con su propia colonia, para lo que será necesario jugar con dos copias del juego (una de cada caja base), permitiendo jugar de 4 a 11 jugadores. Las localizaciones son las 6 comunes, a las que se añaden, a las cartas del juego base de cada localización, 5 cartas de un nuevo mazo aleatorio. El turno se modifica ligeramente, ya que ahora dos jugadores, uno de cada colonia, jugarán simultaneamente en el mismo turno, con unas reglas sobre poder expulsar a otros personajes de las localizaciones que estén llenas, y con el uso de un reloj de arena de dos minutos que se pone en marcha cuando uno de los jugadores finaliza sus acciones, lo que obliga al otro a darse prisa (una forma de mitigar el entreturno para el resto de jugadores). :strip_icc()/pic3888896.png) Se abre una nueva opción, que es la de moverse a la colonia enemiga, situando al personaje en la entrada (junto con los zombies). Y, relacionado con lo anterior y como el principal cambio, se añade una fase en la resolución del turno en el que se iniciará un combate en cada localización (incluidas las colonias) en las que coincidan personajes de ambas colonias. Estos combates añaden muchas capas de decisiones, ya que hace que los jugadores gestiones sus movimientos pensando en si van a coincidir o no, forzar coincidir o evitarlo, "agruparse" en ciertas localizaciones o mover a otros personajes (gracias un nuevo recursos, las balas)... :strip_icc()/pic3793318.jpg) ... pero además de esto, en cada combate se selecciona una de las 5 carta de tácticas disponibles que generan un efectista sistema de interacciones (p.e. puedes intentar hacer una emboscas, o retirarte, pero si te juegan una carta de "cercar" o "ir con todo" se cancelan y se penaliza...) que hace que esa decisión tenga mucha profundidad, se suma la fuerza que haya generado la carta a la cantidad de personajes + armas en la localización, después de realiza una puja a ciegas de "balas" (un recurso que sirve también para esto) que añade +1 a la fuerza por cada bala y finalmente se l anza un dado que puede añadir fuerza, heridas directas o entrada de zombies a la localización. La diferencia en fuerza al final del combate serán las heridas que recibirán los adversarios en ese combate, generándose bajas y pérdidas de moral. Los objetivos principales del juego en esta expansión están centrados en disminuir la moral de la colonia contraria hasta cero o conseguir algún logro como controlar varios turnos una localización determinada, vencer una cantidad de combates o acumular una elevada cantidad de alimentos. Para disminuir la moral de la colonia contraria, además de generar bajas con los combates, puedes mantener presencia en la colonia enemiga (sobrevivir al combate en la colonia enemiga). Y, añadido a esto, las nuevas cartas de crisis generan muertes o pérdidas de moral directas, incluso cambios de jugadores de una colonia a otra, en caso de no superarse esas crisis, que son comunes a ambas colonias, lo que genera otra especie de "juego económico-dilema del prisionero": ¿pongo cartas para contribuir a que no baje la moral o asumo la pérdida ya que me beneficia que todos perdamos moral?". Por último, se incorpora una mecánica de "lobo solitario" para las partidas con jugadores impares que funciona, en cierto modo, como un "equilibrador" de la partida y se eliminan los conceptos de traidor y exiliado. SENSACIONESMuy buenas en cuanto a las mecánicas que se incorporan. El concepto de la lucha entre las colonias está muy bien representado con los ataques y la fase de combate a lo que contribuye la reorientación de los objetivos a diminuir la moral de la colonia enemiga. El juego se centra, claramente, en aniquilar a la colonia contraria intentado sobrevivir en el intento. Está muy muy bien conseguida esa sensación de confrontación acelerada y prioritaria y las mecánicas aparentemente sencillas de la puja (y gestión) de las balas y de la carta de "táctica" generan una involucración y tensión muy genuinas: cada una de esas decisiones aparenta ser "definitiva y trascendente". Excelente. Como contra, requiere cierta soltura con el juego para que se perciba fluido. Es muy desaconsejable aprender a jugar Dead of winter con esta expansión. El hecho de que todos los jugadores formen parte de la colonia debería favorecer el que se sientan involucrados aunque no sea su turno, ya que se deben coordinar desplazamientos, cartas etc... pero puede aparecer esa sensación de "estar fuera de lo que sucede" cuando no es tu turno. Quizá sea mejor idea una partida de 3 vs 3 (+ lobo solitario como opcional) y no tanto una de 5 vs 5 (que, además, se puede alargar bastante más). El resto de componentes añadidos (nuevos personajes, nuevas encrucijadas, nuevas cartas de localización...) aportan frescura y son bienvenidas, así como la opción de una misión plenamente cooperativa entre las dos colonias que retoma el caracter cooperativo. Una excelente opción para "reavivar" el juego si ya lo tenías algo olvidado, con un enfoque más competitivo que aporta una experiencia diferente.
5
« en: 07 de Abril de 2025, 02:09:28 »
 Tierra y libertad es un juego de Alex Night, originalmente publicado por Blue Panther y recien traducido por Másqueoca - NAC Wargames en marzo de 2025. Es un diseño para 3 jugadores tematizado en la guerra civil española, pensado para durar una hora aproximadamente.  Los jugadores representas las tres principales facciones que se enfrentan a los "sublevados" del bando nacional: los anarquistas liderados por Durruti, los comunistas (marxistas-leninistas) liderados por Dolores Ibárruri y los "moderados" (socialistas) de Indalecio Prieto, y deben cooperar para ganar la guerra.  Estamos ante un juego semicooperativo en el que los jugadores deben "vencer" en tres de los cuatro frentes que aparecen en el mapa para poder optar a la victoria. Si cumplen el objetivo, ganará el jugador con más cubos en el track "¡A la gloria!"  El juego se desarrolla en 3 años de 4 turnos cada uno. En cada turno se roba una carta de evento con una prueba y los jugadores deben superar esa "prueba" que suele relacionarse con que uno de los frentes no sobrepase una cantidad de tropas enemigas. Eso suele suponer un reto porque, además, el evento añade tropas al frente "objetivo". Después, conociendo "la prueba", los jugadores deben jugar una de sus cartas para, principalmente, realizar acciones que añaden tropas a los frentes y colaborar con el "objetivo común", o mueven los marcadores-tracks del tablero. El objetivo de cada jugador es añadir cubos a una bolsa común "de gloria" ya que la victoria será para el jugador que más cubos tenga en el "Track de gloria". Al final de cada turno el jugador con la iniciativa añade un cubo a esa bolsa y al final de cada año uno extra. De esa bolsa se sacarán cubos al final de cada año y el que más cubos tenga en el track será el ganador. Para obtener la iniciativa cada facción tiene un criterio relacionado con los track (p.e. que los tracks de colectivización y libertad estén en 6+ ambos). Por tanto debes, simplificando mucho, pensar si "te sacrificas y ayudas" a ganar la guerra común en los frentes o dedicas tus acciones a conseguir la iniciativa (que es con lo que tú ganas individualmente la partida).  Hay algunas otras reglas significativas: a) los recursos-monedas que se consiguen colaborando con "la prueba" o añadiendo tropas a los frentes y que sirven para obtener nuevas cartas o mover los tracks, lo que implica una gestión importante ya que las cartas están limitadas. b) Un sistema de "bonificaciónes-potenciación" de las acciones (las cartas jugadas se mantienen en mesa y sus iconos se añaden a la carta actual) y de potenciación de las tropas añadidas si los jugadores previos han añadido tropas (que "anima" a la colaboración y deja en mala posición al que no colabora e impide "bonificar" la acción) c) Otras bonifiaciones al llegar a ciertas posiciones de los tracks, especialmente las medallas que se obtienen al llegar a los extremos y que proporcionan una ayuda especialmente significativa.  SENSACIONESExcelentes. El sistema de "tira y afloja" que recuerda a Churchill o Watergate es muy muy tenso y motivador. Continuamente tienes que tomar decisiones respecto a colaborar o buscar cumplir tu condición individual... ¡siempre te faltan acciones para poder optimizar tus objetivos! El sistema de "frentes-guerra" es lo suficientemente exigente como para que requiera coordinación, pero deja espacio para que cada jugador "reme" por lo suyo. Lo que se genera es una delicia de baile de coordinación y puñaladas a criterio de los jugadores y en el que "no hay una manera correcta de jugar": cuánto y cuándo contribuir, cómo convencer a los otros jugadores de que te ayuden a perjudicar al "tercero"... son dinámicas que funcionan muy muy bien. A esto se añade la gestión de recursos y cartas y un temática que si bien no es tan significativa (lo que brilla es la mecánica que resulta suficientemente motivadora) sí resulta atractiva y bien enlazada. Un juego que espero sacar recurrentemente a mesa y que estoy seguro que funcionará muy bien y ganará con la experiencia.
6
« en: 06 de Abril de 2025, 11:00:04 »
Escuchando el programa 91 de Qué rico el mambo sobre juegos de deducción estoy pensando que una cuestión que puede hacer que nos gusten más unos juegos/mecánicas que otras es que los jugadores podemos tener distintas preferencias por la deducción o por la inducción y que nos guste más un tipo de proceso que otro.
Por ejemplo, existen juegos en los que siguiendo un proceso deductivo llegas la la solución , y ese proceso deductivo, de lo general a lo particular, en el que llegas a la solución descartando las opciones que no son posibles teniendo en cuenta las "reglas generales-premisas" (por ejemplo, en Sherlock Detective Asesor, Cluedo o Cryptic tienes unos datos que forman parte de un conocimiento-reglas generales y debes deducir a partir de ellos una solución-dato particular) y otros en los que a partir de datos particulares, parciales y experiencias aisladas debes llegar a "lo general" e inducir el resultado-patrón. Por ejemplo, en Dixit o Misterium a partir de un dato particular (imágenes) induces cómo piensa el "narrador", hipotetizando-induciendo respecto al pensamiento del "narrador". O
"The mind" en los que a partir del comportamiento del grupo debes inducir cuál es el ritmo o el número que "buscas".
Es posible que en algunos juegos se entremezclen ambos procesos (p.e. Detective).
¿Puede ser que el proceso deductivo tenga más certezas y guste preferentemente a un tipo de estilo de procesamiento de la información y viceversa, que el proceso inductivo sea más "hipotético-incierto" y guste preferentemente a otro estilo de procesamiento de la información?
Estaba pensando que en Blood on the clocktower existe un proceso deductivo a partir de los elementos principalmente lógicos que se derivan de las mecánicas (p.e. "Si la lavandera ha visto a un monje, la lavandera está confimada como lavandera porque ha muerto nominando a "la virgen", entonces es probable que el monje sea realmente el monje salvo que exista envenenador... pero como se ha confirmado que existe una "dama escarlata" porque murió un jugador por el disparo del "exterminador" y sólo hay un esbirro en partida porque somos 9 jugadores no puede existir envenenador... por tanto es muy probable que el monje sea realmente el monje") y a la vez un proceso inductivo más centrado en comportamientos "sociales" (p.e. el jugador "A" no ha nominado ni votado nunca contra el jugador "B", es probable que "A" tenga información sobre "B" y que sean del mismo bando, por ejemplo que sean del bando "malo" y se conozcan).
7
« en: 22 de Marzo de 2025, 11:31:56 »
:strip_icc()/pic7188018.png) Esta es una nueva versión, de 2023, del concepto "Legendary: Encounters" que comienza en 2014 con la versión "Alien" (que a su vez está basado en "Legendary, Marvel"), publicado por Upper Deck Entertainment y diseñado por Ben Cichoski y Danny Mandel. Nos vamos a centrar en los cambios y características de esta versión en completo (ya que existen muchas reseñas sobre el juego básico, por ejemplo esta https://labsk.net/index.php?topic=139509.0 ): :strip_icc()/pic8623826.jpg) Matrix - Mundo real: El juego incluye los personajes troquelados (standees) y el tablero-tapete de juego incluye una casilla llamada "En Matrix". Los jugadores pueden "moverse" desde el "mundo real" a "Matrix" o viceversa una vez por turno (con alguna limitación: para salir de Matrix debe estar libre una de las casillas con un teléfono impreso), moviendo su personaje a la casilla "En Matrix" o a su carta de ávatar (para representar que está en el mundo real). Para poder "comprar cartas" (del "muelle-docks") necesitas estar en el mundo real y para poder combatir contra los enemigos necesitas estar en Matrix. Distintos efectos de juego limitan la entrada o salida lo que genera tener que tomar decisiones a la vez que aparecen nuevos objetivos o dinámicas derivadas de esto. :strip_icc()/pic8273382.jpg) Track de tiempo: Cuando un jugador se encuentra en el "mundo real" y debería recibir ataques de enemigos (por ejemplo, de los que se encuentran en la "zona de combate"),en lugar de robar cartas de ataque, reducirá el track de tiempo en uno. Si el track llega a cero los humanos pierden la partida. Actos en dos o tres partes: Mientras que los Encounters suelen tener 3 objetivos, uno por "acto", en este caso cada acto se divide en dos o tres partes-objetivos. Esto genera una mayor sensación de "trama" narrativa y de estar resolviendo distintos obstáculos y más variados. Cartas "extra" en cada acto: En casi todos los actos hay cartas que se dejan aparte en la configuración ya que se incluyen conforme se desencadenan reglas al avanzar en la partida. En las primeras partidas eso generar un muy motivador efecto "sorpresa" y "exploración". Carta "inevitable": El último acto incluye una carta final, de doble cara y con el texto "inevitable" impreso que sirve como "temporizador" (que, en cierto modo, aclara cómo actuar cuando se agota el mazo). SENSACIONES Es muy llamativo cómo, incluso habiendo jugado previamente a varios "Encounters", sigue sorprendiendo y envolviéndote. Las mecánicas y la "abstracción" es relativamente sencilla: unos valores y dos tipos de "recursos" (estrellas y "heridas") y dos tipos de decisiones fundamentales: qué cartas se adquieren y a qué carta "atacas-resuelves". Sin embargo, pese a la aparente limitación de decisiones o "guinización"... la dinámica que surge es envolvente, temática y con cierta narrativa. Esto está especialmente reforzado por la distribución de eventos en los "distintos" actos, eventos estrechamente relacionados con las películas y muy evocadores (p.e. hay dos cartas de "deja vu", la primera de ellas no activa nada y cuando aparece la segunda desencadena la aparición de "agentes matrix). El concepto "En Matrix - En el mundo real" añade tomar decisiones pero también aspectos temáticos muy intesantes, es curioso como algo tan aparentemente simple genera cambios en cómo se percibe y amplía la experiencia de juego. Y se percibe, especialmente, el trabajo que se ha realizado para "guionizar" y especificar más actos-partes-objetivos ya que, por ejemplo, en el primer escenarios pasamos por 7 objetivos distintos y por idear nuevos "retos". El juego incluye, como ya pasó en "Alien", un modo "Traidor", lo que aporta versatilidad, y algunas reglas específicas ("héroes digitales", "sacrificio"...) que dejamos que os sorprendan cuando juguéis. Para aquellos a quienes les han gustado anteriores Encounters les resultará interesante y con cierta originalidad, especialmente si la temática "Matrix" les es llamativa.
8
« en: 21 de Marzo de 2025, 10:08:51 »
Gracias por esta reseña Calvo, estoy de acuerdo en todo. Por otra parte, creo que tampoco hay que fijarse mucho en si es un Pax o no, y hacerlo más en si el juego merece la pena por si mismo. Yo creo que sí, pero que al ser un poco abstracto y opaco, hay que esforzarse en la explicación, metiendo a la gente en el tema. Yo lo intento, pero no sé si siempre lo consigo.
Para los interesados, hay un PNP disponible en la BGG para imprimir en A4, solo tenéis que añadir dados, 20 monedas, cuentas de colores y piezas de ajedrez. Para mi, la producción es muy bonita, con un toque artesanal, y merece la pena, pero es un hecho que soltar 80€... es para pensárselo.
Completamente de acuerdo en que lo importante es si el juego resulta o no divertido. El debate "paralelo" respecto a si es o no un pax, en mi opinión, es secundario si bien interesante porque tiene relación con a qué prestamos atención cuando "hablamos-reseñamos-opinamos" de los juegos de mesa y a que creo que especificamos y concretamos poco o de manera genérica las características de los juegos y las experiencias que generan (mecánicas y dinámicas) y nos centramos, en ocasiones, en otros aspectos (como las cuestiones estéticas, de distribución, producción etc, que pueden ser interesantes pero que no profundizan tanto en la experiencia de juego que nos ofrece).
9
« en: 18 de Marzo de 2025, 11:08:28 »
Hay veces que el nombre o el aspecto de las cosas nos llevan a equívocos. Por ejemplo, "Nirvana", que luego tranquilitos, lo que se dice tranquilitos, no eran. O "Los ilegales", que resulta que tienen todo en regla. O esto que te dice tu cuñado todas las navidades: que el tomate es una fruta y que la alcachofa es una flor. :strip_icc()/pic7936969.png) Con Pax Penning tenemos este tipo de dilema: ¿Es o no es un "Pax"? Lo que nos lleva a "¿Qué es exactamente un Pax?" Antes de entrar en el debate "identitario" vamos a ver en qué consiste el juego: Suecia, siglo X-XI, el rey sueco, cristiano, Olof Skötkonung, pretende consolidar su poder en la parte oriental de Suecia, para lo cual utiliza "estrategias" importadas de europa, especialmente el uso de una moneda, en este caso el "Penning", que representaba y se utilizaba como una "muestra de lealtad" y una garantía desde y hacia el rey, fomentando los intercambios comerciales, la deuda y el crédito. Este concepto es fundamental en el juego y en lo que representa, ya que es un sistema muy peculiar de "sistema económico" centrado en la lealtad al rey y "credibilidad" generada por ello que permite acceder a recursos, bienes o "estamentos". :strip_icc()/pic8181098.jpg) Por otra parte, el rey trataba de tener apoyos en los "jefes de los clanes" o poblaciones, a los que se denominaba "Thegn", y que cumplia a la vez ciertas funciones como la recaudación de impuestos o establecer orden, justicia y seguridad en el territorio. Pax Penning trata precisamente de esto: del rey de Suecia tratando de conseguir el apoyo de una localidad al oeste de Suecia, Sigtuna, para generar un apoyo en forma de Thegn... o, al contrario, el posicionamiento del jefe local contra ese poder en defensa de la independencia, y su proclamación como "Jarl" (jefe). Si una de las características de los Pax fuese representar aspectos históricos y geopolíticos de alguna época a traves de las abstracciones y mecánicas de juego, podemos decir que Pax Penning lo cumple.Respecto al juego, tus principales objetivos son dos: 1) distribuir las "piedras" de tu facción o de otras facciones (esas "cuentas" de colores) que significan "influencia-poder-representación" en las "casas" de los demás jugadores 2) Escalar en la jerarquía de Sigtuna. Distribuyes "piedras" entre las casas del resto de jugadores porque una forma de ganar la partida es tener más piezas de tu color en la "casa" (detrás de su biombo) del ganador. Ya podéis deducir la "guerra" de influencia-mayorías, que además son ocultas, que se genera con esto. Algo parecido al castillo de "El Grande" pero mucho más interactivo e interesante. ¿Pongo más gemas en la casa que creo que puede ganar o conservo mis propias piedras en mi casa para que nadie me supere? :strip_icc()/pic8181099.jpg) Por otra parte, para ganar la partida debes estar posicionado en "la jerarquía" de Sigtuna, que es el track que podemos ver a la derecha del tablero. Si al finalizar la partida el rey ha sido "apoyado" (temáticame esto representa una asamblea popular llamada "la cosa") lo cual, mecánicamente, sucede si la moneda del track (que representa el concepto de "apoyo al rey") está arriba del todo, el jugador con más "Penning" es declarado "Thegn" (y se desempata por orden de jerarquía). Si no ha sido apoyado, gana, al contrario, quien menos "Penning" tiene (temáticamente, "el más independiente") y se desempata también por jerarquía. Existe otra forma de "apoyar al rey" que representa la "estabilidad" y ausencia de oposición en la zona y que puede desencadenarse de manera previa. Recordemos que estas victorias están condicionadas por la cuestión de la influencia, lo que conlleva "robos" de victorias, pero también dobles, triples, cuadruples o quíntuples victorias compartidas si se genera una "cadena" de mayorías (es decir, rojo tiene más que amarillo, amarillo tiene más que azul y azul tiene más que rojo). Y a esto se suma una forma de finalización que implica que "todos pierden" (o "todos empatan", según se interprete) y que puede ser forzada por los jugadores que van perdiendo. Si el concepto "Pax" supone tener distintas formas de victoria, Pax Penning cumple ese criterio.:strip_icc()/pic8026653.jpg) El sistema económico es extremadamente elegante y peculiar. Las monedas que se utilizan en el juego tienen dos caras: una de ellas representa "plata" y es con lo que mejoras tus acciones. Por ejemplo, dos platas suponen tirar dos dados, y los valores de esos dados mejoran las acciones que haces (p.e. mover más veces al rey o mover más "piedras"). Además, al tirar dados puedes, con cada resultado "doble", alterar la jerarquía o girar cualquier moneda (y por tanto afectar a quién tiene más o menos Penning y por tanto quién está mejor posicionado para uno u otro tipo de victoria). Es decir, si tienes buena "economía" vas a poder afectar a las condiciones de victoria. La otra cara representa el "Penning", el "apoyo al y del rey". :strip_icc()/pic7379479.png) PENNING Además de condicionar la victoria, la cantidad de "Penning" en tu casa representa a qué acciones puedes acceder. Si miramos la parte izquierda del tablero veremos que hay una especie de track descendente con unas piedas, numerado. Ese es un "mercado de acciones" y tienes disponibles los valores que "puedes pagar". Si no tienes Penning, solo podrás pagar las de nivel 0. Si tienes, por ejemplo, dos "penning" podrás usar una acción de valor 2 y una de valor 0, o dos de valor 1 etc. Otro elemento muy peculiar de la economía es que esas monedas no se gastan, representando así la ausencia de un sistema acuñador desarrollado y cómo la deuda y el crédito (a partir de las posesiones o la lealtad) eran la "moneda de cambio". Una abstracción muy certera e interesante. Así que tenemos un mercado de acciones y un sistema económico original y profundo. Si estas fueran características de un Pax, Pax Penning cumple con esas características. Por último, respecto a características del juego, existe una mecánica por la cual el rey se desplaza alrededor del tablero, "pisando" (y anulando) una de las monedas de un jugador (podría representar cómo el hecho de que el rey te visite te "consume recursos" ya que tienes que agasajar y cuidar a su séquito), para terminar llegando a "Sigtuna". Ese es el "temporizador del juego" (ya que la tercera vez que llegue finaliza la partida, y en la segunda podría hacerlo). Esta mecánica genera una dinámica de "ventana de oportunidad", por la cual intentar "planificar el próximo turno" de manera que puedas estar posicionado para conseguir la victoria dependiendo de la condición de victoria que pueda darse. Si la "ventana de oportunidad" y la "planificación del próximo turno" son características nucleares de la "familia Pax", Pax Penning cumple con esta característica.SENSACIONES"No sé si será tango, pero tiene ojos de tango, nariz de tango y orejas de tango", creo que algo así es lo que decía Bennedetti cuando le preguntaban si el "tango moderno" de Piazzolla era o no era tango. Pues con Pax Penning me ha pasado algo parecido. El juego genera las dinámicas características de los pax: esa búsqueda del momento en el que poder cerrar la partida( ventana de oportunidad), esa búsqueda del posicionamiento en un tipo de victoria, el pactar o negociar con otros jugadores un tipo de victoria... A eso hay que añadir la genialidad de la mecánica de la influencia, que te lleva a estar con mil ojos respecto a quién está influyendo a quién ya que va a un biombo y te obliga a intentar recordar quién tendrá qué. Esa incertidumbre es un desencadenante de sensaciones excepcional. El sistema económico es otra abstracción que no solo cumple su función sino que obliga a tomar decisiones. Junto con el mercado de acciones "fluctuante". Quizá esta pueda ser uno de los puntos discutibles: puede que, dependiendo de la posición y circunstancias, no puedas acceder durante la partida a algunas acciones y puedas tener la sensación de haber estado limitado parcialmente. Y el sistema de azar asociado a los resultados de los dados, especialmente obtener o no obtener "resultados dobles" en las tiradas es muy determinante. Para mí es un motivador ya que a la "chispa" que supone ese azar se añade que siempre puede adaptarte a las circunstancias (p.e. si crees que tu economía o situación no te va a permitir ser "el primero", opta por influenciar a quién crees que va a ganar para "robarle" la victoria). En resumen, una excelente abstracción de un tema histórico y geopolítico peculiar, una experiencia de juego muy interactiva y con gran sensación de opciones y agencia, un punto de azar y muchas posibilidades. Y, alrededor del juego, dos controversias: ¿Es o no es un Pax? (teniendo en cuenta que no es un juego de Eklund ni de la editorial Sierra Madre, esto es, parece que no hay un vínculo directo con "el origen del concepto"), y el coste, 80 euros más gastos de envío, por esta bolsa con unas piezas y cuentas dentro. :strip_icc()/pic8155057.jpg) IMÁGENES ENLAZADAS DE LA BGG
10
« en: 03 de Marzo de 2025, 22:15:19 »
Enviado. Qué ganas de compartir mesa y sofás.
11
« en: 08 de Febrero de 2025, 22:30:33 »
2.979 de 3520 84,6 % completado. Cthulhu Death May Die: Temporada 4 + Unknowable Box 97            Aquí el listado completo con lo pintado tachado y lo pendiente sin tachar:
ISS-Vanguard, juego base: 9
Cthulhu Death May Die + Itaqua + Animales/companions 57
Dune: La guerra de Arrakis 129
Batman: Monolith 175
Expansión Némesis Carnormorfos 20
Expansión Némesis Lockdown 51
Age of empires III: 310
Vampiro, la mascarada: Chapters 8
Gears of war: 32
The Battle at Kemble's Cascade:5
Descent: 39
Mansiones de la locura, expansiones: 23
Fábulas de Peluche: 38
Spartacus: 10
Homeland: 2
Cthulhu Wars, expansiones, sectarios, portales: 108
Mythic Battles (juego base - Apollo - Atlas): 39
BattleStar Galactica + expansiones: 50
Cthulhu Death May Die: 45
Señor de los Anillos: Viajes por la Tierra Media: 31
La Guerra del Anillo + Señorrres: 213
Earth Reborn: 12
Insondable: 22
Gloomhaven 18
WarChest (piezas de dominio, diseño Gwaenadan): 16
Etherfields: 43
The Others: 74
Cthulhu Death May Die: Temporada 2 + Cabra de los bosques + Yog-Sothoth 36
Rebellion + exp: 153 + 36 = 189
Tainted Grail + exp monstruos: 49
Level 7 OP: 37
Middle Earth Quest: 10
Fief (edificios):45
Nemesis + Aftermatch + Voidseeders 51
La cosa: 67
Journey: la ira de los demonios 27
Conan + exp: 193
Expansión Etherfields La loba 4
Sheriff of Nothingan
Battelore + Terrores: 132
RuneWars: 192
Caos en el viejo munto + Rata: 60
DreadBall: 23
Expansión Fan Made Predator-Nemesis: 4
Rivet Wars: 73
Mythic Battles Pandora Box: 85Cyclades + Hades: 113 StarCraft + Brood war: 228 This War of Mine: 21 Giants:90 Rum and Bones + exp: 140
12
« en: 08 de Febrero de 2025, 22:23:28 »
2882 de 3423 84% completado. ISS-Vanguard, juego base: 9    Aquí el listado completo con lo pintado tachado y lo pendiente sin tachar:
Cthulhu Death May Die + Itaqua + Animales/companions 57
Dune: La guerra de Arrakis 129
Batman: Monolith 175
Expansión Némesis Carnormorfos 20
Expansión Némesis Lockdown 51
Age of empires III: 310
Vampiro, la mascarada: Chapters 8
Gears of war: 32
The Battle at Kemble's Cascade:5
Descent: 39
Mansiones de la locura, expansiones: 23
Fábulas de Peluche: 38
Spartacus: 10
Homeland: 2
Cthulhu Wars, expansiones, sectarios, portales: 108
Mythic Battles (juego base - Apollo - Atlas): 39
BattleStar Galactica + expansiones: 50
Cthulhu Death May Die: 45
Señor de los Anillos: Viajes por la Tierra Media: 31
La Guerra del Anillo + Señorrres: 213
Earth Reborn: 12
Insondable: 22
Gloomhaven 18
WarChest (piezas de dominio, diseño Gwaenadan): 16
Etherfields: 43
The Others: 74
Cthulhu Death May Die: Temporada 2 + Cabra de los bosques + Yog-Sothoth 36
Rebellion + exp: 153 + 36 = 189
Tainted Grail + exp monstruos: 49
Level 7 OP: 37
Middle Earth Quest: 10
Fief (edificios):45
Nemesis + Aftermatch + Voidseeders 51
La cosa: 67
Journey: la ira de los demonios 27
Conan + exp: 193
Expansión Etherfields La loba 4
Sheriff of Nothingan
Battelore + Terrores: 132
RuneWars: 192
Caos en el viejo munto + Rata: 60
DreadBall: 23
Expansión Fan Made Predator-Nemesis: 4
Rivet Wars: 73
Mythic Battles Pandora Box: 85Cyclades + Hades: 113 StarCraft + Brood war: 228 This War of Mine: 21 Giants:90 Rum and Bones + exp: 140
13
« en: 16 de Enero de 2025, 20:07:11 »
2873 de 3414 84% completado. Cthulhu Death May Die + Itaqua + Animales/companions 57         Aquí el listado completo con lo pintado tachado y lo pendiente sin tachar: Dune: La guerra de Arrakis 129
Batman: Monolith 175
Expansión Némesis Carnormorfos 20
Expansión Némesis Lockdown 51
Age of empires III: 310
Vampiro, la mascarada: Chapters 8
Gears of war: 32
The Battle at Kemble's Cascade:5
Descent: 39
Mansiones de la locura, expansiones: 23
Fábulas de Peluche: 38
Spartacus: 10
Homeland: 2
Cthulhu Wars, expansiones, sectarios, portales: 108
Mythic Battles (juego base - Apollo - Atlas): 39
BattleStar Galactica + expansiones: 50
Cthulhu Death May Die: 45
Señor de los Anillos: Viajes por la Tierra Media: 31
La Guerra del Anillo + Señorrres: 213
Earth Reborn: 12
Insondable: 22
Gloomhaven 18
WarChest (piezas de dominio, diseño Gwaenadan): 16
Etherfields: 43
The Others: 74
Cthulhu Death May Die: Temporada 2 + Cabra de los bosques + Yog-Sothoth 36
Rebellion + exp: 153 + 36 = 189
Tainted Grail + exp monstruos: 49
Level 7 OP: 37
Middle Earth Quest: 10
Fief (edificios):45
Nemesis + Aftermatch + Voidseeders 51
La cosa: 67
Journey: la ira de los demonios 27
Conan + exp: 193
Expansión Etherfields La loba 4
Sheriff of Nothingan
Battelore + Terrores: 132
RuneWars: 192
Caos en el viejo munto + Rata: 60
DreadBall: 23
Expansión Fan Made Predator-Nemesis: 4
Rivet Wars: 73
Mythic Battles Pandora Box: 85Cyclades + Hades: 113 StarCraft + Brood war: 228 This War of Mine: 21 Giants:90 Rum and Bones + exp: 140
14
« en: 27 de Noviembre de 2024, 01:26:38 »
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08351813.2020.1712964#abstractMuy curioso este análisis de las emisiones que realizamos como jugadores cuando jugamos a juegos de mesa. Los datos analizados son: 169 emisiones. Los casos se recogen de un corpus de
juegos de mesa entre jugadores adultos, la mayoría de los cuales son aficionados que juegan
regularmente a juegos de mesa, con unos pocos jugadores nuevos que son conocidos de los
aficionados. El corpus incluye juegos competitivos y juegos colaborativos, con una variedad de
diferentes mecánicas de juego. Hay 20 juegos diferentes, a lo largo de 26 sesiones, con 55 adultos
diferentes. Dieciséis horas son de trabajo de campo en reuniones y cafés de juegos de mesa, 4 horas
son de estudiantes universitarios que prueban juegos y 14 horas son de juegos subidos a Internet.Resultados del análisis acústico: Un total de 169 de estos registros involucraron la
producción de deslizamientos prolongados entre varias vocales posteriores o centrales, entre vocales
abiertas y cerradas medias ([ɐ], [ɑ], [o̞]),A menudo con trinos epiglóticos, descritos en este artículo como
"gemidos". Las 27 muestras restantes eran una mezcla de sonidos sordos (succión de aire entre los dientes o
suspiros).ahhh)y nasales; estos también recibieron eventos de juego de sufrimiento, pero a menudo más
"menores", y pocos tenían la secuencia de gemidos completa descrita a continuación. Se encontraron ocho
vítores de victoria más (de competidores), que involucraban vocales cerradas anteriores ( o [e]). El
siguiente análisis también se basa en una colección de 90 secuencias de quejas que involucraban quejas
léxicas y una variedad de gritos de respuesta "léxica" (malas palabras y "¡No!"). Las quejas recopiladas
involucraron instancias de jugadores que respondieron inmediatamente a eventos del juego y a eventos que
ocurrieron en momentos más distales y anteriores en la sesión.Los
gemidos parecen ocurrir en lo que Selting (2017) llama “clímax afectivo”; los jugadores se han
preparado para el evento del juego y, aunque el resultado no era proyectable, el hecho de que
ocurriera un evento sí lo era, y ahora los jugadores tienen la oportunidad de reaccionar.los jugadores tratan el sufrimiento como algo no serio. Esto no
quiere decir que los jugadores no muestren resistencia a los problemas de otras maneras; el Extracto
3 muestra al jugador produciendo una respuesta degradada a la situación en el mismo turno, "Oh,
bueno" (línea 2). Al desestimar el problema como algo menor, el jugador cierra la relevancia para que
otros jugadores traten el problema como algo que requiere mucha empatía o rectificación o como un
indicio de algo que desafiaría la validez del juego (por ejemplo, la injusticia). Goffman (1978, p. 8059Tanto el extracto 14 como el 15 demuestran que las respuestas léxicas son más vulnerables a
la interpretación como serias y/o como quejas contra un agresor acusado (en lugar de “meras”
expresiones de sufrimiento). Los gemidos no suelen tener las mismas vulnerabilidades. El
contraste aquí demuestra la dependencia de la “vaguedad” que a menudo se ha informado con
respecto a las vocalizaciones no léxicas (Reber,2012;Wiggins,2002).Es un sonido que se produce después de un evento del juego que lo reconoce
como completo y válido y se trata como una expresión afectiva de la reacción del jugador, es decir, una
expresión de sufrimiento. A menudo va seguido de una expresión léxica degradada que reafirma la reacción
de una manera que muestra resistencia a los problemas o voluntad de continuar. (“deportividad”, Hofstetter
& Robles,2019).propiedades fonéticas, a saber, una vocal prolongada
con un contorno de amplitud de tono amplio, con vocales abiertas, típicamente vocales posteriores abiertas
pero a veces vocales centrales o medias abiertas. Además, los gemidos nunca implican vocales cerradas ()
ni producción sorda, las cuales se consideran como si llevaran a cabo otras accionestienen un papel en la coordinación de los turnos basados en el juego al recibir
simultáneamente un movimiento como válido y demostrar un compromiso continuo y “genuino” con la
actividad del juegoparadoja de Bateson. Bateson dijo
que el mensaje de “esto es juego” es una paradoja, específicamente, “una declaración negativa que contiene
una metadeclaración negativa implícita”, es decir, “Estas acciones, en las que ahora participamos, no denotan
lo que sería denotado por aquellas acciones que estas acciones denotan” (1972/2006, p. 317).Muy interesante también el artículo citado en el que se argumenta que las "impertinencias" dentro del contexto de juego no se generan una ofensa o ruptura de la interacción. (Phillip Glen, 2003 https://www.cambridge.org/core/books/abs/laughter-in-interaction/laughing-along-resisting-constituting-relationship-and-identity/52C275EEF94E31DAB9F1B8706633EBEF )
15
« en: 19 de Noviembre de 2024, 18:01:42 »
A mí esto me huele a experimento sociológico de calvo exp a ver cuántas ratujas hay mañana atentas al hilo de venta, jajaja.
Declaro que no tengo conflicto de intereses en este asunto.
Páginas: [1] 2 3 ... 857 >>
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mostrar Mensajes